Communiqué de la Conférence des associations de professeurs spécialistes sur le projet de réforme du Collège

La Conférence des associations de professeurs spécialistes a écrit:

La Conférence des associations de professeurs spécialistes a pris connaissance du projet de réforme du collège et constate :
— que ce projet abandonne aux arbitrages locaux l'organisation de 20 % du volume horaire des enseignants.
— qu'il se solde par la perte d'heures d'enseignement disciplinaire.
— qu'il prévoit la globalisation des enseignements.
— que les langues anciennes cessent d'être enseignées pour elles-mêmes : elles seront désormais  intégrées  à  l'enseignement  du  français  (sous  la  forme  d'« éléments culturels et linguistiques ») et au thème intitulé « langues et cultures de l'Antiquité » dans le cadre des enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI).
— que les sections européennes et les classes bi-langues sont vouées à disparaître.

La  Conférence désapprouve la précipitation qui préside à la mise en œuvre de cette réforme. Au fur et à mesure que les gouvernements se succèdent, les réformes s'empilent. Plutôt que de déclarer à l'emporte-pièce que le collège suscite « l'ennui, voire la perte du goût pour le travail et l'effort », le ministère se devrait d'établir un bilan objectif et précis des réformes antérieures et de tirer les leçons du présent et du passé. Ainsi, est-il judicieux d'introduire  au  collège  des  heures  d'accompagnement  personnalisé  dans  ces  conditions quand  on  sait  que,  au  lycée,  elles  ne  permettent  pas  de  garantir  aux  élèves  un  suivi individuel et de les aider à résoudre leurs difficultés, mais servent très souvent de variable d'ajustement de la dotation horaire globale ? Est-il judicieux d'introduire au collège des Enseignements  Pratiques  Interdisciplinaires  quand  on  sait  que  le  bilan  des  Travaux Personnels  Encadrés  est  très  mitigé,  car  aucun  temps  n'a  été  aménagé  pour  que  les professeurs  puissent  se  concerter,  et  que  les  itinéraires  de  découverte  ont  été progressivement abandonnés ?

Par ailleurs, la Conférence des associations de professeurs spécialistes juge ce projet de réforme inquiétant et préjudiciable aux élèves.
— En  laissant  aux  établissements  davantage  d'initiative  dans  la  détermination  des contenus  d'enseignement,  ce  projet  rompt  le  principe  d'égalité  républicaine.  Les enseignements dispensés au collège varieront d'un établissement à l'autre, ce qui accentuera les disparités et creusera les inégalités. Les  professeurs  seront  par ailleurs contraints par des décisions administratives locales, puisque les thèmes des Enseignements Pratiques Interdisciplinaires seront décidés par les chefs d'établissement.
— Ce projet risque de renforcer la logique « consumériste » qui s'installe de plus en plus dans les établissements scolaires. La «philosophie » de cette nouvelle réforme consiste en effet à substituer à l'articulation raisonnée de savoirs définis dans le cadre de programmes nationaux une « offre » de thèmes déterminés localement, qui pourront  varier  d'un  semestre  à  l'autre.  Mais  sous  couvert  d'introduire  de  la souplesse dans un système supposé trop « monolithique » et de laisser aux élèves la possibilité de choisir les enseignements qui les intéressent, ne les pousse-t-on pas à passer d'un enseignement à l'autre, sans rien s'approprier, sans rien approfondir ? Par  ailleurs,  cette  « offre »  étant  variable,  qu'est-ce  qui  garantira  aux  élèves  la continuité des enseignements qu'ils auront choisis ?
— Ce projet remet en question le principe d'un enseignement disciplinaire. Ainsi, rien ne  garantit  que  l'enseignement  des  langues  anciennes  sera  dispensé  par  des professeurs  spécialistes.  Par  ailleurs,  la  globalisation  des  enseignements  ne permettra plus de déterminer de façon précise quelles heures seront attribuées à telle  ou  telle  discipline.  Cette  indétermination  risque  d'accentuer  la  mise  en concurrence des disciplines.

La Conférence des associations de professeurs spécialistes juge hypocrite la justification qui est donnée par le ministère à cette réforme. On supprime des options sous prétexte qu'elles renforceraient « les inégalités et la ségrégation ». Telle est la justification qui a été donnée par la DGESCO lors de l'audience qu'elle a accordée à la Conférence en février dernier. Mais ne faudrait-il pas plutôt maintenir les options qui garantissent l'excellence de l'école publique, et faire en sorte que tous les élèves puissent réellement en bénéficier ? La justification avancée par le ministère cache une logique tristement comptable, à savoir la volonté de faire des économies.  

La Conférence des associations de professeurs spécialistes tient à souligner qu'elle n'est nullement hostile au principe d'interdisciplinarité. Mais la  mise  en  œuvre  d'un enseignement  interdisciplinaire  suppose  deux  conditions  que  la  réforme  proposée  ne garantit pas : premièrement, le maintien des disciplines qui, pour contribuer sérieusement à  un  enseignement  interdisciplinaire,  doivent  d'abord être reconnues  comme  telles ; deuxièmement, des moyens alloués à la formation des professeurs et à l'organisation d'un temps de concertation permettant un dialogue entre les disciplines. En tout état de cause, une telle réforme ne peut se faire à moyens constants. Il  ne saurait  être  question d'introduire de l'interdisciplinarité en sacrifiant des heures disciplinaires.

La  Conférence  des  associations  des  professeurs  spécialistes  tient  à  rappeler  son attachement indéfectible à :
— un  enseignement national,  dispensé  également  à  tous  les  élèves,  sur  tout  le territoire.
— un enseignement disciplinaire qui, seul, permet de dispenser aux élèves des savoirs précis, des méthodes rigoureuses, et un appareillage conceptuel, grâce auxquels ils pourront comprendre le monde.
— un enseignement exigeant des langues, vivantes comme anciennes, qu'on ne saurait réduire à des éléments de communication ou à de vagues connaissances culturelles.

Associations signataires
1. Associations de professeurs spécialistes:
•AFPE (Association Française des Professeurs d'Espagnol)
•ANPBSE (Association Nationales des Professeurs de Biotechnologies Santé-Environnement)
•APAP (Association Nationale des Professeurs d'Arts Plastiques)
•APEG (Association des Professeurs d'Economie-Gestion)
•APFLA-CPL (Association des Professeurs de Français et Langues Anciennes en Classes Préparatoires Littéraires)
•APHG (Association des Professeurs d'Histoire Géographie)
•APLettres (Association des Professeurs de Lettres)
•APLV (Association des Professeurs de Langues Vivantes)
•APPEP (Association des Professeurs de Philosophie de l'Enseignement Public)
•APSMS (Association des Professeurs de Sciences Médico-Sociales)
•APV (Associations des Professeurs de Vente et disciplines associées)
•CNARELA (Coordination Nationale des Associations Régionales des Enseignants de Langues Anciennes)
•SLNL (Société des Langues Néo-Latines)
•UPBM (Union des Professeurs de Physiologie, Biochimie et Microbiologie)
2. Autres associations:
•APABAA (Association des Professeurs Agrégés et Bi-Admissibles à l'Agrégation)
•SDAU (Société des Agrégés De l'Université)

Monsieur Silence a écrit:Oui, ici :

https://www.neoprofs.org/t88801-la-conference-des-associations-de-professeurs-specialistes-condamne-le-projet-de-reforme-du-college

Sibylle a écrit:Ah, un rassemblement !

mathmax a écrit:Je ne vois pas l'APMEP parmi les signataires

Thalia de G a écrit:Je crois que  ça va lui faire une belle jambe, à NVB.

Aenésidème a écrit:

Thalia de G a écrit:Je crois que  ça va lui faire une belle jambe, à NVB.

Peu importe ce que pense cette personne. Après la rentrée (de mai), je ne pense pas qu'elle puisse rester longtemps en place.