Re: Projet de programmes 2016 : quelques éléments

Ilse a écrit:

Collège : Des programmes ambitieux pour les enseignants et les enfants
Quel changement ! Pour le lecteur habitué des programmes mis en place en 2008, les nouveaux programmes du cycle 4 (5ème à 3ème) que le Café pédagogique a révélés le 13 avril, tranchent avec bonheur. Ils introduisent des compétences neuves tout en respectant le plus souvent les traditions et les usages de la culture scolaire. Finies les lourdes énumérations des programmes de 2008 qui étouffaient d'emblée les appétits d'enseigner. Les programmes de 2015 donnent à l'enseignant davantage de liberté et donc de responsabilité. Ils s'intéressent aux apprentissages c'est-à-dire à l'enfant qui est dans l'élève.
Ne cherchez plus les longues énumérations de connaissances à acquérir qui marquaient les programmes de 2008. Par exemple le programme d'histoire de 3ème consacrait 2 de ses 9 pages à l'énumération des repères historiques que l'élève devait connaitre. Chaque chapitre d'histoire indiquait les connaissances à acquérir, les démarches à suivre obligatoirement et rappelait les "capacités" acquises qui se résumaient très souvent en des dates à connaitre par coeur. Les "capacités" du chapitre sur la première guerre mondiale, c'était de savoir qu'elle a eu lieu de 1914 à 1918 et que le 11 novembre c'est l'armistice...
F. Jarraud

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/04/14042015Article635645918953920667.aspx

Je nuance ce que raconte François Jarraud sur le programme actuel de 3e. Les "capacités" du chapitre sur la Première Guerre mondiale sont celles-ci :

Programme de 2013 a écrit:Connaître et utiliser les repères suivants :
- la Première Guerre mondiale : 1914 -1918, la bataille de Verdun : 1916 ; l’armistice : 11 novembre 1918 ; Clemenceau ;
- la révolution russe : 1917 ; Lénine ;
- la carte de l’Europe au lendemain des traités.
Décrire et expliquer la guerre des tranchées et le génocide des Arméniens comme des manifestations de la violence de masse

Elyas a écrit:

Gryphe a écrit:

Elyas a écrit:Bref, nos programmes sont sans doute les plus ambitieux depuis très longtemps (voire depuis toujours) au niveau de la formation intellectuelle.

L'humanisme en thème au choix, ça m'embête, quand même...

Ah ça, je l'aurais mis en obligatoire. Mais, il nous laisse le choix (le monde en 1500 peut être sympa si c'est un vrai tour d'horizon ou il peut juste être une carte contextualisée). J'attends la circulaire sur les IMP pour voir la réforme dans sa globalité. Si le choix de IMP = poste de hiérarchie intermédiaire, je suis en guerre dans mon collège (et c'est ce que je crains).

Pourquoi ?

On a ouvert un fil pour la SVT. En SVT le constat est moins tranche qu'en histoire géographie. Il y a du bon et du moins bien. L'absence de découpage par année va poser un. Rai problème.

mblonde a écrit:On a ouvert un fil pour la SVT.

On devrait le transférer dans la rubrique "réforme du collège 2016", non ?

adrifab a écrit:

mblonde a écrit:On a ouvert un fil pour la SVT.

On devrait le transférer dans la rubrique "réforme du collège 2016", non ?

Oui, du coup c'est fait.

mblonde a écrit:On a ouvert un fil pour la SVT. En SVT le constat est moins tranche qu'en histoire géographie. Il y a du bon et du moins bien. L'absence de découpage par année va poser un. Rai problème.

Je ne sais pas du tout qui était en charge de l'histoire-géo au CSP, mais j'ai l'impression qu'il doit y en avoir quelques-uns qui ont fait en sorte que ça demeure dans la ligne des anciens programmes, puisque ça ne change pas énormément dans le contenu. Parmi toutes les matières, on sauve pas trop mal les meubles. Déjà on a une répartition de thèmes par année scolaire, ce qui aide quand même grandement à s'organiser.

Navré pour les collègues des autres matières qui devront se taper le boxon...

SVT sixieme je ne vois pas pourquoi certains font croire qu il ne reste que les paysages? Le programme nouveau est proche de l'ancien et la pluparts des activités proposées sont celles qu'on faisait déja... la reformulation et les petites suppressions ou changement ne sont pas dramatiques, ni bonnes ni mauvaises..disons normales... sur ce forum certains exagerent volontairement ou ne savent pas lire et je ne sais pas ce qui est le plus grave...
les activités d'etudes du milieux avec mesures physiques sont les memes
la classification devra etre faites avant en CM et est reprise sous l'angle de l'evolution ce qui est normal est posssible
les changements de peuplement liés aux saisons disparaissent ce qui allege la partie ecologie trop lourde à mon avis dans l'ancien programme
Les reseaux trophiques restent à l'identique
la production d'aliment peut aussi se faire à l'identique
j'aurais bien aimé voir plus de biologie humaine et santé mais ce theme convient parfaitement à des activités interdisciplinaires....
ce n'est donc pas dans les themes de SVT qu'on trouvera la revolution en sixieme...

Quelles relations peut‐on établir entre le peuplement des milieux par les végétaux et l’influence de l’Homme ? (6ème)
Comment expliquer un paysage ? (6ème)
Comment l’Homme aménage‐t‐il son environnement
et dans quels buts ? (6ème)
Comment produire des aliments de qualité et les mettre à disposition des consommateurs ? (6ème)
L’origine de la matière organique
Quels sont les besoins des organismes pour produire leur matière ? (6ème)
Quel est le devenir de la matière organique ? (6ème)

Quels sont les indices de la parenté entre les organismes vivants ? (6ème)

physique:
Comment transporter, stocker et transformer l’énergie ? (6ème)
techno
les matériaux les objets etc.....

Malaga a écrit:

Ilse a écrit:

Collège : Des programmes ambitieux pour les enseignants et les enfants
Quel changement ! Pour le lecteur habitué des programmes mis en place en 2008, les nouveaux programmes du cycle 4 (5ème à 3ème) que le Café pédagogique a révélés le 13 avril, tranchent avec bonheur. Ils introduisent des compétences neuves tout en respectant le plus souvent les traditions et les usages de la culture scolaire. Finies les lourdes énumérations des programmes de 2008 qui étouffaient d'emblée les appétits d'enseigner. Les programmes de 2015 donnent à l'enseignant davantage de liberté et donc de responsabilité. Ils s'intéressent aux apprentissages c'est-à-dire à l'enfant qui est dans l'élève.
Ne cherchez plus les longues énumérations de connaissances à acquérir qui marquaient les programmes de 2008. Par exemple le programme d'histoire de 3ème consacrait 2 de ses 9 pages à l'énumération des repères historiques que l'élève devait connaitre. Chaque chapitre d'histoire indiquait les connaissances à acquérir, les démarches à suivre obligatoirement et rappelait les "capacités" acquises qui se résumaient très souvent en des dates à connaitre par coeur. Les "capacités" du chapitre sur la première guerre mondiale, c'était de savoir qu'elle a eu lieu de 1914 à 1918 et que le 11 novembre c'est l'armistice...
F. Jarraud

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/04/14042015Article635645918953920667.aspx

Je nuance ce que raconte François Jarraud sur le programme actuel de 3e. Les "capacités" du chapitre sur la Première Guerre mondiale sont celles-ci :

Programme de 2013 a écrit:Connaître et utiliser les repères suivants :
- la Première Guerre mondiale : 1914 -1918, la bataille de Verdun : 1916 ; l’armistice : 11 novembre 1918 ; Clemenceau ;
- la révolution russe : 1917 ; Lénine ;
- la carte de l’Europe au lendemain des traités.
Décrire et expliquer la guerre des tranchées et le génocide des Arméniens comme des manifestations de la violence de masse

On voit la différence entre le réel et l'analyse fantasmée.

philbog a écrit:sur ce forum certains exagerent volontairement ou ne savent pas lire et je ne sais pas ce qui est le plus grave...

En effet. Ne plus avoir d'heure de SVT dédiées mais un salmigondis "sciences & techniques" revient à agir avec 20% de temps en moins. Notre discipline disparaît, en tant que telle, de la sixième : réjouissons nous !

Que certains professeurs de collège aient l'âme d'un instituteur, pourquoi pas, mais est il permis aux autres de ne pas applaudir benoitement ?

Le "programme" conserve en fait ce qui est centré sur l'Homme.
Et croire que la classification sera (de façon acceptable, et partout) faite au CM, c'est rêver en couleurs !

Mais je partage toutefois un avis: ce qui compte, c'est moins, pour les SVT, le programme dans lequel on retrouve fort peu de nouveautés franches (mais des simplifications, oui... laissées à l'appréciation des professeurs) que ses conditions d'exercices, qui là sont franchement dégradées...

Dr Raynal a écrit:

philbog a écrit:sur ce forum certains exagerent volontairement ou ne savent pas lire et je ne sais pas ce qui est le plus grave...

En effet. Ne plus avoir d'heure de SVT dédiées mais un salmigondis "sciences & techniques" revient à agir avec 20% de temps en moins. Notre discipline disparaît, en tant que telle, de la sixième : réjouissons nous !

Que certains professeurs de collège aient l'âme d'un instituteur, pourquoi pas, mais est il permis aux autres de ne pas applaudir benoitement ?

Le "programme" conserve en fait ce qui est centré sur l'Homme.
Et croire que la classification sera (de façon acceptable, et partout) faite au CM, c'est rêver en couleurs !

Mais je partage toutefois un avis: ce qui compte, c'est moins, pour les SVT, le programme dans lequel on retrouve fort peu de nouveautés franches (mais des simplifications, oui... laissées à l'appréciation des professeurs) que ses conditions d'exercices, qui là sont franchement dégradées...

un salmigondis "sciences & techniques"?? étant prof de svt je n'ai pas du tout de mal à distingué ce qui correspond à mon programme, à celui de techno et au petit morceau de physique.

Le "programme" conserve en fait ce qui est centré sur l'Homme et du coup conserve une grande partie de ce que nous faisions déja... C'est un paradigme normal de l'écologie ou du plus à la mode EEDD...

au niveau horaire 4h pour 1h30de svt 1h30 de techno et on rajoute 0.5h de physique qui revient donc en sixieme aprés avoir disparu plusieurs années... où est le probleme?

des simplifications, oui... laissées à l'appréciation des professeurs.... cela fait longtemps que je réclame plus de liberté au niveau des thémes et cas précis à traiter avec les eleves.. donc je suis plutot content de pouvoir choisir ce qui me parait correspondre à mes eleve et à l'environnement precis de mon etablissement...

ses conditions d'exercices, qui là sont franchement dégradées...là je ne vois pas à quel changement vous faites allusion précisement?

Quant aux sciences à 'école primaire vous partez d'un constat qu'elles sont souvent mal ou peu enseignées (mais nos collegues n'ont souvent pas une origine universitaire scientifique et ils font ce qu'ils peuvent et souvent trés bien!) , esperons qu'en etant plus liés aux profs disciplinaires du college les collegues du primaire amelioreront leur enseignement de ces disciplines...avez vous un autre moyen pour changer les choses?

Quant à extraire les petites phrases de leur contexte je ne ferais pas de commentaire sur le procédé...

philbog a écrit:
un salmigondis "sciences & techniques"?? étant prof de svt je n'ai pas du tout de mal à distingué ce qui correspond à mon programme, à celui de techno et au petit morceau de physique.

[..]

au niveau horaire 4h pour 1h30de svt 1h30 de techno et on rajoute 0.5h de physique qui revient donc en sixieme aprés avoir disparu plusieurs années... où est le probleme?

[...]

ses conditions d'exercices, qui là sont franchement dégradées...là je ne vois pas à quel changement vous faites allusion précisement?

Je crois que tu as mal compris : il ne s'agit pas de refaire de la SPC en 6e (il n'y en a d'ailleurs quasiment pas dans le projet de programme). Il s'agit de mettre en place l'EIST en 6e et donc de demander aux profs de SVT/Techno/SPC d'assurer "l'enseignement" dudit salmigondis "sciences & techniques". La dégradation des conditions d'exercice est criante : perso, je n'ai aucune envie "d'enseigner" des matières qui ne sont pas la mienne.

philbog a écrit:

Quant aux sciences à 'école primaire vous partez d'un constat qu'elles sont souvent mal ou peu enseignées (mais nos collegues n'ont souvent pas une origine universitaire scientifique et ils font ce qu'ils peuvent et souvent trés bien!) , esperons qu'en etant plus liés aux profs disciplinaires du college les collegues du primaire amelioreront leur enseignement de ces disciplines...

Non, là, tu n'as pas bien compris: il ne s'agit pas de former les PE mais de se mettre d'accord avec eux sur la programmation des notions. Peut-être que ça t'éclate de rester après les cours pour faire le boulot que les concepteurs des programmes n'ont pas voulu faire, mais on ne peut pas appeler ça un progrès.

avez vous un autre moyen pour changer les choses?

Former correctement les instits: c'est ce que faisaient les Ecoles Normales et ce que ne font pas les ESPE (ou IUFM).

philbog a écrit:

Dr Raynal a écrit:

philbog a écrit:sur ce forum certains exagerent volontairement ou ne savent pas lire et je ne sais pas ce qui est le plus grave...

En effet. Ne plus avoir d'heure de SVT dédiées mais un salmigondis "sciences & techniques" revient à agir avec 20% de temps en moins. Notre discipline disparaît, en tant que telle, de la sixième : réjouissons nous !

Que certains professeurs de collège aient l'âme d'un instituteur, pourquoi pas, mais est il permis aux autres de ne pas applaudir benoitement ?

Le "programme" conserve en fait ce qui est centré sur l'Homme.
Et croire que la classification sera (de façon acceptable, et partout) faite au CM, c'est rêver en couleurs !

Mais je partage toutefois un avis: ce qui compte, c'est moins, pour les SVT, le programme dans lequel on retrouve fort peu de nouveautés franches (mais des simplifications, oui... laissées à l'appréciation des professeurs) que ses conditions d'exercices, qui là sont franchement dégradées...

un salmigondis "sciences & techniques"?? étant prof de svt je n'ai pas du tout de mal à distingué ce qui correspond à mon programme, à celui de techno et au petit morceau de physique.

au niveau horaire 4h pour 1h30de svt 1h30 de techno et on rajoute 0.5h de physique qui revient donc en sixieme aprés avoir disparu plusieurs années... où est le probleme?

ses conditions d'exercices, qui là sont franchement dégradées...là je ne vois pas à quel changement vous faites allusion précisement?

Vous devriez toucher une prime du ministère pour une telle propagande :lol:

D'abord, il n'y a rien dans ce programme de 6ème qui correspond à la physique-chimie. Même la partie "énergie" correspond à de la technologie, dixit ma collègue de physique chimie, qui s'y connait un petit peu.

Ensuite, vous ne voyez pas quelles conditions d'exercices seraient dégradées ?? Peut-être le fait d'avoir perdu les groupes svt en 6ème, qui étaient obligatoires dans l'ancien programme et que l'on va devoir réclamer en conseil pédagogique chaque année en bataillant comme des teignes avec les autres disciplines qui, eux aussi, voudront des groupes ??

[quote="Trinity"]

philbog a écrit:
un salmigondis "sciences & techniques"?? étant prof de svt je n'ai pas du tout de mal à distingué ce qui correspond à mon programme, à celui de techno et au petit morceau de physique.

Je crois que tu as mal compris : il ne s'agit pas de refaire de la SPC en 6e (il n'y en a d'ailleurs quasiment pas dans le projet de programme). Il s'agit de mettre en place l'EIST en 6e et donc de demander aux profs de SVT/Techno/SPC d'assurer "l'enseignement" dudit salmigondis "sciences & techniques". La dégradation des conditions d'exercice est criante : perso, je n'ai aucune envie "d'enseigner" des matières qui ne sont pas la mienne.

A la première lecture du programme du cycle 3, je me suis demandée si les ''chaînes d'énergie'' faisaient partie des SVT. C'est à la lecture du programme de techno du cycle 4 que j'ai eu la certitude que cela ne concernait pas les SVT. Ce n'est pas simplement histoire de distinguer les matières dans le cycle 3 mais une ''assurance'' qu'on n'impose pas aux profs d'enseigner une matière qui n'est pas celle de leur formation. Nos nouveaux statuts ne prévoient pas qu'on nous impose une autre matière contre notre gré. Si j'étais prof au collège, je refuserai d'enseigner la techno que ce soit en collaboration ou pas. Il vaudrait peut-être mieux poursuivre sur le fil réforme en SVT.

Si je comprends bien l'inquiétude principale correspond à une généralisation de l'EIST. Effectivement cela ne me poserait aucun probleme personnel mais je comprends tout à fait que certains collegues y soient opposés. Cependant rien n'indique cela dans le programme. Comme c'est un programme de cycle3 il est normal qu'il n'existe pas cette distinction car en primaire le bloc de programme concerne les sciences et technique. Si c'est cela qui inquiete il suffit de demander (ou d'exiger) qu'une annexe precise la repartition par discipline pour la sixieme. Toutefois il serait bon aussi de laisser la porte ouverte à l'EIST pour ceux qui le desirent histoire de laisser la liberté pédagogique pour tout le monde...
Travailler au contact des profs d'ecole ne me parait pas horrible! au contraire c'est s'enrichir mutuellement de point de vue different sur l'enseignement. Cela me parait trés interessant pour eux et pour nous et effectivement trés formateur... Mais effectivement cela sous entend du temps passer ensemble, du temps de travail bien sur et donc une charge supplementaire sans augmentation de salaire et compensation à priori. Il faut donc demander que ceux qui s'engageraient dans cette démarche aient une compensation en heures ou prime.

Pour ce qui est de la physique il me parait evident que l'heure de sciences en plus doit correspondre à la physique et que la partie qui dit
"Ils expérimentent des systèmes de transformation et de stockage de
l’énergie destinée à une production (mouvement, chaleur, communication),
découvrent les ordres de grandeurs de consommation énergétiques
d’appareils usuels, identifient les principaux éléments d’une chaine
d’énergie domestique." est la seule qui correspond. Effectivement c'est aussi un aspect technologique que cette partie recouvre mais pas uniquement.

L'actuel programme nous donnait en cinquieme
"(...) Elle introduit les propriétés élémentaires d'un circuit en sÈrie ou avec une dÈrivation et les premiËres notions de transfert et conversion d'Ènergie. Elle prÈsente un grand intéret par l'importance de l'électricitÈ dans la vie quotidienne "
On voit donc que nous n'en sommes pas trés éloignés dans les nouveaux programmes.... Mais si certains profs de physique veulent laisser cela aux collegues de techno c'est possible, l'angle d'approche des notions ne sera pas le même...

philbog a écrit:Si je comprends bien l'inquiétude principale correspond à une généralisation de l'EIST.

Pas seulement. 20 % de notre temps d'enseignement convertis en EPI à la noix, avec des temps de concertation et autres réunionnite "entre deux portes" non rémunérés ne semblent pas faire venir dans nos yeux ébahis des flots de larmes devant tant de reconnaissance à notre égard. Le fait de considérer des intellectuels de leur discipline comme des OS que l'on peut trimbaler d'un poste de travail à l'autre, et dont on peut redéfinir les missions ad nauseam, me semble aussi très discutable (si j'avais voulu passer mon temps en réunions, je ne serais pas devenu prof....)

philbog a écrit: Comme c'est un programme de cycle3 il est normal qu'il n'existe pas cette distinction car en primaire le bloc de programme concerne les sciences et technique.

Hu hu... Tu crois vraiment que ceci est la cause principale de la rédaction du programme d'EIST ? Ce ne me semble pas du tout être le cas, au vu de l'idéologie sous tendue par cette réforme.

philbog a écrit: Si c'est cela qui inquiete il suffit de demander (ou d'exiger) qu'une annexe precise la repartition par discipline pour la sixieme.

Bien sur. On va "exiger" plein de choses. On va "obtenir" rien du tout, ou rien de plus que les autres disciplines...

philbog a écrit: Toutefois il serait bon aussi de laisser la porte ouverte à l'EIST pour ceux qui le desirent histoire de laisser la liberté pédagogique pour tout le monde...

. Heu, je crois qu'il y a méprise: l'EIST est, d'après la réforme imposée à tous. La liberté pédagogique, tu peut commencer à creuser un trou dans le jardin pour elle: elle s'arrête désormais là où le conseil pédago, les conseils d'école, les CA, ton équipe disciplinaire ... voudront bien mettre la frontière.

philbog a écrit: Travailler au contact des profs d'ecole ne me parait pas horrible! au contraire c'est s'enrichir mutuellement de point de vue different sur l'enseignement. Cela me parait très interessant pour eux et pour nous et effectivement très formateur...

. Tant mieux pour toi, mais je considère que ce n'est pas là mon métier, qui est d'enseigner la biologie, la géologie et même un peu d'astronomie, à présent, et dans les collèges et lycées. Mais si cela te plait, je suis tout à fait favorable à ce que ceux qui veulent le faire, le fassent...

philbog a écrit: Mais effectivement cela sous entend du temps passer ensemble, du temps de travail bien sur et donc une charge supplementaire sans augmentation de salaire et compensation à priori. Il faut donc demander que ceux qui s'engageraient dans cette démarche aient une compensation en heures ou prime.

Es-tu réellement aussi naïf ? Premièrement, d'après les textes nous sommes tous censés nous engager dans cette démarche, et deuxièmement, à nos frais. Au mieux, tu obtiendras royalement auprès de ton CDE une heure sup payée pour 10 heures de travail effectuées.

Je crois aussi que les profs de physique ont "obtenu" la perte d'une demi heure de cours par semaine en troisième... pour l'EIST. S'il n'y a pas de physique à y faire...

John a écrit:

Attention : le programme ne serait défini que par cycles, et non par année (sauf en histoire-géographie et en sciences).

En PC, nous n'avons pas d'indication du programme par année dans le cycle 4 (dommage pour les élèves qui changent d'établissement en cours de scolarité...)

freche a écrit:

John a écrit:

Attention : le programme ne serait défini que par cycles, et non par année (sauf en histoire-géographie et en sciences).

En PC, nous n'avons pas d'indication du programme par année dans le cycle 4 (dommage pour les élèves qui changent d'établissement en cours de scolarité...)

idem en SVT (à moins d'une modification dans la nuit du projet de programme).

adrifab a écrit:Ces nouveaux programmes de svt me laissent sans voix, surtout en 6ème ! Déjà, je ne vois finalement pas de physique chimie en 6ème. Et alors ce mélange de vivant et de matériaux...Dans mon collège, on s'est déjà mis d'accord pour refuser tout EIST. On militera pour que les 4 heures sciences soient assurées par le prof de svt et celui de techno, à hauteur de 2 heures/ élèves chacun.
Le programme de 6ème en "sciences" est d'un ennui mortel. On n'y parle plus que de paysages, de peuplement végétal, d'aliments pour nourrir la planète...Le peuplement animal est zappé alors qu'en 6ème, c'est ce qui plait le plus aux gamins les animaux. Et dans le cycle 4, ils nous rajoutent les vents, les courants marins, la météo...C'est avec des sujets aussi barbants qu'ils comptent remotiver les élèves ??
Par contre, je ne comprends vraiment pas comment cette réforme peut être mise en place pour les 4 niveaux dès la 1ère année ! Pourquoi les syndicats ( et nous même ) ne nous battons-nous pas plus que celà contre cette aberration ? Il était initialement prévu qu'en 2016, la réforme n'affecte que les 5ème. Puis les 4ème en 2017 et enfin, les 6ème et les 3ème en 2018. Ce qui est bien plus cohérent.

C'est sympa pour les collègues de PC qui perdent 1/4 de leur horaire en 3e d'en profiter pour augmenter le vôtre. Je prévois des conseils péda houleux chez vous.
Sinon, typiquement en 6e, la chaine d'énergie, le transport, stockage et la transformation de l'énergie, l'identification des familles de matériaux (conductivité électrique, réaction à l'air), transformation et utilisation de l'énergie en France sont en grande partie au moins, du ressort de la physique et de la chimie.

freche a écrit:

adrifab a écrit:Ces nouveaux programmes de svt me laissent sans voix, surtout en 6ème ! Déjà, je ne vois finalement pas de physique chimie en 6ème. Et alors ce mélange de vivant et de matériaux...Dans mon collège, on s'est déjà mis d'accord pour refuser tout EIST. On militera pour que les 4 heures sciences soient assurées par le prof de svt et celui de techno, à hauteur de 2 heures/ élèves chacun.
Le programme de 6ème en "sciences" est d'un ennui mortel. On n'y parle plus que de paysages, de peuplement végétal, d'aliments pour nourrir la planète...Le peuplement animal est zappé alors qu'en 6ème, c'est ce qui plait le plus aux gamins les animaux. Et dans le cycle 4, ils nous rajoutent les vents, les courants marins, la météo...C'est avec des sujets aussi barbants qu'ils comptent remotiver les élèves ??
Par contre, je ne comprends vraiment pas comment cette réforme peut être mise en place pour les 4 niveaux dès la 1ère année ! Pourquoi les syndicats ( et nous même ) ne nous battons-nous pas plus que celà contre cette aberration ? Il était initialement prévu qu'en 2016, la réforme n'affecte que les 5ème. Puis les 4ème en 2017 et enfin, les 6ème et les 3ème en 2018. Ce qui est bien plus cohérent.

C'est sympa pour les collègues de PC qui perdent 1/4 de leur horaire en 3e d'en profiter pour augmenter le vôtre. Je prévois des conseils péda houleux chez vous.

Avant de critiquer sans savoir, sachez que ce sont mes 2 collègues de physique-chimie eux-mêmes qui refusent catégoriquement de venir enseigner en classe de 6ème ! Merci de vous soucier d'eux mais avec 7 classes de 5ème, 7 classes de 4ème et 7 classes de 3ème, mes 2 collègues dont l'une est agrégée, effectuent actuellement 37 heures à eux deux et mon autre collègue certifié a 3 heures sup . Ils auront toujours de quoi bien s'occuper même quand le niveau 3ème passera à 1,5 heure, d'autant que mon collègue en a marre de faire 3 heures sup.

Quant à moi, renseignez-vous, en demandant 2 heures / élèves en 6ème en 2016, je n'augmenterai nullement mon service puisque c'est le volume actuel en 6ème pour les profs, vu que nous avons des groupes obligatoires en 6ème. En faisant cette demande, nous conserverions, ma collègue et moi, notre BMP de 6 heures.

C'est dingue de venir jeter ainsi son fiel dans une situation que vous ne connaissez pas et qui ne vous regarde en rien !

Si je ne m'abuse, l'horaire élève en SVT et techno est actuellement de 1h30 par semaine (c'est l'horaire prof qui est de 2 h, pour les groupes, et ceux ci sont à prendre dans l'enveloppe fournie- trop juste je le sais).
Par ailleurs, étant seule temps plein dans mon établissement, je pourrais aussi réagir ainsi, j'ai assez d'heures en 5e, 4e et 3e, mais je ne souhaite pas voir l'horaire disciplinaire de PC diminuer d'autant, combien de postes seraient ainsi supprimés ?
Si les 3 disciplines sont prévues en 6e, pourquoi seules 2 interviendraient ???
Si vous ne voulez pas qu'on commente vos interventions, ne les publiez pas.

freche a écrit:Si je ne m'abuse, l'horaire élève en SVT et techno est actuellement de 1h30 par semaine (c'est l'horaire prof qui est de 2 h, pour les groupes, et ceux ci sont à prendre dans l'enveloppe fournie- trop juste je le sais).
Par ailleurs, étant seule temps plein dans mon établissement, je pourrais aussi réagir ainsi, j'ai assez d'heures en 5e, 4e et 3e, mais je ne souhaite pas voir l'horaire disciplinaire de PC diminuer d'autant, combien de postes seraient ainsi supprimés ?
Si les 3 disciplines sont prévues en 6e, pourquoi seules 2 interviendraient ???
Si vous ne voulez pas qu'on commente vos interventions, ne les publiez pas.

De mon point de vue : parce que les "contenus" à enseigner concernent leurs matières et pas la mienne.

freche a écrit:C'est sympa pour les collègues de PC qui perdent 1/4 de leur horaire en 3e d'en profiter pour augmenter le vôtre. Je prévois des conseils péda houleux chez vous.
Sinon, typiquement en 6e, la chaine d'énergie, le transport, stockage et la transformation de l'énergie, l'identification des familles de matériaux (conductivité électrique, réaction à l'air), transformation et utilisation de l'énergie en France sont en grande partie au moins, du ressort de la physique et de la chimie.

Oui, mais c'est actuellement au programme de 3e.

Je sais, mais les passages d'un niveau à l'autre ne sont pas une nouveauté, il y a quelques années, on faisait le pH en 5e et la loi d'Ohm en 3e (ce que je trouve mieux d'ailleurs, qu'en 4e). On avait supprimé les forces, qui semblent de retour en grâce cette fois ci.

Comme tu le dis, nous enseignons ça en 3e, pourquoi dis tu que ça ne nous concerne pas si c'est au programme de 6e ?

freche a écrit:Je sais, mais les passages d'un niveau à l'autre ne sont pas une nouveauté, il y a quelques années, on faisait le pH en 5e et la loi d'Ohm en 3e (ce que je trouve mieux d'ailleurs, qu'en 4e). On avait supprimé les forces, qui semblent de retour en grâce cette fois ci.

Comme tu le dis, nous enseignons ça en 3e, pourquoi dis tu que ça ne nous concerne pas si c'est au programme de 6e ?

Peut-être parce que c'est déjà fait par la techno ?

Ce sera fait en PC maintenant, je ne vois pas où est le problème, ça fait partie de nos compétences. Le programme de techno évolue aussi. Et ce n'est pas en dehors de notre champ disciplinaire.