"Pages arrachées", extraits de manuels anciens

coindeparadis a écrit:C'est simple, bien illustré, adapté aux CE1. Dommage qu'il y est des "trous" (des Gaulois à Charlemagne par exemple).

coindeparadis a écrit:C'est gentil. Actuellement je jongle avec des documentaires récents et des manuels anciens plus complexes que je dois simplifier.

Spinoza1670 a écrit:Bonifacio, Maréchal, Histoire de France CE1 (1961)

LouisBarthas a écrit:

Spinoza1670 a écrit:Bonifacio, Maréchal, Histoire de France CE1 (1961)

Écolier, je me souviens du Bonifacio au CM2. Je ne connaissais pas celui du CE1.
Cette série chronologique est extraordinaire. Rien d'inaccessible à des élèves de CE1. Plaisir et didactique d'une image dynamique permettant d'imaginer un passé changeant, au service d'un texte simple et synthétique. À l'opposé des photographies de documents indéchiffrables par des enfants, inondant les livres d'histoire d'aujourd'hui qui ressemblent à des catalogues de musées.

Isis39 a écrit:

LouisBarthas a écrit:Écolier, je me souviens du Bonifacio au CM2. Je ne connaissais pas celui du CE1.
Cette série chronologique est extraordinaire. Rien d'inaccessible à des élèves de CE1. Plaisir et didactique d'une image dynamique permettant d'imaginer un passé changeant, au service d'un texte simple et synthétique. À l'opposé des photographies de documents indéchiffrables par des enfants, inondant les livres d'histoire d'aujourd'hui qui ressemblent à des catalogues de musées.

Indéchiffrables ? Un travail est réalisé avec les enseignants. Et les manuels d'aujourd'hui sont débarrassés des erreurs que l'on peut voir notamment dans les pages sur la préhistoire…

LouisBarthas a écrit:Écolier, je me souviens du Bonifacio au CM2. Je ne connaissais pas celui du CE1.
Cette série chronologique est extraordinaire. Rien d'inaccessible à des élèves de CE1. Plaisir et didactique d'une image dynamique permettant d'imaginer un passé changeant, au service d'un texte simple et synthétique. À l'opposé des photographies de documents indéchiffrables par des enfants, inondant les livres d'histoire d'aujourd'hui qui ressemblent à des catalogues de musées.

Isis39 a écrit:Indéchiffrables ? Un travail est réalisé avec les enseignants. Et les manuels d'aujourd'hui sont débarrassés des erreurs que l'on peut voir notamment dans les pages sur la préhistoire...

LouisBarthas a écrit:Il ne faut pas prendre prétexte des erreurs des manuels anciens pour justifier ceux d'aujourd'hui.
Photographies indéchiffrables parce que les enfants n'ont ni les connaissances ni la maturité pour être en capacité d'analyser ces traces du passé. Une trace ne fait pas un document, les traces du passé ne font pas l'histoire. J'estime que le dessin n'a pas, dans les manuels de primaire d'aujourd'hui, la place supérieure à la photographie qui devrait être la sienne, meilleure manière, avec le récit, d'imaginer le passé pour des enfants. Seule l'imagination du passé permet de faire d'une trace un document.
Regardons, par exemple, des extraits d'un manuel très utilisé, Le Magellan (cycle 3) :
Magellan
Pléthore de photographies, surabondance de cartes, absence de récit, texte descriptif, mise en page éclatée. Le passé est abstrait et figé. Ça ne donne pas envie de faire de l'histoire à des enfants.

Isis39 a écrit:Et bien là je vois un dessin, du texte et des photos d'outils et une œuvre d'art. Rien d'inaccessible.


Il faut reconnaître que la mise en page des manuels actuels pose parfois problème. Notamment pour des élèves de primaire.
Mais de là à se pâmer devant des manuels des années 60 bourrés d'erreurs...

doctor who a écrit:La mise en page actuelle est une régression, c'est clair. La comparaison proposée par LouisBarthas est cruelle.
Mais la régression n'est pas purement formel. Les mise en page éclatée d'aujourd'hui reposent sur des principes pédagogiques.
Si dans les vieux manuels on savait faire une double page, c'est parce qu'on avait une pédagogie qui permettait de le faire.

Voir mon analyse de l'histoire de la double page dans les manuels, où je me démarque notamment de Stéphane Bonnery, qui distingue fond et forme et espère garder le fond actuel avec la forme d'hier (pas possible selon moi) :  

http://pedagoj.eklablog.com/la-double-page-dans-les-limbes-de-l-histoire-de-l-education-a125673404

doctor who a écrit:La mise en page actuelle est une régression, c'est clair. La comparaison proposée par LouisBarthas est cruelle.
Mais la régression n'est pas purement formel. Les mise en page éclatée d'aujourd'hui reposent sur des principes pédagogiques.
Si dans les vieux manuels on savait faire une double page, c'est parce qu'on avait une pédagogie qui permettait de le faire.

Voir mon analyse de l'histoire de la double page dans les manuels, où je me démarque notamment de Stéphane Bonnery, qui distingue fond et forme et espère garder le fond actuel avec la forme d'hier (pas possible selon moi) :  

http://pedagoj.eklablog.com/la-double-page-dans-les-limbes-de-l-histoire-de-l-education-a125673404

doctor who a écrit:Ça c'est très intéressant. Babar, effectivement. Il faudrait aller voir du côté du père Castor aussi.