Ce que l’on peut raisonnablement attendre d’un élève de terminale en philosophie.

Non mais non, non, arrêtez...

:lol:
Sérieusement je rejoins les discours qui ont été tenus ici. Heisenberg ? Non. Ils ne connaissent pas. Mais ils seront très intéressés que tu le leur présentes.
Tu sais, même le principe d'inertie est pour eux une formule, et pas une manière de traiter un problème. Tu peux donc tranquillement partir du principe que l'approche épistémologique leur manque totalement, y compris quand elle se réfère à quelque chose qu'ils connaissent.

Si je fais une synthèse des réponses ci dessus, il va donc falloir que je m’arrange pour qu’en causant de chat ni mort ni vif, ils tombent amoureux de moi, et alors nous sortirons de l’inertie "feu qui brûle, eau qui mouille" pour se murmurer des morceaux de Kant à l'oreille

Prof de philo, plus qu’un boulot, une façon de vivre

philopoussin a écrit:Si je fais une synthèse des réponses ci dessus, il va donc falloir que je m’arrange pour qu’en causant de chat ni mort ni vif, ils tombent amoureux de moi, et alors nous sortirons de l’inertie "feu qui brûle, eau qui mouille" pour se murmurer des morceaux de Kant à l'oreille

C'est exactement ça

PauvreYorick a écrit:À mon avis tu devrais partir de la supposition suivant laquelle cette culture est égale, non approximativement, mais très exactement, à rien du tout, nib, que dalle, niente, nulla.

(Ce n'est bien sûr jamais strictement vrai. Mais c'est un bon point de départ.)

Ceci me parait bien optimiste : une bonne hypothèse de départ serait "ils ne savent rien d'exact mais par contre ils ont la tête pleine de connaissances approximatives/fausses solidement ancrées". Essayez de leur demander , en cette ère de TGV, avions, et autres moyens de déplacement, où tombe la boite de conserve lâchée du haut du mât par le marin sur le bateau. Et pourtant, ils savent que, quand ils lâchent leur smartphone dans le train, il tombe à leurs pieds et ne traverse pas tout le wagon pour finir sur la voie à travers la paroi arrière du TGV !
Je ne saurais trop recommander la vision de quelques épisodes de téléréalité des chaines TNT (les anges, les marseillais, les ch'tis ...) avec précaution quand même (gardez l'antivirus du cerveau à portée de main) pour évaluer la "culture" d'une partie de la jeunesse (et les TS ne sont au fond pas si différents, se trouvant là souvent plus par hasard que par vocation)

Voltaire : je n’ai pas de boîte à troubadours à la maison depuis... mais je peux imaginer ce à quoi vous faites référence

Je lis les nouveaux programmes de mathématiques pour le collège  (j’avais finalement aussi lu ceux de Terminale pour avoir une petite idée de ce que les élèves sont censés savoir...) et... suis-je la seule ici à me demander comment nous allons parvenir à faire réfléchir les élèves sur "la démonstration" dans quelques années? Dans ma pratique cette année, j’ai déjà l’impression de passer beaucoup de temps à leur faire saisir ce qu’est l’objet de la réflexion avant de pouvoir mener une réflexion... ce n’est pas que je rechigne à faire ce type de travail (et comme le soulignait Aspasie, ils sont plutôt curieux de ces apports) mais en trois heures hebdomadaires... et plus un seul sensible au grec ancien...

Une caresse à l’Ours en passant : il existe encore de frais certifiés qui prennent leur discipline et ce qu’ils ont à transmettre au sérieux (et qui utilisent Littré, si!)

philopoussin a écrit:Une question plus générale : j’ai du mal à situer la "culture générale" scientifique d’un élève de TS. Je prépare un cours d'épistémologie, je tente de cerner ce qui pour eux en relève. Ainsi les miens cette année m’ont regardé comme une citrouille quand j’ai évoqué Schrodinger...
Bon, un exemple précis : le fait que selon Heisenberg, on ne peut se représenter un saut quantique dans l’espace et le temps, ça leur cause, ou non? De manière générale,  ils voient un peu de physique quantique en terminale? Merci aux professeurs de philo et de physique qui passeraient par là...

Le seul scientifique dont ils connaissent presque à coup sûr le nom est Einstein (le vieux monsieur qui tire la langue), leur culture scientifique est très limitée. Ils sont censés voir quelques résultats de mq en TS mais il ne faut pas se leurrer, c'est du saupoudrage. Les meilleurs retiennent les notions de quantification de l'énergie dans les systèmes liés, de saut quantique et enfin la relation E=hf. Et tout cela sans aucune explication qui tienne la route. A leur décharge, je vois mal comment on pourrait enseigner les espaces de hilbert (c'est l'espace dans lequel "vivent" les états en mq) à des personnes comprenant mal ce qu'est un vecteur, pour ne pas parler d'espaces vectoriels ! Concernant la relativité, qu'ils ont aussi au programme, la situation est quasi identique, mis à part qu'ils ont l'énorme avantage d'avoir déjà entendu le nom du père fondateur de la théorie, voire  de connaître son visage :lol: . Bien entendu, tu peux énoncer quelques résultats paradoxaux qui les surprendront (dilatation des temps, contraction des longueurs, interférences de particules ou autres conséquences du principe de superposition, etc.), mais passé l'effet de surprise, ils moulineront dans le vide faute de connaissances solides. D'ailleurs en cpge, notre tâche est désormais herculéenne.
Pour tout dire, il me paraît très hasardeux de faire de l'épistémologie avec des élèves dépourvus de bases scientifiques, je réserverais cela à des étudiants avancés (DEA ou thèse) qui seuls peuvent avoir le recul nécessaire.
Si néanmoins tu veux vraiment titiller leur curiosité, rien de mieux que Feynman, sans doute un  des physiciens les plus géniaux de l'histoire de l'humanité, qui avait un incroyable don pour faire "vivre" la science lors de ses présentations. Tu trouveras quantité de vidéos d'archives où tu le verras expliquer la dualité onde-corpuscule, l'électrodynamique quantique (qu'il a en grande partie fondée, cf https://www.youtube.com/watch?v=eLQ2atfqk2c), et plein d'autres choses.

frdm a écrit: Pour tout dire, il me paraît très hasardeux de faire de l'épistémologie avec des élèves dépourvus de bases scientifiques

Les programmes ne nous laissent pas non plus complètement le choix

D'où la solution fréquemment retenue qui consiste à fournir d'abord des bases d'histoire des sciences (Galilée, Pascal, Torricelli, Claude Bernard...)

philopoussin a écrit:Si je fais une synthèse des réponses ci dessus, il va donc falloir que je m’arrange pour qu’en causant de chat ni mort ni vif, ils tombent amoureux de moi, et alors nous sortirons de l’inertie "feu qui brûle, eau qui mouille" pour se murmurer des morceaux de Kant à l'oreille

Prof de philo, plus qu’un boulot, une façon de vivre

Un boulot ô combien exaltant

Je suis d'accord pour dire que les élèves de TS n'y connaissent rien en sciences d'un point de vue général. Je le sais, j'y étais, et à cette époque seuls ceux qui étaient vraiment intéressés avaient des connaissances scientifiques qui ne venaient pas directement du cours, lequel est, comme je m'en suis rendu compte en Maths Sup, très, très simplifié sur énormément de points. Même par la suite, en CPGE et en fac, la plupart des étudiants ont complètement la tête dans le guidon et ne connaissent de leur discipline que les formules. Ce n'est que par la suite, à partir de bac +4, lorsque les connaissances s'agrègent en vue d'applications pratiques, qu'ils prennent de la hauteur et acquièrent une vue d'ensemble de ce qu'ils font. Mais même là, la plupart se moquent complètement de toute considération épistémologique. Mon expérience personnelle me fait dire que les scientifiques sont en général les intellectuels les plus dépourvus de toute culture. C'est ce que j'ai ressenti fortement lorsque je me suis mis à vouloir me faire par moi-même une véritable culture classique : j'ai creusé un écart par rapport aux autres qui m'a parfois isolé. Encore maintenant, je passe pour un extra-terrestre aux yeux de mes collègues ingénieurs quand il m'arrive de laisser échapper que j'ai un peu de culture.
Pour en revenir à la Terminale, je me souviens que dans ma classe nous étions 4-5 maximum à avoir lu des ouvrages de vulgarisation scientifique ou à lire régulièrement des revues de type Science & Vie. Tous les autres n'avaient jamais entendu parler de Schrodinger, d'Heisenberg (Breaking Bad n'existait pas encore), ou de de Broglie.
Il me semble que ce qui peut intéresser les élèves, c'est de parler des choses qu'ils ont bien intégrées dans leurs cours, mais sans qu'ils se soient forcément posé des questions dessus. Par exemple l'atome, les forces, l'évolution des espèces. Je pense qu'expliquer comment on a pu réfléchir sur la nature de la matière depuis Démocrite jusqu'à la découverte "officielle" de l'atome, en passant par Aristote, Plotin, Pascal, Berkeley, peut les intéresser. Ou bien les pousser à s'interroger sur cette notion de force, qu'ils savent très bien symboliser par des vecteurs, mais dont ils ignorent la provenance. Pour la biologie, un extrait de La volonté dans la nature de Schopenhauer peut leur faire voir le vivant sous un angle différent, en introduisant la métaphysique dans les sciences de la vie. Il me semble également fondamental d'aborder le thème de la démonstration scientifique et de l'expérience, afin d'éviter que dans l'esprit de ces jeunes gens, tout ce qui est labellisé "Science" soit frappé du sceau de l'infaillibilité et de la certitude. On avait lu les Traités scientifiques de Pascal, qui m'avaient parlé à l'époque, mais j'ignore quelles lueurs ça avait allumé dans l'esprit de mes camarades. Tout ça pour dire que la tâche n'est pas facile !

Levincent a écrit: Il me semble également fondamental d'aborder le thème de la démonstration scientifique et de l'expérience, afin d'éviter que dans l'esprit de ces jeunes gens, tout ce qui est labellisé "Science" soit frappé du sceau de l'infaillibilité et de la certitude.

Chose étonnante en TS, l'expérience (et la théorie) est hors programme, ce qui ne nous empêche bien évidemment pas d'en traiter. D'ailleurs, avez-vous déjà réussi l'exploit de ne pas aborder avec un minimum de détails cette notion, avec les TS, conformément au programme Fichant ? ça m'intrigue...  

Je suis d'accord avec l'ensemble de ton message, sauf cette phrase :

Levincent a écrit: Mon expérience personnelle me fait dire que les scientifiques sont en général les intellectuels les plus dépourvus de toute culture.

Je la trouve un peu facile, elle véhicule un poncif éculé selon lequel la science ne ferait pas partie de la culture. La théorie de l'évolution, la mécanique quantique ou la relativité générale font tout autant partie du capital de connaissances de l'humanité que les écrits de Pascal ou de Kant. Imagine ta déclaration dite par quelqu'un pour qui il n'y aurait de culture que scientifique : il dirait que les littéraires sont les intellectuels les plus dépourvus de toute culture. Ce serait une déclaration ni plus ni moins abusive que celle que j'ai citée. Par contre, je suis d'accord avec le fait que, sans doute du fait d'un manque de curiosité, rares sont les intellectuels (mais ils existent, le nom de  Jean Marc Lévy-Leblond me vient à l'esprit )  ayant une solide culture littéraire et scientifique.
Je n'ai jamais compris pourquoi les lettres feraient plus partie de la culture que les sciences. Autant, dans un salon mondain, il est du dernier chic d'admettre qu'on ne comprend rien aux mathématiques, autant il est honteux d'avouer son ignorance de la littérature. Avant que quelqu'un ne m'en fasse la remarque, je sais que mon avant-dernière phrase est caricaturale   .

frdm a écrit:Je suis d'accord avec l'ensemble de ton message, sauf cette phrase :

Levincent a écrit: Mon expérience personnelle me fait dire que les scientifiques sont en général les intellectuels les plus dépourvus de toute culture.

Je la trouve un peu facile, elle véhicule un poncif éculé selon lequel la science ne ferait pas partie de la culture. La théorie de l'évolution, la mécanique quantique ou la relativité générale font tout autant partie du capital de connaissances de l'humanité que les écrits de Pascal ou de Kant. Imagine ta déclaration dite par quelqu'un pour qui il n'y aurait de culture que scientifique : il dirait que les littéraires sont les intellectuels les plus dépourvus de toute culture. Ce serait une déclaration ni plus ni moins abusive que celle que j'ai citée.

Je suis sans doute un peu dur, mais ce que je dis correspond à mon expérience. C'est sûrement caricatural dans le sens où je vois les choses par mon seul prisme, et que je m'exprime sans connaître chaque scientifique individuellement. D'autant que je parle en réalité davantage des étudiants dans les filières scientifiques (ingénieurs et techniciens) que des scientifiques impliqués dans la recherche (une minorité d'élèves en filière scientifique se destine à ça). Les élèves ingénieurs viennent des filières scientifiques, mais ce sont en fait des espèces de super-techniciens. Ils ne connaissent pas forcément les théories qu'ils utilisent, mais seulement les résultat qui peuvent servir. J'avais été très frappé par cette approche très utilitariste car je suis passé par la fac avant d'entrer en école d'ingénieurs, et qu'à l'université on étudie vraiment les théories de A à Z. On part des fondements, puis on fait toute la chaîne des calculs pour parvenir aux résultats, tandis qu'en école d'ingés on présente sommairement la théorie, puis on passe directement aux résultats pour les appliquer à des cas concrets. Par conséquent, cette approche n'est pas une culture, mais une technique*, et ça suffit amplement à une très grande majorité d'élèves de formation scientifique dont la curiosité intellectuelle ne va pas beaucoup plus loin. En ce qui me concerne, j'avais été très désabusé par cette façon de faire et cette absence d'intérêt pour la science en elle-même, et c'est à cette période que j'ai commencé à sécher les cours pour passer mon temps en bibliothèque, ce qui a modifié profondément mon orientation d'esprit, et qui explique mon projet actuel de réorientation professionnelle.

*C'est dans le sens d'une telle distinction entre culture et technique que je lançais l'affirmation sur laquelle tu as rebondi. Pour moi, ce qui définit une culture, c'est justement ce qui sort de l'aspect purement utilitaire. Cela n'empêche pas qu'une culture étendue puisse être utile, et que ce soit même cet élément qui distingue un technicien ordinaire d'un excellent technicien, mais je considère qu'elle est une culture dans le sens où elle n'a pas été acquise que dans un but utilitaire.

frdm a écrit:
Je n'ai jamais compris pourquoi les lettres feraient plus partie de la culture que les sciences. Autant, dans un salon mondain, il est du dernier chic d'admettre qu'on ne comprend rien aux mathématiques, autant il est honteux d'avouer son ignorance de la littérature.

En tout cas il n'est pas honteux, chez les ingénieurs, d'étaler son mépris pour la littérature ou la philosophie. J'avais un collègue centralien, qui mangeait à ma table un midi. Tout à coup, je tends l'oreille parce qu'il raconte qu'il a fait de la philo à Centrale Paris. Je lui demande ce qu'il a étudié, mais il me répond en rigolant qu'il a séché tous les cours et qu'il a eu 2 à l'examen.

Ah oui je plussoie le mépris absolu des étudiants dans les filières très prestigieuses et/mais très scientifiques pour la culture, les sciences humaines, la fiction. J'y étais, j'ai vu (j'ai vaincu, je suis revenue :lol: ). Et dans les prépas plus modestes, ils sont moins méprisants mais n'alignent pas deux mots sans faute...

Bref, ben nous on a rien lu en terminale, le prof faisait son cours avec des polycopiés. J'ignorais qu'on était censés lire des auteurs! (en même temps ça parait logique...). Donc je ne comprends rien à ce que tu racontes Philopoussin mais moi je trouve que tu as raison de mettre la barre très ou trop haut. Qui leur proposera une telle exigence, à nouveau, dans leur vie? Personne. La barre trop haut, c'est sain (à condition que ce ne soit pas le cas en permanence, s'agit pas non plus de dégoûter une classe / les larguer). A la fin de l'année ils seront reconnaissants. Je regrette de ne pas avoir eu un prof comme toi, tu as l'air investie dans ta matière et très compétente.

Je suis apparemment passé par les mêmes filières que vous (cpge+ens), mais je n'ai pas fait le même constat. D'ailleurs, d'un point de vue purement pragmatique, en prépa, comme nous étions tous bons en maths-physique, c'est sur les matières littéraires que se faisait souvent la différence entre les meilleurs. Nous aurions été fous de snober le français ou les langues !
D'une façon générale, je ne pense pas qu'il y ait une dichotomie "universitaire amoureux du savoir/ingénieur pragmatique et utilitariste". Vous évoquez vos expériences personnelles, qui ne recoupent pas les miennes. Pour l'anecdote, je suis d'une famille d'ingénieurs (centrale paris et X)), et ils sont tous passionnés par la physique, même s'ils ne sont pas chercheurs ni professeurs. De façon moins anecdotique, la plupart des médaillés fields ou de prix nobel français ont une formation d'ingénieur ou sont passés par l'ens. Qu'il y ait bon nombre d'individus qui ne considèrent pas l'étude comme une fin en soi, j'en suis bien d'accord, mais il  ne me semble pas qu'on ne les trouve que chez les scientifiques.  
Une question personnelle à "Levincent" : tu as mené de front des études d'ingénieur et de philosophie ?

Je n'ai jamais fait d'études de philosophie, cela fait juste quelques années que je lis beaucoup de philosophie, et je me suis aperçu que je commençais à avoir un niveau valable, d'où le projet de changer de carrière.
Pour le reste je n'ai pas dit qu'il n'y a que les scientifiques qui ne s'intéressent à leur discipline par pur esprit utilitariste. Mais en ce qui concerne l'enseignement de la philosophie, je crains que la difficulté soit plus grande avec des S qu'avec des L ou des ES (peut-être à cause des coefficients). C'était d'ailleurs l'opinion d'une profs de philo de mon lycée qui ne voulait plus avoir de S car "ce sont les pires", et que "même les STT sont plus intéressés".

Levincent a écrit: Mais en ce qui concerne l'enseignement de la philosophie, je crains que la difficulté soit plus grande avec des S qu'avec des L ou des ES (peut-être à cause des coefficients). C'était d'ailleurs l'opinion d'une profs de philo de mon lycée qui ne voulait plus avoir de S car "ce sont les pires", et que "même les STT sont plus intéressés".

Oh non... vraiment, il ne faut pas généraliser à partir de cela. J'ai chaque années des élèves de S intéressants et intéressés. Et cette année encore, c'est toute une classe qui est vivante, motivée, enthousiaste. Leur attention ne se relâche quasiment pas ; ils sont investis dans le cours, ils sont pertinents dans leurs questions, ils acceptent de bonne grâce de me suivre, même quand je les emmène dans des distinctions pointues, voire pointilleuses ; ils restent avec cela souriants et plein d'allant. Et tout cela, avec un niveau excellent dans les matières scientifiques, des projets clairement orientés en ce sens. Mais ils sont curieux, réellement et intellectuellement curieux. Ils font du grec, du latin ; il regardent Game of Throne et connaissent Harry Potter autant que 1984. Ils ignorent pourtant tout du chat de Shrödinger, mais adorent quand je leur parle de géométrie non-euclidienne, de vision pythagoricienne du monde, ou encore de moteur non mu. Bref, ils prennent tout, absolument tout, pourvu qu'on le leur propose.
Non, vraiment, ce serait très injuste de généraliser.

Aspasie a écrit:

Levincent a écrit: Mais en ce qui concerne l'enseignement de la philosophie, je crains que la difficulté soit plus grande avec des S qu'avec des L ou des ES (peut-être à cause des coefficients). C'était d'ailleurs l'opinion d'une profs de philo de mon lycée qui ne voulait plus avoir de S car "ce sont les pires", et que "même les STT sont plus intéressés".

Oh non... vraiment, il ne faut pas généraliser à partir de cela. J'ai chaque années des élèves de S intéressants et intéressés. Et cette année encore, c'est toute une classe qui est vivante, motivée, enthousiaste. Leur attention ne se relâche quasiment pas ; ils sont investis dans le cours, ils sont pertinents dans leurs questions, ils acceptent de bonne grâce de me suivre, même quand je les emmène dans des distinctions pointues, voire pointilleuses ; ils restent avec cela souriants et plein d'allant. Et tout cela, avec un niveau excellent dans les matières scientifiques, des projets clairement orientés en ce sens. Mais ils sont curieux, réellement et intellectuellement curieux. Ils font du grec, du latin ; il regardent Game of Throne et connaissent Harry Potter autant que 1984. Ils ignorent pourtant tout du chat de Shrödinger, mais adorent quand je leur parle de géométrie non-euclidienne, de vision pythagoricienne du monde, ou encore de moteur non mu. Bref, ils prennent tout, absolument tout, pourvu qu'on le leur propose.
Non, vraiment, ce serait très injuste de généraliser.

C'est marrant, ton message me fait penser à ce fil : https://www.neoprofs.org/t88755-didier-porte-atomise-la-communication-du-ministere

frdm a écrit:
C'est marrant, ton message me fait penser à ce fil : https://www.neoprofs.org/t88755-didier-porte-atomise-la-communication-du-ministere

Non, non, Aspasie ne fait aucune mention des grands yeux qui brillent... dans les ténèbres !

Ah oui ! Je m'insurge ! Il n'y a ni yeux qui brillent, ni mascara qui coule, ni élèves qui prennent la Seine pour la mer dans ma description hein...

Merci pour le lien que j'avais totalement manqué et qui vaut le détour :lol:

frdm a écrit: La théorie de l'évolution, la mécanique quantique ou la relativité générale font tout autant partie du capital de connaissances de l'humanité que les écrits de Pascal ou de Kant. Imagine ta déclaration dite par quelqu'un pour qui il n'y aurait de culture que scientifique : il dirait que les littéraires sont les intellectuels les plus dépourvus de toute culture. Ce serait une déclaration ni plus ni moins abusive que celle que j'ai citée.

frdm a écrit: D'une façon générale, je ne pense pas qu'il y ait une dichotomie "universitaire amoureux du savoir/ingénieur pragmatique et utilitariste".

Je trouve que ça vaut le coup de souligner effectivement tout cela. La distinction des « littéraires » et des « scientifiques » ne parvient, fort heureusement, pas à couper tout à fait l'humanité en deux.

Je n'ai d'ailleurs jamais compris que la philosophie pût être considérée comme une discipline littéraire.

Incidemment, moi non plus.

PauvreYorick a écrit:Incidemment, moi non plus.

Dans leur immense sagesse tutélaire, les T L non plus, au reste

Cripure a écrit:Je n'ai d'ailleurs jamais compris que la philosophie pût être considérée comme une discipline littéraire.

+ 10000!!!!

Merci à tous d’avoir pris le temps de me répondre, et merci AI pour le gentil mot - je tâche d’être à la hauteur, c’est difficile parce que je suis un poussin! Et non, je ne fais pas d'épistémologie sans la notion d'expérience, ni d'éthique sans Autrui - et si l’un de vous résout cette quadrature du cercle, je veux bien le tuyau...

Je pensais commencer mon cours de l’an prochain par l'épistémologie précisément en me disant qu'étant à l’aise avec la "matière" du cours, les élèves pourraient s'approprier plus facilement la démarche de pensée : une difficulté à la fois, la discipline est une nouveauté, appuyons nous sur ce qui est déjà un petit peu familier,  etc. - en somme ce que disait Levincent. Jusqu'à ce que je côtoie  mes S de cette année  (ni amateurs de télé - réalité, ni férus de sciences...) et que je m’interroge quant à la pertinence de ma démarche. En somme j’ai peur soit de leur exposer des choses qui leur paraîtront évidentes - et qu’ils s’ennuient - soit de viser trop haut, et qu’ils se découragent. Faire comprendre à mes matheux que le propre de leur discipline est d’être hypothetico-déductive m’a valu quelques sueurs froides...
Ce qui m'étonne encore, c’est qu’ils ne sont pas "scientistes" - pas du tout à défendre la vérité scientifique comme modèle. Je pensais me faire huer en distinguant des ordres de vérité, en tentant de démontrer qu'il y a "de la vérité en peinture", pas du tout. Et ne me répondez pas que cette absence de préjugé est charmante... j’ai l’impression plutôt d’un grand "tout se vaut", avec lequel il est difficile de dialoguer, d'où, je crois aussi, leurs difficultés en dissertation.

Oui pour l’histoire des sciences - suggérée par PY - mais... mon interrogation est similaire. Où reprendre? Avec Darwin ils en étaient à "l’homme descend du singe" avec bonne conscience : en effet, tout est approximation, mais ça n’a pas l’air de les chatouiller plus que cela. J’en viens donc à me demander s’il est judicieux de commencer l'année avec l'épistémologie, et je lis beaucoup de plans de cours de collègues qui inaugurent l'année avec le désir "parce qu'à leur âge, ça leur cause"... des retours d'expérience là dessus?

Je me souviens que lorsque j’étais en terminale (L) j’avais le sentiment que la philosophie était une matière "littéraire" parce que j’avais grand plaisir à ciseler le mot dans mes dissertations et que j’avais ainsi l’impression de ciseler le concept. C’est y pas mignon? :boulet:
Je me souviens que c’est un "scientifique" qui m’a fait aimer la discipline - à moins que ce ne soit lui que j’aimais, j’ai la mémoire qui flancheuh, j’meuh souviens plus très bien...

Edit 1 : orthographe
Edit 2 : en relisant mon message, j’ai l’impression d’être la Parménide de la préparation de cours Pardon les copains...