Le capes de philosophie et moi. Bilan

Al-qalam a écrit:Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooon !

J'ai trouvé la fac de Parménide!

Al-qalam a écrit:

Dimka a écrit:(je ferais l’inverse… Je ferais une semaine ou deux par thème, en commençant par lire une synthèse dans un manuel universitaire et en lisant un peu de biblio, puis j’en lirai les principaux auteurs, ceci pour contextualiser l’auteur avant de le lire. Par exemple, paf, je bosse sur la liberté, je regarde tous les points de vue qui ont été écrits dessus, je chope deux-trois auteurs principaux et je les lis)

Tu as raison. En fait, je crois que les trois sont importants : des fiches par thème, des fiches par auteur, des fiches par source. Pas trop grandes pour pouvoir être apprises. Après, dans quel sens procéder, ça doit dépendre du feeling. Mais ce que tu dis respire la logique.

Oui, à la fin, ça revient au même.

Mais là où ça blesse, c’est que je parle de lire deux-trois œuvres par semaine à quelqu’un qui a besoin de six mois pour en lire une. Ça, je comprends pas, faut lire un mot par jour, pour garder ce rythme ! Oo’

Parmenide, also known as The Mother of All Flips

PauvreYorick a écrit:

Parménide a écrit:Alors pourquoi certains réussissent juste avec des extraits?  

Tu devrais, au moins une fois, essayer de faire confiance à 50 ou 60 profs qui te donnent tous les mêmes conseils. Et, donc, les suivre plutôt que les discuter. Quand tu les auras suivis sérieusement un certain temps, progressivement tu comprendras pourquoi ce sont de bons conseils. Le temps passé à les discuter est perdu.

Et puis le coup du "moi, j'suis génial, j'ai la science infuse et j'y arrive sans bosser, c'est un grand classique dans les concours. La personne qui dit ça peut être dans trois cas de figure :
1) Elle a peur et elle besoin de se rassurer en enfonçant les autres pour les surpasser, elle cherche à se démontrer qu'elle est parfaite et elle se plante à la fin (grand, grand classique)
2) Elle ment sciemment, histoire de décourager les petits copains
3) Elle est vraiment très forte, mais parce qu'elle a acquis la culture bien avant, et qu'elle a lu les auteurs bien avant.

Ne jamais, jamais, jamais se comparer aux autres dans un concours, Parménide. Tu gagnes contre toi-même, pas contre les autres.

Parménide a écrit:Alors pourquoi certains réussissent juste avec des extraits?

Je vais être méchante. Ne venez pas vous plaindre si vous ouvrez le spoiler.

Spoiler:

Parménide a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Parménide a écrit: Trouver coute que coute ce qui m'évitera de "sécher" devant les sujets de dissert.

C'est marqué noir sur blanc à chaque page. Il n'y a rien à « trouver ». Lectures, entraînements.

Quand je suis tombé en 2011 sur "le désir de connaissance", je savais que l'échec serait au rendez-vous avant même de connaitre le sujet. Parce que je savais que je n'avais pas ce qu'il faut du point de vue des connaissances philosophiques. On le sent, quand on n'est pas prêt pour un concours ! Dès que j'ai vu le sujet, mon premier réflexe fut de déplorer le fait de n'avoir rien étudié sur la notion de connaissance. C'est un réflexe bien trop scolaire. Et pourtant, il y a un tas de choses qu'on ne peut pas inventer en philo...

Voilà pourquoi je te posais des questions sur le concours pour l'ENS. Il me semble que les sujets proposés, auxquels tu avais été préparé, étaient aussi ardus... et aussi "scolaires". Pourtant tu n'as pas démérité en prépa, puisqu'on t'a invité à khûber. 
Étonnant ce blocage. Que tu justifies par des arguties qui ne convainquent personne.

La chose qui m'épouvante c'est que face à un sujet, mon premier réflexe ça va être de déplorer le fait de n'avoir pas bossé une notion ou un concept en jeu dans le libellé.

Ce que je me demande c'est si cette tendance à "sécher" devant les sujets est due à un blocage psychologique ou à un manque de connaissances pour penser le libellé et le problématiser. C'est peut être parfois les deux.  

Quand ce bazar innommable a commencé, en 2007-2008, je suis parti sur l'idée qu'il fallait TOUT connaitre du programme de terminale. J'ai jamais vraiment réussi à m'en détacher. J'ai l'impression que les sujets tomberont forcément sur ce que je ne maitrise pas.

Et si tu cessais de parler du passé ?

Vœu pieu, je sais...

Mais, et si tu cessais de parler du passé ?

Vœu pieu, je sais...

Mais quand même. Et si tu cessais de parler du passé ?

Le "tout" et le "rien", le "toujours" et le "jamais": c'est du flan.

A un moment donné on s'en bat l’œil, on fonce et on fait au mieux.

A un moment donné la belle, il faut lui rouler une pelle.

Anaxagore a écrit:A un moment donné la belle, il faut lui rouler une pelle.

En tous points d'accord.

Parménide a écrit:
Quand ce bazar innommable a commencé, en 2007-2008, je suis parti sur l'idée qu'il fallait TOUT connaitre du programme de terminale. J'ai jamais vraiment réussi à m'en détacher. J'ai l'impression que les sujets tomberont forcément sur ce que je ne maitrise pas.

Oui, c'est possible. Et moins vous travaillez, et plus c'est probable. Voilà pourquoi il faut travailler du général au particulier, en ne laissant pas de brèche. Et affiner progressivement les connaissances. On ne vous demande pas de tout connaître de manière très précise, mais d'avoir réfléchi et travaillé sur tous les thèmes possibles, histoire d'avoir un éventail de connaissances suffisant.
Ce qui n'est évidemment pas incompatible avec la lecture de sources (je vois le coup venir !) : la lecture de sources s'inscrit dans le travail général, pour le nourrir. Tout l'art est de parvenir à doser le général et le particulier.

Comme disait un prof, s'il y a un sujet que vous ne maîtrisez pas, ne priez pas, bossez-le.

Et devant ta copie, il n'y a pas la place pour l'auto-critique. Tu te bats ! Et fais-toi confiance, quand même. Mine de rien, tu as fait une prépa, tu as eu un master 2, tu as de toute évidence un cerveau en état de marche. Si tu sèches devant ta feuille blanche, c'est la trouille. Tu veux peut-être trop faire quelque chose de parfait. Tu as peut-être peur de ce qui va se passer une fois que tu auras rendu la copie (si elle est bonne ou si elle ne l'est pas). Ou autre chose. Tout ça, ça peut se corriger avec de l'aide. Un psy, par exemple. On te l'a déjà dit ?

Dernièrement, j'ai traité :

"Le fait et le droit" et "La justice est ce l'égalité?"

J'ai eu 8-9 au premier, 10 au second. Mais ce n'est pas révélateur, parce que j'ai mis bien plus de 5h pour traiter chacun d'eux. J'ai passé 2-3 jours au brouillon sur chacun.

Je ne sais pas quand cesser l'analyse au brouillon. Je ne sais pas quand me dire : c'est bon, j'ai assez d'éléments je peux mettre en forme le problème. Si cela avait été fait en temps limité, rien ne dit que ça n'aurait pas valu moins à cause de la concurrence, et puis rien ne dit que j'aurais fait la même chose sous la forte contrainte de temps.

Mais là, chez moi, je me suis forcé à ne pas consulter de documents. Et je sais que le jour du concours, un tas de concurrents auraient eu plein de connaissances sur ces concepts.  

Je trouve tout ça effrayant, je le dis car je le pense.

Arrête. On dirait un lapin pris dans les phares.

Droit-au-but.

(ça, c’est mon point de vue, c’est ainsi que j’ai fait : tout le monde ne fait pas ainsi, mais il n’y a pas une seule manière de se préparer, ça dépend du caractère, de la façon de travailler, d’évoluer, d’apprendre…)

Parménide a écrit:Mais ce n'est pas révélateur, parce que j'ai mis bien plus de 5h pour traiter chacun d'eux. J'ai passé 2-3 jours au brouillon sur chacun.

Un entraînement n’est pas là pour être révélateur de quoi que ce soit.

Un entraînement sert à acquérir des automatismes, à organiser ses connaissances, à rôder son cerveau.

Prenons l’intro. Quand j’ai commencé à bosser, pour l’agrég’, je passais genre une demi-journée à sortir un plan et une intro. Quand j’avais l’occasion, je faisais relire, les gens me disaient « tel point c’est bon, tel point c’est inutile, tel point c’est stupide ». Okay. Donc je tente de m’améliorer, au bout d’un moment mes intros commençaient à être bonnes (c’est très formaté, en fait, une intro). J’ai continué à en faire, encore et encore. Au bout d’un certain nombre, j’ai acquis des automatismes, maintenant je peux trouver un plan et rédiger une intro en très peu de temps (’fin… avant le concours, je pouvais, maintenant j’ai dû un peu rouiller), les choses se font naturellement.

Du coup, quand je préparais, je dépassais toujours le temps, voire je consultais des ouvrages, sauf peut-être juste avant le concours où il ne me restait plus que quelques ajustements. L’entraînement s’inscrit dans une dynamique de construction des connaissances, de leur organisation et de la mise en place de la méthodo : tu ne peux pas savoir faire une intro nickel en un quart d’heure, si tu n’es pas passé par l’étape d’en faire une nickel en deux heures, ce qui est également difficile si tu n’es pas passé par l’étape d’en faire une pourrie en une journée. En cela, s’entraîner ne vise pas à être en conditions réelles mais c’est un outil pour accéder à ces conditions réelles. Quand tu consultes des documents pour faire une dissert’, en même temps tu acquiers des savoirs de façon organisée, et en plus de façon organisée comme dans une dissert’. Si tu te contentes de rester sur tes acquis, bah… tu progresses pas, tu te contentes de mesurer l’état où tu es, ce qui ne sert strictement à rien en vue du concours.

Pareil pour le brouillon. Au début, tu y passes la journée, puis avec la pratique, tu finis par intégrer ce qui est nécessaire et ce qui est superficiel (selon ta façon de bosser), tu apprends à aller à l’essentiel, et tu gagnes du temps. Mais ça demande de pratiquer, encore et encore (et il n’est pas nécessaire que tout soit corrigé, le correcteur, c’est celui qui peut réorienter ponctuellement et qui évite de s’enferrer dans ses propres erreurs).

Parménide a écrit:Alors pourquoi certains réussissent juste avec des extraits?  

D'aucuns prétendent qu'il existerait une confrérie secrète, que ses membres y entreraient par cooptation et qu'ils seraient devenus majoritaires parmi les enseignants de philosophie de sorte que les membres du jury recruteraient ceux qui signaleraient leur appartenance à l'aide d'un signe discret à l'intérieur du devoir: on m'a parlé d'une croix au-dessus de chaque "i" ou d'un acrostiche en fin de copie (MARX, KANT ou NIETZSCHE selon les années) ou encore d'une phrase codée du genre :"Hegel et Pascal auraient pu être amis" ou dernièrement "Saint-Augustin aime nous parler de l'amertume de l'amour". Je n'en sais pas plus et je ne souhaite pas m'étendre sur le sujet, étant donné la puissance de ce lobby. Tu peux me contacter par MP.

Parménide a écrit:Dernièrement, j'ai traité :

"Le fait et le droit" et "La justice est ce l'égalité?"

J'ai eu 8-9 au premier, 10 au second. Mais ce n'est pas révélateur, parce que j'ai mis bien plus de 5h pour traiter chacun d'eux. J'ai passé 2-3 jours au brouillon sur chacun.

Je ne sais pas quand cesser l'analyse au brouillon. Je ne sais pas quand me dire : c'est bon, j'ai assez d'éléments je peux mettre en forme le problème. Si cela avait été fait en temps limité, rien ne dit que ça n'aurait pas valu moins à cause de la concurrence, et puis rien ne dit que j'aurais fait la même chose sous la forte contrainte de temps.

Mais là, chez moi, je me suis forcé à ne pas consulter de documents. Et je sais que le jour du concours, un tas de concurrents auraient eu plein de connaissances sur ces concepts.  

Je trouve tout ça effrayant, je le dis car je le pense.

Pourquoi ne traites-tu pas tes sujets dans le temps imparti ?

Quand je préparais le CAPES d'histoire-géo, je prenais une demi-heure pour comprendre et décortiquer le sujet puis pour préparer un plan. Je me laissais 1/2h pour rédiger l'intro. Ensuite, chacune des trois parties de la dissertation me prenait une heure. Enfin, je me laissais 1/2h pour rédiger ma conclusion et 1/2h pour me relire.

Sinon, oui, les concours sont effrayants. Mais après le concours, faire face aux élèves, préparer un cours, être inspecté etc., ça sera sans doute effrayant également, surtout au début. La vie est effrayante, c'est comme ça.

Parménide a écrit:Dernièrement, j'ai traité :

"Le fait et le droit" et "La justice est ce l'égalité?"

J'ai eu 8-9 au premier, 10 au second. Mais ce n'est pas révélateur, parce que j'ai mis bien plus de 5h pour traiter chacun d'eux. J'ai passé 2-3 jours au brouillon sur chacun.

Je ne sais pas quand cesser l'analyse au brouillon. Je ne sais pas quand me dire : c'est bon, j'ai assez d'éléments je peux mettre en forme le problème. Si cela avait été fait en temps limité, rien ne dit que ça n'aurait pas valu moins à cause de la concurrence, et puis rien ne dit que j'aurais fait la même chose sous la forte contrainte de temps.

Mais là, chez moi, je me suis forcé à ne pas consulter de documents. Et je sais que le jour du concours, un tas de concurrents auraient eu plein de connaissances sur ces concepts.  

Je trouve tout ça effrayant, je le dis car je le pense.

Écoute, quand je préparais le CAPES, et que j'étais pas en situation réelle pour préparer, mettons, un oral blanc, je prenais systématiquement plus de temps qu'il était normalement autorisé pour faire mon affaire. C'était mal mais c'était comme ça, mon esprit glandouilleur tend à me faire faire tout autre chose que la chose sur laquelle je suis censé me concentrer.

Une fois en situation réelle, j'ai pas décollé du sujet et l'affaire était réglée dans le temps imparti.

C'est pour ça que c'est dommage que tu aies pas poussé l'expérience de ton pasasge réel au concours jusqu'au bout. On ne sait jamais ce qu'on parvient à donner lorsqu'on doit donner. Tu t'es interdit de repousser tes limites.

Parménide a écrit:Dernièrement, j'ai traité :

"Le fait et le droit" et "La justice est ce l'égalité?"

J'ai eu 8-9 au premier, 10 au second. Mais ce n'est pas révélateur, parce que j'ai mis bien plus de 5h pour traiter chacun d'eux. J'ai passé 2-3 jours au brouillon sur chacun.

Je ne sais pas quand cesser l'analyse au brouillon. Je ne sais pas quand me dire : c'est bon, j'ai assez d'éléments je peux mettre en forme le problème. Si cela avait été fait en temps limité, rien ne dit que ça n'aurait pas valu moins à cause de la concurrence, et puis rien ne dit que j'aurais fait la même chose sous la forte contrainte de temps.

Mais là, chez moi, je me suis forcé à ne pas consulter de documents. Et je sais que le jour du concours, un tas de concurrents auraient eu plein de connaissances sur ces concepts.  

Je trouve tout ça effrayant, je le dis car je le pense.

Bien sûr que passer un concours c'est 'effrayant' (ou au moins, stressant). On est confronté au fait de n'être que soi, et ce n'est pas facile. Seulement, tout le monde est comme toi. Personne n'est assuré d'être merveilleusement brillant sur tous les sujets. Et comme l'a souligné Al-Qalam, on peut aussi très bien réussir sur un sujet qui nous inspirait peu au départ. J'ai eu l'agrég grâce entre autres à un 14 en dissert' sur un sujet qui n'était tellement pas ma tasse de thé que quand je l'ai lu ma première pensée a été: 'j'attends une heure et je m'en vais'. Heureusement, comme j'avais la chance si on peut dire d'être boursière, je savais aussi que c'était ma dernière chance. Du coup, je suis restée.
Suis les conseils qui t'ont été donnés à plusieurs reprises:
a) fais un break de quelques jours et limite ton temps de passage sur le forum
b) travaille: lectures et sujets de dissert'/leçon rapides (pas de passage à la rédaction, plan en temps limité), les textes devraient aussi entrer en résonance les uns avec les autres et 'proposer' des sujets
c) passe ton concours, et, si tu ne l'as pas, passe à autre chose car, comme d'autres te l'ont fait remarquer, tu as un bon niveau de français et de culture générale, et tu pourrais réussir d'autres concours.
Si tu n'es pas prêt à passer à autre chose, consulte un psy, surtout si tu t'es socialement isolé depuis que tu as commencé à préparer le concours.

Parménide a écrit:
Le vrai problème et ça j'ai beau essayer de le relativiser, mon correcteur a beau me dire "vous savez on est tous logés à la meme enseigne", ou "on en est tous là", le vrai problème est que ce P... de CONCOURS N'A PAS DE PROGRAMME. ET ça, ça ME TUE, CA TUE ma préparation depuis 8 ans. Il faut que je sorte de ce guêpier infâme. Qui a assassiné durant des années mon gout pour la philo, qui a déstabilisé mon estime et ma confiance en moi, et qui a contribué grandement à occulter à mes yeux la réalité du métier, et qui fait que le réveil au sein même du métier pourrait être très pénible à un moment donné.

Vu de l'extérieur; le concours n'a pas besoin de programme.
Si j'ai bien compris l'esprit du concours (pas évident car je ne suis pas un littéraire) à la dissertation on te pose une question (problème, sujet.... le nom importe peu ) et c'est à toi de savoir construire une réflexion dessus. La connaissance des auteurs et de leurs pensées n'étant là que pour faciliter et inspirer ta réflexion.
Si j'écris n'importe quoi merci aussi de me le dire.

Ce n'est pas du tout n'importe quoi.

Je m'aperçois depuis peu que le problème ce n'est pas tellement les auteurs, les références ou les textes.

C'est les concepts !  

Si on tombe par exemple sur "le fait et le droit ", les 2 concepts mis en jeu dans le libellé impliquent un certain nombre de paramètres, qui, me semble-t-il, ne sont pas toujours directement déductibles d'une réflexion personnelle. En ce sens, je pense que la préparation du concours implique mémorisation de beaucoup de choses.

Et c'est le même problème pour le concept de "connaissance " dans "le désir de connaissance ", ou pour les concepts de "droit " et de "différence " dans "le droit à la différence ". Autant de notions pas explicitement au programme de terminale. Enfin, pour la différence.

Moi, je ne m'inquiète pas pour Parménide par rapport au concours: s'il y va, le jury sera assez grand pour déterminer s'il le fait ou non lauréat.
Mais sur un plan "amical" ou "collégial", je me demande vraiment, Parménide, comment, une fois reçu le cas échéant, vous allez mener de front la préparation de 3 ou 4 cours différents avec les exercices afférents et la correction des copies. Je vous le dis avec franchise et de façon totalement désintéressée : vous me semblez aussi prêt à assurer le boulot de prof de philo que n'importe lequel de mes élèves de seconde, car ous semblez ne maitriser aucun contenu. Comment allez-vous répondre aux questions ? Faire face aux contradictions, y compris les plus facétieuses ?
Je vous en conjure, jeune homme : laissez donc tomber ce forum et partez lire et réfléchir sereinement.

Parménide a écrit:Je m'aperçois depuis peu que le problème ce n'est pas tellement les auteurs, les références ou les textes.

C'est les concepts !  

Si on tombe par exemple sur "le fait et le droit ", les 2 concepts mis en jeu dans le libellé impliquent un certain nombre de paramètres, qui, me semble-t-il, ne sont pas toujours directement déductibles d'une réflexion personnelle. En ce sens, je pense que la préparation du concours implique mémorisation de beaucoup de choses.

Et c'est le même problème pour le concept de "connaissance " dans "le désir de connaissance ", ou pour les concepts de "droit " et de "différence " dans "le droit à la différence ". Autant de notions pas explicitement au programme de terminale. Enfin, pour la différence.

*lonnnnnng soupir*

Ca alors, il y aurait des concepts en philo ?

Décidément, on ne nous dit pas tout. Je croyais bêtement que les concepts étaient seulement une invention des services secrets français.

fifi51 a écrit:

Parménide a écrit:
Le vrai problème et ça j'ai beau essayer de le relativiser, mon correcteur a beau me dire "vous savez on est tous logés à la meme enseigne", ou "on en est tous là", le vrai problème est que ce P... de CONCOURS N'A PAS DE PROGRAMME. ET ça, ça ME TUE, CA TUE ma préparation depuis 8 ans. Il faut que je sorte de ce guêpier infâme. Qui a assassiné durant des années mon gout pour la philo, qui a déstabilisé mon estime et ma confiance en moi, et qui a contribué grandement à occulter à mes yeux la réalité du métier, et qui fait que le réveil au sein même du métier pourrait être très pénible à un moment donné.

Vu de l'extérieur; le concours n'a pas besoin de programme.
Si j'ai bien compris l'esprit du concours  (pas évident car je ne suis pas un littéraire) à la dissertation on te pose une question (problème, sujet.... le nom importe peu ) et c'est à toi de savoir construire une réflexion dessus. La connaissance des auteurs et de leurs pensées n'étant là que pour faciliter et inspirer ta réflexion.
Si j'écris n'importe quoi merci aussi de me le dire.

Ce n'est pas n'importe quoi, sauf qu'en lettres, on réfléchit forcément à partir d'exemples précis. Une pensée ne peut pas avancer à vide.