Contre l'allègement des programmes d'Histoire (au primaire)

Les programmes actuels d’histoire au collège et au lycée sont presque unanimement critiqués pour leur lourdeur. Il en va de même au primaire, où les programmes de 2008 sont peu appliqués : la liste des connaissances historiques paraît souvent interminable, et le temps nécessaire pour les enseigner exorbitant.

Or, si l’on peut tout à fait critiquer le caractère excessivement national et événementiel de cette liste (les programmes de 2002 sont meilleurs sur ce point), il faut dire avec fermeté, et contre l’avis majoritaire, qu’il ne faut pas que les programmes d’Histoire de l’école primaire soient trop légers.
Si l’on optait pour un curriculum de connaissances plus restreint, laissant le champ libre aux enseignants ou aux équipes pédagogiques pour choisir quelques connaissances seulement, à traiter de manière approfondie dans de longues séquences ou des "projets" au long court, on rendrait plus difficile de les enseigner de manière pérenne.

Si l’on choisissait de privilégier les apprentissages de méthode (l’analyse des documents, le récit historique explicatif) au détriment de la quantité de connaissances, on obtiendrait l’effet inverse de ce qu’on en attendrait : l’absence de méthode suivrait de près l’absence de connaissances.
En effet, la méthode et la conscience historiques ne peuvent se construire sans une quantité suffisante de connaissances.

doctor who a écrit:J'ai écrit un article pour essayer de contrer l'opinion commune selon laquelle les programmes du primaire sont trop lourds.

http://pedagoj.eklablog.com/primaire-contre-des-programmes-d-histoire-alleges-a114186454



L'intro :

Les programmes actuels d’histoire au collège et au lycée sont presque unanimement critiqués pour leur lourdeur. Il en va de même au primaire, où les programmes de 2008 sont peu appliqués : la liste des connaissances historiques paraît souvent interminable, et le temps nécessaire pour les enseigner exorbitant.

Or, si l’on peut tout à fait critiquer le caractère excessivement national et événementiel de cette liste (les programmes de 2002 sont meilleurs sur ce point), il faut dire avec fermeté, et contre l’avis majoritaire, qu’il ne faut pas que les programmes d’Histoire de l’école primaire soient trop légers.
Si l’on optait pour un curriculum de connaissances plus restreint, laissant le champ libre aux enseignants ou aux équipes pédagogiques pour choisir quelques connaissances seulement, à traiter de manière approfondie dans de longues séquences ou des "projets" au long court, on rendrait plus difficile de les enseigner de manière pérenne.

Si l’on choisissait de privilégier les apprentissages de méthode (l’analyse des documents, le récit historique explicatif) au détriment de la quantité de connaissances, on obtiendrait l’effet inverse de ce qu’on en attendrait : l’absence de méthode suivrait de près l’absence de connaissances.
En effet, la méthode et la conscience historiques ne peuvent se construire sans une quantité suffisante de connaissances.

doctor who a écrit:Je le dis quelque part, le contenu est critiquable, pas le principe de programmes riches.

kero a écrit:

doctor who a écrit:Je le dis quelque part, le contenu est critiquable, pas le principe de programmes riches.

Alléger des programmes n'implique pas forcément de réduire le temps consacré à une matière, encore moins la quantité de connaissances transmises. Il peut aussi être l'occasion, au contraire, de mieux travailler un ensemble de connaissances mieux circonscrit. C'est dans ce sens que le programme de primaire me semble devoir être simplifié.

Pareil en collège d'ailleurs. Réduire un peu les programmes me permettrait, par exemple, d'expliquer vraiment - de manière plus riche - ce qu'est l'Église au Moyen Âge, sans expédier la question en un rien de temps (4 heures pour l'Église, autant pour la Seconde Guerre mondiale).

La richesse de ce qui est appris ne dépend pas des programmes, mais du contenu qu'on donne au cours. Richesse n'est pas saupoudrage. Ce qu'est actuellement notre enseignement, en raison de la masse des programmes. À vouloir tout faire, finalement on ne fait rien.

doctor who a écrit:

kero a écrit:

doctor who a écrit:Je le dis quelque part, le contenu est critiquable, pas le principe de programmes riches.

Alléger des programmes n'implique pas forcément de réduire le temps consacré à une matière, encore moins la quantité de connaissances transmises. Il peut aussi être l'occasion, au contraire, de mieux travailler un ensemble de connaissances mieux circonscrit. C'est dans ce sens que le programme de primaire me semble devoir être simplifié.

Pareil en collège d'ailleurs. Réduire un peu les programmes me permettrait, par exemple, d'expliquer vraiment - de manière plus riche - ce qu'est l'Église au Moyen Âge, sans expédier la question en un rien de temps (4 heures pour l'Église, autant pour la Seconde Guerre mondiale).

La richesse de ce qui est appris ne dépend pas des programmes, mais du contenu qu'on donne au cours. Richesse n'est pas saupoudrage. Ce qu'est actuellement notre enseignement, en raison de la masse des programmes. À vouloir tout faire, finalement on ne fait rien.

En primaire, je pense qu'on se leurre en faisant cela. Il ne faut pas du saupoudrage, mais un survol, une suite de tableaux.

doctor who a écrit:Inscrire les tableaux dans le temps longs est prématuré au début de l'école primaire. Mais je crois que j'ai oublié de dire qu' il fallait que le cours d'histoire, avec un vrai contenu historique, devrait commencer bien plus tôt qu'actuellement, à mon avis dès le CP au plus tard.

zoupinette a écrit:"Jules César a vécu à la même période que Napoléon."

La plupart des gamins de CE1 peuvent classer les moyens de transport ou les différents habitats de l'antiquité à nos jours. (ils peuvent également penser que petit je me déplaçais en calèche...)  En associant en primaire, personnage et environnement , on pourrait peut-être éviter cet écueil.

zoupinette a écrit:Moi non plus. On ne fait pas ce type de tri au CE1.

nlm76 a écrit:Assez d'accord avec ce que tu écris, Doctor who. Il me semble cependant qu'il manque un élément, lequel pourrait répondre à l'objection de Kéro. Cet élément, c'est l'évènement : entre deux tableaux qui représentent des époques, il faut l'événement qui fait passer d'une époque à l'autre. Je caricaturerais ainsi :
La préhistoire — L'invention de l'écriture — l'antiquité — La chute de Rome — Le Moyen Âge — La chute de Byzance — Les temps modernes — 1789 — La révolution industrielle — Les guerres mondiales — Le monde contemporain (qui à mon avis relève plus de la géographie que de l'histoire — mais ce n'est qu'une opinion : en l'espèce je suis fort peu compétent.)

zoupinette a écrit: ce qui est d'événements à leur portée, frappants et mémorables.

D'accord avec vous. Mais la difficulté est que ce qui est frappant pour les élèves n'a pas forcément une grande valeur historique. Par exemple, tous retiendront l'épisode du vase de Soissons alors que peu retiendront et comprendront le baptême de Clovis.

nlm76 a écrit:

zoupinette a écrit: ce qui est d'événements à leur portée, frappants et mémorables.

D'accord avec vous. Mais la difficulté est que ce qui est frappant pour les élèves n'a pas forcément une grande valeur historique. Par exemple, tous retiendront l'épisode du vase de Soissons alors que peu retiendront et comprendront le baptême de Clovis.

On est d'accord. Mais ils ont le temps pour approfondir, et ils auront quelques repères, qui permettront d'aller peu à peu vers des choses plus abstraite (le baptême de Clovis est plus abstrait que le vase de Soisson, mais le vase de Soisson évoque exactement la même chose : l'alliance entre Clovis et l'Eglise romaine).