Les tableaux de grands maîtres racontés aux enfants : une jolie idée ou pas ?

"Voici l'histoire des grands maîtres de la peinture comme vous ne l'avez sûrement jamais vue. L'illustratrice pour enfants belge Thaïs Vanderheyden a eu la jolie idée de relooker de célèbres tableaux pour les mettre à la portée des enfants. Dans un livre pour les tout petits (et les autres !), elle raconte ainsi l'histoire de 30 des plus grands tableaux, de Monet à Picasso, en passant par Vermeer, De Vinci ou Van Gogh. Même les plus grands devraient apprécier..."

Qu'en pensez-vous ?
La suite ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne comprends pas du tout l'intérêt. Les illustrations sont laides (mention spéciale pour la Laitière de Vermeer, remplacée par une espèce de Goofy velu), et les modifications ne rendent en rien les oeuvres plus accessibles ; au contraire, elles les dénaturent et me paraissent constituer une insulte au sens esthétique des petits. On n'a pas besoin de semer les Nymphéas de grenouilles style Kermit pour qu'ils apprécient le tableau de Monet. A mon sens ce n'est donc pas de la pédagogie artistique mais une disneyisation très vulgaire d'images parmi les plus belles que l'humain ait produites.

Par ailleurs le chapeau de l'article parle d'une volonté "d'expliquer la peinture des grands maîtres aux enfants" mais je ne trouve nulle part d'explications. Et je doute qu'elles soient vraiment possibles compte tenu de la médiocrité de l'objet auquel elles s'attacheraient...

Il y avait déjà au moins une collection qui faisait cela, il y a longtemps, j'étais donc intéressée de découvrir du nouveau, mais là il y a tromperie sur la marchandise !

Rassurée par vos commentaires. Je me suis demandée si je ne cauchemardais pas.

il est où le smiley qui vomit ? Non, sérieux, faut leur dire aux gens que ce n'est pas parce que c'est vieux que c'est difficile d'accès pour les petits et pourquoi des rires pré-enregistrés et une voix-off explicative sur Chaplin pendant qu'on y est !

Je trouve l'idée nulle. En effet, cela n'explique rien. Je souscris au message d'Ali Devine qui l'a très bien exprimé.
Après, personnellement, au milieu de celles que je trouve affreuses, j'aime beaucoup deux des illustrations en elles-mêmes. En tant que détournements (et pas dans le but prétendûment avancé ici) je les trouve cools !

Ce sont celles-là :

Spoiler:

Certes, on peut s'amuser. Mais rendre l'art plus accessible par ce biais...

Celadon a écrit:Certes, on peut s'amuser. Mais rendre l'art plus accessible par ce biais...

ça ne rend en rien plus accessible, nous sommes bien d'accord.
Après, pour ou contre les détournements, c'est une autre question.

J'ai souvent fait étudier des originaux + détournements à mes élèves. Cela montre notamment la portée de l'original, qui devient un élément de référence. Par exemple les Ménines

Spoiler:

Absolument pas le même champ opératoire ! Là, c'est inspiré, créatif, intelligent. Loin des animaux de la ferme comme vecteur exclusif d'interprétation !

Fafnir a écrit:

Celadon a écrit:Certes, on peut s'amuser. Mais rendre l'art plus accessible par ce biais...

ça ne rend en rien plus accessible, nous sommes bien d'accord.
Après, pour ou contre les détournements, c'est une autre question.

voilà, c'est un bon résumé.
Et, avis de profane tant en art qu'en pédagogie de l'art, les détournements, c'est rigolo et ça peut être très intéressant.

A la maison j'ai cet album (acheté pour préparer le CRPE...) qui circule dans les maternelles. Mon fils préfère de loin les oeuvres originales qu'il faut de toute façon mettre en parallèle. C'est la "bonne" idée selon laquelle il faut déconstruire les codes, chez des enfants qui ne les ont même pas ces codes ...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Coindeparadis :

C'est super ! Merci !

A mes yeux, le gros défaut du bouquin cité par Celadon c'est qu'il est moche.
 Pour le bouquin de Browne, je l'aime bien, mais j'aime bien les bouquins de Browne,  j'avoue avoir découvert grâce à lui que des tableaux que j'avais déjà vus au hasard étaient de Hopper, pour l'avoir utilisé dans le cadre de l'histoire de l'art avec des enfants qui par groupe prenaient une illustration, cherchaient l'original avec google image, écrivaient une courte bio de l'artiste et trouvaient 2 autres oeuvres que celles pastichées et le présentaient aux autres en cherchant les différences par exemple le miroir sphérique des Arnolfini remplacé par une télé et les ajouts du monde de Browne, très riche .

Oserai-je ajouter que je préfère 1000 fois les détournements humoristiques de Browne à la vulgarité d'un Duchamp pourtant reconnu par les musées et l'intelligentsia de l'art.

J'ai mieux en stock
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

coindeparadis a écrit:A la maison j'ai cet album (acheté pour préparer le CRPE...) qui circule dans les maternelles. Mon fils préfère de loin les oeuvres originales qu'il faut de toute façon mettre en parallèle. C'est la "bonne" idée selon laquelle il faut déconstruire les codes, chez des enfants qui ne les ont même pas ces codes ...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mon fils de deux ans et demi vient de s'exclamer, à la vue de ceci (voir ci-dessus) : "pas beau le vieux singe !!! Paaas beau, baaaaaaa"

Voilà. Félicite ton fils, A Tuin !!! :abj:
Et montre-lui une reproduction de la Joconde, juste comme ça, pour voir la réaction...

Je ne comprends pas cette tendance qui consiste à montrer aux enfants des oeuvres détournées alors qu'ils n'ont pas encore la référence aux originaux ( sauf si ceux-ci ont été montrés et travaillés en amont).
 Cela me rappelle les albums de contes détournés qui sont lus très tôt aux enfants en maternelle sans s'assurer que les enfants connaissent le conte de départ ( je pense par exemple au Petit chaperon rouge).

C'est très moche. :shock:
Je ne comprends pas non plus la démarche. Certains originaux ne me semblent pas inaccessibles à des tout petits. Je trouve le titre mensonger.

Ça date de la fin des années 80. A l'époque j'étudiais la LDJ à la fac de lettres, et on nous faisait systématiquement associer un conte détourné à son oeuvre originale (Philippe Dumas en tête). Puis on a cessé de voir l’œuvre originale pour des raison que Bellamy expose clairement et intelligemment.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Et comme les familles transmettent de moins en moins les histoires populaires leur préférant Franklin, Cars et autres Monstres et cie, les élèves sont amenés à côtoyer des œuvres déconstruites sans les codes pour les décrypter.

palomita a écrit:Je ne comprends pas cette tendance qui consiste à montrer aux enfants des oeuvres détournées alors qu'ils n'ont pas encore la référence aux originaux ( sauf si ceux-ci ont été montrés et travaillés en amont).
 Cela me rappelle les albums de contes détournés qui sont lus très tôt aux enfants en maternelle sans s'assurer que les enfants connaissent le conte de départ ( je pense par exemple au Petit chaperon rouge).

Je crois qu'il n'est pas interdit de lire et de raconter d'abord les histoires originales, y compris dans les versions originales car les versions modernisées sont très édulcorées.  Oserai-je dire que celles qui utilisent les albums détournant des classiques sans avoir travaillé les classiques avant ou en parallèles sont à côté de la plaque?

Je profite du succès de certains films du même style pour faire lire des histoires classiques, le chat botté par exemple récemment et tous ceux cités dans un dessin animé comme Schrek, d'ailleurs, je n'ai toujours pas trouvé à quelle histoire ou comptine fait référence l'apparition dans ce dessin animé comme dans d'autres des 3 souris aveugles. à part Hickory Dickory dock,
The mouse ran up the clock,
The clock struck one
The mouse ran down,
Hickory Dickory dock.
je n'en connais pas d'autres...

Pour les oeuvres d'art, j'ai expliqué comment nous avons utilisé le bouquin de Browne pour faire un jeu de reconnaissance puis un jeu de différences, ça permet au moins d'avoir un travail construit sur l'art qui sortent du "c'est beau ou c'est moche", et d'inciter à regarder attentivement les oeuvres, surtout pour moi qui suis bien obligé de l'enseigner et qui trouve une bonne partie de tous les portraits et autres tableaux célèbres assez tartes, qui m'ennuie assez vite aux explications techniques que je serais incapables de répéter et je ne parlerais même pas des oeuvres contemporaines...

Que voulez vous.
On n'a jamais été aussi près de Noël

Normandyx a écrit:

palomita a écrit:Je ne comprends pas cette tendance qui consiste à montrer aux enfants des oeuvres détournées alors qu'ils n'ont pas encore la référence aux originaux ( sauf si ceux-ci ont été montrés et travaillés en amont).
 Cela me rappelle les albums de contes détournés qui sont lus très tôt aux enfants en maternelle sans s'assurer que les enfants connaissent le conte de départ ( je pense par exemple au Petit chaperon rouge).

Je crois qu'il n'est pas interdit de lire et de raconter d'abord les histoires originales, y compris dans les versions originales car les versions modernisées sont très édulcorées.  Oserai-je dire que celles qui utilisent les albums détournant des classiques sans avoir travaillé les classiques avant ou en parallèles sont à côté de la plaque?

Je profite du succès de certains films du même style pour faire lire des histoires classiques, le chat botté par exemple récemment et tous ceux cités dans un dessin animé comme Schrek, d'ailleurs, je n'ai toujours pas trouvé à quelle histoire ou comptine fait référence l'apparition dans ce dessin animé comme dans d'autres des 3 souris aveugles. à part Hickory Dickory dock,
The mouse ran up the clock,
The clock struck one
The mouse ran down,
Hickory Dickory dock.
je n'en connais pas d'autres...

Pour les oeuvres d'art, j'ai expliqué comment nous  avons utilisé le bouquin de Browne pour faire un jeu de reconnaissance puis un jeu de différences, ça permet au moins d'avoir un travail construit sur l'art qui sortent du "c'est beau ou c'est moche", et d'inciter à regarder attentivement les oeuvres, surtout pour moi qui suis bien obligé de l'enseigner et qui trouve une bonne partie de tous les portraits et autres tableaux célèbres assez tartes, qui m'ennuie assez vite aux explications techniques que je serais incapables de répéter et je ne parlerais même pas des oeuvres contemporaines...

 Nous sommes bien d'accord , Normandyx .