Statuts : le DRH confirme les 1607h

Ça aurait été bon d'avoir ça, au cas où...

Et bien par définition notre statut est dérogatoire en ce qui concerne le temps de travail, donc, il me semble que cette allusion aux 1607 h est un non-sens juridique. Mais comme je suis en train de lire ça

http://www.amazon.fr/Droit-fonction-publique-Collectivit%C3%A9s-H%C3%B4pitaux/dp/2247120555/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1417037601&sr=1-4&keywords=droit+de+la+fonction+publique

si je trouve, je vous dis.

balthamos a écrit:

Aliceinwonderland a écrit:Franchement je pense comme Thalie. les locaux, bien sûr qu'ils n'ont pas les moyens, ça ne les empêchera pas de se débrouiller pour que les profs aient de plus en plus un emploi du temps à trous et des réunions

Demain, je fait 8h- 17h. J'ai 3h de cours. Bref, c'est déjà le cas.

Aliceinwonderland a écrit:C'est la seule chose qui importe, donner l'impression qu'on met les profs au travail, quitte à leur conseiller de faire des QCM s'ils n'ont plus le temps de corriger correctement. En plus les QCM permettent de noter plus large.

Pas besoin de nouveaux statuts, appelons ça socle commun ou évaluation par compétences

Aliceinwonderland a écrit:ne pas voir ce que cache ce décret est très naïf

Voir l'inverse est penser l'institution et l'administration très machiavéliques.

Je tiens le pari.
J'espère me tromper, mais en ce qui concerne l'EN franchement je suis une vraie Cassandre malheureusement, toutes mes prédictions les pires se réalisent! mais espérons!

Aliceinwonderland a écrit:Franchement je pense comme Thalie. les locaux, bien sûr qu'ils n'ont pas les moyens, ça ne les empêchera pas de se débrouiller pour que les profs aient de plus en plus un emploi du temps à trous et des réunions, et tant pis s'ils ne peuvent corriger les copies ou préparer, au moins ils seront sur place. C'est la seule chose qui importe, donner l'impression qu'on met les profs au travail, quitte à leur conseiller de faire des QCM s'ils n'ont plus le temps de corriger correctement. En plus les QCM permettent de noter plus large. C'est stupide mais c'est la logique managériale, d'autant plus stupide que la crise de recrutement ne va pas s'arranger mais ne pas voir ce que cache ce décret est très naïf.

Alors là, 35h par semaine à se réunir avec des QCM à corriger, je crois que je signe !

Peinard a écrit:

Christian-HG-TZR67 a écrit:Il n'en demeure pas moins un flou autour de ces questions de temps de travail.... Et, à mon sens, le droit et la loi sont les remparts du faible face au puissant. La suppression des décrets de 50, aussi imparfaits qu'ils aient pu être et le doute introduit par le nouveau décret ne me semblent pas aller dans le sens d'une amélioration de nos conditions de travail.

Je partage votre point de vue. Je ne sais pas quelles seront les conséquences du nouveau décret mais je trouve la référence aux 1607h inutile d'autant plus de que cela ne nous apporte rien de concret.

En effet je ne comprends pas pourquoi cette référence aux 1607h est indispensable; nous avons bien bossé sans cette référence jusqu'ici.

Ma foi, depuis 1988, j'ai une mention sur mon bulletin de salaire, en haut à droite : temps de travail : + de 120h...

Aliceinwonderland a écrit:Franchement je pense comme Thalie. les locaux, bien sûr qu'ils n'ont pas les moyens, ça ne les empêchera pas de se débrouiller pour que les profs aient de plus en plus un emploi du temps à trous et des réunions, et tant pis s'ils ne peuvent corriger les copies ou préparer, au moins ils seront sur place. C'est la seule chose qui importe, donner l'impression qu'on met les profs au travail, quitte à leur conseiller de faire des QCM s'ils n'ont plus le temps de corriger correctement. En plus les QCM permettent de noter plus large. C'est stupide mais c'est la logique managériale, d'autant plus stupide que la crise de recrutement ne va pas s'arranger mais ne pas voir ce que cache ce décret est très naïf.

Evidemment : le simple fait de l'avoir fait passer en urgence, aux forceps, est révélateur . Les hommes de cabinet (noyautés par les deux syndiats "jaunes", ceux qui ont aussi collaboré avec  le Marchand de Shampoing) ont profité du passage éclair de Peillon, qui n'était là que pour gérer son destin politique personnel, pour enfoncer un coin dans les statuts, chose qui leur tenait à coeur depuis longtemps. Le jubilation et les satisfécits des syndicats maison sont des indices qui ne trompent pas, les enseignants vont déguster.

Il doit traîner là-haut quelques énarques avec des mentalités...on va dire moscovici-compatibles pour ne pas enfreindre la charte.

Cath a écrit:J'aimerais savoir qui quelqu'un a un texte qui pose clairement à comment bien d'heures de travail équivalent nos 18h de cours.

Bilan de déclarations d'enseignants

Autre présentation

1er degré

IG : travail des eseignants en plus de la classe

Un texte ancien

Modernisation du métier

Modernisation II

Mais vous pouvez chercher d'autres choses

Ronin a écrit:Et bien par définition notre statut est dérogatoire en ce qui concerne le temps de travail, donc, il me semble que cette allusion aux 1607 h est un non-sens juridique. Mais comme je suis en train de lire ça

http://www.amazon.fr/Droit-fonction-publique-Collectivit%C3%A9s-H%C3%B4pitaux/dp/2247120555/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1417037601&sr=1-4&keywords=droit+de+la+fonction+publique

si je trouve, je vous dis.

Le mot "dérogatoire" n'apparaît que pour les docs. Le terme général désignant notre statut est le mot "particulier". La différence aura-t-elle des répercussions?

Ronin a écrit:Et bien par définition notre statut est dérogatoire en ce qui concerne le temps de travail, donc, il me semble que cette allusion aux 1607 h est un non-sens juridique. Mais comme je suis en train de lire ça

http://www.amazon.fr/Droit-fonction-publique-Collectivit%C3%A9s-H%C3%B4pitaux/dp/2247120555/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1417037601&sr=1-4&keywords=droit+de+la+fonction+publique

si je trouve, je vous dis.

C'est aussi ce qui me chiffonne. Là où le décret de 1950 faisait une allusion dans l'introduction à un article régissant le statut général des fonctionnaires (loi du 19 octobre 1946), celui de 2014 se fend d'une phrase précise dans son article 1, phrase des plus ambivalentes ("Dans le cadre de la réglementation applicable à l'ensemble des fonctionnaires en matière de temps de travail et dans celui de leurs statuts particuliers respectifs").
Rappelons que la première mouture comprenait explicitement la référence à 1607 heures de travail et que cette référence a dû être supprimée devant la réaction de quelques syndicats.
Donc, cette précision et cette insistance est-elle un simple rappel indolore ou a-t-elle un autre but, plus pernicieux?
Là est bien toute la question.
Décret 1950 : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000302140
Décret 2014 : http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029390906&categorieLien=id

Des éléments de réponse se trouvent dans les missions liées à la tâche d'enseignement : le travail en équipe, la relation avec les parents y figurent, sans plus de précision (page 19, on parle même de 'deux nouvelles missions', terme ambigu, 'nouvelles' dans quel sens?)
http://cache.media.education.gouv.fr/file/11_Novembre/20/0/DP-Modernisation-des-metiers-de-l-education-nationale_366200.pdf

balthamos a écrit:Reste à prouver...
on parle ici d'un DRH d'une académie sur un texte qui n'a pas encore été appliqué.

Je ne crois pas aux 1607h car (légalement et concrètement) :
- j'ai lu les nouveaux statuts et je n'ai pas compris ça
- j'ai lu la prose des syndicats, convaincu par certains et pas par les alarmistes dont celui nommé plus haut
- concrètement comment "occuper" les profs autant de temps
- comment donner un lieu de travail et de concertation aux enseignants (payé par les collectivités)
- comment nous fournir du matériel pour travailler sur place (bureau, ordi, internet, imprimante, livres scientifiques)
- comment imaginer qu'une telle mesure de force pas l'union syndicale et des grèves massives
- comment imaginer qu'une administration aussi lente et débordée puisse contrôler autant de fonctionnaires.
- et j'en oublie certainement

Et puis en période électorale, il est de bon ton d'alarmer les collègues pour qu'ils pensent à cliquer comme il faut, même si les arguments ne tiennent pas..

+1

Et ça fait un moment que ça dure !

balthamos a écrit:

Aliceinwonderland a écrit:ne pas voir ce que cache ce décret est très naïf

Voir l'inverse est penser l'institution et l'administration très machiavéliques.

Naïf comme penser que la réforme des rythmes scolaires était faite dans l'intérêt des enfants ?
Je ne sais pas si c'est par machiavélisme ou par bêtise, mais les réformes récentes ont généralement un petit air de coup fourré : de belles intentions, prétendument des soucis d'application, et des résultats désastreux dont on finit par penser qu'ils étaient réellement escomptés, parce que tout en dégradant le service public, il permettent des économies à court terme.
Rythmes scolaires, CIR, recherche sur projets, autonomie des universités, LMD... Et statut des enseignants ?
On est peut-être un peu paranoïaques, mais on le serait à moins.

Roumégueur Ier a écrit:

Ronin a écrit:Et bien par définition notre statut est dérogatoire en ce qui concerne le temps de travail, donc, il me semble que cette allusion aux 1607 h est un non-sens juridique. Mais comme je suis en train de lire ça

http://www.amazon.fr/Droit-fonction-publique-Collectivit%C3%A9s-H%C3%B4pitaux/dp/2247120555/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1417037601&sr=1-4&keywords=droit+de+la+fonction+publique

si je trouve, je vous dis.

C'est aussi ce qui me chiffonne. Là où le décret de 1950 faisait une allusion dans l'introduction à un article régissant le statut général des fonctionnaires (loi du 19 octobre 1946), celui de 2014 se fend d'une phrase précise dans son article 1, phrase des plus ambivalentes ("Dans le cadre de la réglementation applicable à l'ensemble des fonctionnaires en matière de temps de travail et dans celui de leurs statuts particuliers respectifs").
Rappelons que la première mouture comprenait explicitement la référence à 1607 heures de travail et que cette référence a dû être supprimée devant la réaction de quelques syndicats.
Donc, cette précision et cette insistance est-elle un simple rappel indolore ou a-t-elle un autre but, plus pernicieux?
Là est bien toute la question.
Décret 1950 : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000302140
Décret 2014 : http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029390906&categorieLien=id

Des éléments de réponse se trouvent dans les missions liées à la tâche d'enseignement : le travail en équipe, la relation avec les parents y figurent, sans plus de précision (page 19, on parle même de 'deux nouvelles missions', terme ambigu, 'nouvelles' dans quel sens?)
http://cache.media.education.gouv.fr/file/11_Novembre/20/0/DP-Modernisation-des-metiers-de-l-education-nationale_366200.pdf

Et plus c'est ambigu, plus c'est dangereux

Eh comme on dit on ne sort de l'ambiguite qu'à ses dépends!
Merci à ceux qui ont permis l'abrogation des decrets de 50.

Note que 'nouvelles' (pour missions) ce n'est pas si ambigu que cela : ça signifie bien "qu'il n'y avait pas avant", donc "en plus".
La question étant : nouveau par rapport à quoi ? Les décrets 50 ? ou les multiples textes plus ou moins officiellement appliqués pondus depuis 1950 ?

Cath a écrit:J'aimerais savoir qui quelqu'un a un texte qui pose clairement à comment bien d'heures de travail équivalent nos 18h de cours.

Au risque de te décevoir : dans le nouveau décret 18h=18h. Et pas une de plus.

Dans le décret 50 : 18h de cours généraient l'ensemble du temps de travail dû, c'est-à-dire qu'on faisait confiance aux profs pour préparer leurs cours et de temps à autres rencontrer un parent, quand c'est utile, et pas juste pour occuper le prof et se dire bonjour (ou se faire taper dessus). Chacun faisant 18h + autant d'heures qu'ils voulaient.

Roumégueur Ier a écrit:

Ronin a écrit:Et bien par définition notre statut est dérogatoire en ce qui concerne le temps de travail, donc, il me semble que cette allusion aux 1607 h est un non-sens juridique. Mais comme je suis en train de lire ça

http://www.amazon.fr/Droit-fonction-publique-Collectivit%C3%A9s-H%C3%B4pitaux/dp/2247120555/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1417037601&sr=1-4&keywords=droit+de+la+fonction+publique

si je trouve, je vous dis.

C'est aussi ce qui me chiffonne. Là où le décret de 1950 faisait une allusion dans l'introduction à un article régissant le statut général des fonctionnaires (loi du 19 octobre 1946), celui de 2014 se fend d'une phrase précise dans son article 1, phrase des plus ambivalentes ("Dans le cadre de la réglementation applicable à l'ensemble des fonctionnaires en matière de temps de travail et dans celui de leurs statuts particuliers respectifs").
Rappelons que la première mouture comprenait explicitement la référence à 1607 heures de travail et que cette référence a dû être supprimée devant la réaction de quelques syndicats.
Donc, cette précision et cette insistance est-elle un simple rappel indolore ou a-t-elle un autre but, plus pernicieux?
Là est bien toute la question.
Décret 1950 : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000302140
Décret 2014 : http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029390906&categorieLien=id

Des éléments de réponse se trouvent dans les missions liées à la tâche d'enseignement : le travail en équipe, la relation avec les parents y figurent, sans plus de précision (page 19, on parle même de 'deux nouvelles missions', terme ambigu, 'nouvelles' dans quel sens?)
http://cache.media.education.gouv.fr/file/11_Novembre/20/0/DP-Modernisation-des-metiers-de-l-education-nationale_366200.pdf

Sauf que notre statut est défini, il me semble par les lois Le Pors de 1983 et 1984 pour le statut général, avec l'exception des décrets de 50 pour le second degré. Pour le primaire c'est 1989 et 2008.

iceborg a écrit:Merci à ceux qui ont permis l'abrogation des decrets de 50.

Mais il fallait bien se débarrasser de Sarkozy ! Vous croyez que beaucoup sont fiers d'avoir voté Hollande ?

pmuller a écrit:

Cath a écrit:J'aimerais savoir qui quelqu'un a un texte qui pose clairement à comment bien d'heures de travail équivalent nos 18h de cours.

Au risque de te décevoir : dans le nouveau décret 18h=18h. Et pas une de plus.

C'est faux.

Aucun document. Jamais un gouvernement ne ferait la conversion, c'est trop risqué, il pourrait nous payer à hauteur de nos heures réelles

Mais JEMS, il nous paie sur nos heures réelles, puisqu'il nous paie 1.607h au lieu de 648 (36 semaines de certifié).


Et sinon, quelqu'un a demandé des textes, je signale que j'en ai fourni quelques uns plus haut et que la liste est ouverte...

Délégation auprès du sg du rectorat et de l'IA.

Mêmes propos tenus: "Maintenant, vous êtes aux 1607h. Les trois blocs de missions vont organiser votre temps de travail dans ce strict cadre.".

Bisous.

Mais on était déjà à 1607h.

Un peu de patience, tu vas bientôt avoir une réunion pour t'expliquer comment tu vas devoir gérer tes heures avec les nouveauw décrets. Les réunions de ce type (+ "impact sur la dhg") ont commencé chez nous.

Presse-purée a écrit:Un peu de patience, tu vas bientôt avoir une réunion pour t'expliquer comment tu vas devoir gérer tes heures avec les nouveauw décrets. Les réunions de ce type (+ "impact sur la dhg") ont commencé chez nous.

Concrètement ?

Presse-purée a écrit:Un peu de patience, tu vas bientôt avoir une réunion pour t'expliquer comment tu vas devoir gérer tes heures avec les nouveauw décrets

Oui, c'est prévu ! On verra bien...