Débat autour des mutations, des enfants et des points de rapprochement

Bouboule a écrit:(...)
Enfin bref, "il suffit" alors qu'on n'arrive pas à actualiser les bases locatives pour la TH et la TF...

Ce qui précède l'extrait peut se discuter, mais pas ce point. Je refuse l'argument de la complexité, puisqu'il n'est pas utilisé lorsqu'il s'agit de mettre en place et de prélever la myriade de taxes et de cotisations qui pèsent sur les revenus du travail.
Si les bases de la TH et TF ne sont pas à jour, ce n'est pas parce que c'est compliqué, c'est que c'est politiquement explosif.

wanax a écrit:

Bouboule a écrit:(...)
Enfin bref, "il suffit" alors qu'on n'arrive pas à actualiser les bases locatives pour la TH et la TF...

Ce qui précède l'extrait peut se discuter, mais pas ce point. Je refuse l'argument de la complexité, puisqu'il n'est pas utilisé lorsqu'il s'agit de mettre en place et de prélever la myriade de taxes et de cotisations qui pèsent sur les revenus du travail.
Si les bases de la TH et TF ne sont pas à jour, ce n'est pas parce que c'est compliqué, c'est que c'est politiquement explosif.

C'est bien ce que sous-entendaient mes points de suspension. Et cela rejoint l'idée du loyer fictif potentiellement explosif pour les mêmes raisons.

Pour la complexité, on peut continuer de l'augmenter aussi.

Marie Laetitia a écrit:

pailleauquebec a écrit:

Pour moi le système de retraite par répartition est un bonne chose.

Déjà, pour moi, la discussion s'arrête. Le système par répartition amène mon mari à payer 15000 euros par an à la CIPAV (sachant qu'il lui reste moins de 1000 euros par mois pour payer son loyer et vivre), pour toucher moins de 900 euros de retraite brut par an quand il pourra partir (après 65 ans). Alors la répartition, bon système, non. D'autant qu'il importe des contraintes excessivement lourdes en cas de forte évolution de la démographie (ce qui est en train de nous arriver).

Et j'ai quand même du mal avec le principe "je n'ai pas cotisé - volontairement,  en arrêtant définitivement de travailler " et "je toucherai quand même une retraite"... payée par les autres.  

On en a parlé, l'immobilier baisse, très bien, le patrimoine baisse aussi et le calcul donne un autre résultat.

Pour votre mari, je serais curieux de connaître tous les détails, car il me semble entendre quelques connaissances qui sont professions libérales et qui se plaignent d'avoir trop de frais (lesquels frais sont souvent de la capitalisation de patrimoine et correspondent à des services ou biens qu'un salarié paierait avec son salaire).

Parceque 15 000€ à la CIPAV ça fait quand même 125 000€ de CA (12% de cotisation) donc ça devrait laisser de quoi vivre !

pailleauquebec a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

pailleauquebec a écrit:

Pour moi le système de retraite par répartition est un bonne chose.

Déjà, pour moi, la discussion s'arrête. Le système par répartition amène mon mari à payer 15000 euros par an à la CIPAV (sachant qu'il lui reste moins de 1000 euros par mois pour payer son loyer et vivre), pour toucher moins de 900 euros de retraite brut par an quand il pourra partir (après 65 ans). Alors la répartition, bon système, non. D'autant qu'il importe des contraintes excessivement lourdes en cas de forte évolution de la démographie (ce qui est en train de nous arriver).

Et j'ai quand même du mal avec le principe "je n'ai pas cotisé - volontairement,  en arrêtant définitivement de travailler " et "je toucherai quand même une retraite"... payée par les autres.  

On en a parlé, l'immobilier baisse, très bien, le patrimoine baisse aussi et le calcul donne un autre résultat.

Pour votre mari, je serais curieux de connaître tous les détails, car il me semble entendre quelques connaissances qui sont professions libérales et qui se plaignent d'avoir trop de frais (lesquels frais sont souvent de la capitalisation de patrimoine et correspondent à des services ou biens qu'un salarié paierait avec son salaire).

Parceque 15 000€ à la CIPAV ça fait quand même 125 000€ de CA (12% de cotisation) donc ça devrait laisser de quoi vivre !

Ça devrait. Pense aussi au reste, Urssaf, RSI, etc...

Avec tout le reste des charges sociales il devrait rester autour de 55% soit autour de 69 000€ annuels,
Si on revient en mensuel pour comparer avec nos modestes salaires on est autour de 5 700€ par mois net.

Bref on est très loin de toutes façons du smicard à 1 200€ net tout nu.

Bonsoir à tous.

Je ne voulais pas créer un nouveau sujet rien que pour ma question donc je me permets de la poser ici.
Les pièces justificatives attestant que la demande de rapprochement de conjoints est fiable sont à fournir à qui ? et quand ? ( pour la phase inter je parle ).

Merci.

Tu vas recevoir une confirmation papier de tes voeux dans ton établissement. Il faudra que tu vérifies que le barème est juste et que tu corriges à la main s'il y a une erreur, que tu la rendes signée avec toutes les pièces justificatives à ton secrétariat (il faut que le CDE la signe aussi) qui transmettra.

pailleauquebec a écrit:Avec tout le reste des charges sociales il devrait rester autour de 55% soit autour de 69 000€ annuels,
Si on revient en mensuel pour comparer avec nos modestes salaires on est autour de 5 700€ par mois net.

Bref on est très loin de toutes façons du smicard à 1 200€ net tout nu.

Mais bien sûr. Bah non. Loin de là. Très loin. Si tu veux sa compta, je peux lui demander de te la passer. Tu vas avoir des suprises.

Ah oui et, tu oublies le point précédemment évoque: pas de retraite "décente" (sauf à considérer que 700 euros et des brouettes, ça suffit pour vivre à 70 ans après avoir cotisé toute sa vie) DONC il faut comprendre dans ses frais un investissement supplémentaire conséquent (du genre investir dans une assurance vie, une maison, etc). - 2000/mois = 3700.
Et tu négliges un impôt sur le revenu calculé peu ou prou sur le chiffre d'affaire. À brut employeur équivalent, un salarié paie deux fois moins d'impôt sur le revenu. - 1500/mois au lieu de 500/mois = 2100. En sachant que ta base de 5700 est fausse, surévaluée.

Oui après ça dépends ce qu'on compte dans les charges :

investir dans un local (y compris payer une partie de sa maison) par exemple c'est plutôt un placement mais c'est considéré comme une charge.
De même les placements pour la retraite sont considérés comme des charges alors que ce sont des placements.
De même la voiture en location qui passe en frais ce n'est pas simplement une charge.
Bref je ne vais pas lister ici toutes les stratégies d'optimisation fiscale et patrimoniale (que je ne condamne pas, je pense que je ferais pareil, mais je ne me plaindrais pas).

On peut ainsi arriver à un reste à vivre de 1 000 euros, sachant qu'on a payé beaucoup de choses utiles dans les charges et qu'à la fin on aura un niveau de vie autrement plus élevé et un autre patrimoine que Mme Michu, qui aura elle une retraite de 900€ par mois sans avoir tout le reste.

pailleauquebec a écrit:Oui après ça dépends ce qu'on compte dans les charges :

investir dans un local (y compris payer une partie de sa maison) par exemple c'est plutôt un placement mais c'est considéré comme une charge.
De même les placements pour la retraite sont considérés comme des charges alors que ce sont des placements.
De même la voiture en location qui passe en frais ce n'est pas simplement une charge.
Bref je ne vais pas lister ici toutes les stratégies d'optimisation fiscale et patrimoniale (que je ne condamne pas, je pense que je ferais pareil, mais je ne me plaindrais pas).

On peut ainsi arriver à un reste à vivre de 1 000 euros, sachant qu'on a payé beaucoup de choses utiles dans les charges et qu'à la fin on aura un niveau de vie autrement plus élevé et un autre patrimoine que Mme Michu, qui aura elle une retraite de 900€ par mois sans avoir tout le reste.

Tu oublies juste une chose: je ne crois pas qu'un salarié, qui a cotisé plein pot toute sa vie, ait seulement 900 euros de retraite. Donc il est essentiel d'avoir une retraite complémentaire quand on est en libéral, et je ne vois pas comment faire autrement que par un "placement" qui n'est pas nécessaire pour un salarié. C'est donc plutôt le salarié qui s'en sort mieux. À la fin on aura le même niveau de vie qu'un salarié, sauf qu'une partie du revenu de la retraite sera tiré des fonds investis au fur et à mesure, alors qu'un salarié n'aura pas eu besoin de prévoir (sauf si... le système s'effondre).

Marie Laetitia a écrit:

pailleauquebec a écrit:

Pour moi le système de retraite par répartition est un bonne chose.

Déjà, pour moi, la discussion s'arrête. Le système par répartition amène mon mari à payer 15000 euros par an à la CIPAV (sachant qu'il lui reste moins de 1000 euros par mois pour payer son loyer et vivre), pour toucher moins de 900 euros de retraite brut par an quand il pourra partir (après 65 ans). Alors la répartition, bon système, non. D'autant qu'il importe des contraintes excessivement lourdes en cas de forte évolution de la démographie (ce qui est en train de nous arriver).

Et j'ai quand même du mal avec le principe "je n'ai pas cotisé - volontairement,  en arrêtant définitivement de travailler " et "je toucherai quand même une retraite"... payée par les autres.  

Le système par répartition me rappelle la formule célèbre: "On est tous égaux mais certains le sont plus que d'autres."
Il avantage certaines catégories sous prétexte de "solidarité". C'est sûr que tant qu'on est dans la bonne profession et que la retraite tombe chaque mois, on ne se pose pas trop de question. On en fait l'éloge. Par contre, le jour où les plus protégés s'apercevront qu'ils ont cotisé pour recevoir des nèfles, il y aura soudainement beaucoup plus de critiques et une envie de réforme.

pailleauquebec a écrit:Dans ce pays si on discute, tout le monde se considère comme pauvre (y compris les classes aisées), en particulier ce discours m'est pénible quand il est tenu par des BB aisés cumulant un patrimoine important et une retraite confortable.

Pour moi le système de retraite par répartition est un bonne chose.
Seulement je vois un problème pour les personnes dans le premier décile des patrimoines ( + de 755 000€) qui ont aussi des retraites importantes (dans le premier décile : + de 3 000€ par mois).
Il me semblerait juste, que quelqu'un ne puisse pas cumuler patrimoine important et retraite importante (permettant de s'enrichir encore plus par la solidarité du travail des jeunes générations moins bien loties).
Dans le contexte actuel revoir à la baisse le calcul du montant de ces retraites là me semblerait logique et pourrait servir à revaloriser le minimum vieillesse.

Ta réforme tomberait vite à l'eau car les gens bien informés s'arrangeraient pour ne plus posséder selon le principe: Je transmets à mes enfants ou à quelqu'un d'autre le titre de propriété (maison, parts de société etc..) et j'en garde la jouissance ou je perçois mes dividendes..

Je préfère une retraite universelle qui ne tient pas compte des revenus antérieurs. C'est plus simple et plus juste (pourquoi un retraité "vaudrait"-il plus qu'un autre ?).

Malaga a écrit:

Je réponds à ce que j'ai mis en gras. Il me semble excessif de dire qu'un ingénieur, qu'un agrégé ne peuvent plus s'acheter de maison. A part en région parisienne et dans quelques grandes agglomérations dans lesquelles le prix de l'immobilier est devenu fou, il reste possible pour un prof (même certifié) de devenir propriétaire. Je ne dis pas que c'est le cas pour tous les profs mais l'adverbe "souvent" me semble un peu fort.

C'est vrai. Même en région parisienne, les enseignants achètent. Mais ils font des concessions et des sacrifices qu'ils n'auraient pas faits quelques années avant (sur l'emplacement, la durée d'emprunt, la taille du logement etc..). C'est assez frappant de voir que sans l'aide familiale, il est compliqué pour la jeune génération d'acheter un bien juste correct. C'est désespérant, c'est de voir qu'en échange de tant d'efforts, on a bien souvent en RP, qu'un bien moyen.
Pour raconter une anecdote: il y a vingt ans, mes parents -de modestes employés/ouvriers- avaient envisagé d'acheter un studio à Paris à mon frère et moi (car comme l'a dit Wanax, ils avaient en quelques années payé leur appart en monnaie de singe grâce à l'inflation). Je crois que c'est le genre d'idées qui ne viendrait plus à l'esprit des classes moyennes aujourd'hui, étant donné les prix.

Je suis passé par là récemment. On vend de par chez moi des taudis pour 250 000 euros. Le temps qu'on cherchait, on a bien vite compris que des maison en-dessous de 200 000 euros, ce n'était même pas la peine d'aller en agence pour demander à les voir.

Bonjour les néos,

Je vais participer cette année au mouvement inter mais ma situation est un peu compliquée (enfin celle de mon conjoint).
Normalement en maths, je devrais obtenir l'académie souhaitée mais à l'intra ca sera plus compliqué !
Je fais un rapprochement de conjoint pour l'académie de Caen.
Je suis titulaire depuis 1er septembre 2013 et je suis dans ma deuxième année sur le même poste. Je suis pacsée depuis octobre 2013.

Pour mes points :
- 20 points pour ancienneté
- 28 points pour échelon 4
- 150.2 points rapprochement de conjoint
- 200 points académie non limitrophe

Le problème c'est pour les années de séparation. Mon conjoint est interne en médecine depuis la rentrée 2014. A combien d'années de séparation ai-je le droit ? 2 ans ?

J'ai ensuite une dernière question, quelles sont les pièces justificatives à envoyer ?

Merci d'avance pour votre précieuse aide !

Leclochard a écrit:Ta réforme tomberait vite à l'eau car les gens bien informés s'arrangeraient pour ne plus posséder selon le principe: Je transmets à mes enfants ou à quelqu'un d'autre le titre de propriété (maison, parts de société etc..) et j'en garde la jouissance ou je perçois mes dividendes..

Je préfère une retraite universelle qui ne tient pas compte des revenus antérieurs. C'est plus simple et plus juste (pourquoi un retraité "vaudrait"-il plus qu'un autre ?).

Parfait si ils transmettent leur patrimoine, c'est qu'il y aurait un peu plus de solidarité intergénérationnelle.

Marie Laetitia a écrit:
Tu oublies juste une chose: je ne crois pas qu'un salarié, qui a cotisé plein pot toute sa vie, ait seulement 900 euros de retraite. Donc il est essentiel d'avoir une retraite complémentaire quand on est en libéral, et je ne vois pas comment faire autrement que par un "placement" qui n'est pas nécessaire pour un salarié. C'est donc plutôt le salarié qui s'en sort mieux. À la fin on aura le même niveau de vie qu'un salarié, sauf qu'une partie du revenu de la retraite sera tiré des fonds investis au fur et à mesure, alors qu'un salarié n'aura pas eu besoin de prévoir (sauf si... le système s'effondre).

Sauf que par chez moi l'immense majorité des professions libérales (soi disant trop taxé, avec de minuscules retraites,...) habitent dans de belles maisons en haut du village, et l'immense majorité des salariés dans des lotissements en bas du village... donc je ne pleurerai pas le sort des plus privilégiés.

pailleauquebec a écrit:

Marie Laetitia a écrit:
Tu oublies juste une chose: je ne crois pas qu'un salarié, qui a cotisé plein pot toute sa vie, ait seulement 900 euros de retraite. Donc il est essentiel d'avoir une retraite complémentaire quand on est en libéral, et je ne vois pas comment faire autrement que par un "placement" qui n'est pas nécessaire pour un salarié. C'est donc plutôt le salarié qui s'en sort mieux. À la fin on aura le même niveau de vie qu'un salarié, sauf qu'une partie du revenu de la retraite sera tiré des fonds investis au fur et à mesure, alors qu'un salarié n'aura pas eu besoin de prévoir (sauf si... le système s'effondre).

Sauf que par chez moi l'immense majorité des professions libérales (soi disant trop taxé, avec de minuscules retraites,...) habitent dans de belles maisons en haut du village, et l'immense majorité des salariés dans des lotissements en bas du village... donc je ne pleurerai pas le sort des plus privilégiés.

Ah ça, c'est vrai que si, chez toi, l'immense majorité des professions libérales habitent dans de belles maisons en haut du village, cela veut donc dire que l'immense majorité des professions libérales est constituée de gens très riches. Imparabable.

Spoiler:

Bonsoir,

Question pratique. J'exerce depuis septembre à 155 km de chez moi (vous voyez un peu le nombre de bornes effectuées rien qu'en une semaine de boulot !...)
Le hic...malgré la distance, mon domicile et mon établissement se situent dans le même département.
Or, après avoir effectué mes voeux intra, je constate n'avoir aucun point pour rapprochement de conjoint.
L'académie considère-t-elle donc qu'à l'intérieur du même département aucune demande de rapprochement n'est recevable ?

As-tu lu la circulaire académique de ton académie pour l intra ? As-tu pensé à vérifier ta situation familiale dans l onglet ainsi nommé sur Siam ?

Oui. Apparemment c'est possible, mais lorsque sur SIAM je clique sur calcul du barème, j'obtiens moins de 500 points ce qui paraît plutôt très en-dessous de ce qui est indiqué sur cette circulaire...

Vérifie que ta situation personnelle et familiale est à jour et que tu as le bon nombre d années de séparation ( c est toi qui les indiques d ailleurs )

Le barème qui s'affiche sur SIAM n'a aucune valeur; Si tu as droit aux points ils seront mis quand tu donneras les pièces justificatives.

Salut à tous ! Après un long moment d'absence, j'espère que tout le monde va bien. Bon, voilà, cette année, je suis stagiaire mais mon année de stage ne s'est pas très bien passée, à savoir que je serai à 90% sûre, d'être en report de stage...Je me pacse dans pas longtemps mais je voulais savoir si ma fille, (qui n'est pas celle de mon conjoint) comptait dans les points de "enfant à charge" car ma fille, dans mon jugement, est à ma charge...
D'avance merci pour vos réponses

Oui elle comptera

Ok merci pour ta réponse Karine B. Autre question, j'ai appris que, en cas de travail dans deux départements différents, j'ai le droit aux points de séparation ? C'est le cas ? J'habite en deux-sèvres, et je vais bosser jusque juin dans les charentes maritimes. J'ai la chance de rentrer chez moi tous les soirs, mais l'an prochain, si à nouveau je suis stagiaire dans un autre département, ai-je le droit aux points de séparation d'avec mon conjoint?