Débat autour des mutations, des enfants et des points de rapprochement

Clarianz a écrit:

kero a écrit:

pailleauquebec a écrit:Les couples avec enfant sont ils favorisés ?

En réalité, d'après l'insee, et en dépit d'avantages, les couples avec enfant sont défavorisés (autrement dit le coût d'avoir des enfants n'est pas compensé par les avantages fiscaux et allocations familiales)

Faire des enfants est un choix. Il n'y a donc pas, par définition, à parler de "situation défavorisée" dès lors que ça relève d'un libre choix.

Ne pas faire d'enfant est un choix, il n'y a pas de situation défavorisée dès lors que ça relève du libre arbitre.

Tu vois ça marche aussi , plus sérieusement, un peuple s'éteint si les populations ne se renouvellent pas, je conçois aisément que certains s'inquiètent de la surpopulation de la planète mais là n'est pas mon sujet, il me semble donc logique (puisque évident n'était pas le terme adéquat plus haut) de favoriser la natalité.
Les mutations participent de cette politique, qui disparaît toute fois inexorablement. Il va de soi que nous verrons bientôt la disparition de ces bonifications.

Ben oui, c'est bien ce qui est dit : c'est une politique. Mais cela n'empêche pas que faire ou pas des enfants est un choix.
Et effectivement, ça se discute la politique. On peut penser qu'il faut favoriser le choix de faire des enfants, comme on peut penser l'inverse. Ce n'est pas plus "logique" de favoriser la natalité que de vouloir la limiter. C'est une question d'opinion.

Pour être limpide, avoir 2 enfants rapporte 129€ d'allocation familiale +79€ de SFT par mois. Je ne parviens pas à chiffrer la différence d'impôts, il faudrait faire une simulation.

Ca me semble logique de favoriser la natalité, puisque tout notre système social repose dessus : comment ferons-nous dans 20 ans s'il n'y a plus (ou moins) de contribuables pour payer des impôts et les retraites ?

kero a écrit:

pailleauquebec a écrit:Les couples avec enfant sont ils favorisés ?

En réalité, d'après l'insee, et en dépit d'avantages, les couples avec enfant sont défavorisés (autrement dit le coût d'avoir des enfants n'est pas compensé par les avantages fiscaux et allocations familiales)

Faire des enfants est un choix. Il n'y a donc pas, par définition, à parler de "situation défavorisée" dès lors que ça relève d'un libre choix.

En tout cas ce n'est pas un choix qui rapporte de l'argent, si on peut s'entendre par là.
Après tu voudrais probablement que cela coûte encore plus à ceux qui font ce choix, mais jusqu'où aller ?
Si un enfant coûtait une fortune, seuls les riches pourraient s'offrir ce luxe. Cela pose un problème d'égalité.

Tu vas me dire qu'un couple devrait payer le coût total généré par l'enfant. Cette somme est énorme si on compte tout. Mais elle est ensuite largement remboursée quand l'enfant devenu grand travaille et contribue à la richesse du pays. Alors est-ce bien logique que ce soit aux parents de tout payer ?

Dinaaa a écrit:
Ca me semble logique de favoriser la natalité, puisque tout notre système social repose dessus : comment ferons-nous dans 20 ans s'il n'y a plus (ou moins) de contribuables pour payer des impôts et les retraites ?

Ah, mais on peut aussi rêver changer de système. Tout est permis !
Et l'immigration, par exemple ? Voire l’émigration de nos vieux vers des pays peu onéreux (et donc avec un micro retraite) ? Je suis certaine qu'on peut inventer des choses. je ne sais aps si c'est souhaitable, hein, mais il y a plein de "logiques" qui peuvent s'affronter logiquement.

Pseudo a écrit:

BrindIf a écrit:

Pseudo a écrit:Autant j'arrive à comprendre que permettre aux couples de vivre ensemble peut être un objectif humain louable (et pourtant, je ne suis pas une fan du couple lol), autant je ne vois pas pourquoi avoir des enfants devrait rapporter des points. Les enfants reste avec leur parent, où qu'il aille non ? Pourquoi avoir des enfants devrait donner une priorité sur une affectation ? Les enfants ne sont pas un paquet, mais les célibataires non plus, qui seraient alors contraint d'être envoyé comme des paquets là où les couples et ceux qui ont des enfants ne voudraient pas aller.

Peut-être parce qu'un couple ayant des enfants envisagera plus difficilement que l'un des deux fasse les trajets le WE, tandis que l'autre prendrait en charge seuls les enfants en semaine ? Et s'ils y sont contraints, j'imagine que cela aurait un gros impact sur la qualité du travail fourni.

Mais là on tombe dans le cas du rapprochement de conjoints. On parlait de famille monoparentale avec enfant.

Un ou des enfants cela ne "rapporte" rien en termes de points pour les mutations. J'avais une stagiaire l'an passé,  une femme qui élève seule ses 3 enfants. Vient le temps des mutations. Elle a peu de chagrin comme points. Elle se retrouve donc dans une académie autre que celle où elle a effectué son stage.  Elle aurait été mariée ou pacsee elle aurait eu des chances de rester. Preuve que les enfants ne sont pas le noeud de la question.

Avoir des enfants reste une contrainte matérielle lourde, volontaire et assumée bien sur! mais une contrainte. Les avantages financiers ne couvrent pas ce qui part de l'autre coté surtout quand ils grandissent... et d'un point de vue plus personnel, en une génération les choses sont plus difficiles (mais ce n'est pas forcément lié qu'aux enfants), si mes parents avaient été de ma génération ils n'auraient matériellement pas pu faire 3 enfants...
Mais pour en revenir aux mutations, je comprend l'injustice, en plus j'ai l'impression que le nombre de point varie avec les académies , donc en fait le systeme n'est pas juste mais comment faire pour le rendre plus juste, je ne vois pas trop. Quelque part, le metier d'enseignant permet de pouvoir assumer mieux ses enfants (c'est du moins aussi comme cela que je le vis car je peux gerer mon travail à la maison), mais le systeme de mutation entraine toujours le risque d'etre loin de son lieu de vie, donc quelque part si on ne favorise pas la possibilité d'une vie familiale c'est un peu contradictoire.
Je ne dis pas que les profs doivent tous avoir des enfants, chacun fait comme il veut mais autant j'ai bien bougé dans mes jeunes années, libre de contrainte, autant maintenant meme si j'aime toujours bouger et bien... c'est impossible, je devrais prendre un congé ou demissionner si je devais etre loin de mon lieu de vie.

Pseudo, Je comparais par rapports aux couples et non aux célibataires.
Par exemple, pour une famille monoparentale : année de stage = 1 déménagement / titularisation = 1 autre déménagement. A chaque fois, il faut retrouver école,  périscolaire... personne pour aider en cas de souci + peu de points car pas de points de conjoint, ni de séparation, donc éventuellement dans un endroit qu'on déteste, ou très cher (région parisienne). On trimballe les enfants. Potentiellement,  l'autre parent est loin donc galère pour les droits de visite... ça peut même être compliquée pour des mutations en intra car difficile d'habiter loin de son travail.  On choisit rarement d'être une famille monoparentale.
Couple, éventuellement avec enfants (ma situation) : année de stage = je bouge toute seule (le moral dans les chaussettes   ), mais mes enfants restent avec leur père,  leur nounou... Titularisation = je vais être blindée de point donc des chances de rentrer chez moi directement, ou de faire des voeux arrangeants. Si je suis un peu loin,  c'est fatiguant mais gérable en attendant une meilleure mutation.  Sinon, mon mari bouge et on s'installe ailleurs.  J'ai mon salaire en attendant qu'il trouve un boulot. On est 2 pour gérer en cas de souci, les problèmes de garde...
Je me trouve alors privilégiée.
Sous réserve que le conjoint soit dans un travail permettant de muter. Et il y a sûrement 10000 contre-exemples.

Clarianz a écrit:

BrindIf a écrit:

Pseudo a écrit:Autant j'arrive à comprendre que permettre aux couples de vivre ensemble peut être un objectif humain louable (et pourtant, je ne suis pas une fan du couple lol), autant je ne vois pas pourquoi avoir des enfants devrait rapporter des points. Les enfants reste avec leur parent, où qu'il aille non ? Pourquoi avoir des enfants devrait donner une priorité sur une affectation ? Les enfants ne sont pas un paquet, mais les célibataires non plus, qui seraient alors contraint d'être envoyé comme des paquets là où les couples et ceux qui ont des enfants ne voudraient pas aller.

Peut-être parce qu'un couple ayant des enfants envisagera plus difficilement que l'un des deux fasse les trajets le WE, tandis que l'autre prendrait en charge seuls les enfants en semaine ? Et s'ils y sont contraints, j'imagine que cela aurait un gros impact sur la qualité du travail fourni.

Cette situation ne se présenterait que pour les couples non pacsés du coup.

Mais de toute façon ce sont les points de rapprochement de conjoint qui permettent de changer d'académie, les points accordés pour les enfants ne sont pas très élevés.

Pour le rapprochement de conjoint, il faut soit être marié, soit être pacsé, soit avoir des enfants. Donc un couple avec enfants y a automatiquement droit, marié, pacsé, ou non.

seven5 a écrit:Avoir des enfants reste une contrainte matérielle lourde, volontaire et assumée bien sur!  mais une contrainte. Les avantages financiers ne couvrent pas ce qui part de l'autre coté surtout quand ils grandissent... et d'un point de vue plus personnel, en une génération les choses sont plus difficiles (mais ce n'est pas forcément lié qu'aux enfants), si mes parents avaient été de ma génération ils n'auraient matériellement pas pu faire 3 enfants...
Mais pour en revenir aux mutations, je comprend l'injustice, en plus j'ai l'impression que le nombre de point varie avec les académies , donc en fait le systeme n'est pas juste mais comment faire pour le rendre plus juste, je ne vois pas trop. Quelque part, le metier d'enseignant permet de pouvoir assumer mieux ses enfants (c'est du moins aussi comme cela que je le vis car je peux gerer mon travail à la maison), mais le systeme de mutation entraine toujours le risque d'etre loin de son lieu de vie, donc quelque part si on ne favorise pas la possibilité  d'une vie familiale c'est un peu contradictoire.
Je ne dis pas que les profs doivent tous avoir des enfants, chacun fait comme il veut mais autant j'ai bien bougé dans mes jeunes années, libre de contrainte, autant maintenant meme si j'aime toujours bouger et bien... c'est impossible, je devrais prendre un congé ou demissionner si je devais etre loin de mon lieu de vie.

Et puis quand ils grandissent, ils ne donnent plus droit aux points de toute façon. Il ne me reste que huit ans pour avoir un poste

Oui enfin à partir de quand ne comptent ils plus de point?

Dinaaa a écrit:Pour être limpide, avoir 2 enfants rapporte 129€ d'allocation familiale +79€ de SFT par mois. Je ne parviens pas à chiffrer la différence d'impôts, il faudrait faire une simulation.

Ca me semble logique de favoriser la natalité, puisque tout notre système social repose dessus : comment ferons-nous dans 20 ans s'il n'y a plus (ou moins) de contribuables pour payer des impôts et les retraites ?

Faire des enfants n'empêche pas la baisse du nombre de contribuables ni l'écroulement du système à venir dans 20 ans. Le chômage est beaucoup trop élevé et c'est dû à un manque structurel d'emplois. (donc plus d'enfants= plus de chômeurs dans l'avenir) Les chômeurs font partie des actifs mais ne sont pas des contributeurs nets. Les générations nées après 1975 ont dès la naissance une dette qu'elles ne pourront pas rembourser au cours de leur vie et qui ne cesse d'augmenter.
(bon je dis ça mais je suis plutôt favorable aux aides à la famille,et idéologiquement contre le fait qu'elles dépendent des revenus)
Désolée pour le HS, je sors.

seven5 a écrit:Oui enfin à partir de quand ne comptent ils plus de point?

Dans mon académie c'est simple les enfants seuls (comprendre dans une famille monoparentale) ne rapportent aucun point.

doubledecker a écrit:

seven5 a écrit:Oui enfin à partir de quand ne comptent ils plus de point?

Dans mon académie c'est simple les enfants seuls (comprendre dans une famille monoparentale) ne rapportent aucun point.

Dans les autres non plus;
Les enfants ne donnent des points que dans le cadre d'un RC.

Escargot Géant a écrit:

Dinaaa a écrit:Pour être limpide, avoir 2 enfants rapporte 129€ d'allocation familiale +79€ de SFT par mois. Je ne parviens pas à chiffrer la différence d'impôts, il faudrait faire une simulation.

Ca me semble logique de favoriser la natalité, puisque tout notre système social repose dessus : comment ferons-nous dans 20 ans s'il n'y a plus (ou moins) de contribuables pour payer des impôts et les retraites ?

Faire des enfants n'empêche pas la baisse du nombre de contribuables ni l'écroulement du système à venir dans 20 ans. Le chômage est beaucoup trop élevé et c'est dû à un manque structurel d'emplois. (donc plus d'enfants= plus de chômeurs dans l'avenir) Les chômeurs font partie des actifs mais ne sont pas des contributeurs nets. Les générations nées après 1975 ont dès la naissance une dette qu'elles ne pourront pas rembourser au cours de leur vie et qui ne cesse d'augmenter.
(bon je dis ça mais je suis plutôt favorable aux aides à la famille,et idéologiquement contre le fait qu'elles dépendent des revenus)
Désolée pour le HS, je sors.

Dans mes bras, gros baveux ! J'ai trouvé quelqu'un qui est encore plus pessimiste que moi !

Dinaaa a écrit:Pour être limpide, avoir 2 enfants rapporte 129€ d'allocation familiale +79€ de SFT par mois. Je ne parviens pas à chiffrer la différence d'impôts, il faudrait faire une simulation.

Ca me semble logique de favoriser la natalité, puisque tout notre système social repose dessus : comment ferons-nous dans 20 ans s'il n'y a plus (ou moins) de contribuables pour payer des impôts et les retraites ?

La réduction est de 1500 euros au maximum par enfant. Le quotient familial favorise les gens aisés car plus on a de revenus, plus on peut déduire. Le supplément familial favorise aussi les mieux dotés car il est calculé par rapport au traitement. Un agrégé touche plus qu'un certifié.

Escargot Géant a écrit:

Dinaaa a écrit:Pour être limpide, avoir 2 enfants rapporte 129€ d'allocation familiale +79€ de SFT par mois. Je ne parviens pas à chiffrer la différence d'impôts, il faudrait faire une simulation.

Ca me semble logique de favoriser la natalité, puisque tout notre système social repose dessus : comment ferons-nous dans 20 ans s'il n'y a plus (ou moins) de contribuables pour payer des impôts et les retraites ?

Faire des enfants n'empêche pas la baisse du nombre de contribuables ni l'écroulement du système à venir dans 20 ans. Le chômage est beaucoup trop élevé et c'est dû à un manque structurel d'emplois. (donc plus d'enfants= plus de chômeurs dans l'avenir) Les chômeurs font partie des actifs mais ne sont pas des contributeurs nets. Les générations nées après 1975 ont dès la naissance une dette qu'elles ne pourront pas rembourser au cours de leur vie et qui ne cesse d'augmenter.
(bon je dis ça mais je suis plutôt favorable aux aides à la famille,et idéologiquement contre le fait qu'elles dépendent des revenus)
Désolée pour le HS, je sors.

C'est vrai mais la dénatalité est pire. Vois le Japon. C'est quasiment un lent suicide collectif. Je ne sais pas s'il existe un autre exemple dans l'histoire d'un peuple qui fait de moins en moins d'enfant sans qu'il y ait une guerre ou une épidémie.
http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20140102-japon-demographie-baisse-2013-femme-travail-immigration/

Pseudo a écrit:

Dinaaa a écrit:
Ca me semble logique de favoriser la natalité, puisque tout notre système social repose dessus : comment ferons-nous dans 20 ans s'il n'y a plus (ou moins) de contribuables pour payer des impôts et les retraites ?

Ah, mais on peut aussi rêver changer de système. Tout est permis !
Et l'immigration, par exemple ? Voire l’émigration de nos vieux vers des pays peu onéreux (et donc avec un micro retraite) ? Je suis certaine qu'on peut inventer des choses. je ne sais aps si c'est souhaitable, hein, mais il y a plein de "logiques" qui peuvent s'affronter logiquement.

L'immigration, c'est une bonne option à condition d'attirer des gens qualifiés et sélectionnés (comme le fait le Canada).

L'émigration des anciens: pourquoi pas ? Mais on devra baisser alors leur retraite, sinon c'est un flux d'argent vers l'étranger.

seven5 a écrit:Oui enfin à partir de quand ne comptent ils plus de point?

Comme pour les allocations familiales je suppose, non ? 18 ans s'il quitte le domicile familial, 20 s'il continue d'être à charge.

Bonsoir

Avant l'histoire des 200 points en plus pour les RC pour les académies non limitrophes le système était beaucoup plus juste pour les célibataires et beaucoup plus équitable pour tout le monde car il existait déjà beaucoup de points pour les rapprochements de conjoints.

Leclochard a écrit:

L'émigration des anciens: pourquoi pas ? Mais on devra baisser alors leur retraite, sinon c'est un flux d'argent vers l'étranger.

:shock:
On pourrait aussi les envoyer dans le désert, ou sur une montagne...
Parce que c'est vrai qu'envoyer des gens âgés loin de leur famille, dans un pays avec une langue/civilisation inconnue dans un pays moins "onéreux" avec forcément des soins médicaux moins développés et en confisquant la retraite pour laquelle ils ont bossé pendant plus de 40 ans, c'est à peine moins inhumain.
Ah, on peut les envoyer dans l'espace, aussi, ou les mettre sur un bateau, ce serait moins coûteux.

[quote=Babayaga][quote=seven5]Oui enfin à partir de quand ne comptent ils plus de point?
[/quote]

Comme pour les allocations familiales je suppose, non ? 18 ans s'il quitte le domicile familial, 20 s'il continue d'être à charge.[/quote]

Pour les PE, à Paris, et uniquement pour le mouvement intra, les enfants comptent jusqu'à leurs 12 ans.

Oui après ils sont autonomes, c'est bien connu.

Clarianz a écrit:Oui après ils sont autonomes, c'est bien connu.

Non, après ils sont ado, et les parents préfèrent passer 1h30 dans les transports que de les supporter!

Cath a écrit:

Leclochard a écrit:

L'émigration des anciens: pourquoi pas ? Mais on devra baisser alors leur retraite, sinon c'est un flux d'argent vers l'étranger.

:shock:
On pourrait aussi les envoyer dans le désert, ou sur une montagne...

Brrr... Les abandonner dans la forêt profonde, où ils seront dévorés par des loups ou des ours.

Clochard, navrée, mais j'ai bien l'intention de fuir vers d'autres cieux et d'y jouir de ma retraite dans son intégralité. Pourquoi vouloir me racketter mon bel argent que j'ai gagné à la sueur de mon front ? :Gné:

Cath a écrit:

Leclochard a écrit:

L'émigration des anciens: pourquoi pas ? Mais on devra baisser alors leur retraite, sinon c'est un flux d'argent vers l'étranger.

:shock:
On pourrait aussi les envoyer dans le désert, ou sur une montagne...
Parce que c'est vrai qu'envoyer des gens âgés loin de leur famille, dans un pays avec une langue/civilisation inconnue dans un pays moins "onéreux" avec forcément des soins médicaux moins développés et en confisquant la retraite pour laquelle ils ont bossé pendant plus de 40 ans, c'est à peine moins inhumain.
Ah, on peut les envoyer dans l'espace, aussi, ou les mettre sur un bateau, ce serait moins coûteux.

Tu crois sérieusement qu'on peut obliger des gens à quitter un pays parce qu'ils sont trop vieux ? :lol:

grandesvacances a écrit:

Cath a écrit:

Leclochard a écrit:

L'émigration des anciens: pourquoi pas ? Mais on devra baisser alors leur retraite, sinon c'est un flux d'argent vers l'étranger.

:shock:
On pourrait aussi les envoyer dans le désert, ou sur une montagne...

Brrr... Les abandonner dans la forêt profonde, où ils seront dévorés par des loups ou des ours.

Clochard, navrée, mais j'ai bien l'intention de fuir vers d'autres cieux et d'y jouir de ma retraite dans son intégralité. Pourquoi vouloir me racketter mon bel argent que j'ai gagné à la sueur de mon front ?  :Gné:

Euh.. quel argent ? En travaillant, tu accumules des droits à la retraite, pas de l'argent. Il n'y a aucune épargne cachée. Il te sera versé par les salariés et fonctionnaires du futur selon les conditions économiques et les lois qui régiront le pays à ce moment-là.

Sinon, personne ne peut t'empêcher de partir.