L'explication de texte en philosophie

Cripure a écrit:

Parménide a écrit:pour moi c'est quand même dur à avaler : j'ai commencé à faire de la philosophie en 2003. Nous sommes fin 2014. Théoriquement je devrais avoir un niveau bien supérieur en commentaire de texte (et en philosophie en général).

Tout dépend de ce que vous appelez faire de la philosophie. Nous avons déjà amplement parlé de votre absence de lectures, point que vous avez vous-même évoqué et qui, quelque bonnes excuses qu'il puisse avoir, ne saurait ne point avoir de répercussion sur votre formation.

Je crois que je suis de plus en plus obligé de me rendre à ces évidences.

--------

Depuis 7 à 10 ans je suis à côté de la réalité du concours et pour une bonne part de la philosophie en général.

Résultat: non seulement je le paie très cher aujourd'hui, mais j'ai mis un temps infini à me rendre compte que je le payais très cher. D'où cette espèce de berezina...

@ Parménide

Si vous avez bien lu, il s'agit d'une copie d'élève (commentaire d'un texte de Hume) et des commentaires d'un collègue que j'ai essayé de décrypter, avec, en vis-à-vis un proposition de correction et pas du tout d'une méthodologie formelle du commentaire de textes. Bon, j'en ai un peu assez, maintenant.

Robin a écrit:@ Parménide

Si vous avez bien lu, il s'agit d'une copie d'élève (commentaire d'un texte de Hume) et des commentaires d'un collègue que j'ai essayé de décrypter, avec, en vis-à-vis un proposition de correction et pas du tout d'une méthodologie formelle du commentaire de textes. Bon, j'en ai un peu assez, maintenant.

Oui j'ai lu. Mais c'est des choses que je connais déjà. On pourrait même presque dire que je connais tout de la "théorie" du commentaire de texte, enfin d'une certaine "théorie". Mais j'ai beaucoup de mal à appliquer intelligemment.

En outre , en plus de la copie de l'élève et des observations, il y a bien quelques éléments de méthodes, je les ai rapportés ce matin.

Mais je pense que comme l'a dit Pauvre Yorick , faire encore de la théorie va être plus nocif qu'autre chose dans mon cas.

C'est extrêmement difficile de transmettre à d'autres personnes la réalité de ma sensation très pénible d'incompréhension vis à vis de cet exercice, exercice difficile, c'est écrit noir sur blanc dans les rapports de jury. Je n'invente rien.

Il y a des moments, j'en ai tellement MARRE d'avoir sué sang et eau durant des mois, des années, sur des textes à expliquer, en ratant constamment et sans jamais avoir d'aide (désolé de le redire pour la 14 000 000 000 ième fois, mais je ne peux pas faire autrement) que j'ai juste envie que ça se règle en 5 minutes. Bien sur ça n'arrivera pas, je ne crois pas au Père Noel.

Mais je veux que ça cesse, c'est tout.

Je veux que ce massacre qui dure depuis 7 ans, CESSE. Je ne dois pas capituler face à cette adversité, et je ne le ferai pas.

Je cite l'autre fil :

PauvreYorick a écrit:

Parménide a écrit: je me demande si s'atteler à la méthode de l'épreuve du concours n'est pas secondaire par rapport à la compréhension des textes dans le cadre de lectures personnelles. Et la maîtrise des exercices formels viendrait comme une conséquence logique

Où est le smiley « feu d'artifice » ?

Je ne saurais qu'approuver ça.

Nous sommes au cœur du sujet, là.

La fixation que je fais sur la méthode de l'épreuve est à la limite secondaire.

Car mon problème ne vient pas de juste quelques réajustements qu'il faudrait faire ça et là dans la façon d'aborder les textes, mais c'est une conception qui est totalement à revoir. Parce qu'elle ne fonctionne pas. Enfin, ce n'est même pas que ma conception du travail personnel sur les textes est à revoir. C'est plutôt que je n'en ai pas. Parce que j'ai toujours instinctivement, et ça c'est grave, conçu les textes de philosophie comme des choses à apprendre plutôt que des prétextes et des points d'appui pour une réflexion personnelle. Pourtant, j'ai toujours su que la philosophie était une réflexion personnelle sans plaquage ou "recrachage" ni doxographie. Mais malgré ça, c'est encore une fois le caractère démesuré de ce "programme" qui m'a insidieusement induit en erreur. Ce qui fait que je me suis enlisé au fur et à mesure des mois et des années, à passer d'une chose à l'autre constamment, sans jamais approfondir, m'inquiétant constamment de la nécessité de connaitre telle chose plutôt que telle autre, ce qui a nourri une  sorte de paranoïa sur la question des attendus du concours en termes de connaissances, bref l'enfer...

Voilà, c'est ça qui s'est passé, très exactement depuis 7 ans.

Bon tu vois un peu mieux ce qui ne convenait pas et tu as une vision plus claire de ce qu'il convient de faire. Tu as plus ou moins un programme de lecture concocté par les néos, tu as un prof pour te corriger. Au travail maintenant et bonne lecture ! Courage

J'ai une petite question (et quelques remarques) : l'épreuve du concours est-elle une épreuve d'explication de texte ou de commentaire ??
Tous ces débats sur la méthode/les méthodes sont intéressants, mais encore faudrait-il se mettre d'accord sur leur but, non ? J'ai l'impression que Parménide ne cesse de dire commentaire, et PY, explication.

Je dis souvent à mes élèves (du secondaire) que l'exercice du bac est un faux travail d'explication ; on ne leur demande pas vraiment d'avoir des qualités pour expliquer (qui seraient finalement des qualités quasiment pédagogiques), on leur demande d'acquérir des facultés à comprendre les textes. Or, comme on "n'est pas dans leur tête", on leur demande d'expliquer pour mesurer combien/comment ils ont compris.

Tout cela pour justifier les 4 heures de l'épreuve, qui doivent être consacrées, au moins pour moitié, à essayer de comprendre, et de comprendre de mieux en mieux, le texte proposé.
Cela suppose de considérer comme normal, les incompréhensions ; si l'on comprenait tout du premier coup, il n'y aurait pas d'exercice du tout !

Je ne suis pas très "forte" en explication de texte, pour une raison simple : je mets beaucoup de temps à comprendre les textes. Et ma compréhension est d'abord caricaturale, vraiment superficielle. Mais dans ce cas, je sais que je ne comprends pas bien.
Ne serait-ce que pour les 3 textes que vous avez proposés, PY, et surtout pour celui de Malebranche, j'ai eu bien du mal à repérer la thèse au bout de 3 lectures.

J'ai l'impression que Parménide est bien plus fort que moi pour cela ; et pourtant j'ai eu le concours (et des notes pas terribles pour tous les exercices liés aux textes, c'est vrai ;-) )
Je crois que pour vous améliorer (Parménide), il faut vous réjouir de ce que vous ne comprenez pas et non le vivre comme un naufrage de votre pensée.
Être prof m'a beaucoup appris sur ce point, parce que les élèves ne sont jamais satisfaits de explications bidons ; ils veulent des exemples pour chaque idée, et non pas des références philosophiques. Ils obligent à approfondir sa propre compréhension, parce que (précisément) on n'explique pas ce que l'on ne comprend pas.
Evidemment, on ne se réjouit pas de ne rien comprendre pour aussitôt passer à autre chose ; il s'agit de lire en se posant des questions, en s'étonnant de tout ce qui est étonnant (bizarre, paradoxal, incompréhensible) et chercher, dans le texte, des éléments de réponse (éléments parce que finalement une compréhension n'est jamais totale).
PY est très fort, très rapide, très précis ; j'ai besoin, pour ma part, de lire ses explications comme des textes.

Je suis étonnée qu'après sa dernière explication sur Kant sur le sens du mot "vie", vous n'ayez fait aucun commentaire de fond, mais seulement des remarques du genre "je n'imaginais pas que le sens de ce mot était si difficile". J'ai l'impression que vous n'avez lu qu'en surface ses explications, et que vous manquez de patience (pour ne pas dire de courage).

A moins d'être très rapide (comme PY) il faut de la patience pour comprendre ; je pense que c'est la seule méthode.

Ceci dit, j'ai lu tous vos messages, ne m'expliquez pas votre parcours ;-) Il s'agit seulement d'améliorer vos qualités de lecture, ici et maintenant, sans juger de leur source et sans se flageller.

Bon, et ma question initiale demeure : explication ou commentaire ???

Oh, une collègue de philo de plus (Il faut aller se présenter dans la section appropriée du forum et recevoir plein de ballons de bienvenue.)

Bon, c'est vrai que chacun a ses exercices privilégiés. À partir d'un moment dans mes études j'ai « touché » en explication de texte, et une fois pris le pli (c'est vrai que ça suppose une lecture « lente », c'est-à-dire hyper-attentive, et aussi que la lecture « lente » s'effectue plus ou moins vite selon les individus, en fonction de leur expérience aussi), je pense qu'on ne le perd guère.

Je suis entièrement d'accord, d'ailleurs, sur le fait que le texte de Malebranche est plus difficile. En tout cas, ça correspond à ma propre expérience de lecteur, lorsque j'ai pioché les trois textes dans un recueil de sujets de baccalauréat. Il me prend plus de temps d'être sûr de ce que je raconte sur ce texte que sur les deux autres, alors même qu'il est plus court. (Une fois qu'on croit avoir saisi le sens, rétrospectivement cette difficulté paraît s'évanouir.)

C'est vrai que l'expression « commentaire de texte » est quasiment absente de mon vocabulaire, et que je parle toujours d'explication.

Les épreuves des concours s'appellent tantôt « commentaire » (3e épreuve de l'écrit de l'agreg externe) et tantôt « explication » (oraux de l'agreg externe, écrits et oraux du capes externe, écrits et oraux de l'agreg interne). En pratique je n'ai jamais fait aucune différence (ni pour moi-même, à supposer que cette nomenclature n'ait pas varié depuis 15 ans ─ je crois en fait que si, mais j'ai un peu la flemme de me lancer dans une enquête précise ─, ni pour les étudiants que j'ai contribué à préparer aux concours lorsqu'il m'était confié des épreuves « à texte »). J'ai non pas un seul mais plusieurs témoignages du fait qu'il est possible de « majorer » à la seule épreuve de « commentaire » (celle de l'écrit de l'agreg) sans pour autant faire, au moins consciemment, la moindre différence entre « explication » et « commentaire » (ce qui veut dire, me semble-t-il, qu'on fait toujours, au moins, une explication).

En fait, je ne sais pas distinguer « explication » et « commentaire » dans le cadre des concours. Ce que tu as dit ci-dessus de l'explication comme test de la compréhension est vrai ; mais je n'ai pas le sentiment qu'en cela, les élèves de terminale et les professeurs de philosophie (présents ou futurs) soient dans une position tellement différente. En fait, généralement, pour un objet comme ces textes-là, je ne sais pas s'il y a vraiment d'autres critères de la compréhension que l'explication.

Si je cherche à faire une différence entre explication et commentaire, j'ai besoin de sortir du cadre des concours et de penser à des formes didactiques plus anciennes (annotation, paraphrase, petit commentaire, commentaire moyen, grand commentaire).

Il y a un article lisible en ligne d'Alain de Libera sur ça : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726x_1984_num_19_73_1163

Depuis que je connais le monde des "études" au sens le plus large du terme, c'est à dire l'univers du travail soumis à l'évaluation d'enseignants, je n'ai jamais eu l'impression, de par la difficulté de ma situation, d'avoir eu affaire à un tel bazar. Jamais. Aujourd'hui se révèle un degré inégalé d'incompréhensions, d'incapacités, de malentendus et de mauvaises conceptions qui se sont accumulées chez moi durant des années, avant même que je fasse de la philo, d'ailleurs.

Je ne peux pas m'empecher d'etre désorienté.

Est ce bien raisonnable de vouloir se concentrer sur des textes de concours tant que je sais pas encore lire à l'échelle d'une œuvre complète? Le travail est il comparable entre les deux supports? Y a t il des différences essentielles?

J'ai actuellement un programme : Gorgias, Ethique à Nicomaque, Qu'est ce que la métaphysique? Ne serait il pas plus judicieux d'apprendre d'abord à lire ces textes plutôt que de vouloir faire un travail très ciblé sur 20-30 lignes? C'est une question importante pour moi.

Evidemment je vais continuer de commenter les textes qui me seront proposés au cours des mois à venir. Mais je mets quand meme la charrue avant les bœufs en faisant ça.

Autre chose : Tinland dit bien dans sa méthode que le commentaire est logiquement antérieur à la dissertation, du point de vu pratique.

Et pourtant... depuis que j'ai commencé à faire de la philosophie, c'est toujours la dissertation qui a été privilégiée, jusqu'au moment où je suis rentré en L3. Et là en L3 on est parti du principe que la méthode de commentaire était comme par défaut intégrée par tous. Et pareil quand j'ai participé à la "formation" pour le concours à la fac

Au fait , j'ai fait le compte : de ma découverte de la philo à aujourd'hui (11 ans donc) j'ai fait très exactement 14 commentaires. Je parle là des commentaires élaborés de façon complète et soumis à évaluation. Sur ces 14, 3 étaient oraux. Et je ne compte pas les tentatives au concours.

Pauvre Yorick, quand tu prends la parole sur des questions de fond, des questions philosophiques, je lis toujours, mais bien souvent il faut que je lise 2-3 fois pour comprendre. J'ai des difficultés, et ça c'est le témoin d'à quel point je suis sous-entraîné et en dehors du coup pour une bonne part. J'ai trop peu l'habitude d'être confronté à la difficulté philosophique.

Des années se sont accumulées où j'ai été en position d'infériorité par rapport à mes concurrents. Je n'ai donc jamais été vraiment "concourable". Sauf un peu, sur la fin.

Pour le fameux débat : explication "vs" commentaire : j'ai toujours employé ici "commentaire" parce que plus court à écrire que "explication de texte". Je pense que cette dernière expression est préférable parce que moins ambigu, mais durant 7 ans j'ai tellement entendu de choses, tout et son contraire sur la pertinence de cette opposition, que j'ai décidé à un moment donné de ne plus m'en préoccuper.

Parménide a écrit: bien souvent il faut que je lise 2-3 fois pour comprendre.

Alors tu es plus vif que moi : il n'est pas rare que je doive lire certaines phrases, voire certains posts, cinq à six fois pour en comprendre le sens.

Quant à la différence de traitement entre dissertation et commentaire, elle est (malheureusement selon moi) à relier au statut d'épreuve reine de la dissert'. C'est dommage, surtout en histoire, où le commentaire est quand même foutrement plus intéressant, parce que plus historique.
La différence entre explication et commentaire est criante en histoire : expliquer un texte est une étape préalable au commentaire. On explique le sens d'une phrase, par exemple, en précisant le contexte de production, en expliquant qui sont les personnages auxquels il est éventuellement fait allusion, etc. Ensuite, on commente, c'est-à-dire qu'on précise ce que ladite phrase apporte sur le plan de la connaissance historique.

Parménide a écrit:

J'ai actuellement un programme : Gorgias, Ethique à Nicomaque, Qu'est ce que la métaphysique? Ne serait il pas plus judicieux d'apprendre d'abord à lire ces textes plutôt que de vouloir faire un travail très ciblé sur 20-30 lignes? C'est une question importante pour moi.

Il y a un moment où tu n'apprendras rien de plus sans te confronter aux textes. Lis, lis, lis  :lecteur: . Tu auras des questions qui viendront en lisant, des remarques qui te viendront à l'esprit. Tu essaieras de comprendre ce que les auteurs ont essayé de transmettre. Tu y mettras aussi certainement un peu de toi. Ça pourra nourrir tout le reste (dissert mais aussi tes questionnements futurs face à un texte). Ça se mettra en place petit à petit. Tu es en train de modifier ta manière de travailler. Laisse-toi un peu porter même si ça n'est pas dans tes habitudes.

Parménide a écrit: Est ce bien raisonnable de vouloir se concentrer sur des textes de concours tant que je sais pas encore lire à l'échelle d'une œuvre complète?

Tout le monde, à commencer par moi, te dira qu'il faut varier les plaisirs et donc faire les deux. C'est le régime normal de l'apprentissage. Comme l'a bien dit Pawn tout à l'heure, l'important est plutôt de progresser que de se demander à chaque pas où on en est.

Bon, alors, Parménide a répondu à mes doutes : ce n'est que par commodité qu'il utilise le terme "commentaire".

On est bien d'accord, tout cela au fond, renvoie à un exercice de compréhension ; pour lequel, je suis d'accord avec PY, les profs et les élèves sont dans une situation tout à fait comparable, dans laquelle la capacité à expliquer est supposée mesurer la compréhension (ce ne serait pas à moitié wittgensteinien, ce qu'on est en train de dire là ??).

Je ne faisais pas de différence très précise entre commenter et expliquer, si ce n'est une différence du sens commun entre "rendre clair" et "critiquer". Mais merci pour le renvoi vers A. de Libera ;-)

Et enfin, pour Parménide : le débat oeuvre intégrale vs extraits est un faux débat. Réjouissez-vous, vous êtes en train de faire les choses comme il faut à présent. Vous pouvez combiner les deux (lire des œuvres complètes et passer 6H de temps en temps sur un extrait), non ?
Bref, tout cela n'engage que moi...

Pawn a écrit: ce ne serait pas à moitié wittgensteinien, ce qu'on est en train de dire là ??

un peu, hein ?

Je n'ai jamais travaillé la philosophie que de façon (très) approximative. C'est d'ailleurs incroyable que j'ai pu "survivre" à 5 années d'études supérieures (prépa comprise)

Mais je m'inquiète de cette réalité : avec l'âge ne sera t il pas plus difficile de prendre le bon pli ? Je veux dire, apprendre à travailler efficacement (et ce n'est pas typique de la philo) est ce que ce n'est pas plus facile à 18 ans qu'à 28 ? Un peu comme l'apprentissage des langues chez les enfants d'une part et chez les adultes d'autre part.

J'ai tout pris à l'envers depuis le début : je me suis focalisé sur le concours , bien plus que sur la philosophie en tant que philosophie. Et sur le programme et l'apprentissage de contenus, bien plus que sur la nécessité de penser par soi même.  

Ne dormant pas, l'autre nuit, une phrase m'est venue qui résumait vraiment mon cas :

Ce n'est pas parce que la philosophie ne m'intéresse pas que je n'arrive pas à la travailler, mais c'est parce que je n'arrive pas à la travailler que précisément je suis de façon régulière soumis à des crises de désintérêt vis à vis de la philosophie. Alors que je dispose d'une base solide d'intérêt pur vis à vis de cette discipline, même si certaines choses m'intéressent bien moins que d'autres en son sein même.

Tout c'est passé de cette manière : dès que j'ai appris que le programme du capes était celui de terminale (donc immense) j'ai fait une fixation sur ça et cette inquiétude d'ordre quantitative en m'a jamais lâché. Et j'étais pas vraiment conscient, durant une très longue période, de mes problèmes généraux de méthodes.

Je ne m'en ferais pas pour l'âge (ne faisons pas tout pour trouver de nouvelles inquiétudes à chaque pas).

Pawn, c'est vrai que la question de savoir dans quelle mesure on s'autorise un propos critique ou, peut-être davantage, une réflexion « indépendante », se pose toujours à propos du texte.

En fait j'ai l'impression de faire toujours la même réponse, quel que soit le niveau auquel la question est posée : c'est bienvenu aussi longtemps qu'on laisse le texte répondre et avoir le dernier mot. Mais sur ce point, j'ai remarqué qu'il y a des collègues qui encouragent les élèves de terminale à consacrer une dernière partie indépendante à la critique du texte, après son explication. Perso, je ne vois pas tellement l'intérêt de donner une consigne de ce type, vu qu'on est à peu près certain qu'elle sera limitée à l'année de terminale, et vu qu'elle ne fait pas l'unanimité.

Je n'ai jamais vraiment compris ce qu'était une explication.

Est ce que c'est une dissertation sur le texte? juste un repérage méthodique de ce que fait l'auteur dans le texte? simplement définir et clarifier le sens des concepts mis en jeu (comme ça m'a été dit plusieurs fois à la fac)?

Je ne sais pas vraiment en quoi consiste l'exercice. Mon ressenti principal, à l'heure actuelle, c'est que souvent, ça me semble un peu mission impossible de faire ce travail d'"équilibriste" qui permettra d'éviter le double écueil : paraphrase "vs" érudition occultant le texte et le reléguant au rang de prétexte. Bien sur c'est un "coup à prendre", mais c'est quand même très difficile. Et justement, c'est paradoxal que ce soit difficile dès lors qu'on considère que le travail d'explication se situe en amont de celui de dissertation.

Pourtant, il y a toujours une prééminence institutionnelle de la dissertation sur l'explication...    

Pour mes premières explications, c'était des oraux, et bizarrement, ça me semblait plus facile, je ne sais pas pourquoi. Ces trois premiers exercices ont eu lieu en prépa et j'ai eu des 10 et des 11

Mais le passage à l'écrit m'a perturbé, j'en connais pas trop la raison. J'avais l'impression que j'allais automatiquement me laisser aller à une dissertation, ça me semblait antinaturel au possible d'expliquer un texte à l'écrit. Ce malaise aujourd'hui, je ne l'ai plus, mais ça n'a pas fait pour autant que mon niveau s'est notablement amélioré.

Je ne suis pas philosophe ; mais l'explication littéraire, à mon sens, c'est uniquement répondre à la question "quel est l'intérêt du texte ?" ; autrement dit, "pourquoi diable les examinateurs ont choisi de me donner ça plutôt qu'autre chose ?"
En tout cas c'est ce que j'apprends à mes étudiants.

Oui, je suis d'accord avec toi PY (on se tutoie, maintenant, je me suis présentée ;-) ) ; quelle ne fut pas ma surprise de constater que, au moins dans une académie, c'est même une consigne générale.
Je l'ai appris quand mes élèves se sont pris des cartons au bac blanc, parce que mon collègue les avait sanctionnés de ne pas avoir fait de "partie discussion" !!

Je venais de passer 13 ans dans une autre académie où était répété quasiment à chaque réunion d'entente qu'il était "entendu", justement, qu'on ne séparait pas l'explication et le "commentaire".
Gros doute à ce moment pour moi : mon collègue se trompait-il ? Vérification faite, non, dans cette académie, la consigne est de faire une "partie discussion". J'ai donc dû revoir les consignes données aux élèves, ce qui n'est pas pour les rassurer, eux qui ne veulent que cela.
En général cette "partie" est très très courte, et souvent sans aucune pertinence.

Je viens à nouveau de changer d'académie (je reviens dans l'académie qui m'a formée comme élève, étudiante, puis comme prof -si on peut parler de formation de prof, pour les profs de philo ;-) ) ; parmi mes premières questions figurait justement celle-là : faut-il "faire une partie discussion" dans l'explication de texte ? Et la réponse de mon collègue est la même qu'il y a 20 ans : pas de méthode imposée.
Ce qui veut dire quand même, quelle que soit la forme, qu'on attend quelque chose comme une critique du texte.

Je sais bien que ces débats sont un peu stériles, compte tenu des copies réelles ;-)
Mais enfin, ça me paraît le minimum que de se mettre au clair sur les attendus, ou plutôt, sur l'idéal.

Bref, je suis en train de faire aller cette discussion bien loin de son titre...

Pawn a écrit: Bref, je suis en train de faire aller cette discussion bien loin de son titre...

Alors on change le titre

DesolationRow a écrit:Je ne suis pas philosophe ; mais l'explication littéraire, à mon sens, c'est uniquement répondre à la question "quel est l'intérêt du texte ?" ; autrement dit, "pourquoi diable les examinateurs ont choisi de me donner ça plutôt qu'autre chose ?"
En tout cas c'est ce que j'apprends à mes étudiants.

Il y a cet aspect en philosophie également, c'est sûr. Mais en philo, contrairement aux lettres, on ne doit pas faire de "commentaire composé".

En lettres non plus, pas forcément

Parménide a écrit:Je n'ai jamais vraiment compris ce qu'était une explication.

Est ce que c'est une dissertation sur le texte?

Dans ma discipline, si on te demande un commentaire de texte et que tu fais une dissertation sur le texte, tu claques un 5, quelle que puisse être par ailleurs la qualité de la réflexion menée. C'est une des principales causes de boîtage en licence

La justification même de l'exercice d'explication de texte, c'est l'idée que le texte n'est pas immédiatement intelligible et qu'un discours à son sujet doit le rendre plus intelligible. On suppose par ailleurs que le texte est écrit dans l'ordre où il doit être compris, ce qui justifie qu'on le commente pas à pas (très peu d'exceptions à cette règle).

On suppose donc que le texte peut être expliqué et a à l'être (il faut déplier, pour plus de clarté, ce qui s'y trouve, et généralement user de tous les recours qui peuvent contribuer à en faire sentir l'intérêt, la démonstrativité, la pertinence [liste non close]) ; et qu'un texte a un mouvement propre, qu'il convient de suivre pour en manifester au mieux l'intelligibilité.

Clarifier les concepts, les définir lorsque c'est possible, cela fait partie du travail, mais il ne s'y réduit pas ; sinon un texte se réduirait à une liste de concepts. Pas plus qu'un texte n'est une structure logique vide : éclairer la structure logique est crucial mais jamais suffisant. Mais une explication qui est au clair sur la structure logique et le mouvement du texte, indique la portée et le sens des principaux concepts, qui travaille les exemples propres à éclairer le propos (au besoin en les fournissant), c'est généralement une bonne explication.

DesolationRow a écrit:Je ne suis pas philosophe ; mais l'explication littéraire, à mon sens, c'est uniquement répondre à la question "quel est l'intérêt du texte ?" ; autrement dit, "pourquoi diable les examinateurs ont choisi de me donner ça plutôt qu'autre chose ?"
En tout cas c'est ce que j'apprends à mes étudiants.

En substituant la notion de vérité à celle d'intérêt, on obtient quelque chose qui va très bien côté philo.

Pauvre Yorick : ce peut il qu'au capes un texte soit donné (à l'écrit ou à l'oral) où il soit nécessaire de renoncer au commentaire linéaire ?

PauvreYorick a écrit:
En substituant la notion de vérité à celle d'intérêt, on obtient quelque chose qui va très bien côté philo.

ça m'a surpris ça. N'y a t il pas toujours un intérêt philosophique ?

Renoncer ? ah non : faire une légère entorse à l'ordre, ça peut arriver, une fois tous les 4000 ans, peut-être.

Pour l'« intérêt philosophique », si l'on veut, mais une bonne partie des textes écrits par ceux qu'on nomme philosophes ont l'ambition de dire quelque chose de vrai au sens banal du terme. Cet intérêt ne se comprend habituellement pas en dehors de cette prétention à la vérité ; alors que ce n'est pas la vérité au même sens, éventuellement pas la vérité du tout, que se propose d'atteindre un poème, par exemple. C'est tout ce que je voulais dire. Ça n'empêche pas du tout de chercher ni de trouver un intérêt.