Voile à l'école

La réponse d Malika Sorel à la Ministre

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/10/29/31003-20141029ARTFIG00331-voile-a-l-ecole-la-reponse-de-malika-sorel-a-najat-vallaud-belkacem.php

http://www.ufal.org/ecole/parents-accompagnateurs-de-sorties-scolaires-la-ministre-contre-la-laicite/

Et une salutaire mise au point du MRC : la société est multiculturelle, la République non.

http://www.mrc-france.org/Sorties-scolaires-et-laicite-la-Republique-n-est-pas-multiculturelle_a688.html

Effectivement, mise au point louable.
Cette dernière devrait être reprise par les deux partis de gouvernement, mais bon je pense qu'il s'agit d'un vœu pieux...

Merci à cette dame.

En effet merci à elle, et article à conseiller à tous ceux qui considèrent l'interdiction des mères voilées lors des sorties scolaires comme de la discrimination.

C'est une Malika Sorel qu'il fallait au Ministère. Mais cette femme a trop de convictions républicaines et laïques pour faire l'affaire.

et un autre entretien

La Cour de cassation a confirmé mercredi le licenciement pour faute grave d'une salariée voilée de la crèche Baby-Loup. Que pensez-vous de cette décision? S'agit-il d'une victoire pour la laïcité?
Malika Sorel: La situation que nous vivons est surréaliste. La République est laïque - c'est même inscrit dans sa Constitution -, et nous en sommes réduits à nous réjouir lorsque la Justice nous autorise à appliquer la laïcité. Parler de victoire pour la laïcité, c'est aller un peu vite en besogne. C'est seulement un pas qui va dans le bon sens, celui de la cohérence.
Cette décision règle-t-elle définitivement la question de la laïcité dans les entreprises? Quelles sont les ambiguïtés qui demeurent?
Cette décision va simplement permettre à Baby Loup de continuer d'exister pour peu que les élus, sur place, s'attellent enfin à lever les derniers verrous qui persistent sur le plan des financements. Cette décision n'est d'aucun secours pour les entreprises de droit privé, qui sont pourtant de plus en plus soumises à des revendications religieuses qui introduisent des contraintes de fonctionnement et portent parfois atteinte à la cohésion des équipes. C'est de notoriété publique, mais une fois encore, le législateur, au lieu d'anticiper pour éviter les tensions - ce qui est son rôle -, attend qu'elles se produisent.

Il faut garder à l'esprit que les Français se sont sécularisés après des siècles de longs combats, dont une guerre fratricide entre catholiques et protestants. Aussi, voient-ils d'un très mauvais œil l'accroissement sans précédent de signes extérieurs qui manifestent une appartenance religieuse dont, entre autres, un «signe extérieur fort tel que le port du foulard», pour reprendre la qualification exacte qui a été employée par la Cour Européenne des Droits de l'Homme (arrêt Lucia Dalhab, 15 février 2001). Dans le même arrêt, la Cour développait par ailleurs la question de fond posée par le voile: «le port du foulard est imposé aux femmes par une prescription coranique qu'il est difficile de concilier avec le message de tolérance, de respect d'autrui, d'égalité et de non-discrimination que, dans une démocratie, tout enseignant doit transmettre à ses élèves». Nous sommes là au cœur de l'identité culturelle des Français et de bien d'autres peuples européens chez lesquels le statut actuel de la femme est, là aussi, fruit de plusieurs siècles de combats pour la liberté et l'égalité. Comme chacun sait, en France, bien davantage que dans d'autres pays occidentaux, ce sujet est hautement sensible. Avant même qu'elle ne conquière sa liberté au sens où nous l'entendons aujourd'hui, la femme française était pleinement intégrée dans la vie de la cité, aussi bien dans les campagnes qu'à la ville où elle pouvait tenir salon littéraire. La femme française d'aujourd'hui est la descendante directe d'Agnès Sorel qui avait libéré les corps. Depuis, la beauté que la nature a conférée à la femme n'a plus à être cachée. Bien d'autres évolutions pourraient être citées qui ont participé à forger le regard que les Français portent sur eux-mêmes, sur les autres et sur le monde - c'est-à-dire, leur identité culturelle.

Faut-il légiférer sur cette question de la laïcité?
84 % des Français sont favorables à une loi qui interdit les signes religieux ou politiques dans les entreprises privées (Institut BVA, octobre 2013). Il faut permettre à tous ceux qui souhaitent adopter la laïcité comme principe d'organisation de le faire en toute sécurité juridique. C'est un impératif absolu pour peu que l'on souhaite préserver la paix sociale, car nous ne sommes plus dans la situation où une culture et des fondamentaux communs faisaient que chacun comprenait de lui-même où sa liberté commençait à empiéter sur celle des autres. Comme l'a très bien exprimé le Procureur Général Jean-Claude Marin lors de l'audience en plénière de la Cour de cassation, il convient en effet de distinguer entre «croyance et manifestation de cette croyance». Ce qui se traduit concrètement par l'existence d'un «for interne» et d'un «for externe». Et le Procureur Général de poursuivre: «le for interne, c'est la conviction intime, la foi profonde. Cette liberté est absolue et Inviolable». Par contre, le for externe qui est «la manifestation extérieure des croyances ou des convictions peut se heurter aux autres croyances, générer des conflits, troubler l'ordre public. C'est la raison pour laquelle la liberté de manifester sa conviction n'est pas absolue».

En 2007, vous publiiez Le puzzle de l'intégration. Comment la situation a-t-elle évolué sur cette question depuis?
Il suffit de le relire pour voir que j'y avais anticipé tout ce qui se produit maintenant. Début 2011, j'avais également publié un programme politique détaillé sur les sujets de l'intégration et de l'école. À chaque fois, mon souhait était que le politique joue son rôle de garant de la paix tant que la situation était encore contrôlable. La plupart des responsables rencontrés, ceux qui détenaient des leviers d'action, sont restés plus ou moins sourds et indifférents au sort de la société française. J'ai souvent eu le sentiment de «prêcher dans le désert».

La suite ICI

Une femme brillante en effet, qui sert de vigie en cette période trouble.
Finalement, ce qui ressort de tout cela c'est une grande lâcheté de nos "élites"... la fameuse "trahison des élites". Il suffit de lire (ou relire) Christopher Lasch, Jean-Claude Michea... ou bien Christophe Guilluy et bien d'autres encore... L'art de la pédagogie n'est-il pas dans l'art de savoir répéter?

"En seulement quelques années, dans les échanges à huis clos au sein du monde de la haute administration et de la politique, nous sommes passés d'un «il n'y a pas de problème d'intégration. C'était exactement la même chose avec les Italiens» à un «c'est fini. Il est trop tard!» C'est la raison pour laquelle ils ont abandonné la République, et chemin faisant la France. Tous les discours lénifiants qu'ils continuent de servir aux Français, ils n'y croient pas eux-mêmes."

Sur la trahison des clercs, quelques chapitres du dernier bouquin de Zemmour sont assez édifiants.
Relire Benda aussi et surtout, Little-moon.

J'ai comme l'impression que ce sujet fait doublon avec celui sur la déclaration NVB dans lequel la même intervention est déjà citée.

Celadon a écrit:C'est une Malika Sorel qu'il fallait au Ministère. Mais cette femme a trop de convictions républicaines et laïques pour faire l'affaire.

+1

Quelle intelligence et quelle clarté dans ses propos !

+1

Et elle est toujours claire, cohérente, pondérée. Et surtout lucide.

Bon, et demain, en tout cas, "Voilà l'école" !

Cripure a écrit:Bon, et demain, en tout cas, "Voilà l'école" !

Et oui ! Bon, je dois changer d'avatar, je ne peux pas aller enseigner dans cette tenue... :shock:

Cripure a écrit:Bon, et demain, en tout cas, "Voilà l'école" !

À toute vapeur pour les amateurs de vieilles locos !

Pour ma propre édification, de quel type de voile s'agit-il ?


Le fait d'autoriser le hidjab pour les parents accompagnateurs n'aurait-il pas l'avantage de distinguer leur rôle de celui du professeur et de rendre sa parole et son comportement justement plus "officiel", plus représentatif de sa fonction de service public, en particulier sur le plan de l'impartialité ?

De plus, je lis que certains considèrent le voile comme une marque de prosélytisme, mais il me semble que sa fonction dans la pratique religieuse est essentiellement dans la relation entre la pratiquante et la divinité. Ainsi, les juifs orthodoxes suivent eux-mêmes des règles vestimentaires, et pourtant il n'y a aucune intention de "recruter". Devenir juif, et à plus forte raison orthodoxe, et un processus long, difficile et très sélectif.

Peut-être à cause de ça :

Malika Sorel a écrit:une femme qui se voile devient pour les autres musulmanes une leçon de morale ambulante qui peut ouvrir la voie à l'exercice, sur ces dernières, d'une pression de leur entourage ; d'où la prolifération des voiles que l'on observe

Handsome Devil a écrit:Pour ma propre édification, de quel type de voile s'agit-il ?


Le fait d'autoriser le hidjab pour les parents accompagnateurs n'aurait-il pas l'avantage de distinguer leur rôle de celui du professeur et de rendre sa parole et son comportement justement plus "officiel", plus représentatif de sa fonction de service public, en particulier sur le plan de l'impartialité ?

De plus, je lis que certains considèrent le voile comme une marque de prosélytisme, mais il me semble que sa fonction dans la pratique religieuse est essentiellement dans la relation entre la pratiquante et la divinité. Ainsi, les juifs orthodoxes suivent eux-mêmes des règles vestimentaires, et pourtant il n'y a aucune intention de "recruter". Devenir juif, et à plus forte raison orthodoxe, et un processus long, difficile et très sélectif.

Avec les deux derniers, si elle crie à l'aid, on l'entendra mal

Handsome Devil a écrit:Pour ma propre édification, de quel type de voile s'agit-il ?


Le fait d'autoriser le hidjab pour les parents accompagnateurs n'aurait-il pas l'avantage de distinguer leur rôle de celui du professeur et de rendre sa parole et son comportement justement plus "officiel", plus représentatif de sa fonction de service public, en particulier sur le plan de l'impartialité ?

De plus, je lis que certains considèrent le voile comme une marque de prosélytisme, mais il me semble que sa fonction dans la pratique religieuse est essentiellement dans la relation entre la pratiquante et la divinité. Ainsi, les juifs orthodoxes suivent eux-mêmes des règles vestimentaires, et pourtant il n'y a aucune intention de "recruter". Devenir juif, et à plus forte raison orthodoxe, et un processus long, difficile et très sélectif.

M'enfin ??? Tu compares la religion juive et la religion musulmane, cela n'a aucun rapport !!! Il se trouve que les juifs ne sont pas prosélytes donc la comparaison ne fonctionne pas.

Justement, les pratiques vestimentaires ne sont pas automatiquement liées au prosélytisme.

Handsome Devil a écrit:Pour ma propre édification, de quel type de voile s'agit-il ?


Le fait d'autoriser le hidjab pour les parents accompagnateurs n'aurait-il pas l'avantage de distinguer leur rôle de celui du professeur et de rendre sa parole et son comportement justement plus "officiel", plus représentatif de sa fonction de service public, en particulier sur le plan de l'impartialité ?
.

C'est pas bête ça, je vais donc demander à NVB si je peux imposer le voile à toutes les mères qui m'accompagnent, comme ça, elles seront bien distinctes de moi
En plus, cela évitera qu'elles ne tentent de me séduire avec leurs toisons, moutonnant jusque sur l'encolure ! leurs boucles ! leur parfum chargé de nonchaloir ! etc... :lol:

Normandyx, tu t'égares.