Les inégalités n'en finissent pas de s'accroître : les 300 personnes les plus riches ont autant de richesse que les 3 milliards les plus pauvres.

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Un homme seul, à l'époque industrielle, peut améliorer la vie de 100 millions de personnes. 

On peut s'interroger sur l'usage qu'il peut faire d'une fortune qui dépasse largement ses  besoins personnels, mais l'origine de la fortune peut très bien s'expliquer sans fraude.

J'ajouterai encore quelques remarques. À ce niveau de fortune, l'argent n'apporte plus la jouissance de quelques produits de luxe supplémentaires.  Il apporte surtout la possibilité de lancer des projets ambitieux. L'argent gagné sur un produit permet surtout de lancer les suivants. Ça ne va pas sans hybris d'ailleurs. 
Il faut comprendre une chose, c'est que la fortune des très riches repose essentiellement sur la valeur en bourse de leurs actions. En fait ça leur donne surtout le droit de diriger la très grosse entreprise qu'ils possèdent (et qu'ils ont fondée souvent). Ils ont plus que de quoi vivre, en effet, mais il est faux de croire qu'on pourrait prendre la fortune d'un de ces très gros et la redistribuer à 10 millions de gens. Ce n'est pas une valeur disponible, comme le serait un stock de blé ou de fromage.
En fait, à chaque fois qu'un gouvernement a voulu redistribuer massivement les biens des nantis, les résultats ont été décevants, parce que ça a provoqué l'effondrement de la valeur marchande de ces biens, et aussi parce qu'on a confondu revenus et patrimoine. Imaginons que les USA requisitionnent les biens des patrons de  Google, ça ne changerait pratiquement rien à la situation économique du pays. Ils récupèreraient peut-être quelques dizaines de millions de liquidités et surtout le pouvoir de décider des orientations de l'entreprise. Mais il n'est pas certain que cette dernière soit alors mieux gérée.

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

S'il a inventé le remède contre la mort elle-même, ça se discute.
Bizarrement, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas.

Cripure a écrit:Il faut arrêter d'être hypocrite. Le titre du post ne fait qu'illustrer la bonne santé du capitalisme, système économique qui repose sur la concentration dans des mains toujours moins nombreuses de richesses toujours lus importantes. Nihil noui sub sole.
On voit clairement que les politiques, dont le rôle pourrait être de réguler le capitalisme, ne font rien.

Ils essaient de réguler. 
Dire qu'ils ne font rien est injuste.
Dire qu'ils trompent ou qu'ils se trompent, en revanche...

En même temps, le seul objectif du capitaliste, c'est de thésauriser du capital.
Pour une fois qu'il existe des gens qui succeedent dans ce monde !

JPhMM a écrit:

Ashtrak a écrit:

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Attention à différencier l'économique du politique : l'économique n'est pas moral (ni immoral), il fonctionne selon les règles édictées par le politique (qui essaie, par là d'établir une morale).

N'y a-t-il pas contradiction, précisément ?

Pas selon moi. Les principes économiques existent et les lois, en fournissant un cadre précis, obligent les acteurs économiques à se plier à ce qu'elles expriment. Or les lois expriment ce que les politiques, créateurs desdites lois, jugent importants pour les sociétés qu'ils représentent. Et si les lois changent, la contrainte pesant sur l'économie change MAIS pas les principes économiques. C'est pour cela, je pense, que l'économique est a-morale. Et je rajoute : heureusement ! Ce n'est pas le boulot du système économique de définir ce qui est moral, c'est le boulot du peuple et de ses représentants.

Cripure a écrit:Il faut arrêter d'être hypocrite. Le titre du post ne fait qu'illustrer la bonne santé du capitalisme, système économique qui repose sur la concentration dans des mains toujours moins nombreuses de richesses toujours lus importantes. Nihil noui sub sole.

Non, le système capitaliste repose sur la notion de rémunération du capital investi (aux apporteurs de fonds). Le fait que les "mains" soient peu nombreuses est le résultat de la vision particulière de nos sociétés. Il n'existe pas un seul capitalisme, et le capitalisme US n'est pas le capitalisme allemand ou français. Le plus gênant, selon moi, ce sont les tentatives d'unification du système mondial (la globalisation) qui pousse les politiques de tous les pays à accepter les règles édictées chez nos amis US.

Cripure a écrit:On voit clairement que les politiques, dont le rôle pourrait être de réguler le capitalisme, ne font rien.

Je ne sais pas s'ils ne font rien, mais en tout cas, il est sûr que la régulation n'est pas vraiment à la mode...

egomet a écrit:

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Un homme seul, à l'époque industrielle, peut améliorer la vie de 100 millions de personnes. 

On peut s'interroger sur l'usage qu'il peut faire d'une fortune qui dépasse largement ses  besoins personnels, mais l'origine de la fortune peut très bien s'expliquer sans fraude.

J'ajouterai encore quelques remarques. À ce niveau de fortune, l'argent n'apporte plus la jouissance de quelques produits de luxe supplémentaires.  Il apporte surtout la possibilité de lancer des projets ambitieux. L'argent gagné sur un produit permet surtout de lancer les suivants. Ça ne va pas sans hybris d'ailleurs. 
Il faut comprendre une chose, c'est que la fortune des très riches repose essentiellement sur la valeur en bourse de leurs actions. En fait ça leur donne surtout le droit de diriger la très grosse entreprise qu'ils possèdent (et qu'ils ont fondée souvent). Ils ont plus que de quoi vivre, en effet, mais il est faux de croire qu'on pourrait prendre la fortune d'un de ces très gros et la redistribuer à 10 millions de gens. Ce n'est pas une valeur disponible, comme le serait un stock de blé ou de fromage.
En fait, à chaque fois qu'un gouvernement a voulu redistribuer massivement les biens des nantis, les résultats ont été décevants, parce que ça a provoqué l'effondrement de la valeur marchande de ces biens, et aussi parce qu'on a confondu revenus et patrimoine. Imaginons que les USA requisitionnent les biens des patrons de  Google, ça ne changerait pratiquement rien à la situation économique du pays. Ils récupèreraient peut-être quelques dizaines de millions de liquidités et surtout le pouvoir de décider des orientations de l'entreprise. Mais il n'est pas certain que cette dernière soit alors mieux gérée.

Il peut aussi la dégrader et voler ce qui appartient au bien commun : Suez, Monsanto, etc.

L'état du monde illustre assez bien ce qui est fait de l'amas de pognon et cela ne va pas dans le sens de "projets ambitieux", à moins que le retour social au XIXe et le saccage de la planète ne soient des projets ambitieux.

egomet a écrit:

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Un homme seul, à l'époque industrielle, peut améliorer la vie de 100 millions de personnes. 

Et ce faisant, détériorer la vie de combien de gens ? C'est caricatural, mais pas plus que la proposition de départ. En 2014, qui peut dire précisément ce que coûte une innovation ? Sur le plan écologique, en termes de santé, en termes de conditions de vie de ceux qui travaillent sur toute une chaîne de production, en consommation d'énergie qu'il faut bien produire (dans quelles conditions, à nouveau, sur toute la chaîne de production depuis l'extraction de départ), en termes moins tangibles encore d'aliénation des multiples producteurs et consommateurs, en termes moraux ?

barèges a écrit:

egomet a écrit:

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Un homme seul, à l'époque industrielle, peut améliorer la vie de 100 millions de personnes. 

Et ce faisant, détériorer la vie de combien de gens ? C'est caricatural, mais pas plus que la proposition de départ. En 2014, qui peut dire précisément ce que coûte une innovation ? Sur le plan écologique, en termes de santé, en termes de conditions de vie de ceux qui travaillent sur toute une chaîne de production, en consommation d'énergie qu'il faut bien produire (dans quelles conditions, à nouveau, sur toute la chaîne de production depuis l'extraction de départ), en termes moins tangibles encore d'aliénation des multiples producteurs et consommateurs, en termes moraux ?

On a quand même une idée de ce que coûte Kartable.fr ; la vraie question est de savoir si cette innovation améliorera le sort de 100 millions de personnes.

Ashtrak a écrit: il est sûr que la régulation n'est pas vraiment à la mode...

Les citoyens le comprennent bien et le succès des politiques actuellement est à l'aune de cette mode.

Cripure a écrit:

Ashtrak a écrit: il est sûr que la régulation n'est pas vraiment à la mode...

Les citoyens le comprennent bien et le succès des politiques actuellement est à l'aune de cette mode.

Oui, je crois que le désamour dont se plaignent nos amis politiques et qu'ils interprètent comme une défaut de pédagogie est surtout la conséquence d'une impression d'absence de courage politique : "je vais faire si vous votez pour moi.... merci de m'avoir élu et je serai le représentant de tous... je travaille .... mais... finalement non, on verra plus tard".

En fait, homme (femme politique) aujourd'hui, c'est réussir le concours d'entrée. Après, il faut juste pouvoir discourir sur les moyens de concilier ce qu'hier je ne voulais pas concilier.

La nomination d'Emmanuel Macron symbolise cette prise du pouvoir des financiers sur les politiques.

Cripure a écrit:

Ashtrak a écrit: il est sûr que la régulation n'est pas vraiment à la mode...

Les citoyens le comprennent bien et le succès des politiques actuellement est à l'aune de cette mode.

Le mot régulation est à la mode, mais comme on ne sait toujours pas, ou pas toujours ce qu'il signifie,  on est bien avancé. 
Je pourrais faire la même remarque sur son antonyme d'ailleurs.

Ne soyez pas de mauvaise foi.

sena a écrit:La nomination d'Emmanuel Macron symbolise cette prise du pouvoir des financiers sur les politiques.  

Gné ?

Un petit rappel...

http://dai.ly/xq7jpf

Cripure a écrit:Ne soyez pas de mauvaise foi.

Pourquoi? 
Avec tous ceux qui se déclarent ennemis du libéralisme, c'est curieux que le libéralisme soit triomphant.
Avec les lois pondues tous les quatre matins, c'est curieux qu'on ait encore besoin de réguler les loyers, les prix, les salaires et tout le toutim.
À moins qu'on se trompe sur le sens des mots.

egomet a écrit:

Cripure a écrit:

Ashtrak a écrit: il est sûr que la régulation n'est pas vraiment à la mode...

Les citoyens le comprennent bien et le succès des politiques actuellement est à l'aune de cette mode.

Le mot régulation est à la mode, mais comme on ne sait toujours pas, ou pas toujours ce qu'il signifie,  on est bien avancé. 
Je pourrais faire la même remarque sur son antonyme d'ailleurs.

On peut se disputer sur les mots et parler pendant une cinquantaine de pages

Personnellement, je ne préférerais pas.

Aussi pour illustrer le débat, je conseille à ceux qui causent angliche de cliquer sur le lien "recent study" de nos amis de la BBC.  Vous y découvrirez une étude intéressante de M. Gilens (de Princeton) sur la transformation de la démocratie US en oligarchie. Pour ce qui nous concerne, vous pouvez le lire comme une tentative d'explication du phénomène d'accroissement de la richesse pour certains (au détriment d'autres). Et cela peut même vous faire saisir en creux, ce que "régulation" pourrait bien vouloir dire...

Le lien : http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746

Bonne lecture !

Vous croyez vraiment que la nomination d'un administration alpha de ministère lambda de la minuscule république française serait symbolique de quoi que ce soit ?

JPhMM a écrit:Vous croyez vraiment que la nomination d'un administration alpha de ministère lambda de la minuscule république française serait symbolique de quoi que ce soit ?

Ce phénomène se produit partout en Europe. A lire sur le ministre de l'économie...
http://rue89.nouvelobs.com/2014/08/28/fait-faisait-quoi-chez-rothschild-emmanuel-macron-254442

sena a écrit:

JPhMM a écrit:Vous croyez vraiment que la nomination d'un administration alpha de ministère lambda de la minuscule république française serait symbolique de quoi que ce soit ?

Ce phénomène se produit partout en Europe. A lire sur le ministre de l'économie...
http://rue89.nouvelobs.com/2014/08/28/fait-faisait-quoi-chez-rothschild-emmanuel-macron-254442

C'est vrai, quoi, un ministre de l'économie qui n'y connait rien en économie contemporaine, ce serait mieux.

JPhMM a écrit:

sena a écrit:

JPhMM a écrit:Vous croyez vraiment que la nomination d'un administration alpha de ministère lambda de la minuscule république française serait symbolique de quoi que ce soit ?

Ce phénomène se produit partout en Europe. A lire sur le ministre de l'économie...
http://rue89.nouvelobs.com/2014/08/28/fait-faisait-quoi-chez-rothschild-emmanuel-macron-254442

C'est vrai, quoi, un ministre de l'économie qui n'y connait rien en économie contemporaine, ce serait mieux.

Remarque pour le moins simpliste, non?

sena a écrit:

JPhMM a écrit:

sena a écrit:

Ce phénomène se produit partout en Europe. A lire sur le ministre de l'économie...
http://rue89.nouvelobs.com/2014/08/28/fait-faisait-quoi-chez-rothschild-emmanuel-macron-254442

C'est vrai, quoi, un ministre de l'économie qui n'y connait rien en économie contemporaine, ce serait mieux.

Remarque pour le moins simpliste, non?

Disons que je ne comprends pas bien pourquoi le passé de ce monsieur le disqualifierait pour la fonction de ministre de l'économie.

sena a écrit:

JPhMM a écrit:

sena a écrit:

Ce phénomène se produit partout en Europe. A lire sur le ministre de l'économie...
http://rue89.nouvelobs.com/2014/08/28/fait-faisait-quoi-chez-rothschild-emmanuel-macron-254442

C'est vrai, quoi, un ministre de l'économie qui n'y connait rien en économie contemporaine, ce serait mieux.

Remarque pour le moins simpliste, non?

L'influence d'un autre fil, peut-être ?

Janne a écrit:

sena a écrit:

JPhMM a écrit:
C'est vrai, quoi, un ministre de l'économie qui n'y connait rien en économie contemporaine, ce serait mieux.

Remarque pour le moins simpliste, non?

L'influence d'un autre fil, peut-être ?

*Sifflote*

Le problème semble être  démocratique.  Sa présence au sein du  cercle Bilderberg  pose des questions sur les rapports entre les politiques élus par le peuple sur des orientations démocratiques et les groupes financiers.
http://tempsreel.nouvelobs.com/l-enquete-de-l-obs/20130606.OBS2308/ces-puissants-et-mysterieux-messieurs-du-cercle-bilderberg.html

De toute façon ils sont tous dans un cercle A ou B.
De nouveau, je ne comprends pas pourquoi être dans un cercle interdirait d'être ministre. Une question de démocratie, précisément.