Question aux PE : quels acquis en matière de calendrier/chronologie en fin de primaire ?

kero a écrit:

Tinsel a écrit:J'ai l'impression que le lien n'a pas été donné, donc tu trouveras les programmes de cycle 3 ici
http://eduscol.education.fr/cid58402/progressions-pour-l-ecole-elementaire.html

Mmh. Je suis un peu étonné: si les fiches qui se trouvent sur eduscol, sur le lien indiqué ici, sont les programmes officiels, je les trouve incroyablement touffus. J'ai du mal à croire que tout cela peut être traité et surtout, peut trouver sens présenté de telle manière, par un retour en arrière permanent.

Les repères m'hallucinent particulièrement. Honnêtement, quel intérêt à ce qu'un élève de 10 ans connaissent la date du traité de Rome ? Je suis sûr qu'arrivant en 6ème, il ne connaîtra même pas le sens du mot "traité" et encore moins le contenu/sens de ce traité. :shock:

Le lien donné par Tinsel correspond aux progressions de 2012 rédigées par le MEN pour aider à mettre en place les programmes 2008 qui se trouvent ici : 
- http://eduscol.education.fr/cid48645/ecole-elementaire-cycle-des-apprentissages-fondamentaux.html
- http://eduscol.education.fr/cid48646/cycle-des-approfondissements.html

Normandyx a écrit:

Spinoza1670 a écrit:
* Je ne comprends pas pourquoi tu reproches à LouisBarthas de "retomber dans la nostalgie de l'histoire façon ....". 
On voit bien que ce qu'il défend, c'est d'abord plus une manière de faire, une pédagogie que des contenus précis. Il a conscience des partis pris et des omissions de l'histoire racontée dans les manuels anciens. 

* Personnellement, je ne me souviens pas avoir défendu quelque chose. Je ne t'ai pas contredit sur la question du nationalisme, patriotisme etc des manuels anciens, j'ai même apporté une référence allant dans ton sens : historiensdegarde. Les images du Bonifacio-Maréchal, je les ai mises pour que l'on ne parle pas sans exemple précis. Or, comme tu citais ce manuel en particulier, il m'a semblé intéressant de mettre les pages du manuel pour confronter ce que tu en dis avec ce qu'écrit le manuel. Sans préjuger de la vérité ou de la fausseté de ce que tu écris, ni sans défendre a priori le manuel ancien dont il est question.

Je ne reproche rien à personne, c'est plus sur un discours récurrent que je m'insurge, je suis un peu fatigué qu'on en arrive à force d'accumulation de matières chronovores et de pédagogies douteuses qui voulaient transformer les élèves en petits Leroy Ladurie à donner en exemple l'histoire telle qu'elle était enseignée dans les années 50-60, j'ai fait ma scolarité élémentaire avant mai 68 avec des enseignants très traditionalistes, la vision historique des hommes providentiels et du roman d'une nation, je n'en n'ai pas la nostalgie.
Je crois qu'on peut enseigner l'histoire comme les autres matières, en utilisant les apports modernes et en gardant l'activité et le travail de l'élève indispensable si on veut qu'il reste quelque chose (ce qui manque souvent avec la maladie des photocopies).
Mes élèves copient des résumés d'histoire, même si ce n'est que 2 phrases pour les CE1, ils les apprennent (souvent par coeur) et les restituent dans des contrôles.  Quand on doit faire des résumés, on évite le galimatias, des souvenirs de ce qui a marqué les gamins, ils pourront approfondir au collège et au lycée (même si personnellement je regrette la disparition de la préhistoire), on peut au moins leur donner des bases en primaire sans tomber dans les manuels d'histoire ressemblant plus aux histoires des saints.

Ce que tu reproches aux manuels anciens : vision historique des hommes providentiels, roman d'une nation, manuels d'histoire ressemblant plus aux histoires des saints. 
Bref, c'est une question de contenu. 

Et je te répète que LouisBarthas, DoctorWho et moi partageons cette critique, comme je l'ai écrit juste au-dessus. 

Alors pourquoi y revenir sans tenir aucun compte de ce que j'ai écrit ? C'est au Figaro ou à Valeurs actuelles qu'il faut adresser une telle critique.

S'intéresser à la pédagogie mise en oeuvre dans les manuels anciens, c'est s'intéresser à la liaison entre ces contenus et la forme, càd la façon dont ils sont enseignés au sein d'une progression, avec certains moyens pédagogiques, etc. Encore une fois, ce n'est pas forcément prendre pour argent comptant lesdits contenus. Je ne nie pas que cela puisse être le cas pour certains, mais ce n'est pas notre cas. 

Il est possible de réfléchir à la forme de cet enseignement en faisant abstraction du contenu patriotique et nationaliste de cet enseignement. 

Il est possible de faire de l'histoire de la pédagogie de l'histoire sans tomber dans la nostalgie de l'enseignement donné par tel ou tel manuel ancien. 

Pour ma part, je prétends contribuer modestement à cette réflexion historique et pédagogique sur la pédagogie de l'histoire en fournissant avec d'autres certaines données, certains documents : les manuels anciens. Il faudrait bien sûr rajouter à cela les cahiers d'écoliers, le contenu de la formation dans les écoles normales de l'époque, les programmes officiels, les conférences d'inspecteurs, les témoignages d'écoliers et d'instituteurs, les copies des éval 6e, etc. 

Pour voir ce que peut donner une telle réflexion sur la pédagogie de l'histoire, encore une fois, il faut aller du côté de DoctorWho http://pedagoj.eklablog.com/pedagogie-de-l-histoire-c24660160

Normandyx a écrit:

Elyas a écrit:

Normandyx a écrit:je m'en tape, ça fait partie du programme d'histoire, mais je sais quand même quand commence l'histoire, j'en ai d'ailleurs parlé dans un autre fil à propos des matrices toutes faites.

Oui mais toi, tu es polyvalente. Moi, je suis spécialisé, donc limité

ça se voit, en sciences nul, pas faire la différence entre les symboles masculin et féminin, à moins que ce ne soit un préjugé sur le sexe des instits... :lol:

La honte me consume Je pensais que tu étais de Vénus :boulet: