Je retente le capes de philosophie pour la sixième fois.

Et sinon, Platon, ça avance?

thrasybule a écrit:Pourrais-tu corriger les 120 copies que j'ai à corriger?
Oui, j'ai pris un peu de retard

P'tit joueur.

150 ici.

:|

thrasybule a écrit:Et sinon, Platon, ça avance?

T'as rien suivi Thrasy... Platon, c'est ennuyeux et puis Socrate est le porte-parole de Platon alors lire les autres répliques que celles Socrate, à quoi bon ? ET s'il faut tout lire, il ne sait pas comment faire.
Du coup Parménide a commencé Heidegger et c'est visiblement beaucoup mieux (mais on n'en sait pas plus).

Cripure a écrit:

Parménide a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Si l'arrêt des lectures et l'attente d'une « éventuelle conjoncture plus favorable » te paraît la conduite la plus adaptée à ta situation, tu serais irrationnel de ne pas t'y tenir.

Ce n'est pas tenable, vraiment pas... Vu que l'inaction est la pire des chose.

En même temps, vu votre conception de l'action, je me demande si quelques vacances ne vous feraient pas le plus grand bien

+1

Même la grande "procrastinastrice" que je suis arrive à en faire plus :lol: . C'est dire !

Je suis curieuse de savoir comment on peut obtenir une licence de philo puis un master recherche sans savoir lire une œuvre ni commenter un texte

Une passante a écrit:Je suis curieuse de savoir comment  on peut obtenir une licence de philo puis un master recherche sans savoir lire une œuvre ni commenter un texte

C'est ce que je me dis depuis le début !   :shock:  J'avais même fini par poser la question !

Sinon, la remarque de Retraitée est très juste, Parménide : tu tapes vite et correctement, et sans fautes ! c'est un atout pour n'importe quel concours administratif où beaucoup de candidats sont pénalisés ou disqualifiés sur l'orthographe et un point à valoriser dans un cv.

Une passante a écrit:Je suis curieuse de savoir comment  on peut obtenir une licence de philo puis un master recherche sans savoir lire une œuvre ni commenter un texte

Moi aussi.

En même temps, valider un master de philo est un peu à la portée du premier venu, j'ai l'impression. Mais dés qu'il s'agit de passer les concours, on entre dans une autre dimension.

thrasybule a écrit:Et sinon, Platon, ça avance?

Je n'en suis qu'à 454 a. Mais là je suis sur Qu'est ce que la métaphysique , qui me semble nettement plus stimulant et (même si j'ai surement tort objectivement) nettement moins verbeux.  

De toute façon j'ai beaucoup de mal à voir le Gorgias comme un dialogue platonicien central. Et puis central ou pas je me heurte toujours au problème de la lecture. Il est impensable de lire des ouvrages philosophiques sans en percevoir les problématiques, les thèses, et les parties, tout comme dans un texte de concours à commenter.

-------------

En QUOI ce serait moins bon de travailler avec des recueils d'extraits (terminale ou pas d'ailleurs) qu'avec d'autres choses? Ce n'est tout de même pas ma faute si les recueils d'extraits sont naturellement en accord avec la structure du programme !

D'autant qu'il y a justement des recueils bien plus orientés prépa ou fac que terminale, je pense notamment au Morichère qui est vraiment connu, ou plus récemment, au Ducat et Montenot. En poche il existe les GF corpus philo par exemple. Mais les textes qui y  figurent font très souvent double emploi avec ceux dans les anthologies du secondaire ou même les autres.

Parménide a écrit:Il est impensable de lire des ouvrages philosophiques sans en percevoir les problématiques, les thèses, et les parties, tout comme dans un texte de concours à commenter.

Certes. Mais comme tu n'es pas capable de ça, contente toi pour le moment de les lire comme des romans, de façon à avancer. Le reste viendra après.

Parménide a écrit:En QUOI ce serait moins bon de travailler avec des recueils d'extraits (terminale ou pas d'ailleurs) qu'avec d'autres choses? Ce n'est tout de même pas ma faute si les recueils d'extraits sont naturellement en accord avec la structure du programme !

Parce que tu ne te prépares pas au bac, mais à l'enseignement de cette discipline. Si tu ne connais pas les œuvres, comment choisir les extraits? Comment les faire étudier à des élèves? Comment replacer ces extraits dans un contexte plus général? Comment saisir l'enjeu du texte sans son contexte?
Parce qu'il est probable également que le jury ne se contentera pas de ça.
Parce que c'est ce que tu fais depuis six ans et qu'à chaque fois tu t'es mangé un parpaing au concours.
Parce que tout le monde ici, y compris ceux qui ont réussi le concours auquel tu aspires et qui ont des années d'expérience dans la discipline qui t'intéresse (ou pas), te dit que c'est incomplet, insuffisant, qu'il faut faire plus.

supersoso a écrit:

thrasybule a écrit:Et sinon, Platon, ça avance?

T'as rien suivi Thrasy... Platon, c'est ennuyeux et puis Socrate est le porte-parole de Platon alors lire les autres répliques que celles Socrate, à quoi bon ? ET s'il faut tout lire, il ne sait pas comment faire.
Du coup Parménide a commencé Heidegger et c'est visiblement beaucoup mieux (mais on n'en sait pas plus).

L'avantage de Heidegger, c'est qu'on peut être là, tranquillement, à la fraîche, décontracté du gland. Zyva l'autre avec sa caverne sa mére la tepu.

Nadejda a écrit:Bah dis donc, avec tous les pavés que tu postes, tu aurais eu le temps d'en faire, des disserts...
Réveille-toi, Parménide !

C'est ce que j'ai déjà dû lui dire il y a un certain temps.

Sincèrement, tu as vraiment besoin d'un psychiatre ! Ce n'est en rien infamant de consulter !

Eh ben c'est malin, j'ai du café plein mon pantalon, maintenant, Cripure.





(Et c'est vrai qu'Heidegger n'est pas verbeux, pas du tout. )

thrasybule a écrit:Et sinon, Platon, ça avance?

Mais non, lire Platon, ça n'avance à rien !
Un mec dont on conserve les roustons dans du coton, ce Platon !

Cripure a écrit:
L'avantage de Heidegger, c'est qu'on peut être là, tranquillement, à la fraîche, décontracté du gland. Zyva l'autre avec sa caverne sa mére la tepu.

Voilà, exactement, et il ne reste plus qu'à se rendre dans le Vaucluse pour prendre un pastis avec le spectre de René Char sous les platanes, et disserter de façon absconse sur la poésie pendant des heures  

retraitée a écrit:

Nadejda a écrit:Bah dis donc, avec tous les pavés que tu postes, tu aurais eu le temps d'en faire, des disserts...
Réveille-toi, Parménide !

C'est ce que j'ai déjà dû lui dire il y a un certain temps.

Sincèrement, tu as vraiment besoin d'un psychiatre ! Ce n'est en rien infamant de consulter !

J'ai déjà une dissertation en cours de correction, je vais sans doute la recevoir aujourd'hui meme d'ailleurs.

J'ai eu bsoin d'un psy pour affronter deux années de prépa, mon année de licence, et mes deux années de master?  

Rendash a écrit:

Parménide a écrit:Il est impensable de lire des ouvrages philosophiques sans en percevoir les problématiques, les thèses, et les parties, tout comme dans un texte de concours à commenter.

Certes. Mais comme tu n'es pas capable de ça, contente toi pour le moment de les lire comme des romans, de façon à avancer. Le reste viendra après.

Oui, je n'ai pas le choix en fait.

Rendash a écrit:

Parménide a écrit:En QUOI ce serait moins bon de travailler avec des recueils d'extraits (terminale ou pas d'ailleurs) qu'avec d'autres choses? Ce n'est tout de même pas ma faute si les recueils d'extraits sont naturellement en accord avec la structure du programme !

Parce que tu ne te prépares pas au bac, mais à l'enseignement de cette discipline. Si tu ne connais pas les œuvres, comment choisir les extraits? Comment les faire étudier à des élèves? Comment replacer ces extraits dans un contexte plus général? Comment saisir l'enjeu du texte sans son contexte?
Parce qu'il est probable également que le jury ne se contentera pas de ça.
Parce que c'est ce que tu fais depuis six ans et qu'à chaque fois tu t'es mangé un parpaing au concours.
Parce que tout le monde ici, y compris ceux qui ont réussi le concours auquel tu aspires et qui ont des années d'expérience dans la discipline qui t'intéresse (ou pas), te dit que c'est incomplet, insuffisant, qu'il faut faire plus.

Oui, MAIS, dans la mesure où et je l'ai déjà dit, le jury évalue bien plus une authentique capacité à penser que l'acquisition de connaissances, en quoi faudrait il forcément se détourner des anthologies qu'elles soient de terminale ou pas ?

ça veut dire QUOI connaitre une œuvre? ça veut tout dire et rien dire pour moi. Contexte général, saisir les enjeux, tout ça c'est pareil ça reste purement abstrait pour moi !

Le jury ne se contentera pas de ça? Sans doute mais que voudra t il alors? Et ne dit on pas qu'il faut éviter toute focalisation sur ce que le jury parait il attendrait?

Encore une fois : depuis 6 ans je ne sais pas ce qui est attribuable chez moi au manque de méthode et ce qui est attribuable au manque de connaissances. Je pense plutôt que c'est surtout le manque de méthode qui m'a pénalisé.

Il ne faut pas oublier qu'on bon recueil de philo ne renferme pas moins de 300-350 textes. Il faut se rendre compte quand meme de la quantité phénoménale d'informations que ça représente. Et puis il faut une diversité. Qu'est ce qui est mieux , connaitre ces 300 textes ou bien etre juste le spécialiste de l'Ethique à Nicomaque , des méditations métaphysiques et de la phénoménologie de l'esprit?

Parménide a écrit:

Il ne faut pas oublier qu'on bon recueil de philo ne renferme pas moins de 300-350 textes. Il faut se rendre compte quand meme de la quantité phénoménale d'informations que ça représente. Et puis il faut une diversité. Qu'est ce qui est mieux , connaitre ces 300 textes ou bien etre juste le spécialiste de l'Ethique à Nicomaque , des méditations métaphysiques et de la phénoménologie de l'esprit?

Peut-être qu'en un an (même pas en six, je t'assure), un candidat qui envisage sérieusement de réussir le concours peut lire PLUS que L'Ethique à Nicomaque, les Méditations métaphysiques et la Phénoménologie de l'esprit (à condition de ne pas entretenir un sujet de 54 pages sur un forum) ?

Tu te rends compte que tu es en train d'avouer qu'en 6 ans de "préparation", tu n'as pas été capable de lire plus de trois œuvres intégrales ?

Tes échecs sont dus autant à un manque abyssal de méthode qu'à une absence inquiétante de connaissances de base. Et ne la ramène pas avec ton 7, pense simplement que tu n'as jamais eu ce concours. Si tu avais eu le niveau, tu aurais eu le concours.


(Mais en fait, je pense que tu es un fake, et je vais désormais me contenter d'admirer ta virtuosité à te faire passer pour un imbécile.)

Parménide a écrit:Oui, MAIS, dans la mesure où et je l'ai déjà dit, le jury évalue bien plus une authentique capacité à penser que l'acquisition de connaissances, en quoi faudrait il forcément se détourner des anthologies qu'elles soient de terminale ou pas ?

Du matériel utilisé au lycée, comme ça a été dit, tu peux dans tous les cas le zapper d'entrée de jeu. Déjà parce que - probablement comme les manuels d'histoire - on n'est jamais certain que les documents soient vraiment conformes à l'original et les traductions correctes. Ça me semblerait aller de soi mais si ce n'est pas le cas, je comprends mieux comment tu as pu enchaîner 6 échecs.

Parménide a écrit:Contexte général, saisir les enjeux, tout ça c'est pareil ça reste purement abstrait pour moi !

Un extrait ne peut pas faire sens seul. Il fait partie d'une œuvre dans laquelle il s'insère et par rapport à laquelle il prend son sens. Là aussi, ça me semble aller de soi. En histoire on ajouterait que le même extrait doit nécessairement être interprété à la lumière du contexte historique, du positionnement de l'auteur, du type d'œuvre, de son public. Mais l'objectif n'est pas exactement le même.

Parménide a écrit:Le jury ne se contentera pas de ça? Sans doute mais que voudra t il alors? Et ne dit on pas qu'il faut éviter toute focalisation sur ce que le jury parait il attendrait?

Gné ?  

Parménide a écrit:Il ne faut pas oublier qu'on bon recueil de philo ne renferme pas moins de 300-350 textes. Il faut se rendre compte quand meme de la quantité phénoménale d'informations que ça représente. Et puis il faut une diversité. Qu'est ce qui est mieux , connaitre ces 300 textes ou bien etre juste le spécialiste de l'Ethique à Nicomaque , des méditations métaphysiques et de la phénoménologie de l'esprit?

Hey, mais ça prend pas un an pour lire ces trois œuvres, non, je suppose ? Oui: il me semble aller de soi que si on prépare un concours spécialisé en philosophie, on doit un maximum d'œuvres de philo dans leur totalité. C'est ainsi qu'on parvient à avoir un bonne vue d'ensemble. Ça n'interdit certainement pas d'utiliser aussi des anthologies, mais ce n'est évidemment pas suffisant. Là aussi, tes commentaires rendent au final assez compréhensible que tu n'aies pas réussi à obtenir ce concours.

J'ai eu bsoin d'un psy pour affronter deux années de prépa, mon année de licence, et mes deux années de master?  

Et tu veux répéter sans cesse les mêmes erreurs ? Je l'ai fait, moi, en fin de prépa et, sans dire que ça a résolu tous les problèmes, au moins je ne tourne plus en rond comme toi.

Qu'est ce qui est mieux , connaitre ces 300 textes ou bien etre juste le spécialiste de l'Ethique à Nicomaque , des méditations métaphysiques et de la phénoménologie de l'esprit?

"Être juste"... pauvre fou ! "Être juste spécialiste" de ces oeuvres, comme tu dis, c'est-à-dire en maîtriser les subtilités, c'est déjà avoir les moyens d'affronter la plupart des sujets de dissertation. Mais contente-toi d'une connaissance anthologique, de surface, si ça t'arrange, mais dans ce cas ne demande plus de conseil.

Et pour être franc : j'espère que tu ne deviendras pas prof de philo avant d'avoir passé des heures à lire et essayer de comprendre des livres de philosophie (et pas uniquement des anthologies, cours, synthèses, etc.).

Parménide a écrit:

retraitée a écrit:

Nadejda a écrit:Bah dis donc, avec tous les pavés que tu postes, tu aurais eu le temps d'en faire, des disserts...
Réveille-toi, Parménide !

C'est ce que j'ai déjà dû lui dire il y a un certain temps.

Sincèrement, tu as vraiment besoin d'un psychiatre ! Ce n'est en rien infamant de consulter !

J'ai déjà une dissertation en cours de correction, je vais sans doute la recevoir aujourd'hui meme d'ailleurs.

J'ai eu bsoin d'un psy pour affronter deux années de prépa, mon année de licence, et mes deux années de master?  

Je ne vois vraiment pas le rapport, je suis navrée de te le dire mais avoir un master n'a rien de bien exceptionnel...
On a rarement besoin d'un psy juste parce qu'on suit un cursus normal à la fac, en revanche quand on s'entête à s'inscrire 8 fois à un concours, à le présenter 6 fois, sans prendre en compte les conseils demandés ni se remettre en question ou envisager de faire autre chose, si.

Parménide a écrit:

J'ai déjà une dissertation en cours de correction, je vais sans doute la recevoir aujourd'hui meme d'ailleurs.

Mais tu peux paralléliser : pendant qu'on te corrige ta première dissert, tu commences la seconde deuxième, non ?

Parménide a écrit:
Oui, MAIS, dans la mesure où et je l'ai déjà dit, le jury évalue bien plus une authentique capacité à penser que l'acquisition de connaissances, en quoi faudrait il forcément se détourner des anthologies qu'elles soient de terminale ou pas ?

Transposons, comme te le proposait PauvreYorrick : cela revient à dire que puisque les maths, c'est, à quelque chose prêt, compter et être logique, pas besoin de taper tant de connaissances, autant s'arrêter aux axiomes d'Euclide et aux règles de calculs. Pour le reste, il suffit de penser.

Nita a écrit:

(Mais en fait, je pense que tu es un fake, et je vais désormais me contenter d'admirer ta virtuosité à te faire passer pour un imbécile.)

c'était donc ça l'explication rationnelle ! Nous participons à un test de Turing (clilc) ) géant ! Nita tu es géniale

thrasybule a écrit:Et sinon, Platon, ça avance?

Je n'en suis qu'à 454 a.

Ah, un peu plus de quatre pages par semaine en moyenne. Bon, le bon côté des choses c'est que ce rythme permettra tout juste d'avoir achevé la première lecture avant les écrits de 2015.

Nita a écrit:(Mais en fait, je pense que tu es un fake, et je vais désormais me contenter d'admirer ta virtuosité à te faire passer pour un imbécile.)

(je pensais aussi à un personnage imaginé par Luigi, ce qui expliquerait l'orthographe etc. Cela dit, rien de mieux, en matière de fiction, que la réalité.)

Parménide a écrit:Il ne faut pas oublier qu'on bon recueil de philo ne renferme pas moins de 300-350 textes. Il faut se rendre compte quand meme de la quantité phénoménale d'informations que ça représente. Et puis il faut une diversité. Qu'est ce qui est mieux , connaitre ces 300 textes ou bien etre juste le spécialiste de l'Ethique à Nicomaque , des méditations métaphysiques et de la phénoménologie de l'esprit?

Comment quelqu'un ayant obtenu un Master en Philosophie peut écrire cela ? Réciproquement, comment quelqu'un écrivant cela, le pensant, et n'ayant pas lu plus de trois œuvres intégrales peut avoir obtenu un Master en Philosophie ? Sincèrement, je ne comprends pas.

Ici, si c'est la réalité, elle dépasse l'affliction !

JPhMM a écrit:

Parménide a écrit:Il ne faut pas oublier qu'on bon recueil de philo ne renferme pas moins de 300-350 textes. Il faut se rendre compte quand meme de la quantité phénoménale d'informations que ça représente. Et puis il faut une diversité. Qu'est ce qui est mieux , connaitre ces 300 textes ou bien etre juste le spécialiste de l'Ethique à Nicomaque , des méditations métaphysiques et de la phénoménologie de l'esprit?

Comment quelqu'un ayant obtenu un Master en Philosophie peut écrire cela ? Réciproquement, comment quelqu'un écrivant cela, le pensant, et n'ayant pas lu plus de trois œuvres intégrales peut avoir obtenu un Master en Philosophie ? Sincèrement, je ne comprends pas.

Ou bien il faut sauver les effectifs, ou bien on le lui a donné pour être débarrassé de lui !

Je suis bien sortie d'une maîtrise LEA Anglais-Italien avec un niveau plus que déplorable en italien (et bien d'autres dans ma promo avec un niveau déplorable en anglais), c'est triste à dire mais ça n'a rien d'étonnant avec le principe de compensation entre UE alors le niveau réel des diplômes universitaires...

Ce topic exerce sur moi une fascination un peu malsaine.