Polémique à Sciences Po Aix-Marseille : des étudiants quittent l'amphi suite aux remarques d'un enseignant à une jeune fille voilée.

Zorglub a écrit:

Collier de Barbe a écrit:croyez vous que nombre de vos collègues ne soit pas d'accord avec vous sur ce point?

Hélas voui, par exple ycombe et d'autres ici qui défendent la thèse que ces femmes choisissent librement de etc. et que donc etc.

Collier de Barbe a écrit:En défendant la République ainsi contre une infime minorité d'imbéciles, vous la pervertissez

Vous me prêtez un pouvoir qui (à nouveau) hélas ...


Et c'est pas comme si on parlait de ces gens :

Mineurs en Syrie : "Ne cherchez pas de signes... par lemondefr

dandelion a écrit:si la jeune fille était voilée (foulard couvrant les cheveux), ce que stipule le titre du post, l'enseignant était en tort, si elle était vêtue avec un vêtement noir couvrant l'ensemble de son corps et de ses cheveux comme le laisse supposer la photo postée plus haut, le problème est très différent. Je serais aussi mal à l'aise devant une religieuse ou un curé en soutane.

Zorglub a écrit:

Collier de Barbe a écrit:croyez vous que nombre de vos collègues ne soit pas d'accord avec vous sur ce point?

Hélas voui, par exple ycombe et d'autres ici qui défendent la thèse que ces femmes choisissent librement de etc. et que donc etc.

PauvreYorick a écrit:

dandelion a écrit:si la jeune fille était voilée (foulard couvrant les cheveux), ce que stipule le titre du post, l'enseignant était en tort, si elle était vêtue avec un vêtement noir couvrant l'ensemble de son corps et de ses cheveux comme le laisse supposer la photo postée plus haut, le problème est très différent. Je serais aussi mal à l'aise devant une religieuse ou un curé en soutane.

Des curés en soutane, des religieuses en habit, des moines en robe, des militaires en uniforme, etc., se rencontrent régulièrement sur les bancs de l'Université (mais ça ne fait pas d'articles, aussi parce que ça ne crée pas d'esclandre j'imagine). Du point de vue de la loi le vêtement noir couvrant l'ensemble du corps, comme on le voit sur la photo, ne crée pas plus de difficulté qu'une soutane ou une chemise bleu ciel (j'avoue, je trouve ça moche), tant que le visage reste visible. La différence que tu fais ici, la loi, pour sa part, ne la fait pas du tout.

dandelion a écrit:

PauvreYorick a écrit:

dandelion a écrit:si la jeune fille était voilée (foulard couvrant les cheveux), ce que stipule le titre du post, l'enseignant était en tort, si elle était vêtue avec un vêtement noir couvrant l'ensemble de son corps et de ses cheveux comme le laisse supposer la photo postée plus haut, le problème est très différent. Je serais aussi mal à l'aise devant une religieuse ou un curé en soutane.

Des curés en soutane, des religieuses en habit, des moines en robe, des militaires en uniforme, etc., se rencontrent régulièrement sur les bancs de l'Université (mais ça ne fait pas d'articles, aussi parce que ça ne crée pas d'esclandre j'imagine). Du point de vue de la loi le vêtement noir couvrant l'ensemble du corps, comme on le voit sur la photo, ne crée pas plus de difficulté qu'une soutane ou une chemise bleu ciel (j'avoue, je trouve ça moche), tant que le visage reste visible. La différence que tu fais ici, la loi, pour sa part, ne la fait pas du tout.

Je n'avais pas pensé au militaire, mais oui il me mettrait mal à l'aise aussi. Je crois que c'est précisément le côté uniforme qui me dérange. Je vois mal en effet comment une loi pourrait quantifier la religiosité d'un vêtement. Sauf à rendre obligatoire le port de l'uniforme dans les universités, il n'y a d'évidence pas d'autre choix que d'autoriser.

PauvreYorick a écrit:N'empêche que j'aimerais bien savoir qui un jour a dit « vêtement comme les autres », parce que c'est une affirmation que j'ai entendu cent mille fois réfuter mais jamais émettre

Collier de Barbe a écrit:

Cath a écrit:

Zorglub a écrit:C'est marrant, mais j'ai comme le sentiment que, si je me pointe dans un amphi en tenue para-militaire avec sur le visage du maquillage de camouflage, ce seront les mêmes étudiants qui ME sortiront ...

Mais comme pourrait dire Ycombe avec toute la mauvaise foi du monde (ce qui dans le contexte etc.) :
"Qui te dit que ton pressentiment est en phase avec la réalité ?"

Mes potes turcs (musulmans et, pour certains, pratiquants) ont été horrifiés lorsque les crypto-intégristes de l'AKP ont autorisé le port du voile à l'uni y'a 2 ans !
(même discret, il était auparavant interdit depuis les années '30 ainsi que dans tout poste de la fonction publique)

Mais c'est pas pareil chez nous.
On ne les a pas encore sur le dos chain working.
Ne désespérons pas, j'en lis assez sur ce forum pour rester plein d'espoir, ça doit pouvoir s'arranger.

Sous couvert de tolérance, on légitime le prosélytisme insidieux, délibéré, et organisé par des assoc' financées et soutenues soit par les monarchies du Golfe soit par des groupuscules extrémistes.
Et c'est pas comme si à l'échelle de la planète le nombre de mouvements barbares sous couvert d'islam avait explosé
Et on peut aussi faire semblant de croire que ces événements sont absolument sans rapport.
Et agiter très fort et très haut ses petits bras pour s'en convaincre.

Et on me répondra :
"Es-tu vraiment certain que ce n'est pas un simple désir authentique suite à une révélation (illumination) soudaine qui conduit ces braves jeunes femmes à se voiler strictement (pas le foulard "de campagne" des femmes turques, arabes ou dauphinoises du temps de ma grand-mère) ?
Peux-tu prouver qu'il s'agit de pressions sociale fortes de leur entourage ?
Es-tu certain qu'il ne s'agit pas d'un racisme sournois de ta part ?"

Y'a 20 ans :
- y'avait à peu près aucune femme voilée strict dans nos villes, elles ont légion
- y'avait à peu près aucun mec avec barbe roussie au henné pantalon trop court et djellaba, ils sont nombreux
- les jeunes filles se baladaient sans souci en jupe (pas trop affriolante) dans les cités, le faire aujourd'hui est suicidaire : on passe pour une p*te qu'il est légitime de faire tourner.
- tous les gosses bouffaient à la cantoche de la viande même si elle n'était pas hallal
etc.

Et tout ça n'est pas la conséquence d'un mouvement de fond organisé destiné à faire prendre une tournure extrême aux musulmans ?
On prétend, contre tout bon sens, que ces simagrées vestimentaires ne sont pas des manifestes, que ces personnes ne sont les "hommes/femme sandwich" de leurs convictions délirantes.
AUCUN musulman tolérant, ouvert, paisible, etc. ne se comporte ainsi !
J'attends déjà le "Prouve-le !"

Je n'y comprends plus rien !

Au secours Dwarf ...
C'est certainement un hasard si tu n'es plus là.

Ce qui me surprend ce que vous avez l'impression de faire preuve d'une grande originalité en écrivant votre poncif anti-intégrisme musulman. Comme du temps où notre ami l'obsédé du djihad déversait encore ses délires à longueur de pages ici, je vous pose la question: croyez vous que nombre de vos collègues ne soit pas d'accord avec vous sur ce point?

Le débat n'est pas là. 

Le débat, c'est: doit on tolérer les sorties injurieuses de profs d'extrême droite qui vous font croire qu'en insultant une étudiante qui ne commet aucune illégalité ils se battent pour les mêmes idées que vous et moi?
Bien sûr que non. Et vous devriez avoir la finesse de comprendre que cet hurluberlu aixois tombe pleinement dans le piège tendu par les tarés du Coran, tout content de pouvoir se présenter en victime. L'agression frontale à la Badinter "Mais pourquoi cachez vous cheveux?" ne sert malheureusement à rien. 

Et vouloir interdire le foulard dans l'espace public (les universités) à des gens qui sont majeurs me semblent hautement problématique au nom même de cette République que j'imagine vous défendez comme moi. Aujourd'hui l'interdiction du voile, demain la fermeture des mosquées?
En défendant la République ainsi contre une infime minorité d'imbéciles, vous la pervertissez.

Lefteris a écrit:

PauvreYorick a écrit:N'empêche que j'aimerais bien savoir qui un jour a dit « vêtement comme les autres », parce que c'est une affirmation que j'ai entendu cent mille fois réfuter mais jamais émettre

Il faut faire une recherche sur d'anciens fils. Ca a été dit sous diverses formes, du genre "le choix de se vêtir comme on veut".

Lefteris a écrit:

dandelion a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Des curés en soutane, des religieuses en habit, des moines en robe, des militaires en uniforme, etc., se rencontrent régulièrement sur les bancs de l'Université (mais ça ne fait pas d'articles, aussi parce que ça ne crée pas d'esclandre j'imagine). Du point de vue de la loi le vêtement noir couvrant l'ensemble du corps, comme on le voit sur la photo, ne crée pas plus de difficulté qu'une soutane ou une chemise bleu ciel (j'avoue, je trouve ça moche), tant que le visage reste visible. La différence que tu fais ici, la loi, pour sa part, ne la fait pas du tout.

Je n'avais pas pensé au militaire, mais oui il me mettrait mal à l'aise aussi. Je crois que c'est précisément le côté uniforme qui me dérange. Je vois mal en effet comment une loi pourrait quantifier la religiosité d'un vêtement. Sauf à rendre obligatoire le port de l'uniforme dans les universités, il n'y a d'évidence pas d'autre choix que d'autoriser.

Sauf qu'un militaire représente de manière nette  une institution républicaine , tout comme nous. Il n'y a même pas à mettre ça en parallèle avec les signes religieux, surtout ceux dont on sait pertinemment, même si l'on cherche à jouer sur les mots, détourner le problème, faire semblant d'y voir des vêtements comme les autres, qu'ils sont militants et parfois même  signes d'hostilité.

Cripure a écrit:

Collier de Barbe a écrit:

Cath a écrit:

Ce qui me surprend ce que vous avez l'impression de faire preuve d'une grande originalité en écrivant votre poncif anti-intégrisme musulman. Comme du temps où notre ami l'obsédé du djihad déversait encore ses délires à longueur de pages ici, je vous pose la question: croyez vous que nombre de vos collègues ne soit pas d'accord avec vous sur ce point?

Le débat n'est pas là. 

Le débat, c'est: doit on tolérer les sorties injurieuses de profs d'extrême droite qui vous font croire qu'en insultant une étudiante qui ne commet aucune illégalité ils se battent pour les mêmes idées que vous et moi?
Bien sûr que non. Et vous devriez avoir la finesse de comprendre que cet hurluberlu aixois tombe pleinement dans le piège tendu par les tarés du Coran, tout content de pouvoir se présenter en victime. L'agression frontale à la Badinter "Mais pourquoi cachez vous cheveux?" ne sert malheureusement à rien. 

Et vouloir interdire le foulard dans l'espace public (les universités) à des gens qui sont majeurs me semblent hautement problématique au nom même de cette République que j'imagine vous défendez comme moi. Aujourd'hui l'interdiction du voile, demain la fermeture des mosquées?
En défendant la République ainsi contre une infime minorité d'imbéciles, vous la pervertissez.

Je vais sauvegarder votre message, Collier. C'est rare de trouver une aussi parfaite illustration de ce qui fait et fera irrésistiblement monter MLP, jusqu'au clash.

dandelion a écrit:
Un vêtement militaire, c'est quand même vaguement signe d'hostilité, non?
Le foulard n'est pas un vêtement, c'est un accessoire, et c'est vrai que ça ne me dérange pas plus que ça, de même qu'une croix ou une étoile de David. Par contre, tout uniforme suppose une adhésion à un ensemble de valeurs figées, ce qui me dérange je crois parce que j'ai une tendance assez prononcée au scepticisme.

dandelion a écrit:Un vêtement militaire, c'est quand même vaguement signe d'hostilité, non?

dandelion a écrit:@Cripure, je doute quand même que Collier de Barbe soit à l'origine de la montée du Front National.

Collier de Barbe a écrit:pour contrer Le Pen , agissons comme Le Pen? 

ycombe a écrit:

Celeborn a écrit:

ycombe a écrit:
Mais tu n'en sais rien. On peut gloser longtemps, on attribue au femmes musulmanes voilées la volonté de porter le voile par volonté de respecter strictement un principe religieux. C'est nier le poids des conventions sociales, le foulard peut dans leur milieu être plus une convention sociale que strictement religieuse.

Je crois qu'il y a une différence entre le joli foulard rose de ton infirmière et le costume intégral de l'étudiante prise en photo.

La différence fondamentale entre les deux, c'est 25 ans d'attaques contre les musulmans à grands coups de lois et de débats sur le foulard islamique puis sur le niqab. Quand on réduit les gens à leur supposée obéissance à une religion, il n'est guère étonnant que cela provoque ce genre de réaction.

Cripure a écrit:

dandelion a écrit:Un vêtement militaire, c'est quand même vaguement signe d'hostilité, non?

Le règlement militaire est clair : quand le militaire est quelque part hors service, il n'a pas à porter son uniforme.

dandelion a écrit:@Cripure, je doute quand même que Collier de Barbe soit à l'origine de la montée du Front National.

Je n'ai aucun souci avec Collier de Barbe et la démocratie républicaine n'a rien à craindre de moi. Pour autant, ces fils sont toujours composés de la même façon : on feint sans cesse d'y ignorer que les gestes ou vêtements dont on y parle sont de véritables signes. On peut en effet virer Dwarf, mais ça ne change rien au fond.
L'islam nous fait chier.
Quant à l'appréciation de CdB sur ma santé mentale... S'il a raison, c'est bon signe

Cripure a écrit:

dandelion a écrit:Un vêtement militaire, c'est quand même vaguement signe d'hostilité, non?

Le règlement militaire est clair : quand le militaire est quelque part hors service, il n'a pas à porter son uniforme.

dandelion a écrit:@Cripure, je doute quand même que Collier de Barbe soit à l'origine de la montée du Front National.

Je n'ai aucun souci avec Collier de Barbe et la démocratie républicaine n'a rien à craindre de moi. Pour autant, ces fils sont toujours composés de la même façon : on feint sans cesse d'y ignorer que les gestes ou vêtements dont on y parle sont de véritables signes. On peut en effet virer Dwarf, mais ça ne change rien au fond.
L'islam nous fait chier.
Quant à l'appréciation de CdB sur ma santé mentale... S'il a raison, c'est bon signe

Collier de Barbe a écrit:

Cripure a écrit:

dandelion a écrit:Un vêtement militaire, c'est quand même vaguement signe d'hostilité, non?

Le règlement militaire est clair : quand le militaire est quelque part hors service, il n'a pas à porter son uniforme.

dandelion a écrit:@Cripure, je doute quand même que Collier de Barbe soit à l'origine de la montée du Front National.

Je n'ai aucun souci avec Collier de Barbe et la démocratie républicaine n'a rien à craindre de moi. Pour autant, ces fils sont toujours composés de la même façon : on feint sans cesse d'y ignorer que les gestes ou vêtements dont on y parle sont de véritables signes. On peut en effet virer Dwarf, mais ça ne change rien au fond.
L'islam nous fait chier.
Quant à l'appréciation de CdB sur ma santé mentale... S'il a raison, c'est bon signe

Ok et donc vous imaginez sérieusement qu'on interdise le voile dans tout l'espace public? Ça n'est pas sérieux et d'ailleurs aucune démocratie ne le fait.

Vous savez parfaitement que nous n'avons pas d'autres options que de tolérer ces JF qui imaginent nombreuses revendiquer fièrement je ne sais quelle identité religieuse conforme.

Et la tirade de ce prof est honteuse et contrevient a la loi.

Collier de Barbe a écrit:
Et la tirade de ce prof est honteuse et contrevient a la loi.

Cripure a écrit:
L'islam nous fait chier.

ycombe a écrit:
25 ans d'attaques contre les musulmans

Ali Devine a écrit:

Collier de Barbe a écrit:
Et la tirade de ce prof est honteuse et contrevient a la loi.

C'est vrai.

Cripure a écrit:
L'islam nous fait chier.

C'est très vrai.

ycombe a écrit:
25 ans d'attaques contre les musulmans

C'est scandaleusement faux. 1989-2014 : 1500 mosquées construites, 2,8 millions de migrants maghrébins, le marché du halal passé de zéro à 6 milliards d'euros. Un total de 53 "actions antimusulmanes" recensées pour toute la France, pour l'ensemble de l'année 2012, par la Commission nationale consultative des droits de l'homme (même les exploits de Mohamed Merah n'ont pas suscité de choc en retour). Des personnalités musulmanes, ou issues de familles musulmanes, obtenant le prix Goncourt, le César du meilleur acteur, le capitanat de l'équipe de France de football ou le ministère de l'Education nationale. Bref, comme le dirait Abd El Malik, qu'Allah bénisse la France. Et si ça n'est pas trop demander, qu'il nous lâche un peu la grappe.

henriette a écrit:

Ali Devine a écrit:

Collier de Barbe a écrit:
Et la tirade de ce prof est honteuse et contrevient a la loi.

C'est vrai.

Cripure a écrit:
L'islam nous fait chier.

C'est très vrai.

ycombe a écrit:
25 ans d'attaques contre les musulmans

C'est scandaleusement faux. 1989-2014 : 1500 mosquées construites, 2,8 millions de migrants maghrébins, le marché du halal passé de zéro à 6 milliards d'euros. Un total de 53 "actions antimusulmanes" recensées pour toute la France, pour l'ensemble de l'année 2012, par la Commission nationale consultative des droits de l'homme (même les exploits de Mohamed Merah n'ont pas suscité de choc en retour). Des personnalités musulmanes, ou issues de familles musulmanes, obtenant le prix Goncourt, le César du meilleur acteur, le capitanat de l'équipe de France de football ou le ministère de l'Education nationale. Bref, comme le dirait Abd El Malik, qu'Allah bénisse la France. Et si ça n'est pas trop demander, qu'il nous lâche un peu la grappe.

:shock: :shock: Heu, c'est quoi le rapport, là ?
Et c'est quoi cette manière de parler de "personnalités musulmanes ou issues de familles musulmanes" ??? En quoi leur religion a-t-elle un quelconque intérêt dans le fait que ces gens aient eu le prix Goncourt, ou soient capitaine de l'équipe de foot ???
Je dois être fatiguée, j'hallucine je pense.

henriette a écrit:

Ali Devine a écrit:

Collier de Barbe a écrit:
Et la tirade de ce prof est honteuse et contrevient a la loi.

C'est vrai.

Cripure a écrit:
L'islam nous fait chier.

C'est très vrai.

ycombe a écrit:
25 ans d'attaques contre les musulmans

C'est scandaleusement faux. 1989-2014 : 1500 mosquées construites, 2,8 millions de migrants maghrébins, le marché du halal passé de zéro à 6 milliards d'euros. Un total de 53 "actions antimusulmanes" recensées pour toute la France, pour l'ensemble de l'année 2012, par la Commission nationale consultative des droits de l'homme (même les exploits de Mohamed Merah n'ont pas suscité de choc en retour). Des personnalités musulmanes, ou issues de familles musulmanes, obtenant le prix Goncourt, le César du meilleur acteur, le capitanat de l'équipe de France de football ou le ministère de l'Education nationale. Bref, comme le dirait Abd El Malik, qu'Allah bénisse la France. Et si ça n'est pas trop demander, qu'il nous lâche un peu la grappe.

:shock: :shock: Heu, c'est quoi le rapport, là ?
Et c'est quoi cette manière de parler de "personnalités musulmanes ou issues de familles musulmanes" ??? En quoi leur religion a-t-elle un quelconque intérêt dans le fait que ces gens aient eu le prix Goncourt, ou soient capitaine de l'équipe de foot ???
Je dois être fatiguée, j'hallucine je pense.