Du nouveau pour les stagiaires titulaires d'un master

PB64 a écrit:

A part ça, je n'ai pas très bien compris sur quoi Pedro et Marmont sont opposés, car leurs opinions respectives ne me semblent pas contradictoires, on m'explique?

Je vais être honnête je ne comprend absolument pas le débat... Pour moi ils parlent une langue étrangère

Pedro présente la situation actuelle comme un complot des "pédagos" et des ESPE (qu'il nous présente comme indépendantes, alors qu'elle ne le sont pas), alors que ce n'est pas du tout cela.
Il refuse d'accepter l'évidence : si les fonctionnaires-stagiaires sont "fliqués" actuellement dans les ESPE c'est parce que le rectorat (l'employeur) le leur demande. Sinon, pourquoi les M1 et autres M2 non fonctionnaires-stagiaires ne le sont pas ? Tout simplement parce qu'ils n'ont pas d'employeur qui leur fait émarger une liste de présence (il faudra vous y habituer car dans toute formation future on vous fera la même chose lorsque vous serez titularisé...)
En l'occurrence en vouloir aux ESPE n'a aucun sens, puisqu'elles ne sont pas maîtresses d'elles-mêmes et sont aux ordres des rectorats dans ce "flicage". Affirmer l'inverse est tout simplement un non-sens.
Vous ne nous comprenez pas ? C'est dommage, car c'est assez important (même si cela ne va pas forcément changer votre quotidien...)  le but était - pour ma part... - de donner des éléments de compréhension pour faire évoluer la situation et savoir vers qui se tourner.

Non, en fait je comprends bien ce que chacun de vous dit, mais je ne voyais pas la pomme de discorde entre vous; maintenant je comprends mieux, après ces explications.
Et effectivement ces questions sont assez importantes!

Marmont a écrit:Pedro présente la situation actuelle comme un complot des "pédagos" et des ESPE (qu'il nous présente comme indépendantes, alors qu'elle ne le sont pas), alors que ce n'est pas du tout cela.
Il refuse d'accepter l'évidence : si les fonctionnaires-stagiaires sont "fliqués" actuellement dans les ESPE c'est parce que le rectorat (l'employeur) le leur demande. Sinon, pourquoi les M1 et autres M2 non fonctionnaires-stagiaires ne le sont pas ? Tout simplement parce qu'ils n'ont pas d'employeur qui leur fait émarger une liste de présence (il faudra vous y habituer car dans toute formation future on vous fera la même chose lorsque vous serez titularisé...)
En l'occurrence en vouloir aux ESPE n'a aucun sens, puisqu'elle ne sont pas maîtresses d'elles-mêmes et sont aux ordres des rectorats dans ce "flicage". Affirmer l'inverse est tout simplement un non-sens.
Vous ne nous comprenez pas ? C'est dommage, car c'est assez important (même si cela ne va pas forcément changer votre quotidien...)  le but était - pour ma part... - de donner des éléments de compréhension pour faire évoluer la situation et savoir vers qui se tourner.

Mais, si je ne m'abuse,  vous êtes d'accord sur le résultat, à savoir que il y a des dysfonctionnements criants à tous les échelons de l'éducation nationale,  et que les profs-stagiaires et les tuteurs sont les principales victimes de ce manque d'information ? (et les chefs d'établissements et élèves qui vont finir par se retrouver sans prof : tous en burn-out).
A lire ce fil, je suis contente d'être en dispo cette année,  et je m'inquiète pour l'année prochaine.  C'est ubuesque ce que vous vivez ! J'ai l'impression de revenir des années en arrière avec les grèves pour le CPE (presque 2 lustres )

qui ne tente rien... a écrit:
Mais, si je ne m'abuse,  vous êtes d'accord sur le résultat, à savoir que il y a des dysfonctionnements criants à tous les échelons de l'éducation nationale

Effectivement. Je pense d'ailleurs qu'on ne trouvera personne - si ce n'est la ministre de l'EN, ses conseillers et les grands pontes du trio infernal (DGESCO, DGESIP et DGRH) :diable:  - pour défendre pareille chose et se féliciter d'une telle situation.
Cependant, il ne faut pas se tromper de responsables dans cette triste histoire et ce n'est pas en déversant sa bile sur les ESPE qu'on arrivera à changer quelque chose.

Merci pour ces éclairages !

Non je ne comprend pas...

Néanmoins pour ma part, je comprend le flicage... Nous avons une formation et nous devons nous y rendre... Nous sommes payés par notre employeur pour ça... Et c'est la que je refuse ce statut d'étudiant, nous sommes SALARIES!!!

Par contre pour moi une formation pro ne doit à aucun moment nous imposer du travail à la maison ou sinon nous sommes étudiants et nous devons valider un Master.

COCOaine a écrit:Néanmoins pour ma part, je comprend le flicage... Nous avons une formation et nous devons nous y rendre... Nous sommes payés par notre employeur pour ça... Et c'est la que je refuse ce statut d'étudiant, nous sommes SALARIES!!!

Finalement vous avez très bien compris...
Et comme statutairement l'ESPE a un "avis à donner" - qu'on ne lui demandera jamais en fait pour ceux qui ont déjà un M2 - ces parcours (avec "évaluations") ont été fabriqués en toute urgence à la rentrée.

Si tu as connu les IUFM et que tu as vu les mêmes "formateurs" passer des IUFM aux ESPE, avec les mêmes méthodes dégueulasses, tu piges très bien ce que dit Pedro. Pour ma part j'ai encore en mémoire les propos de certains de ces salopards, qui continuent à emmerder les stagiaires et qui ne connaissent toujours rien au terrain mais prétendre en apprendre aussi bien aux enseignants de terrain qu'aux vrais chercheurs.

Et que l'on ne me fasse pas rire, quand je repense à l'excellence de la majorité des mes profs de facs et à la médiocrité crasse de mes "formateurs" d'IUFM, j'ai des nausées. D'ailleurs jamais je ne dis enseignant ou professeur, ils ne le méritent pas. Année après année des stagiaires recalés pour avoir eu le tort de l'ouvrir face à des petits vaniteux incapable d'impressionner quiconque à part eux-mêmes.

Et les mêmes méthodes d'intimidation il y a déjà plus de dix ans. La forme a changé, le fond absolument pas. Il suffit de relire Milner pour comprendre à qui on a affaire. Évidemment ces minables qui critiquent les universitaires ne rêvent que d'en avoir les titres et le prestige, par ruse, parce que pour ce qui est de l'intelligence, de la culture et du talent, leur place est dans les égouts.

Ronin a écrit:Si tu as connu les IUFM et que tu as vu les mêmes "formateurs" passer des IUFM aux ESPE, avec les mêmes méthodes dégueulasses, tu piges très bien ce que dit Pedro. Pour ma part j'ai encore en mémoire les propos de certains de ces salopards, qui continuent à emmerder les stagiaires et qui ne connaissent toujours rien au terrain mais prétendre en apprendre aussi bien aux enseignants de terrain qu'aux vrais chercheurs.

Et que l'on ne me fasse pas rire, quand je repense à l'excellence de la majorité des mes profs de facs et à la médiocrité crasse de mes "formateurs" d'IUFM, j'ai des nausées. D'ailleurs jamais je ne dis enseignant ou professeur, ils ne le méritent pas. Année après année des stagiaires recalés pour avoir eu le tort de l'ouvrir face à des petits vaniteux incapable d'impressionner quiconque à part eux-mêmes.

Et les mêmes méthodes d'intimidation il y a déjà plus de dix ans. La forme a changé, le fond absolument pas. Il suffit de relire Milner pour comprendre à qui on a affaire. Évidemment ces minables qui critiquent les universitaires ne rêvent que d'en avoir les titres et le prestige, par ruse, parce que pour ce qui est de l'intelligence, de la culture et du talent, leur place est dans les égouts.

Ronin, on sent comme un peu de rancoeur...

dedede a écrit:

Louisa Lana a écrit:Je viens d'apprendre que ceux qui étaient en report de stage l'année dernière (capes session 2013) seront obligatoirement inspectés et que l'avis de l'ESPE ne sera pas pris en compte pour la titularisation.

d" ou ça sort ?

dedede, cela vient d'un formateur...

Ronin a écrit:Si tu as connu les IUFM et que tu as vu les mêmes "formateurs" passer des IUFM aux ESPE, avec les mêmes méthodes dégueulasses, tu piges très bien ce que dit Pedro. Pour ma part j'ai encore en mémoire les propos de certains de ces salopards, qui continuent à emmerder les stagiaires et qui ne connaissent toujours rien au terrain mais prétendre en apprendre aussi bien aux enseignants de terrain qu'aux vrais chercheurs.

Et que l'on ne me fasse pas rire, quand je repense à l'excellence de la majorité des mes profs de facs et à la médiocrité crasse de mes "formateurs" d'IUFM, j'ai des nausées. D'ailleurs jamais je ne dis enseignant ou professeur, ils ne le méritent pas. Année après année des stagiaires recalés pour avoir eu le tort de l'ouvrir face à des petits vaniteux incapable d'impressionner quiconque à part eux-mêmes.

Et les mêmes méthodes d'intimidation il y a déjà plus de dix ans. La forme a changé, le fond absolument pas. Il suffit de relire Milner pour comprendre à qui on a affaire. Évidemment ces minables qui critiquent les universitaires ne rêvent que d'en avoir les titres et le prestige, par ruse, parce que pour ce qui est de l'intelligence, de la culture et du talent, leur place est dans les égouts.

Du ressenti qui n'éclaire en rien le pourquoi du comment...

Ronin a écrit:Si tu as connu les IUFM et que tu as vu les mêmes "formateurs" passer des IUFM aux ESPE, avec les mêmes méthodes dégueulasses, tu piges très bien ce que dit Pedro. Pour ma part j'ai encore en mémoire les propos de certains de ces salopards, qui continuent à emmerder les stagiaires et qui ne connaissent toujours rien au terrain mais prétendre en apprendre aussi bien aux enseignants de terrain qu'aux vrais chercheurs.

Et que l'on ne me fasse pas rire, quand je repense à l'excellence de la majorité des mes profs de facs et à la médiocrité crasse de mes "formateurs" d'IUFM, j'ai des nausées. D'ailleurs jamais je ne dis enseignant ou professeur, ils ne le méritent pas. Année après année des stagiaires recalés pour avoir eu le tort de l'ouvrir face à des petits vaniteux incapable d'impressionner quiconque à part eux-mêmes.

Et les mêmes méthodes d'intimidation il y a déjà plus de dix ans. La forme a changé, le fond absolument pas. Il suffit de relire Milner pour comprendre à qui on a affaire. Évidemment ces minables qui critiquent les universitaires ne rêvent que d'en avoir les titres et le prestige, par ruse, parce que pour ce qui est de l'intelligence, de la culture et du talent, leur place est dans les égouts.

Voici des propos injurieux, généraux et outranciers qui auraient plutôt tendance à discréditer celui qui les profère...

Outrancier ? sans doute un peu. Mais je ne retire rien. Je me souviens de ce que nous avons vécu et ce que me disent les jeunes PE me prouve que c'est toujours d'actualité.

Et bien moi je reconnais parfaitement mon expérience dans le texte de Ronin. Ce n'est en rien outrancier. Il y avait vraiment une haine tenace du savoir disciplinaire chez plusieurs formateurs IUFM que j'ai connus. Et la volonté de détruire tous ceux qui avaient à cœur de  transmettre.

Aliceinwonderland a écrit: Et la volonté de détruire tous ceux qui avaient à cœur de  transmettre.

La généralisation est tout à fait abusive et je connais des formateurs qui sont des gens très bien. Quant à ce type de ressenti ça me laisse vraiment perplexe. Il y a des différences de conceptions pédagogiques certes mais de là à dire ça... On a l'impression qu'on est dans un truc totalitaire.

En se fondant sur des expériences personnelles on avance un peu... et pas beaucoup à la fois.
Moi aussi j'ai connu des formateurs en IUFM aussi médiocres qu'inutiles, mais à côté d'eux de très bons. C'est comme partout, on ne peut tirer des jugements aussi systématiques que caricaturaux. Il y a du mauvais à laisser de côté et du bon à prendre, c'est évident. Pour autant, ce n'est pas très honnête de jeter ainsi le discrédit sur tout un corps.
C'est un sentiment "anti-prof" - tellement à la mode dans le reste de la société... :|  - qu'on reproduit ici. On connait tous un collègue qui fait mal son boulot, arrive toujours en retard, ne rend jamais ses copies, fait les même cours depuis des années alors que les programmes ont changé, etc. Ce n'est pas pour autant que tous les enseignants sont ainsi. Il en est de même dans les IUFM/ESPE. Il serait bon pour parvenir à gagner en crédibilité de faire preuve d'un peu de nuance.
Qui plus est - encore une fois -  ce n'est pas en disant que les IUFM/ESPE sont nuls qu'on avancera.
Vous vous êtes défoulés face à une expérience personnelle mal vécue, très bien. Il serait intéressant de dépasser cela pour arriver au fond du problème : qui a décidé de placer les fonctionnaires-stagiaires déjà titulaires d'un M2 en position infantilisante de devoir à nouveau être "évalués", même si "cela ne compte pas vraiment" ? Même question pour les prorogés ou les reports de stage. Qui a décidé de les "fliquer" ? La réponse est limpide : celles et ceux qui ont la majorité dans les Conseils d'Ecole des ESPE (qu'ils avaient perdu entre 2010 et 2014 lors de l'intégration), les mêmes qui lorsque vous leur dites que la formation est mauvaise, vous rétorquent la même ritournelle "tout cela est de la faute des IUFM", oubliant au passage de vous préciser que ce sont eux qui les contrôlent et en désignent la plus grande partie des formateurs. Je pense que je n'ai pas besoin de poursuivre et que tout le monde a compris de qui il s'agit.

Pour terminer petite expérience personnelle : un ami enseignant-chercheur disciplinaire en poste dans une ESPE, membre de jury de capes, alors qu'une question du concours changeait et entrait dans un de ses domaines de spécialité, demandait à intervenir dans le cadre de la préparation au concours (rien de plus légitime me direz-vous) - donc en M1 MEEF - se voit répondre par la direction de son ESPE que ce n'est pas possible parce que les IPR de la discipline ont déjà les bons "formateurs" sous la mains, qui exercent en collège et savent très bien ce qu'il faut faire. Mon ami leur explique qu'il a beaucoup de respect pour eux, mais qu'ils ne sont nullement spécialistes de la question, à quoi il lui est répondu qu'ils le savent mais qu'ils ne peuvent rien faire et lui conseillent de passer par l'UFR disciplinaire pour entrer dans la préparation... Il l'a fait et y est entré par l'intermédiaire de ses collègues extérieurs à l'ESPE, cette dernière n'étant même pas capable de faire la part des choses sans l'aval des corps d'inspection :shock:
Ces situations inimaginables en Histoire - et dans d'autres disciplines - se reproduisent, malheureusement, dans de nombreuses académies. Mal préparés à un concours et matraqués par des pratiques policières une fois lauréats de ce dernier, cela ne m'étonne nullement que certain(e)s aillent voir ailleurs...  
Quel gâchis ! :|

bordel Montpellier plan du mémoire de master 2bis détaillé à rendre avant noël
et encore, sont au courant uniquement ceux qui vont chercher les renseignements,toi qui me lis ,peut être l'apprends tu : joyeux noël

c' est ça le scandale rien à foutre de qui est responsable
rien ne change!!!! aucune formation adaptée n'existe
nous croulons sous les dossier inutiles nous avons déjà un master
tout le monde se fout que nous manifestions devant les espes
la ministre ne capte rien les syndicats ne foutent rien

nous devons résister et non pas débattre sur l’indépendance des espés

Marmont a écrit:En se fondant sur des expériences personnelles on avance un peu... et pas beaucoup à la fois.
Moi aussi j'ai connu des formateurs en IUFM aussi médiocres qu'inutiles, mais à côté d'eux de très bons. C'est comme partout, on ne peut tirer des jugements aussi systématiques que caricaturaux. Il y a du mauvais à laisser de côté et du bon à prendre, c'est évident. Pour autant, ce n'est pas très honnête de jeter ainsi le discrédit sur tout un corps.
C'est un sentiment "anti-prof" - tellement à la mode dans le reste de la société... :|  - qu'on reproduit ici. On connait tous un collègue qui fait mal son boulot, arrive toujours en retard, ne rend jamais ses copies, fait les même cours depuis des années alors que les programmes ont changé, etc. Ce n'est pas pour autant que tous les enseignants sont ainsi. Il en est de même dans les IUFM/ESPE. Il serait bon pour parvenir à gagner en crédibilité de faire preuve d'un peu de nuance.
Qui plus est - encore une fois -  ce n'est pas en disant que les IUFM/ESPE sont nuls qu'on avancera.

Il y a quand même quelque chose qui dépasse les expériences personnelles ; quelque chose qui était intrinsèque aux IUFM même si on peut certainement étendre le reproche à une partie non négligeable du corps d'inspection. Leur noyautage par les pédagogistes, le poids du dogmatisme et de l'idéologie culpabilisatrice qu'ils véhiculaient rendaient la "formation" quasiment délétère pour les stagiaires qui avaient la malchance d'être confrontés à des classes difficiles. La doctrine même des IUFM amenait souvent les formateurs à se comporter comme de petits commissaires politiques de la pédagogie et, comme on pouvait le prévoir, les ESPE ont apparemment repris le flambeau.

Moonchild a écrit:

Marmont a écrit:En se fondant sur des expériences personnelles on avance un peu... et pas beaucoup à la fois.
Moi aussi j'ai connu des formateurs en IUFM aussi médiocres qu'inutiles, mais à côté d'eux de très bons. C'est comme partout, on ne peut tirer des jugements aussi systématiques que caricaturaux. Il y a du mauvais à laisser de côté et du bon à prendre, c'est évident. Pour autant, ce n'est pas très honnête de jeter ainsi le discrédit sur tout un corps.
C'est un sentiment "anti-prof" - tellement à la mode dans le reste de la société... :|  - qu'on reproduit ici. On connait tous un collègue qui fait mal son boulot, arrive toujours en retard, ne rend jamais ses copies, fait les même cours depuis des années alors que les programmes ont changé, etc. Ce n'est pas pour autant que tous les enseignants sont ainsi. Il en est de même dans les IUFM/ESPE. Il serait bon pour parvenir à gagner en crédibilité de faire preuve d'un peu de nuance.
Qui plus est - encore une fois -  ce n'est pas en disant que les IUFM/ESPE sont nuls qu'on avancera.

Il y a quand même quelque chose qui dépasse les expériences personnelles ; quelque chose qui était intrinsèque aux IUFM même si on peut certainement étendre le reproche à une partie non négligeable du corps d'inspection. Leur noyautage par les pédagogistes, le poids du dogmatisme et de l'idéologie culpabilisatrice qu'ils véhiculaient rendaient la "formation" quasiment délétère pour les stagiaires qui avaient la malchance d'être confrontés à des classes difficiles. La doctrine même des IUFM amenait souvent les formateurs à se comporter comme de petits commissaires politiques de la pédagogie et, comme on pouvait le prévoir, les ESPE ont apparemment repris le flambeau.

Je ne prétends pas avoir déjà fait un tour d'horizon complet de toutes les ESPE de France et de Navarre, mais j'ai la nette impression qu'ils ont changé (dans le sens où ces "pédagogistes" ont été très souvent remplacés) et que c'est plutôt le retour en force de la hiérarchie (avec toutes ces âneries à rendre dans tous les sens !) accompagnée par une certaine médiocrité scientifique et didactique. Partager ses "trucs" de profs cela parait bien (lorsque cela a lieu, ce qui est loin d'être toujours le cas... ), mais peut-être pas sur autant d'heures de cours.
Quant à la préparation des concours - j'arrive mieux à percevoir cela -, elle me semble parfois entre les mains d'indigents, tout simplement, parce qu'on a persuadé les UFR disciplinaires que les concours s'étaient "professionnalisés", ce qui n'a pas été toujours le cas. Ils ont donc souvent abandonné la place à ces "formateurs" spécialistes de la méthodologie/pédagogie et de la connaissance du système éducatif.:| Parvenir à capter les concours en poussant les universitaires (si éloignés des "réalités du terrain") dehors a toujours été une vieille lubbie de certains inspecteurs, qui n'ont jamais été capables, eux, d'entrer dans le sérail. Je ne souhaite pas non plus généraliser à tous, mais cela existe.
Si vous voulez râler, il faut directement vous rendre sous leurs fenêtres dans les rectorats et non pas devant la porte des directeurs d'ESPE, simples courroies de transmission et incapables de quoique ce soit dans les faits... :|

Tamerlan a écrit:

Ronin a écrit:Si tu as connu les IUFM et que tu as vu les mêmes "formateurs" passer des IUFM aux ESPE, avec les mêmes méthodes dégueulasses, tu piges très bien ce que dit Pedro. Pour ma part j'ai encore en mémoire les propos de certains de ces salopards, qui continuent à emmerder les stagiaires et qui ne connaissent toujours rien au terrain mais prétendre en apprendre aussi bien aux enseignants de terrain qu'aux vrais chercheurs.

Et que l'on ne me fasse pas rire, quand je repense à l'excellence de la majorité des mes profs de facs et à la médiocrité crasse de mes "formateurs" d'IUFM, j'ai des nausées. D'ailleurs jamais je ne dis enseignant ou professeur, ils ne le méritent pas. Année après année des stagiaires recalés pour avoir eu le tort de l'ouvrir face à des petits vaniteux incapable d'impressionner quiconque à part eux-mêmes.

Et les mêmes méthodes d'intimidation il y a déjà plus de dix ans. La forme a changé, le fond absolument pas. Il suffit de relire Milner pour comprendre à qui on a affaire. Évidemment ces minables qui critiquent les universitaires ne rêvent que d'en avoir les titres et le prestige, par ruse, parce que pour ce qui est de l'intelligence, de la culture et du talent, leur place est dans les égouts.

Voici des propos injurieux, généraux et outranciers qui auraient plutôt tendance à discréditer celui qui les profère...

Ce qu'écrit Ronin reflète parfaitement ce que j'ai vécu en même temps que de nombreux condisciples, à travers son exemple il montre ce qu'ont dû subir des cohortes d'étudiants souvent bien plus capables et savants (oh le gros mot !) que ceux qui étaient censés les former. Et je peux confirmer qu'à l'université, les thuriféraires des sciencéduk, qui malheureusement se multiplient comme des parasites, sont la risée des universitaires.

Je peux livrer des dizaines d'exemples durant ma formation de PE de l'incompétence crasse des "formateurs". Que certains, minoritaires, soient honnêtes et respectueux des stagiaires, je le sais. Mais tout d'abord ils ont minoritaires, il ne s'agit pas que de mon expérience mais de celle de tous les collègues avec qui j'en discute ; mais aussi et surtout de la logique à l’œuvre derrière tout cela. La prise de pouvoir à la fois de la hiérarchie intermédiaire ( IEN/IPR ) et de la formation ( IUFM/ESPE ) par une coterie idéologiquement très uniforme et qui défend fermement son pouvoir, et ce depuis le passage de Jospin au ministère est indiscutable. A moins d'être aveugle ou naïf.

Qu'il existe qqes personnes, réellement compétentes et bienveillante, je le sais, mais ils sont minoritaires. Quant à la question du flicage et la volonté de couper les têtes qui dépassent, je suis sûr de mon fait, rien n'a changé. Il suffit de faire partie d'un syndicat ou d'avoir fréquenté certains formateurs pour comprendre que ce sont toujours les mêmes procédés.

Pour avoir vu passer pas mal de stagiaires, ils étaient parfois "savants" (et encore sur des choses assez pointues, pas forcément capable de faire des liens). Par contre aucun n'avait la science infuse sur son futur métier. A moins de considérer que l'enseignement primaire et secondaire n'est pas un métier mais la simple image dégradée (forcément...) de ce qui se passe à l'université... Cette espèce de fascination pour l'universitaire qu'on trouve en permanence sur le forum m'étonne aussi : le formateur est nul, l'inspecteur est nul, mais l'universitaire toujours excellent. J'ai connu des universitaires totalement planqués et aussi des universitaires très bons chercheurs mais très mauvais profs. Certains d'ailleurs ne cachent pas qu'ils sont avant tout chercheurs, que l'enseignement ne les intéresse pas et qu'ils le font parce que c'est une obligation de service. Cela vient-il de la frustration de nombreux étudiants de n'avoir pas pu intégrer la fac ? A titre perso si je respecte beaucoup les chercheurs j'estime qu'un universitaire n'a guère de conseils à me donner sur le conduite de mes classes. Et que par contre un collègue chevronné peut le faire.

Il existe une différence importante entre la formation du premier degré et celle du second. Je n'ai pas le temps de développer aujourd'hui mais je m'engage à détailler tout ça demain ou ce week-end. Tu me diras ensuite si je suis si excessif.

Le truc, c'est que souvent, l'inspecteur est devenu inspecteur parce qu'il était très branché nouvelle pédagogie et syndiqué en conséquence (unsa, sgen). Vu qu'avant d'être inspecteur, il a été chargé de mission et s'est donc fait remarquer pour son oeuvre en faveur de l'innovation pédagogique. L'inspecteur choisissant le formateur, ou le formateur ayant auparavant oeuvré à l'iufm (qui a puisé ses anciens cadres dans les maîtres formateurs de l'école normale d'instituteurs), le tout a une certaine orientation :shock:

Tiens, pour une fois on est d'accord :shock: