Du nouveau pour les stagiaires titulaires d'un master

Quel soulagement concernant le remboursement des frais de transport aux frais réels si ça dépasse les 1000 euros...

Merci Sambre pour ce témoignage aussi précis que circonstancié.
Même s'il y a des différences notables entre les académies, on peut néanmoins observer trois points essentiels qui se répètent à l'échelle du territoire national :
- C'est bien l'employeur qui "mène la barque" : directeur d'ESPE encadré par le recteur et doyen des IA-IPR à l'occasion de ce rendez-vous.
- Les ESPE n'ont pas un sou pour mettre en œuvre la réforme - ce n'est malheureusement pas une mauvaise excuse que vous avez retranscrite en gras, mais la triste réalité. :|  
- Rien n'avait été prévu de manière efficace pour accompagner la fournée nouvelle de fonctionnaires-stagiaires.

A ce titre, c'est bien le sommet de la hiérarchie de l'EN qui me semble responsable de cette situation plus qu'honteuse pour des jeunes enseignants qui débutent dans le métier. Comme je l'ai écrit ailleurs, au mois de mai 2014 le recteur de mon académie ignorait toujours quelle allait être la formule qui allait être retenue pour les fonctionnaires-stagiaires des concours rénovés.
Il ne faut plus bloquer les sites des ESPE, ni des rectorats, mais bien le bureau de NVB, pour qui "la rentrée s'est très bien passée"...

D'ailleurs, nous n'avons tjrs pas de statut si j'ai bien suivi .. (par nous, j'entends ceux qui ont déjà un M2) ? Pas inscrits en M2 donc pas étudiants mais quoi puisque nous devons valider l'UE2 (le stage pro) .. *soupirs*

Vous êtes beaucoup à ne pas être inscrits en M2 ? Rien ne nous y oblige ? Je le suis toujours pas non plus...

Bin en fait, c'est l'institut qui bloque l'inscription .. nous avons bien envoyé nos dossiers mais ils sont suspendus en attente de savoir quoi en faire car selon notre directeur, nous inscrire en M2 est exclu (on ferait baisser les statistiques ... vouivoui...) et le DU est exclu aussi donc .. mystère et boule de gomme .. Mais non, apparemment rien ne nous y oblige. Mais on le saura peut-être d'ici juin loool

Question à Kagome : Pourquoi le DU est-il exclu?

Remarque 1 (déjà faite 100 fois) : si l'employeur menait la barque, la situation serait identique dans toutes les académies puisqu'il y a un employeur unique : l'Etat.

Remarque 2 (déjà faite 100 fois) : la particularité de Grenoble, c'est que le recteur est celui qui a concocté les Espé et qu'il tient donc à imposer son point de vue. Les stagiaires de Grenoble ont la malchance d'avoir deux directeurs d'Espé : la directrice officielle et le recteur qui est une sorte de superdirecteur.

Je suis sûr que dans de nombreuses académies, les recteurs n'auraient qu'une envie : être enfin débarrassés du dossier Espé et s'occuper de choses qui leur tiennent plus à coeur (rythmes scolaires, cantines, équipement des établissements, rapports avec les parents, etc.) y compris de la formation des stagiaires de façon directe et sans intermédiaires, comme ils le faisaient après la mastérisation et avant la mise en place des Espé.

Pedro Cordoba a écrit:Question à Kagome : Pourquoi le DU est-il exclu?

Je ne sais pas vraiment, notre directeur nous a juste dit et je cite : cela pose des problèmes légaux 1. de création 2. de reconnaissance.

Je précise, je suis dans l'enseignement privé et donc institut de formation "privé", le tout sous contrat. De ce que j'ai compris, bien qu'étant dans le privé, l'institut doit faire comme dans le public..

Pedro Cordoba a écrit:Remarque 1 (déjà faite 100 fois) : si l'employeur menait la barque, la situation serait identique dans toutes les académies puisqu'il y a un employeur unique : l'Etat.

Il n'y a pas d'impulsion claire au sommet de l'Etat, donc les recteurs ont des lectures diverses et tiennent aussi compte des particularismes et traditions locales. Ce point dans la formation continue des fonctionnaires-stagiaires n'est pas neuf, tout comme le fait qu'elle peut varier en fonction des disciplines. C'était déjà le cas avant 2010. De toute manière, les recteurs sont un peu les préfets de l'EN : ils ont avant tout un rôle politique et dans les faits ce sont les IA-IPR - géographiquement moins "remuants" - qui "mènent la barque".
Comme le ministère s'est défaussé sur le "local" avec des règles parfois floues, chacun a composé en fonction de problématiques locales. Il y a eu une tentative tardive et isolée de redonner une cohérence à ce foutoir, c'est la lettre de la DGESIP du 21 juillet et sa reprise partielle dans l'arrêté du 22 août, mais cela demeure encore trop parcellaire.

Les stagiaires de Grenoble ont la malchance d'avoir deux directeurs d'Espé : la directrice officielle et le recteur qui est une sorte de superdirecteur.

Statutairement et légalement, comme dans n'importe quelle académie de France métropolitaine...

Je suis sûr que dans de nombreuses académies, les recteurs n'auraient qu'une envie : être enfin débarrassés du dossier Espé et s'occuper de choses qui leur tiennent plus à coeur (rythmes scolaires, cantines, équipement des établissements, rapports avec les parents, etc.) y compris de la formation des stagiaires de façon directe et sans intermédiaires, comme ils le faisaient après la mastérisation et avant la mise en place des Espé.

Lorsqu'on sait que la gestion des cantines scolaires (premier et second degré) est du domaine des collectivités territoriales (communes, conseils généraux et conseils régionaux) et que les rythmes scolaires sont aussi du domaine de la commune (c'est dans le premier degré que la question se posait...), on se demande bien ce que le recteur a à faire là-dedans, si ce n'est "observer" par l'intermédiaire des différents services du rectorat. :|
Enfin, sans argent la formation continue à mi-temps ne pouvait pas être réalisée comme celle qui se déroulait entre 2010 et 2014 (un jour toutes les deux semaines en moyenne auparavant contre un à deux jours par semaine maintenant).
Quant aux fameux "intermédiaires", on ne sait trop à qui ou à quoi vous faites allusion. Vous connaissez beaucoup de recteurs qui intervenaient directement dans celle-ci sans "intermédiaires" ?  :shock:  
Elle a toujours été conçue par les IA-IPR et ils ne la réalisaient pas seuls non plus : ils utilisaient pour cela des professeurs-formateurs, les mêmes qu'on retrouve aujourd'hui dans les ESPE à temps partagé ou de manière détaché partiellement (quelques heures sur leurs services statutaires).
Encore une fois, il vaut réfléchir avant d'écrire n'importe quoi. Vous ignorez tout de cette formation (avant 2010, 2010-2014 et aujourd'hui) et ce n'est pas en lisant l'un ou l'autre article écrit avec les pieds, ou en survolant des rapports qu'on ne comprend pas, qu'on parvient à l'appréhender correctement.
A force de passer son temps à traiter systématiquement tous les autres de "nuls" - je vous cite -, on oublie de s'appliquer à soi-même ce qu'on reproche aux autres.

@marmont
Après votre dernier exploit en matière de lecture de textes, vous étiez allé de vous-même au piquet coiffer le bonnet d'âne. Vous auriez dû y rester plus longtemps.

En plus, vous n'aviez pas compris que c'était ironique... :|
En tout cas, cela ne change en rien le fond de l'échange en cours.

Ca y est la guéguerre continue

Marmont a écrit:En plus, vous n'aviez pas compris que c'était ironique... :|

Ah, bon ? Et elle était où l’ironie ? Vous ne reconnaissez toujours pas que vous n’aviez rien compris à la lettre de Bonnafous ? C’est apparemment plus grave que je ne pensais :

https://www.neoprofs.org/t78752p100-stagiaire-renove-9h-m2-meef-ou-m2-disciplinaire-quelles-formations-a-l-espe#2737686

Donc pour que les choses soient claires : vous prétendez que cette lettre n’exigeait pas la rédaction d’un mémoire pour les stagiaires déjà titulaires d’un master ; j’affirme que vous vous plantez et que cette exigence du mémoire figure bel et bien dans la lettre en question. Et en plus vous prétendez connaître ce texte mieux que moi ! Pourquoi ? Parce que vous l’avez lu avant ? Le bel argument !

Ceux qui voudraient en avoir le cœur net peuvent vérifier ici :

http://pedrocor.perso.sfr.fr/espe/lettre_bonnafous.pdf

Un « historien » qui ne sait pas lire un document de deux pages et qui prétend faire la leçon aux autres. C’est vraiment la fin des haricots.

Peut-être pourriez-vous continuer en MP ?

Quand on m'attaque en public, je réponds en public. C'eest pénible pour tout le monde mais je n'y peux rien.
_____________

Pour revenir à des choses plus sérieuses, le post de Kagome me fait découvrir un aspect des choses que personne – je crois – n’a encore commenté sur le forum. Ou alors j’avais zappé – à tort, car cela me semble aujourd’hui fort important. Mais je n’arrive pas encore à comprendre le pourquoi et le comment de la situation faite aux stagiaires du privé. Jusqu’ici, les lauréats du CAFEP faisaient leur stage en IUFM, ce qui semblait assez logique puisqu’ils avaient passé les mêmes épreuves et allaient enseigner avec un statut analogue. Or ils ont été exclus des Espé, je me demande pourquoi. Est-ce un « cadeau » fait à la Formiris ? De la part d’un gouvernement socialiste ? Si quelqu’un a des infos sur cette affaire, je suis preneur.

Comme à l'époque j'abandonne devant une telle mauvaise foi, ainsi à nouveau caractérisée.  
Les faits m'intéressent pas la polémique de la polémique. Je ne vais pas, à nouveau, faire l'exégèse de cette lettre, qui a occupé la plupart des services centraux des Universités de France depuis la fin du mois d'août dernier. Si certaines ont tranché dans le sens qu'il n'y aurait pas de mémoire à réaliser pour les DU, c'est bien parce que ce n'était pas si clair que cela. Mais ces personnes qui étaient à la table des discussions et qui ont tranché dans ce sens ne devaient pas aussi bien "penser" que vous, elles n'étaient finalement que des "nuls", qui ne savent pas lire, comme moi en fait.

Je termine en observant simplement, comme d'autres sans aucun doute, que vous avez volontairement fait dévier l'échange : si vous vous estimez être injustement "attaqué en public", répondez au moins sur la nature de "l'attaque" en question et non pas par une pirouette pour noyer le poisson et ainsi éviter de reconnaitre qu'en dehors de vieux souvenirs des années 1970 vous ignorez tout de la formation continue que suivent les fonctionnaires-stagiaires.
Les jugements à l'emporte-pièce, fondés sur du vent, de la rumeur ou des ressentis poussiéreux ne font pas avancer les choses, pire font hérisser le poil de tous ceux qui savent lire, même mal ! :diable:

Ainsi donc je détournerais l’attention parce que « en dehors de souvenirs poussiéreux des années 70, je ne connais rien à la formation des maîtres ». Hormis le fait que j’ai commencé à m’intéresser à la question en 1999, sans interruption, jusqu’à aujourd’hui, je ne dévie pas du tout « l’échange en cours » puisque marmont m’attaque en public sur cette prétendue « ignorance ».  Je cite :

Encore une fois, il vaut réfléchir avant d'écrire n'importe quoi. Vous ignorez tout de cette formation (avant 2010, 2010-2014 et aujourd'hui) et ce n'est pas en lisant l'un ou l'autre article écrit avec les pieds, ou en survolant des rapports qu'on ne comprend pas, qu'on parvient à l'appréhender correctement.

Je réplique donc que celui qui lit une lettre de 2 pages et ne la comprend pas est le sieur marmont lui-même. Contrairement à ce qu’il prétend, Madame Bonnafous a voulu imposer un mémoire dans le cadre du DU. C’était parfaitement clair. Si dans certaines académies, on en a décidé autrement, c’est parce qu’on a considéré que cette lettre relevait d’un « excès de pouvoir ». C’est ce que j’ai toujours affirmé alors que marmont, lui, y voyait le « fondement juridique » de toute cette affaire et prêchait la résignation aux stagiaires.

Marmont écrit aussi :

« si vous vous estimez être injustement "attaqué en public", répondez au moins sur la nature de "l'attaque" en question et non pas par une pirouette pour noyer le poisson ».

En guise de pirouette, on fait mieux puisque la lettre de Bonnafous et la question du mémoire sont au cœur des problèmes.
Mais passons à « l’attaque en question ». J’avais affirmé que beaucoup de recteurs préfèreraient sans doute être débarrassés du dossier des Espé et s’occuper de « choses qui leur tiennent plus à cœur ». Suivait, à titre indicatif, une parenthèse où figuraient entre autres la « question des rythmes scolaires » et celle des « cantines ». Marmont avait sauté sur l’occase : nouvelle preuve de mon ignorance puisque ces questions sont du ressort des collectivités territoriales et des municipalités !

REPLIQUES SUR L’ATTAQUE EN QUESTION :


1. Les recteurs et les cantines :

MARSEILLE : « Hier, en visite à Kallisté 1 et 2, le recteur Ali Saïb a été alerté sur une version autre des difficultés liées à la crise. Un des directeurs a fait part de la baisse de fréquentation de la cantine et ce malgré des facilités et tarifs sociaux mis en place par la mairie. « Les dettes  s’accumulent, certaines familles ne peuvent plus payer la cantine » . Le recteur a enregistré et a assuré que ce dossier « serait suivi avec attention ».  http://www.provenceducation.com/?p=27041

LYON, rubrique « Bien-être à l’école » : « fond social pour les cantines ». http://www.ac-lyon.fr/l-action-sociale-et-le-service-social,564224,fr.html

LILLE : Le rectorat de Lille ne veut plus de viande halal dans les collèges. http://www.metronews.fr/lille/le-rectorat-ne-veut-plus-de-viande-halal-dans-les-colleges/mmii!AWqfsxHQ5nJFw/

2. Les recteurs et les rythmes scolaires

BESANÇON http://www.ac-besancon.fr/spip.php?rubrique575

« Le recteur a installé une commission académique de suivi des rythmes scolaires qui s’est prononcée hier sur les organisations du temps scolaire proposées. Le recteur, avec les quatre I.A.-D.A.S.E.N., a procédé à la validation des horaires de temps scolaire en appréciant la qualité pédagogique des expérimentations proposées, au titre du décret du 7 mai 2014. »

Rappel des compétences respectives de l’État et des communes en matière d’organisation du temps scolaire

Conformément aux principes constitutionnels, l’article L. 211-1 du code de l’éducation, l’éducation est un service public national dont l’organisation et le fonctionnement sont assurés par l’État. Les décisions d’organisation du temps scolaire (jour, semaine, année) relèvent donc de la compétence de l’État, par l’exercice de son pouvoir réglementaire. Le décret n° 2013-77 du 24 janvier 2013 a ainsi défini les nouveaux rythmes scolaires de l’école primaire, organisés sur neuf demi-journées, et qui concerneront toutes les écoles publiques à la rentrée 2014. (…)

Le maire n’a pas compétence pour fixer les horaires d’enseignement dans les écoles de sa commune, ni pour empêcher l’application du décret. Il ne peut donc par exemple, conserver une organisation des enseignements sur quatre jours en dispensant les élèves des cours le mercredi matin ou le samedi matin. »

Conclusion : Marmont est un ignare qui ne connaît rien aux dossiers qu’il évoque et qui passe son temps à m’accuser d’une incompétence qui est exclusivement la sienne. Je n’ai jamais laissé personne me marcher sur les pieds et ce n’est pas aujourd’hui que ça va commencer. Que ceux qui ici peuvent avoir quelque influence sur Marmont lui disent de cesser ses agressions et ses bravades et je n’aurai pas besoin d’y répliquer. Cette pénible querelle s’éteindra alors d’elle-même.

Lorsqu'on tombe dans le registre de l'insulte, il n'y a plus rien å répondre, si ce n'est qu' on se trouve à court d'arguments. L'"ignare" sort, sans vous saluer, et vous laisse à vos sorties impolies et irrespectueuses.

Le combat continue ? Ou en êtes vous dans vos académies?

Que pensez vous qu'il se passera si nous ne rendons pas les dossiers exigés en tronc commun?
Tronc commun bidon qui semble surtout destiné à justifier sa propre existence...

A Grenoble on s'organise (difficilement mais ça vient!). Intersyndicale prévue mercredi soir pour appuyer l'AG. Manifestation bientôt, mais on peine à rassembler.

Pour les mémoires à rendre (pour les titulaires ou dispensés d'un M2): j'ai demandé ce qu'il se passait si on ne rendait pas le mémoire à une formatrice: "bin vous n'aurez pas le master". Oui mais on s'en fout "^^. Par contre ma tutrice, après réunion des tuteurs, m'a dit que si on ne rendait pas le mémoire: pas titularisés.

Ensuite, les formateurs espe envoient des mails incendiaires aux personnes qui ont séchées quelques heures de cours, du type: "on va vous dénoncer et vous ne serez pas titularisés".

Bref, la bonne ambiance. Le climat est tendu, je n'ai toujours pas répondu au 40 000 mails qui m'incitent à me diriger vers un professeur référent pour lui proposer un sujet de mémoire.

Fin de semaine prochaine: entrevue avec le recteur....

Et vous?

Rien de neuf chez nous ai reçu un peu de propagande de l' unsa
le sness ne fout absolument rien le snalc gésticule et pendant ce temps on nous ....!



Sur l’organisation générale de la formation, suite à ses deux précédentes audiences auprès de l’ESPE puis du Rectorat, le SE-Unsa avait obtenu de nombreuses avancées :


- résolutions des problématiques universitaires auprès de l’ESPE (inscriptions, assiduité, création du DU, …)


- éclaircissements sur les modalités de mise en place des parcours adaptés et surtout modifications des exigences du mémoire auprès du rectorat (aucun écrit pour les titulaires d’un master MEF, écrit réflexif pour les dispensés de diplôme, nombre de pages raisonnable pour tous les autres parcours)



Cependant, depuis la mise en place des parcours adaptés pour une importante partie des stagiaires mi-temps, le SE-Unsa a continué d’être destinataire de problématiques cette fois plus ciblées, plus spécifiques sur un parcours ou un autre.



Fort de ces remontées et notamment des nombreuses participations au questionnaire « Parcours adaptés : vos besoins en quelques clics » (http://goo.gl/forms/fntfT3Hpjb), le SE-Unsa a été reçu suite à sa demande ce vendredi 7 novembre par M. Iung, directeur de l’ESPE-LR, dans le but de rappeler le cadre règlementaire à respecter sur certaines exigences faites aux stagiaires et de demander des explications sur les disparités notées entre parcours adaptés dans un but de diminuer voire supprimer ces dernières.


Le SE-Unsa en a aussi profité pour questionner M. Iung sur la problématique de la superposition date butoir mémoire / dates des concours ainsi que sur la prise en compte du cursus EAP.

M. Iung en a lui profité pour informer le SE-Unsa d’une rencontre avec les responsables de parcours dans 15 jours ainsi que d’une rencontre avec les délégués de stagiaires par parcours au mois de janvier pour faire un point sur les parcours adaptés.





I) Stagiaires mi-temps



1) Parcours adaptés :



* Titulaires du master MEF :



a- Professeurs des écoles :



Le SE-Unsa demande à M. Iung les raisons de la non exemption de l’UE polyvalence déjà suivie l’an passé par les stagiaires en citant la participation à des cours déjà suivis ou l’exigence de travaux notamment « maison » déjà effectués.



M. Iung dit être étonné de cette redondance puisque le parcours adapté tient compte de cet élément.



Le SE-Unsa rappelle que l’UE polyvalence est le même pour les titulaires du master MEF et pour les autres d’où le risque de répétition.



M. Iung répond alors que si les stagiaires constatent qu’un cours ou un travail est le même qu’ils ont déjà effectué, qu’ils demandent à leur formateur d’en être exemptés. Il ajoute qu’il en parlera aux formateurs.



b- Stagiaires 2nd degré Arts plastiques :



Le SE-Unsa demande à M. Iung pourquoi certains stagiaires Arts plastiques déjà titulaires d’un master MEF ont un mémoire de type master MEEF à réaliser alors que tout autre stagiaire dans ce cas là en est exempté.



M. Iung répond que cette exigence n’est effectivement pas « normale » et qu’il va se renseigner pour connaître l’origine du problème.



L’avis du SE-Unsa : que tout stagiaire Arts plastiques ou autre, déjà titulaire d’un master MEF, qui se voit imposer un mémoire de type master MEEF se signale !



* Titulaires d’un master autre que MEF



a- Mémoire :



Le SE-Unsa s’étonne des différences de cadrage de mémoire entre stagiaires concernés par ce parcours : mémoire de type master MEEF pour la majorité, mémoire allégé pour d’autres et aucun écrit pour certains.

Le SE-Unsa se dit dérangé par cette in équité.



M. Iung répond que le cadrage peut laisser certaines libertés mais que ces écarts l’étonnent, il dit en parler aux responsables de parcours lors de la prochaine rencontre.



De plus, le SE-Unsa souligne l’écart de pages demandés : de 30 à 70 selon le responsable de parcours !



M. Iung répond que le cadrage qu’il a défini ne fixe effectivement pas le nombre de pages pour laisser la possibilité à chaque responsable de parcours de définir le nombre de pages adapté au type de public (littéraire, scientifique, …).



Le SE-Unsa répond que si le cadrage général n’impose pas le nombre de pages alors il doit soit permettre la liberté à chaque stagiaire de le fixer selon ses besoins soit indiquer le minimum de 30 pages demandé par le Rectorat.

Le SE-Unsa rappelle que réaliser un mémoire pertinent ce n’est pas respecter un nombre de pages mais que bien au contraire, sans la contrainte d’un nombre de pages fixé, tout stagiaire se consacrera uniquement à son contenu et produira par conséquent un mémoire de qualité et ce d’un nombre de pages qu’il lui sera nécessaire pour le faire !



Le SE-Unsa demande alors à M. Iung que tout mémoire qui n’aurait pas respecté le volume imposé par nécessité de produire un écrit de qualité n’en soit pas pénalisé.



M. Iung dit partager cet avis puisque l’objectif est avant tout la pertinence et l’utilité de l’écrit pour le stagiaire.



L’avis du SE-Unsa : le SE-Unsa sera vigilent sur le fait qu’aucun stagiaire qui aurait respecté l’ensemble des critères de réalisation du mémoire ne puisse être pénalisé sur le nombre de pages.



Le SE-Unsa évoque aussi la problématique du mémoire exigé aux stagiaires 2nd degré Arts plastiques, un mémoire qui n’a rien de professionnel….contrairement aux préconisations du cadrage académique et surtout contrairement aux intérêts de formation des stagiaires.



M. Iung dit être surpris car suite à sa demande à la responsable de parcours des Arts plastiques de lui donner le cadrage exigé, il ne retrouve pas cette lacune.

M. Iung lit le cadrage en question et ajoute que ce cadrage est bien présent dans le dossier d’accréditation du parcours Arts plastiques.



Le SE-Unsa demande si le dossier d’accréditation ou au moins la partie en question a été communiqué aux stagiaires car effectivement il est parfaitement dans la ligne d’une vraie analyse de pratique.



M. Iung dit ne pas savoir mais se renseigner.



Le SE-Unsa demande alors que si la communication n’a pas été faite, qu’elle le soit au plus tôt, soit par l’envoi du dossier d’accréditation complet si cela est possible soit par l’envoi de la partie concernée.



M. Iung répond favorablement à la demande.



L’avis du SE-Unsa : le SE-Unsa reste en contact avec les stagiaires Arts plastiques pour vérifier la communication du cadrage professionnel de leur mémoire.



b- Validation d’UE :



Le SE-Unsa souligne que certaines catégories de stagiaires, moins disciplinaires que les autres, ne se sont vues exemptées d’aucun UE. C’est le cas des PE, PLP, CPE mais aussi de la discipline Arts plastiques.

Le SE-Unsa rappelle la circulaire du 17 juin 2014 «les lauréats déjà titulaires d’un M2 […] bénéficieront d’une formation adaptée à leurs besoins en fonction des préconisations de la commission académique », ce qui n’est donc nullement le cas pour ces stagiaires là puisqu’ils suivent la totalité du M2 MEEF comme tout non titulaire d’un M2.



M. Iung répond qu’effectivement en fonction des exigences des UE de master MEEF, chaque responsable de parcours a pris en compte le cursus passé des stagiaires pour les exempter ou non d’UE.



Le SE-Unsa répète qu’au-delà du fait que ce dispositif n’est pas règlementaire, il nie de façon irrespectueuse tout acquis antérieur de ces stagiaires.



M. Iung rappelle le contexte d’urgence de mise en place des parcours.



Le SE-Unsa demande alors que pour les années à venir, les cursus avant concours de chaque stagiaire soit pris en compte.



M. Iung pense à des entretiens individuels personnalisés pour que chaque stagiaire puisse faire état de ses compétences acquises afin de permettre une dispense d’UE plus importante.



Le SE-Unsa répond être très favorable à ce dispositif de différenciation.



* Lauréats du concours interne (dispensés de diplôme)



Le SE-Unsa dit ne pas comprendre l’impossibilité d’inscription en DU de certains stagiaires lauréats du concours interne et donc dispensés de diplôme (notamment CPE).

Le SE-Unsa rappelle que le cadre règlementaire demande à chaque ESPE de créer un DU pour tous les stagiaires remplissant déjà les conditions de diplôme pour être titularisés ou en étant dispensés afin que ces derniers aient le choix entre le suivi d’un master MEEF ou celui d’un DU.

Le SE-Unsa précise que ce refus d’inscription est lourd de conséquences puisque les stagiaires concernés ne sont exemptés d’aucun UE et ont à réaliser un mémoire de type master MEEF, ce qui n’est pas le cas pour les autres dispensés de diplôme.



M. Iung admet que le refus d’inscrire ces stagiaires en DU est lié à un problème budgétaire.

NB : une inscription en DU coûte beaucoup plus cher à l’université puisqu’aucune allocation financière ne lui est attachée, contrairement à une inscription en Master.



Le SE-Unsa s’oppose clairement à ce qu’une contrainte budgétaire soit la cause d’un non respect des textes et qu’en plus elle crée de l’in équité entre stagiaires.

Le SE-Unsa précise aussi à M. Iung que le nombre de stagiaires souhaitant s’inscrire au DU est très faible car la majorité de ceux n’ayant pas de master MEEF souhaitent l’obtenir en vue d’une évolution de carrière par la suite.

Le SE-Unsa demande donc à M. Iung d’étudier les quelques cas de stagiaires concernés par ce refus d’inscription.



M. Iung répond qu’il va les étudier mais que dans le cas où il ne pourrait pas les inscrire en DU, il tiendrait uniquement compte de l’engagement du stagiaire dans sa formation et aucunement de la validation du M2.



L’avis du SE-Unsa : le SE-Unsa tiendra au courant les stagiaires concernés qui s’étaient signalés.





2) C2i2e :


Le SE-Unsa se dit très favorable à la mise en place de la possibilité pour les stagiaires d’obtenir la certification C2i2e au cours de leur formation initiale mais il s’oppose totalement au cadrage du C2i2e tel qu’il a été communiqué aux stagiaires.

Il rappelle que règlementairement l’obtention du C2i2e ne peut être exigée pour la titularisation or dans le cadrage donné, les stagiaires se voient contraints d’obtenir le C2i2e pour valider leur UE informatique, qui comme toute validation d’UE est sensée être prise en compte dans l’avis du directeur de l’ESPE pour la titularisation.



M. Iung répond que certes le C2i2e n’est plus exigible pour la titularisation, mais il ajoute que l’opportunité de le valider dès la formation initiale est une chance car il n’est pas garanti que l’employeur pourra mettre en place cette formation par la suite dans la carrière des stagiaires.



Le SE-Unsa rappelle que la mise en place de ce dispositif effectif ou non relèvera de la responsabilité de l’employeur mais ne peut à ce titre devenir une contrainte pour les stagiaires.

Le SE-Unsa demande alors à M. Iung, dans le cadre de l’avis qu’il doit donner à l’employeur pour la titularisation de ne pas tenir compte d’une non validation de l’UE informatique liée à une non certification en C2i2e.



M. Iung répond qu’il y sera très vigilent et bienveillant.



L’avis du SE-Unsa : que tout stagiaire qui se verrait invalider l’UE informatique sous prétexte de non obtention de la certification du C2i2e se signale !





3) Cours durant les congés


Mi-septembre, le SE-Unsa avait adressé un courrier à M. Iung ainsi qu’au Rectorat pour demander l’annulation des cours durant les congés (voir courriers en PJ).

Le SE-Unsa tient donc à savoir pourquoi ce courrier n’a pas obtenu de réponse.



M. Iung répond que la logistique des cours (réservation de salles, disponibilité des enseignants, ..) est très complexe à gérer et que la possibilité de déplacer les cours n’était pas envisageable.

Il ajoute que cette logistique très lourde ne permettrait pas de toute façon le déplacement des cours de tous les congés de l’année.



Le SE-Unsa répond que si la demande a été insistante sur les congés d’automne, c’est parce que les stagiaires en avaient réellement besoin à ce moment là !

Le SE-Unsa ajoute que cette problématique sera la même pour la rentrée 2015 et qu’il serait bienveillant de la part de l’ESPE d’y faire très attention.



M. Iung répond être conscient de la nécessité de repos des stagiaires notamment en ce début d’année et s’engage à organiser la rentrée prochaine en évitant les cours sur ces congés.



L’avis du SE-Unsa : le SE-Unsa sera bien sûr très vigilent sur l’organisation de la rentrée 2015…





4) Autorisation de dispense de cours pour se rendre dans la classe du tuteur :



Le SE-Unsa rappelle aussi que lors de sa dernière audience, avait été évoquée la possibilité pour les stagiaires de demander une dispense de cours pour observer la classe du tuteur, une observation qui peut d’autant plus être utile dans le cade de la rédaction d’un mémoire ou d’un écrit réflexif.

Le SE-Unsa demande alors quelles modalités ont été prévues par l’ESPE pour que chaque stagiaire puisse bénéficier de cette possibilité.



M. Iung répond qu’il suffit à chaque stagiaire de demander cette autorisation à son responsable de parcours. Il ajoute qu’il va en parler aux responsables de parcours.



L’avis du SE-Unsa : stagiaire, n’hésitez pas à nous signaler un refus de dispense de cours pour observer la classe de voter tuteur.





II) Étudiants stagiaires M2B

Le SE-Unsa dit avoir été fortement étonné lors de l’annonce de la date butoir pour remettre le mémoire de M2, le 27 avril soit juste après la passation des concours du 2nd degré mais surtout la veille de la passation des écrits du CRPE !

Le SE-Unsa ajoute que ce calendrier a sans doute été réfléchi pour une année universitaire indépendamment des dates de concours mais que pour les étudiants passant le concours, la pression serait insoutenable, et donc nocive à la réussite aux épreuves.

Le SE-Unsa demande donc un recul de la date butoir de remise du mémoire pour les M2B.



M. Iung confirme que le calendrier « mémoire » a été donné de façon identique pour les M2A et les M2B sans distinction et donc sans prise en compte des échéances concours.

Il ajoute qu’il va se renseigner pour tenter de basculer les M2B sur la deuxième session de remise du mémoire.



L’avis du SE-Unsa : le SE-Unsa tiendra au courant tous les M2B de cette réponse.





III) EAP



Le SE-Unsa demande comment est prise en compte l’expérience des étudiants EAP dans le cadre de la formation MEEF : validation d’UE ?

Le SE-Unsa explique que l’exemption d’UE peut permettre aux étudiants concernés de continuer leur contrat en tant que M1, un aspect d’autant plus positif pour la continuité dans les établissements.



M. Iung répond qu’il est lui aussi favorable à une reconnaissance de cette expérience et qu’il semble logique que le statut d’EAP exempte tout étudiant des UE de stage.

M. Iung ajoute aussi que des modules de préprofessionnalisation vont être créés en L2 et L3 et que les étudiants EAP en seront exemptés.



Le SE-Unsa salue la démarche et demande que l’expérience d’EAP en L3 puisse permettre aussi la validation des UE stage du M1.



M. Iung répond qu’actuellement l’UE de stage en L3 est distincte de celle de M1 mais qu’il va se renseigner auprès du Rectorat pour qu’un étudiant de L3 puisse effectuer un stage de M1 afin d’être exempté de l’UE stage en M1.



L’avis du SE-Unsa : le SE-Unsa est très favorable à l’idée de ce dispositif et interrogera de son côté le Rectorat.





IV) Tout usager de l'ESPE

Le SE-Unsa rappelle aussi à M. Iung que lors de sa dernière audience, M. Iung avait évoqué la mise en place d’une plateforme d’évaluation des usagers et veut alors savoir où en est ce dispositif.



M. Iung répond que faute de moyens humains disponibles, la plateforme n’est pas encore prête mais que sa mise en place est bien sûr toujours d’actualité.

Il ajoute qu’il profitera de sa tournée de janvier 2015 sur chaque site pour souhaiter les vœux pour expliquer les enjeux et les modalités d’utilisation de la plateforme.

Émilie DOMERGUE

(06 27 29 04 64)

Responsable "jeunes 2nd degré" académie de Montpellier

Certains bruits courent, dans l'académie de Clermont: Les stagiaires ayant obtenu le Capes 2013, et donc en report de stage l'année dernière sont à echelon 3 car lorsqu'ils ont passé le capes, c'était la règle, et les lois ne sont pas rétroactives. Mais en 2013, les stagiaires n'étaient pas évalués par l'ESPE, mais seulement les tuteurs terrains, inspecteurs et CDE.

Logiquement, les stagiaires titulaires du Capes 2013 ne devraient donc pas être évalués par l'ESPE, ou en tout cas l'avis de l'ESPE ne devrait pas compter dans la titularisation.
Quelqu'un a des infos à ce sujet?

Les "reports" ont été basculés dans le "pot commun" des fonctionnaires-stagiaires en septembre (arrêté du 21 juin 2014) dans toutes les académies - sauf cas exceptionnel.
C'est assez lamentable et lorsque certaines voix se sont élevées à ce sujet, il leur a été répondu que les nouvelles règles du "terrain" devaient primer sur celles des concours.
Leur cas est identique aux prorogés.
J'ai cependant des doutes que l'administration revienne sur ses décisions.

Pourtant à Clermont, l'espe leur a indiqué qu'il n'avait pas son mot à dire dans la titularisation. (d'après une stagiaire de là-bas). ça craint quand même...

Le fait qu'ils aient été basculés dans le "pot commun" des fonctionnaires-stagiaires ne veut pas dire, pour autant, qu'ils seront évalués/titularisés selon les mêmes manières qu'un M2 MEEF "normal" (enfin, pas un étudiant, un fonctionnaire-stagiaire, hein, car eux aussi sont évalués, mais sur des stages de type M1 ), qu'un fonctionnaire-stagiaire en DU mais de la session rénovée - et non pas de l'exceptionnelle ! car celui qui est en report risque aussi d'être en DU... - ou qu'un prorogé - qui peut, lui, avoir un "cocktail maison" préparé spécialement pour lui par son IPR pour qu'il soit, enfin (soupir), titularisé. En gros, pour les "cas particuliers" - ils ont tendance à se multiplier cette année (on se demande bien pourquoi ! ) - les ESPE ne sont pas à même d'apporter une quelconque appréciation, c'est directement le tuteur et l'IPR. Pour les autres "cas normaux", c'est un peu la même chose, mais en moins visible.
Qui a dit que c'était un odieux foutoir, bien que les règles fixées, en catastrophe, dans un spectre large (très, très, très, etc.) puissent coller à toutes les "réalités" ?
Cela ne m'étonne pas que celles et ceux qui ne soient pas dans l'EN regardent ses membres comme des extra-terrestres... :diable:

A lire la lettre de la rectrice Béatrice Gille et la lettre de Mme Marin la directrice de l'ESPE Créteil sur la page FB de Non au double master: https://www.facebook.com/pages/NON-au-double-Master-2-des-PES-session-2014-normale/1467542393525264