Plaidoyer pour davantage de dialogue dans le fonctionnement de Néo

Isis39 a écrit:

Chocolat a écrit:


La démarche de Véronique n'a été ni stupide ni irréfléchie. Elle a été salutaire.
Considérer que l'initiative prise par quelqu'un dans l'intention de faire bouger un peu les lignes afin d'améliorer le fonctionnement d'un espace de communication et de débat est stupide et irréfléchie me paraît très inquiétant et j'espère très sincèrement que c'est la fatigue (ou le ras le bol) qui te fait écrire des choses pareilles.

Pour ma part, je trouve ce que je lis ici malsain. J'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'on veut la peau des (ou de certains) modérateurs.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais exprimé une telle idée

V.Marchais a écrit:
Celeborn, il va falloir que tu arrêtes, là.
J'ai écrit "qui peut avoir une autre explication qu'un rejet de la modération", parce que c'est ce que j'ai pensé après coup, un peu trop tard pour le coup. Il n'y a aucun sous-entendu à chercher là-dedans. Ce que j'ai à dire, je le dis sans ambiguïté.

Alors fermons ce point-là (ça en fait au moins un ).

Olympias a écrit:

Isis39 a écrit:

Chocolat a écrit:


La démarche de Véronique n'a été ni stupide ni irréfléchie. Elle a été salutaire.
Considérer que l'initiative prise par quelqu'un dans l'intention de faire bouger un peu les lignes afin d'améliorer le fonctionnement d'un espace de communication et de débat est stupide et irréfléchie me paraît très inquiétant et j'espère très sincèrement que c'est la fatigue (ou le ras le bol) qui te fait écrire des choses pareilles.

Pour ma part, je trouve ce que je lis ici malsain. J'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'on veut la peau des (ou de certains) modérateurs.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais exprimé une telle idée

Je ne le pense pas, effectivement.

Je ne savais pas quoi faire, j'ai écrit à Véro qui a écrit à John qui m'a demandé de raconter ce qui s'était passé, et la sanction a évolué. C'est tout.

Il était prévu qu'elle évolue aussi sans qu'il ait été besoin de nous contacter à l'époque.
Simplement, en cas de flood, on bannit pour arrêter le massacre, et après on en parle en section de modération pour aviser sur ce que l'on fait suite à ce ban. Pour avoir le résultat du vote, on a trois jours.
Chocolat : ce fil ne sert à rien, on répète inlassablement les mêmes choses en vain. Thalie répète les mêmes arguments en boucle, mais au moins avec un intervalle de plusieurs mois, alors que là moi j'en suis à répéter toujours les mêmes choses chaque jour.
F.Lemoine, je pense que je vais préparer un copier-coller, ce sera plus simple pour tout le monde.

Collier de Barbe a écrit:Dwarf banni? Il faudra donc nous contenter de Valeurs Actuelles, c'est triste.

Je vous ai connu meilleur, CdB.

Sinon, mes chers Gaulois, c'est quand le banquet de la réconciliation? parce que là, je trouve perso que c'est dommage que des gens tous estimables se comprennent aussi peu ... :shock:
Enfin ce sera ma seule participation au débat

Chocolat a écrit:

Babayaga a écrit:

Chocolat a écrit:[...]
Et si Véro, Olympias, Celeborn, Gryphe, Holderfar, Henriette, DoubleCasquette, Sei, Daphné, Ysabel, Serge, Fafnir, Pseudo, John, Cripure, Elyas, Iphigénie, Malaga, Mr Brightside, Oudemia, PauvreYorick, Lefteris, Philann, Isis39, Marie Laetitia, Retraitée, Leclochard, JPhMM, et j'en oublie, étaient bannis définitivement, j'aurais exactement la même réaction.

Voilà.
[...]

:lol!:

Non mais ça, c'est pas possible de bannir l'admin.

Il me semble au contraire très important que l'on fasse très clairement la distinction entre le statut de participant à une discussion et celui d'admin ou de modérateur.
Sinon, cela reviendrait à dire que puisque je suis chez moi, je fais ce que je veux, je dis ce que je veux et je considère que j'ai raison parce que je suis chez moi.
Je faisais donc exclusivement référence au statut de membre de Neo et j'ai cité uniquement les pseudos de personnes avec qui j'ai échangé dans ce contexte.
Dura lex, sed lex, et pour tout le monde.

D'où l'intérêt d'avoir plusieurs administrateurs.

Sauf que ce n'est pas possible, il n'y a qu'un Admin sur un forum.

@Herrelis : quand l'admin nomme d'autres admin pour le seconder, il reste l'admin principal, qui ne peut être banni par personne. C'est techniquement impossible, ça ne marche pas quand tu essaies, on te dit : "Le fondateur ne peut être désactivé."
Sur forumactif, tu ne peux pas non plus bannir les administrateurs secondaires et les modérateurs. Si tu essaies ça te dira : "Vous ne pouvez pas bannir un administrateur ou un modérateur. Retirez lui ce statut et recommencez cette opération".
Enfin bref, je n'apporte rien au débat, c'est juste que ça m'a fait sourire, l'éventualité du ban de John.

Iphigénie a écrit:Sinon, mes chers Gaulois, c'est quand le banquet de la réconciliation? parce que là, je trouve perso que c'est dommage que des gens tous estimables se comprennent aussi peu ... :shock:
Enfin ce sera ma seule participation au débat

Faut trouver le barde et le ficeler :lol:

Pseudo a écrit:
A vrai dire, quelque soit l'intention, je ne vois pas ce que ce post a de salutaire. Dans 6 mois ou un an, on aura le même débat, même si la charte évolue ici ou là. Le fait est qu'on ne peut pas voter le bannissement de tel ou tel, ou la modération de tel ou tel propos. Cela reposera toujours sur les épaules de l'équipe de modération, qui aura droit régulièrement à un étrillage du même genre. C'est d'ailleurs amusant de voir combien on peut publiquement, et longuement, remettre en cause des fachos en puissance, n'est-ce pas ?
Et en attendant on se sera balancé des vacheries, et on aura réglé des petits comptes assez peu reluisants. Qu'y a-t-il de salutaire là-dedans ?

Au risque de me répéter, je redirai que si des gens ont balancé des vacheries, ils en sont responsables.

Et si le même débat a lieu régulièrement, cela signifie que le fonctionnement est à améliorer, comme partout, et ce n'est pas la fin du monde.

Le fil de Véro interpelle et invite à la remise en question, et c'est en cela qu'il est salutaire, comme toute démarche de ce type, et ce peu importe le lieu et le domaine.

Le jour où plus personne ne posera de questions, le jour où plus personne ne dira haut et fort que tout ne va pas très bien et qu'une réflexion commune devrait être engagée sur la question, sera un jour mort.

Chocolat a écrit:

Il me semble au contraire très important que l'on fasse très clairement la distinction entre le statut de participant à une discussion et celui d'admin ou de modérateur.
Sinon, cela reviendrait à dire que puisque je suis chez moi, je fais ce que je veux, je dis ce que je veux et je considère que j'ai raison parce que je suis chez moi.
Je faisais donc exclusivement référence au statut de membre de Neo et j'ai cité uniquement les pseudos de personnes avec qui j'ai échangé dans ce contexte.
Dura lex, sed lex, et pour tout le monde.

D'où l'intérêt d'avoir plusieurs administrateurs.

Ben sauf que, de fait, John est effectivement chez lui. Il peut même fermer le forum, si le coeur lui en dit. Il aurait pu tout aussi bien décider de ne pas s'entourer d'une équipe issu des néos, les décisions pourraient ne pas y être collégiales, et ainsi de suite.
Bah oui. C'est le tôlier. C'est comme ça. Et s'il avait envie de faire pipi partout, il pourrait.

pseudo a écrit:C'est d'ailleurs amusant de voir combien on peut publiquement, et longuement, remettre en cause des fachos en puissance, n'est-ce pas ?

Oui, c'est notre règne de terreur et de censure qui faiblit :/
Sic transit gloria mundi : et dire qu'on nous a comparés à l'Iran...
Je me dis parfois que je suis indigne de mes modèles politiques et culturels

John a écrit:

Je ne savais pas quoi faire, j'ai écrit à Véro qui a écrit à John qui m'a demandé de raconter ce qui s'était passé, et la sanction a évolué. C'est tout.

Il était prévu qu'elle évolue aussi sans qu'il ait été besoin de nous contacter à l'époque.
Simplement, en cas de flood, on bannit pour arrêter le massacre, et après on en parle en section de modération pour aviser sur ce que l'on fait suite à ce ban. Pour avoir le résultat du vote, on a trois jours.
Chocolat : ce fil ne sert à rien, on répète inlassablement les mêmes choses en vain. Thalie répète les mêmes arguments en boucle, mais au moins avec un intervalle de plusieurs mois, alors que là moi j'en suis à répéter toujours les mêmes choses chaque jour.
F.Lemoine, je pense que je vais préparer un copier-coller, ce sera plus simple pour tout le monde.

Copie / colle ce que tu veux, John, ça pourra être utile. On parle de mon cas, je réponds et je ne fais que raconter. Moi aussi ça me prend la tête parce qu'on y a déjà passé un certain temps hier soir...
Simplement, le fonctionnement que tu décris ("simplement, en cas de flood, on bannit pour arrêter le massacre, et après on en parle en section de modération pour aviser sur ce que l'on fait suite à ce ban. Pour avoir le résultat du vote, on a trois jours.") m'était inconnu. Comment l'aurais-je su ? Quand j'ai relu la charte sur tes conseils, j'ai lu ça :
"Trois situations entraînent automatiquement un ban définitif de l'utilisateur :
- le contournement de ban : tentative de retour d'un utilisateur déjà banni,
- le flood : envoi répété de messages sans aucun intérêt pour la discussion ou le forum,
- l'utilisation de comptes multiples par une seule personne (si elle n'a pas été autorisée au préalable par un médiateur) ou l'utilisation d'un même compte par plusieurs personnes. "
Le fait que j'étais viré me semblait évident et je ne l'ai pas contesté.

F.Lemoine, tu n'as pas lu les deux lignes d'après ?

Lorsque la situation l'exige, un utilisateur peut être banni provisoirement, de manière préventive, par un médiateur ou un modérateur, le temps qu'une décision soit prise à son sujet par un vote des médiateurs. Ce vote dure au maximum 72 heures.

Chocolat a écrit:
Et si le même débat a lieu régulièrement, cela signifie que le fonctionnement est à améliorer, comme partout, et ce n'est pas la fin du monde.

Je suis d'accord avec ça (et avec plein d'autres choses, hein, je coupe, c'est tout) mais c'est ce que je disais dans mon premier message sur ce fil: ces discussions apportent des changements et ces changements pourront être remis en question et ne pourront jamais satisfaire tout le monde (par ex, le tableau des bans et avertissements mis en place après la grande coupure et qui, deux ans après, semble poser problème à certains).

Quelqu'un parlait de marronnier et effectivement. Cette discussion reviendra - pour tout un tas de raisons.

Chocolat a écrit:

Pseudo a écrit:
A vrai dire, quelque soit l'intention, je ne vois pas ce que ce post a de salutaire. Dans 6 mois ou un an, on aura le même débat, même si la charte évolue ici ou là. Le fait est qu'on ne peut pas voter le bannissement de tel ou tel, ou la modération de tel ou tel propos. Cela reposera toujours sur les épaules de l'équipe de modération, qui aura droit régulièrement à un étrillage du même genre. C'est d'ailleurs amusant de voir combien on peut publiquement, et longuement, remettre en cause des fachos en puissance, n'est-ce pas ?
Et en attendant on se sera balancé des vacheries, et on aura réglé des petits comptes assez peu reluisants. Qu'y a-t-il de salutaire là-dedans ?

Au risque de me répéter, je redirai que si des gens ont balancé des vacheries, ils en sont responsables.

Et si le même débat a lieu régulièrement, cela signifie que le fonctionnement est à améliorer, comme partout, et ce n'est pas la fin du monde.

Le fil de Véro interpelle et invite à la remise en question, et c'est en cela qu'il est salutaire, comme toute démarche de ce type, et ce peu importe le lieu et le domaine.

Le jour où plus personne ne posera de questions, le jour où plus personne ne dira haut et fort que tout ne va pas très bien et qu'une réflexion commune devrait être engagée sur la question, sera un jour mort.

Le problème c'est que ce genre de démêlés sur forum, c'est une sorte de rituel qui ne mène jamais à rien. C'est un peu une règle humaine, comme le système de bouc émissaire, ou la violence dans les stades. Ou une irruption de boutons après les fêtes. On peut imaginer qu'il en sort quelque chose, mais finalement, non. A part de la rancœur supplémentaire.
Qu'est-ce qui va changer ? Quelques lignes de la charte ? La belle affaire. Le fait est, comme je l'ai dit plus haut, qu'il y aura toujours des décisions de modération de prise, par un groupe forcément restreint. Ca je vois mal comment ça peut changer. Et qu'il y aura toujours des gens pour trouver que la sanction contre l'un ou l'autre est ceci ou cela. Il est bien plus sain d'envoyer un mp, même indigné, à la modération plutôt que de voir un tel déballage assez puant, et qui, bien sûr dépasse très vite tout le monde, y compris le posteur initial.

John a écrit:

Chocolat : ce fil ne sert à rien, on répète inlassablement les mêmes choses en vain. Thalie répète les mêmes arguments en boucle, mais au moins avec un intervalle de plusieurs mois, alors que là moi j'en suis à répéter toujours les mêmes choses chaque jour.

Si tu considères que ce fil ne sert à rien, il aurait fallu l'écrire dès la première page.

Cela nous aurait évité à tous de perdre notre temps inutilement.

Non, John, tu as raison, les mots "automatique" et "définitif" m'avaient bloqué net    Je dois être trop sensible...  

Aevin a écrit:

Lefteris a écrit:
Maintenant, je trouve quand même que l'exclusion définitive de membres n'apporte pas grand chose, et même nuit à la qualité des échanges.  Ont été perdus  des membres à mon sens irremplaçables comme Aurore, Abraxas, si l'on met dans une balance le positif et le négatif.

C'est votre avis. Je pense ne pas être seul à trouver que le forum se porte mieux depuis le départ d'Aurore.

Eh bien d'autres ont un avis contraire

Chocolat a écrit:

John a écrit:

Chocolat : ce fil ne sert à rien, on répète inlassablement les mêmes choses en vain. Thalie répète les mêmes arguments en boucle, mais au moins avec un intervalle de plusieurs mois, alors que là moi j'en suis à répéter toujours les mêmes choses chaque jour.

Si tu considères que ce fil ne sert à rien, il aurait fallu l'écrire dès la première page.

Cela nous aurait évité à tous de perdre notre temps inutilement.

Ce fil sert au moins à s'expliquer sur certains points et, ainsi que d'autres l'ont dit avant moi, on a repris des propositions en section modos, dont nous discutons.

Cripure a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Dwarf banni? Il faudra donc nous contenter de Valeurs Actuelles, c'est triste.

Je vous ai connu meilleur, CdB.

Que voulez vous? ce type suintait la haine. Je regrette qu'il ait fallu le bannir. J'aurais préféré qu'il finisse par aller mieux et quitter sa monomanie délirante. 

Ne vous arrêtez pas, je ne fais que passer...

Ergo a écrit:

Ce fil sert au moins à s'expliquer sur certains points et, ainsi que d'autres l'ont dit avant moi, on a repris des propositions en section modos, dont nous discutons.

C'est déjà ça...

Je suis néanmoins très déçue par la tournure que les choses ont prises ainsi que par la teneur d'une partie des interventions ici.

Je n'y peux rien : j'attends toujours plus, et mieux, de la part des enseignants, que de la part des citoyens lambda.
A tort, visiblement...

Celeborn a écrit:

Chocolat a écrit:
Mais ça, on ne peut pas le reprocher à Véro, voyons, mais aux participants concernés par ce que tu décris !

Mais bien sûr que si, je le reproche à Véronique. Ce n'est pas pour rien qu'on a écrit qu'en cas de désaccord avec l'équipe de modération, on envoie un message privé. C'est justement parce que quand on fait ce qu'elle a fait, ça a toujours pour conséquence ce à quoi on est en train d'assister. Peu importe qu'on ait les meilleures intentions du monde ou pas.

La dernière fois que ça s'est produit, je rappelle que le forum a fermé, et je vous apprends que j'ai dû passer un certain temps (et même un temps certain) au téléphone pour que cette fermeture ne soit pas définitive, aidé en cela par Serge que j'avais contacté. Je trouve d'ailleurs assez heureux que cette situation ne se reproduise pas aujourd'hui : nous avons de la chance.

Me revoilà avec mes copiés/collés ! Merci John de ta mesure, de tes propos très...modérés. En effet, je ne cesse depuis 5 ans de parler de façon générale de l'administration des forums et du comportement des utilisateurs aussi qui n'ont rien d'autre à faire que de sonner les modos dès qu'une parole a blessé leur petit ego.
Il n'est justement pas normal Celeborn que l'administrateur d'un forum et lui seul s'arroge le droit de le fermer alors que ce forum ne fonctionne que grâce à la communauté des participants et quand je parle d'un forum, n'en déplaise à John, je ne parle pas que de Néo. Nous avons eu la tristesse l'an dernier de voir un tout petit forum fermé définitivement en une seule soirée sans pouvoir récupérer les adresses des participants, tous les posts perdus etc. Ce n'est pas normal ! Je n'ai pas apprécié que l'administration fasse cela et je le lui ai dit. Si on est fatigué, on peut passer la main, cela arrive tous les jours dans des tas de situations. C'est ce qui est arrivé à Néo à l'origine d'ailleurs. John va adorer que je fasse encore et toujours référence à Fabienne qui a créé Néo et a laissé sa place quand elle n'en a plus pu.
Il faut apprendre à distiller plus de démocratie sur les forums c'est tout ce que je demande en reconnaissant tout le travail fait bien entendu mais nous sommes nombreux à bien vouloir vous aider.

Pseudo a écrit:Le problème c'est que ce genre de démêlés sur forum, c'est une sorte de rituel qui ne mène jamais à rien. C'est un peu une règle humaine, comme le système de bouc émissaire, ou la violence dans les stades. Ou une irruption de boutons après les fêtes. On peut imaginer qu'il en sort quelque chose, mais finalement, non. A part de la rancœur supplémentaire.
Qu'est-ce qui va changer ? Quelques lignes de la charte ? La belle affaire. Le fait est, comme je l'ai dit plus haut, qu'il y aura toujours des décisions de modération de prise, par un groupe forcément restreint. Ca je vois mal comment ça peut changer. Et qu'il y aura toujours des gens pour trouver que la sanction contre l'un ou l'autre est ceci ou cela. Il est bien plus sain d'envoyer un mp, même indigné, à la modération plutôt que de voir un tel déballage assez puant, et qui, bien sûr dépasse très vite tout le monde, y compris le posteur initial.

Tu parles d'or sur ce fil ! Merci.

Collier de Barbe a écrit:

Cripure a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Dwarf banni? Il faudra donc nous contenter de Valeurs Actuelles, c'est triste.

Je vous ai connu meilleur, CdB.

Que voulez vous? ce type suintait la haine. Je regrette qu'il ait fallu le bannir. J'aurais préféré qu'il finisse par aller mieux et quitter sa monomanie délirante.

   

Je ne sais même pas comment réagir devant de tels propos.

Bon sinon, j'aimerais bien qu'un modo m'explique en mp la raison du bannissement de Dwarf, c'est possible?