Re: Plaidoyer pour davantage de dialogue dans le fonctionnement de Néo

par Thalie Sam 6 Sep 2014 - 15:57

John a écrit:

Thalie a écrit:
Je suis aussi contre le ban définitif et je suis très étonnée de lire sur un forum d'enseignants que tout le monde s'accorde pour dire qu'il est normal qu'un forum ne soit pas un espace démocratique. J'aspire à un forum démocratique !
Quant à l'éternel argument des plaintes de diffamation possibles, j'aimerais bien avoir des exemples précis de forums où les administrateurs aient été inquiétés très sérieusement par la justice et non pas de seules menaces. Je lis ailleurs des propos beaucoup plus graves que ce que je peux lire sur néo.
Les messages tronqués donc qui deviennent illisibles sans prévenir, renommés arbitrairement, déplacés, supprimés, les bans , ce n'est pas l'idée que j'ai d'un forum d'enseignants.
J'adore discuter et polémiquer et il ne peut y avoir polémique sans moments enflammés et un peu véhéments c'est le charme de la disputatio. Se priver de Brighelli, de Dwarf et des autres c'était appauvrir forcément le discours, ne pas supporter les moindres propos un peu outranciers et provocateurs, mais quelle tristesse ! Le fonctionnement de néo ressemble un peu trop à une salle de classe et je ne suis plus une élève depuis longtemps ! C'est quand même incroyable que ce soit la réac que je suis qui réclame plus de liberté et d'esprit de contestation. Vous voulez plus de liberté dans la société mais vous voulez conserver un forum où rien ne dépasse.

Thalie, ça fait au moins cinq ans que tu écris ça.

Oui, n'est-ce pas l'art du bon enseignement est l'art de la répétition. Wink

certains sujets de néo sont très répétitifs aussi John. Nous avons des convictions et nous avons tous envie de faire changer les choses, non ?

par Celeborn Sam 6 Sep 2014 - 15:58

V.Marchais a écrit:
Je ne parlais pas des bannis, mais de ceux qui sont partis - ou ont choisi de faire silence, ce qui revient à peu près au même.

Et qui l'ont sûrement fait pour des tas de raisons qui peuvent être plus ou moins bonnes, ce qui en soi ne constitue pas une preuve de quoi que ce soit. Je comprends très bien qu'un membre du GRIP se barre par exemple quand il voit que Mareuil est banni (je ne sais pas si ce cas s'est produit ; j'imagine des choses qui me semblent plausibles). Ça ne veut pas dire qu'il ne fallait pas bannir Mareuil, ni donc que ce départ dit quoi que ce soit sur le forum, son ambiance, sa politique de modération. On peut parfaitement avoir des raisons humainement très valables de partir ou de se taire sans qu'il y ait des responsablités à attribuer ou des mauvais points à distribuer.

par ailleurs, ça aiderait à la discussion de ne pas sans cesse m'accuser de mentir ou de dire des choses fausses. Je ne mens pas (et la mauvaise foi, c'est à peu près pareil à mes yeux) et je connais assez Freddie pour être bien certaine que s'il me relate les faits comme il le fait, c'est à tout le moins qu'il les a vécus ainsi, très honnêtement.

Il n'en demeure pas point que ce que tu as dit à ce sujet était faux, et tu l'as d'ailleurs toi-même reconnu et tu t'es même excusée. Je ne dis pas que tu mens, ni que Fred ment d'ailleurs, mais qu'à vous deux, entre la façon dont il a analysé ce qui est arrivé, la façon dont il t'en a parlé et la façon dont tu l'as compris, le résultat a été une chose fausse présentée comme étant une vérité (via l'alternative "soit on ment tous les deux, soit c'est l'administrateur qui déforme les choses"). Eh bien ce n'était pas ça. Donc oui, tu as dit une chose complètement fausse.

par philann Sam 6 Sep 2014 - 16:04

PauvreYorick a écrit:De toute façon (et sans prendre parti, ce qui serait dérisoire de ma part, sans compter que comme tout le monde ou presque je n'ai probablement pas tous les éléments pour juger), il est clair que le débat ne porte pas sur quelques règles générales (ou alors à la marge, on peut toujours améliorer à la marge). Ce qui clive c'est la plus ou moins grande difficulté à croire que certains cas relèvent bien de ces règles générales ou une appréciation différente de leur étendue. Sur ce point, comme l'a dit en substance philann un peu plus haut, il n'y a, « institutionnellement », guère autre chose que le caractère collégial de ces sanctions qui peut constituer une garantie...

Heu PY, je n'ai pas tout à fait dit cela...parce que je ne crois pas la chose possible! (enfin si j'ai bien compris ton propos)
Tous les membres ne peuvent pas se prononcer sur les motifs légitimes ou non de bannissement. Et personnellement je me garderais bien d'en juger, sauf pour un membre dont je suis sûre qu'il ne rentre pas dans la catégorie, mais dont je pense que les propos inquiètent ou font peur!

Il est normal de laisser les modérateurs faire leur travail sans répondre dans le détail à tout!

En revanche, lorsqu'il y a un doute sur les motifs des bannissements, lorsque nombre de membres ont l'impression que les rappels à l'ordre ont plus à voir parfois avec une mise en ordre réglée qu'avec un risque juridique, alors il est nécessaire me semble-t-il de faire évoluer la charte ou les pratiques de la modération. Mais je me méfie aussi beaucoup de la totale transparence en tout. Elle n'est ni possible, ni vraisemblablement souhaitable!

par Chocolat Sam 6 Sep 2014 - 16:07

Celeborn, je trouve très sincèrement que Véro a fait tous les efforts nécessaires pour essayer d'exprimer un avis constructif sur une question qui lui tient à cœur, et il suffit de relire son plaidoyer pour s'en convaincre.
Après, elle est humaine, comme toi, moi et tout le monde et au bout d'un moment, elle peut perdre patience en constatant que son intention première se perd dans un flot d'échanges de récriminations et de justifications pinailleuses.

Bref, tout ça pour ça... humhum

par Celeborn Sam 6 Sep 2014 - 16:07

philann a écrit:
En revanche, lorsqu'il y a un doute sur les motifs des bannissements, lorsque nombre de membres ont l'impression que les rappels à l'ordre ont plus à voir parfois avec une mise en ordre réglée qu'avec un risque juridique, alors il est nécessaire me semble-t-il de faire évoluer la charte ou les pratiques de la modération. Mais je me méfie aussi beaucoup de la totale transparence en tout. Elle n'est ni possible, ni vraisemblablement souhaitable!

Et donc, qui juge de la validité de ces « doutes » ou de ces « impressions » ?

par V.Marchais Sam 6 Sep 2014 - 16:08

Celeborn a écrit:
Il n'en demeure pas point que ce que tu as dit à ce sujet était faux, et tu l'as d'ailleurs toi-même reconnu et tu t'es même excusée. Je ne dis pas que tu mens, ni que Fred ment d'ailleurs, mais qu'à vous deux, entre la façon dont il a analysé ce qui est arrivé, la façon dont il t'en a parlé et la façon dont tu l'as compris, le résultat a été une chose fausse présentée comme étant une vérité (via l'alternative "soit on ment tous les deux, soit c'est l'administrateur qui déforme les choses"). Eh bien ce n'était pas ça. Donc oui, tu as dit une chose complètement fausse.

La seule chose sur laquelle je me sois excusée, c'est cette histoire de message disparu, qui peut effectivement avoir une autre explication qu'un rejet de la modération.
Pour le reste, je n'en change pas un mot. Freddie, le principal intéressé, a confirmé mes dires.
Communication, je te dis. Qqn qui reçoit "vous êtes banni de ce forum", point ou en substance n'a pas d'éléments pour se dire que c'est temporaires, que ça va s'arranger.

par Celeborn Sam 6 Sep 2014 - 16:12

Chocolat a écrit:Celeborn, je trouve très sincèrement que Véro a fait tous les efforts nécessaires pour essayer d'exprimer un avis constructif sur une question qui lui tient à cœur, et il suffit de relire son plaidoyer pour s'en convaincre.
Après, elle est humaine, comme toi, moi et tout le monde et au bout d'un moment, elle peut perdre patience en constatant que son intention première se perd dans un flot d'échanges de récriminations et de justifications pinailleuses.

Bref, tout ça pour ça...

Je suis d'accord avec ta conclusion, mais cette dernière m'incite plutôt à penser que la démarche de Véronique était stupide et irréfléchie (je parle de la démarche, pas de Véronique, qui n'est ni stupide ni irréfléchie), et que, quelle que fût son intention première, elle ne pouvait que se perdre dans ce flot que tu décris et qu'elle a complètement provoqué (et je veux bien admettre que c'est à son corps défendant, ce qui n'enlève pas le fait que pour moi, elle est complètement responsable de cette chienlit, et je ne changerai pas d'avis à ce sujet).

J'aimerais par ailleurs qu'on fasse à certains moments une distinction entre « justification pinailleuse » et « rétablissement de la réalité des faits ».

Et je comprends tout à fait que Véronique, en humaine, réagisse humainement, ayant moi-même réagi on ne peu plus humainement à la situation.

par Celeborn Sam 6 Sep 2014 - 16:14

V.Marchais a écrit:
La seule chose sur laquelle je me sois excusée, c'est cette histoire de message disparu, qui peut effectivement avoir une autre explication qu'un rejet de la modération.

Le fait que tu envisages encore l'hypothèse que la modération pourrait avoir supprimé un message de ton ami et refuserait de le reconnaître m'attriste, et justifie davantage encore s'il le fallait les sentiments que j'ai exprimés juste au-dessus. Je suis outré.

par Aevin Sam 6 Sep 2014 - 16:17

Lefteris a écrit:
Maintenant, je trouve quand même que l'exclusion définitive de membres n'apporte pas grand chose, et même nuit à la qualité des échanges. Ont été perdus des membres à mon sens irremplaçables comme Aurore, Abraxas, si l'on met dans une balance le positif et le négatif.

C'est votre avis. Je pense ne pas être seul à trouver que le forum se porte mieux depuis le départ d'Aurore.

par Isis39 Sam 6 Sep 2014 - 16:21

Aevin a écrit:

Lefteris a écrit:
Maintenant, je trouve quand même que l'exclusion définitive de membres n'apporte pas grand chose, et même nuit à la qualité des échanges. Ont été perdus des membres à mon sens irremplaçables comme Aurore, Abraxas, si l'on met dans une balance le positif et le négatif.

C'est votre avis. Je pense ne pas être seul à trouver que le forum se porte mieux depuis le départ d'Aurore.

Plaidoyer pour davantage de dialogue dans le fonctionnement de Néo - Page 18 2252222100

par V.Marchais Sam 6 Sep 2014 - 16:21

Celeborn a écrit:

V.Marchais a écrit:
La seule chose sur laquelle je me sois excusée, c'est cette histoire de message disparu, qui peut effectivement avoir une autre explication qu'un rejet de la modération.

Le fait que tu envisages encore l'hypothèse que la modération pourrait avoir supprimé un message de ton ami et refuserait de le reconnaître m'attriste, et justifie davantage encore s'il le fallait les sentiments que j'ai exprimés juste au-dessus. Je suis outré.

Mais j'ai dit que, sur ce point, et sur ce point seulement, je m'étais plantée. Il te faut quoi de plus ?
Tu vois, quand je pense que j'ai dit une bêtise, je le reconnais toute seule.
Mais pour le reste, je continue d'affirmer que ce que j'ai dit était vrai. Il y a peut-être des explications à chercher du côté de la teneur des messages adressés aux bannis, mais ça ne change rien.

par Chocolat Sam 6 Sep 2014 - 16:21

Celeborn a écrit:

Chocolat a écrit:Celeborn, je trouve très sincèrement que Véro a fait tous les efforts nécessaires pour essayer d'exprimer un avis constructif sur une question qui lui tient à cœur, et il suffit de relire son plaidoyer pour s'en convaincre.
Après, elle est humaine, comme toi, moi et tout le monde et au bout d'un moment, elle peut perdre patience en constatant que son intention première se perd dans un flot d'échanges de récriminations et de justifications pinailleuses.

Bref, tout ça pour ça...

Je suis d'accord avec ta conclusion, mais cette dernière m'incite plutôt à penser que la démarche de Véronique était stupide et irréfléchie (je parle de la démarche, pas de Véronique, qui n'est ni stupide ni irréfléchie), et que, quelle que fût son intention première, elle ne pouvait que se perdre dans ce flot que tu décris et qu'elle a complètement provoquée (et je veux bien admettre que c'est à son corps défendant, ce qui n'enlève pas le fait que pour moi, elle est complètement responsable de cette chienlit, et je ne changerai pas d'avis à ce sujet).

J'aimerais par ailleurs qu'on fasse à certains moments une distinction entre « justification pinailleuse » et « rétablissement de la réalité des faits ».

Et je comprends tout à fait que Véronique, en humaine, réagisse humainement, ayant moi-même réagi on ne peu plus humainement à la situation.

Je ne suis pas du tout d'accord avec tes propos que je trouve graves (je ne te reconnais pas, je dois avouer).

La démarche de Véronique n'a été ni stupide ni irréfléchie. Elle a été salutaire.
Considérer que l'initiative prise par quelqu'un dans l'intention de faire bouger un peu les lignes afin d'améliorer le fonctionnement d'un espace de communication et de débat est stupide et irréfléchie me paraît très inquiétant et j'espère très sincèrement que c'est la fatigue (ou le ras le bol) qui te fait écrire des choses pareilles.

par User5899 Sam 6 Sep 2014 - 16:24

V.Marchais a écrit:

*Fifi* a écrit:Restons-en là, ça me gave.

C'est un programme qui me convient.
Bon appétit tout le monde.

________

*Fifi* a écrit:(On peut pas bannir John ... :lol: )

C'est bien la preuve que la loi ne s'applique pas à tous ! Ré-vo-lu-tion !
________

Lefteris a écrit:on a comme l'impression que, bien plus que pour des raisons juridiques (d'après mes éléments), il est victime d'une tendance croissante au politiquement correct, voire de demandes d'un choeur de pleureuses. Le genre de personnes qui utilisent sans arrêt le mot "choqué" , qui pleurent dans la vie quand ils se prennent un propos musclé, bref d'adultes pas terminés qui ne savent pas tout lire et tout entendre en faisant la part des choses.

Je peux me tromper, mais cette désagréable impression, confortée par un ban définitif (comme la mort civile ), ne laisse pas augurer de débats de qualité, dépassant le technicisme des cours, le commentaire de l'actualité, le sociétal, les petits bobos quotidiens, qui s'ils ont leur place évidemment, ramènent vite un forum au niveau d'un magazine people quand ils sont les seuls sujets ...

C'est un danger réel, en effet. Je crains beaucoup plus le choeur des pleureuses (qui en plus ne savent pas lire) que la modération proprement dite.

@Aevin : chacun ici a sa propre liste noire Rolling Eyes

Dois-je développer ?

par supersoso Sam 6 Sep 2014 - 16:25

Chocolat a écrit:

Celeborn a écrit:

Chocolat a écrit:Celeborn, je trouve très sincèrement que Véro a fait tous les efforts nécessaires pour essayer d'exprimer un avis constructif sur une question qui lui tient à cœur, et il suffit de relire son plaidoyer pour s'en convaincre.
Après, elle est humaine, comme toi, moi et tout le monde et au bout d'un moment, elle peut perdre patience en constatant que son intention première se perd dans un flot d'échanges de récriminations et de justifications pinailleuses.

Bref, tout ça pour ça...

Je suis d'accord avec ta conclusion, mais cette dernière m'incite plutôt à penser que la démarche de Véronique était stupide et irréfléchie (je parle de la démarche, pas de Véronique, qui n'est ni stupide ni irréfléchie), et que, quelle que fût son intention première, elle ne pouvait que se perdre dans ce flot que tu décris et qu'elle a complètement provoquée (et je veux bien admettre que c'est à son corps défendant, ce qui n'enlève pas le fait que pour moi, elle est complètement responsable de cette chienlit, et je ne changerai pas d'avis à ce sujet).

J'aimerais par ailleurs qu'on fasse à certains moments une distinction entre « justification pinailleuse » et « rétablissement de la réalité des faits ».

Et je comprends tout à fait que Véronique, en humaine, réagisse humainement, ayant moi-même réagi on ne peu plus humainement à la situation.

Je ne suis pas du tout d'accord avec tes propos que je trouve graves (je ne te reconnais pas, je dois avouer).

La démarche de Véronique n'a été ni stupide ni irréfléchie. Elle a été salutaire.
Considérer que l'initiative prise par quelqu'un dans l'intention de faire bouger un peu les lignes afin d'améliorer le fonctionnement d'un espace de communication et de débat est stupide et irréfléchie me paraît très inquiétant et j'espère très sincèrement que c'est la fatigue (ou le ras le bol) qui te fait écrire des choses pareilles.

J'approuve totalement ce que tu dis Chocolat.

par Celeborn Sam 6 Sep 2014 - 16:25

V.Marchais a écrit:

Celeborn a écrit:

V.Marchais a écrit:
La seule chose sur laquelle je me sois excusée, c'est cette histoire de message disparu, qui peut effectivement avoir une autre explication qu'un rejet de la modération.

Le fait que tu envisages encore l'hypothèse que la modération pourrait avoir supprimé un message de ton ami et refuserait de le reconnaître m'attriste, et justifie davantage encore s'il le fallait les sentiments que j'ai exprimés juste au-dessus. Je suis outré.

Mais j'ai dit que, sur ce point, et sur ce point seulement, je m'étais plantée. Il te faut quoi de plus ?

Que tu ne modalises pas par la suite, laissant ainsi entendre que tu n'a peut-être pas tort quand même. Tu vois, tu aurais écrit "qui a une autre explication qu'un rejet de la modération", ça ne m'aurait posé aucun problème.

par Celeborn Sam 6 Sep 2014 - 16:29

Chocolat a écrit:

Celeborn a écrit:

Chocolat a écrit:Celeborn, je trouve très sincèrement que Véro a fait tous les efforts nécessaires pour essayer d'exprimer un avis constructif sur une question qui lui tient à cœur, et il suffit de relire son plaidoyer pour s'en convaincre.
Après, elle est humaine, comme toi, moi et tout le monde et au bout d'un moment, elle peut perdre patience en constatant que son intention première se perd dans un flot d'échanges de récriminations et de justifications pinailleuses.

Bref, tout ça pour ça...

Je suis d'accord avec ta conclusion, mais cette dernière m'incite plutôt à penser que la démarche de Véronique était stupide et irréfléchie (je parle de la démarche, pas de Véronique, qui n'est ni stupide ni irréfléchie), et que, quelle que fût son intention première, elle ne pouvait que se perdre dans ce flot que tu décris et qu'elle a complètement provoquée (et je veux bien admettre que c'est à son corps défendant, ce qui n'enlève pas le fait que pour moi, elle est complètement responsable de cette chienlit, et je ne changerai pas d'avis à ce sujet).

J'aimerais par ailleurs qu'on fasse à certains moments une distinction entre « justification pinailleuse » et « rétablissement de la réalité des faits ».

Et je comprends tout à fait que Véronique, en humaine, réagisse humainement, ayant moi-même réagi on ne peu plus humainement à la situation.

Je ne suis pas du tout d'accord avec tes propos que je trouve graves (je ne te reconnais pas, je dois avouer).

La démarche de Véronique n'a été ni stupide ni irréfléchie. Elle a été salutaire.
Considérer que l'initiative prise par quelqu'un dans l'intention de faire bouger un peu les lignes afin d'améliorer le fonctionnement d'un espace de communication et de débat est stupide et irréfléchie me paraît très inquiétant et j'espère très sincèrement que c'est la fatigue (ou le ras le bol) qui te fait écrire des choses pareilles.

Je ne vois pas en quoi c'est grave : je donne mon ressenti. Après tout, c'est bien ce que tout le monde fait ici, non ? Je ne vois nullement en quoi cette démarche est salutaire : il circulaire sur l'ensemble des pages consacrées à ce sujet un nombre hallucinant de choses fausses, d'approximation, d'erreurs, de malhonnêtetés, de rancœurs qu'on ressort pour l'occasion, de victimisations faciles, d'accusations ma foi fort légères, et j'en passe. Une fois encore, l'intention, je n'en dis rien, et je crois Véronique quand elle dit qu'elle était bonne. Mais la démarche, elle, ne l'était à mon sens pas. Je ne vois pas ce qu'il y a d'inquiétant à dire cela.

par Collier de Barbe Sam 6 Sep 2014 - 16:30

Dwarf banni? Il faudra donc nous contenter de Valeurs Actuelles, c'est triste.

par Isis39 Sam 6 Sep 2014 - 16:32

Chocolat a écrit:

La démarche de Véronique n'a été ni stupide ni irréfléchie. Elle a été salutaire.
Considérer que l'initiative prise par quelqu'un dans l'intention de faire bouger un peu les lignes afin d'améliorer le fonctionnement d'un espace de communication et de débat est stupide et irréfléchie me paraît très inquiétant et j'espère très sincèrement que c'est la fatigue (ou le ras le bol) qui te fait écrire des choses pareilles.

Pour ma part, je trouve ce que je lis ici malsain. J'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'on veut la peau des (ou de certains) modérateurs.

par Chocolat Sam 6 Sep 2014 - 16:35

Celeborn a écrit:

Chocolat a écrit:

Celeborn a écrit:

Je suis d'accord avec ta conclusion, mais cette dernière m'incite plutôt à penser que la démarche de Véronique était stupide et irréfléchie (je parle de la démarche, pas de Véronique, qui n'est ni stupide ni irréfléchie), et que, quelle que fût son intention première, elle ne pouvait que se perdre dans ce flot que tu décris et qu'elle a complètement provoquée (et je veux bien admettre que c'est à son corps défendant, ce qui n'enlève pas le fait que pour moi, elle est complètement responsable de cette chienlit, et je ne changerai pas d'avis à ce sujet).

J'aimerais par ailleurs qu'on fasse à certains moments une distinction entre « justification pinailleuse » et « rétablissement de la réalité des faits ».

Et je comprends tout à fait que Véronique, en humaine, réagisse humainement, ayant moi-même réagi on ne peu plus humainement à la situation.

Je ne suis pas du tout d'accord avec tes propos que je trouve graves (je ne te reconnais pas, je dois avouer).

La démarche de Véronique n'a été ni stupide ni irréfléchie. Elle a été salutaire.
Considérer que l'initiative prise par quelqu'un dans l'intention de faire bouger un peu les lignes afin d'améliorer le fonctionnement d'un espace de communication et de débat est stupide et irréfléchie me paraît très inquiétant et j'espère très sincèrement que c'est la fatigue (ou le ras le bol) qui te fait écrire des choses pareilles.

Je ne vois pas en quoi c'est grave : je donne mon ressenti. Après tout, c'est bien ce que tout le monde fait ici, non ? Je ne vois nullement en quoi cette démarche est salutaire : il circulaire sur l'ensemble des pages consacrées à ce sujet un nombre hallucinant de choses fausses, d'approximation, d'erreurs, de malhonnêtetés, de rancœurs qu'on ressort pour l'occasion, de victimisations faciles, d'accusations ma foi fort légères, et j'en passe. Une fois encore, l'intention, je n'en dis rien, et je crois Véronique quand elle dit qu'elle était bonne. Mais la démarche, elle, ne l'était à mon sens pas. Je ne vois pas ce qu'il y a d'inquiétant à dire cela.

Mais ça, on ne peut pas le reprocher à Véro, voyons, mais aux participants concernés par ce que tu décris !

par Yazilikaya Sam 6 Sep 2014 - 16:37

Collier de Barbe a écrit:Dwarf banni? Il faudra donc nous contenter de Valeurs Actuelles, c'est triste.

En lisant Dwarf, je ne pense pas qu'il aurait attaqué NVB sur ses origines.

par Pseudo Sam 6 Sep 2014 - 16:39

Chocolat a écrit:

Celeborn a écrit:

Chocolat a écrit:Celeborn, je trouve très sincèrement que Véro a fait tous les efforts nécessaires pour essayer d'exprimer un avis constructif sur une question qui lui tient à cœur, et il suffit de relire son plaidoyer pour s'en convaincre.
Après, elle est humaine, comme toi, moi et tout le monde et au bout d'un moment, elle peut perdre patience en constatant que son intention première se perd dans un flot d'échanges de récriminations et de justifications pinailleuses.

Bref, tout ça pour ça...

Je suis d'accord avec ta conclusion, mais cette dernière m'incite plutôt à penser que la démarche de Véronique était stupide et irréfléchie (je parle de la démarche, pas de Véronique, qui n'est ni stupide ni irréfléchie), et que, quelle que fût son intention première, elle ne pouvait que se perdre dans ce flot que tu décris et qu'elle a complètement provoquée (et je veux bien admettre que c'est à son corps défendant, ce qui n'enlève pas le fait que pour moi, elle est complètement responsable de cette chienlit, et je ne changerai pas d'avis à ce sujet).

J'aimerais par ailleurs qu'on fasse à certains moments une distinction entre « justification pinailleuse » et « rétablissement de la réalité des faits ».

Et je comprends tout à fait que Véronique, en humaine, réagisse humainement, ayant moi-même réagi on ne peu plus humainement à la situation.

Je ne suis pas du tout d'accord avec tes propos que je trouve graves (je ne te reconnais pas, je dois avouer).

La démarche de Véronique n'a été ni stupide ni irréfléchie. Elle a été salutaire.
Considérer que l'initiative prise par quelqu'un dans l'intention de faire bouger un peu les lignes afin d'améliorer le fonctionnement d'un espace de communication et de débat est stupide et irréfléchie me paraît très inquiétant et j'espère très sincèrement que c'est la fatigue (ou le ras le bol) qui te fait écrire des choses pareilles.

A vrai dire, quelque soit l'intention, je ne vois pas ce que ce post a de salutaire. Dans 6 mois ou un an, on aura le même débat, même si la charte évolue ici ou là. Le fait est qu'on ne peut pas voter le bannissement de tel ou tel, ou la modération de tel ou tel propos. Cela reposera toujours sur les épaules de l'équipe de modération, qui aura droit régulièrement à un étrillage du même genre. C'est d'ailleurs amusant de voir combien on peut publiquement, et longuement, remettre en cause des fachos en puissance, n'est-ce pas ?
Et en attendant on se sera balancé des vacheries, et on aura réglé des petits comptes assez peu reluisants. Qu'y a-t-il de salutaire là-dedans ?

par F.Lemoine Sam 6 Sep 2014 - 16:41

Celeborn,
Je ne voulais plus intervenir, mais tu en remets une couche sur moi. Qu'est-ce que tu as donc ? Moi, j'ai plutôt tendance à apprécier tes interventions.
Je confirme encore une fois ( cafe

) que j'ai reçu un message lapidaire, du genre (pardon John, je ne sais plus très exactement la formule que vous utilisez) : "Ban définitif. Motif : flood".
Je ne savais pas quoi faire, j'ai écrit à Véro qui a écrit à John qui m'a demandé de raconter ce qui s'était passé, et la sanction a évolué. C'est tout.
Une des choses que pointe Véro est cette façon un peu brutale d'agir. Quand j'ai lu le mot "définitif", c'est vrai que j'ai été très troublé (c'est normal je pense, d'autant que je venais d'arriver depuis quelques semaines sur ce forum et que j'en étais très satisfait, y faisant des rencontres intéressantes).
J'ai ensuite cherché la définition du mot "flood".

par V.Marchais Sam 6 Sep 2014 - 16:41

Celeborn a écrit:

V.Marchais a écrit:

Celeborn a écrit:

Le fait que tu envisages encore l'hypothèse que la modération pourrait avoir supprimé un message de ton ami et refuserait de le reconnaître m'attriste, et justifie davantage encore s'il le fallait les sentiments que j'ai exprimés juste au-dessus. Je suis outré.

Mais j'ai dit que, sur ce point, et sur ce point seulement, je m'étais plantée. Il te faut quoi de plus ?

Que tu ne modalises pas par la suite, laissant ainsi entendre que tu n'a peut-être pas tort quand même. Tu vois, tu aurais écrit "qui a une autre explication qu'un rejet de la modération", ça ne m'aurait posé aucun problème.

Celeborn, il va falloir que tu arrêtes, là.
J'ai écrit "qui peut avoir une autre explication qu'un rejet de la modération", parce que c'est ce que j'ai pensé après coup, un peu trop tard pour le coup. Il n'y a aucun sous-entendu à chercher là-dedans. Ce que j'ai à dire, je le dis sans ambiguïté.

par John Sam 6 Sep 2014 - 16:42

Ouvrir un fil de débat sur l'amélioration du fonctionnement du forum est une chose utile, non ?

On va essayer, au final, d'en faire quelque chose d'à peu près utile, parce que c'est la philosophie de la maison.
Mais enfin pour l'instant, à part me faire réviser quelques idéogrammes chinois, m'obliger à reporter la publication d'informations sur le forum, voir que Thalie ne fait pas tout à fait les mêmes copiés-collés une fois tous les deux ans, savoir que Caliméro fait régner la terreur et la censure, apprendre que plein de gens auraient été bannis alors que ni eux ni nous n'en étions au courant, et faire découvrir aux membres quelques morceaux de pop music qui ont du succès dans l'Empire du Milieu, je ne peux pas encore répondre à ta question sur l'utilité, car il est un peu trop tôt.

par Celeborn Sam 6 Sep 2014 - 16:42

Chocolat a écrit:
Mais ça, on ne peut pas le reprocher à Véro, voyons, mais aux participants concernés par ce que tu décris !

Mais bien sûr que si, je le reproche à Véronique. Ce n'est pas pour rien qu'on a écrit qu'en cas de désaccord avec l'équipe de modération, on envoie un message privé. C'est justement parce que quand on fait ce qu'elle a fait, ça a toujours pour conséquence ce à quoi on est en train d'assister. Peu importe qu'on ait les meilleures intentions du monde ou pas.

La dernière fois que ça s'est produit, je rappelle que le forum a fermé, et je vous apprends que j'ai dû passer un certain temps (et même un temps certain) au téléphone pour que cette fermeture ne soit pas définitive, aidé en cela par Serge que j'avais contacté. Je trouve d'ailleurs assez heureux que cette situation ne se reproduise pas aujourd'hui : nous avons de la chance.

par Olympias Sam 6 Sep 2014 - 16:43

Isis39 a écrit:

Chocolat a écrit:

La démarche de Véronique n'a été ni stupide ni irréfléchie. Elle a été salutaire.
Considérer que l'initiative prise par quelqu'un dans l'intention de faire bouger un peu les lignes afin d'améliorer le fonctionnement d'un espace de communication et de débat est stupide et irréfléchie me paraît très inquiétant et j'espère très sincèrement que c'est la fatigue (ou le ras le bol) qui te fait écrire des choses pareilles.

Pour ma part, je trouve ce que je lis ici malsain. J'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'on veut la peau des (ou de certains) modérateurs.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais exprimé une telle idée