Maupassant : réaliste ou naturaliste ?

Je ne sais pas si c'est moi qui fatigue mais j'ai un doute . J'ai toujours "rangé" Maupassant du côté des réalistes, du moins ses nouvelles. Or, je viens de relire un topo sur le naturalisme et j'y lis que Maupassant fait partie de ce mouvement, ce qui se justifie puisqu'il participe aux soirées de Médan. Cependant, c'est un ami et disciple de Flaubert, lui-même réaliste ! Alors peut-on dire que Maupassant se situe "entre les deux" ?

Question récurrente sur Néo!
https://www.neoprofs.org/t36201-maupassant-realisme-naturalisme?highlight=realisme+naturalisme
par exemple  

Euh... J'ai toujours en mémoire que Maupassant se défiait de toute école...   
Je confonds peut-être
Cela dit, Maupassant aurait été plus ou moins un "chef de file" du naturalisme, mais pour moi, le meilleur exemple d'auteur naturaliste, c'est Zola... Maupassant ne pousse pas si loin.
Il correspond pour moi au réalisme et au fantastique avant tout

Edit : Iphigénie,   

On range par commodité Maupassant chez les Naturalistes: Médan, les amitiés, l'époque correspondent. Mais Maupassant se désigne plus volontiers par "réaliste" si on lit en juge par le texte théorique qui précède Pierre et Jean. Lorsque j'ai passé l'oral de l'agrégation interne en 2012, j'ai pu proposer une leçon qui ne ne prononçait pas même le mot de "Naturalisme", et je ne rappelle pas que Marianne Bury qui dispensait le cours sur Maupassant s'y référait spécifiquement. D'ailleurs quels écrits - nouvelles ou romans - peut-on vraiment rattacher au Naturalisme tel que Zola le théorise? L'hérédité? l'influence du milieu sur les êtres? la foi dans le progrès? l'apport de la science dans l'analyse des parcours?????

Merci pour vos réponses qui me rassurent. Effectivement, d'après ce que j'ai relu après avoir posté mon message, Maupassant, comme Huysmans, s'est détaché progressivement du naturalisme qu'il jugeait stérile.
Encore merci !  

arcovm a écrit:On range par commodité Maupassant chez les Naturalistes: Médan, les amitiés, l'époque correspondent. Mais Maupassant se désigne plus volontiers par "réaliste" si on lit en juge par le texte théorique qui précède Pierre et Jean. Lorsque j'ai passé l'oral de l'agrégation interne en 2012, j'ai pu proposer une leçon qui ne ne prononçait pas même le mot de "Naturalisme", et je ne rappelle pas que Marianne Bury qui dispensait le cours sur Maupassant s'y référait spécifiquement. D'ailleurs quels écrits - nouvelles ou romans - peut-on vraiment rattacher au Naturalisme tel que Zola le théorise? L'hérédité? l'influence du milieu sur les êtres? la foi dans le progrès? l'apport de la science dans l'analyse des parcours?????

+1


Cependant, pour nos élèves, Est-ce vraiment capital de faire la distinction entre les 2 ?

"J'en conclus que les Réalistes de talent devraient s'appeler plutôt des Illusionnistes" (préface de Pierre et Jean) : tout est dit !

Les élèves accordent trop d'importance aux mouvements littéraires,  comme nous d'ailleurs. 

Il est certes utile d'avoir quelques repères,  surtout quand il s'agit d'une démarche clairement revendiquée par les auteurs eux-mêmes.  Mais honnêtement,  combien d'auteurs ont effectivement reconnu leurs étiquettes? 
Bien souvent les auteurs ne font du classique ou du baroque que parce que c'est à la mode, parce que le roi a l'air de sourire à ce style, parce que ça se vend. Il est bon de le rappeler.
Il arrive même que les auteurs fassent tout autre chose que ce qu'ils disent dans leur écrits théoriques. Franchement, les prétentions scientifiques de Zola ne tiennent pas la route. Zola est bon parce qu'il construit une nouvelle mythologie, moderne et socialiste. C'est là qu'il a du souffle. Pas lorsqu'il prétend dégager les lois de l'hérédité. 

Cette question des mouvements littéraires induit beaucoup d'erreurs,  parce leur abord est trop théorique.  Bien souvent,  les lycéens n'ont qu'un pauvre extrait à mettre sur le mot romantisme ou humanisme, extrait parfois peu représentatif. 

Classer Maupassant parmi les naturalistes à cause de ses amitiés,  pourquoi pas? Mais alors le terme n'a plus beaucoup de sens. 
Les goûts littéraires et les choix esthétiques n'ont rien d'exclusif. Je peux faire du moderne et fréquenter les classiques, et même avoir un goût inavouable pour le romantisme le plus lyrique. Si les professeurs se mettent à ranger trop strictement,  les élèves vont s'imaginer des barrières infranchissables.

Bien sûr que les frontières sont poreuses, mais pour les élèves cela permet d'avoir des repères et un élève est parfaitement capable de comprendre qu'un auteur puisse être au carrefour de plusieurs influences.

Pour avoir au moins tous une base commune , on peut déjà s'appuyer sur l'accompagnement des programmes, qui est bien fichu:
http://eduscol.education.fr/cid59382/ressources-pour-la-classe-de-seconde.html#lien0