Pedro Cordoba : les sénateurs bluffés par les ESPE (ironique !)

Pedro Cordoba a écrit:Dans cette hypothèse, il n'y a plus qu'un master d'enseignement qui peut (enfin) être fondé sur les sciences de l'éducation et débarrassé de cette dimension disciplinaire si archaïque mais malheureusement nécessaire tant qu'existent les concours. On n'y étudiera plus les mathématiques ou l'histoire mais, comme aux Etats-Unis, les "mathématiques pour l'éducation" ou "l'histoire pour l'éducation". Et les titulaires de ce master pro seront directement recrutés (ou pas) par les chefs d'établissement sur profil adapté au "projet d'établissement". Le rêve!

Voyons, mais c'est l'avenir !  
De futurs profs « dévoués » supprimant les notes, « formés à l'éducation à… » et qui « aiment leurs élèves, eux » et les laissent « construire leur savoir » en autodidaxie, etc. 
Avec 105 % de reçus aux exams ! 

Les masters MEFF n’ont jamais existé.

Calmement aussi, vous devriez vous renseigner avant d'écrire pareille erreur... :shock: 
De nombreuses Universités - puisque depuis 2009 les IUFM y ont été intégrés comme "école interne" - ont proposé des masters MEFF. Si vous faites des fautes de frappe, tant pis, ce n'est pas une raison pour travestir la réalité.
A ce titre, il ne faut pas voler dans les plumes d'IUFM "intégrés", mais dans celles des Universités elles-mêmes, puisque ce sont elles qui ont été obligées de créer ces MEFF en 2009.

Je sais bien que ces derniers n’ont été officiellement mis en place qu’à la rentrée 2013

C'est bien cela change de votre affirmation précédente...

Dans certains endroits, à Toulouse par exemple, on les appelait masters MEF (avec un seul F), ailleurs peut-être autrement, je n’en sais rien.

Nous touchons presque au but !   

D’une façon générale personne ne sait grand-chose de ce qui s’est passé dans l’ensemble des IUFM, des universités, des UFR et des disciplines entre 2011 et 2013. Les données dont on dispose sont fragmentaires et imprécises et il est donc impossible d’en proposer une analyse un peu fine. C’est assez normal dans la mesure où il s’agissait d’une époque de transition, totalement chaotique : tout dépendait des rapports de force locaux. Ceux qui jugent à partir de leur seule expérience personnelle se trompent forcément.

Absolument, si vous placiez cela à la suite de votre article en ligne il en gagnerait en pertinence. Car tel qu'il est, c'est tout simplement une succession d'erreurs, de jugements de valeur, ceux-ci fondés sur postulat initial erroné.

Les « parcours enseignement » au sein des masters-UFR n’existent plus

Non, mais dans certaines Universités des masters "recherche" sont déguisés par les "séminaires" qui ne font que préparer les écrits des concours aux étudiants, ce qui nuit à la force même de ces masters "recherche".
En gros, les enseignants de l'UFR disciplinaire font à peu près les mêmes cours en M1 MEEF et en M1 "recherche".

9. Les Espé peuvent espérer s’en tirer en acceptant les titulaires d’un master-recherche (ou équivalent) en M1. C'est déjà le cas (prévu dans le décret de création des Espé). Mais au-delà d’une certaine proportion, tout le système s’écroule : les néo-licenciés disparaissent puisqu’ils échouent systématiquement au profit de leurs aînés. La voie d’accès au CAPES devient master-recherche + Espé. Le concours ne se passe plus à Bac+4 mais à Bac+6. C’est ce que j’avais prévu dans mon rapport au ministère en 2008, il y a six ans déjà (mais sans prévoir la mise en place des Espé, bien sûr). Si cette évolution a lieu, je ne m’en plaindrai pas. Mais je souhaite bonne chance aux formateurs-Espé face à des étudiants de ce niveau...

Vous avez écrit un "rapport" ou une lettre de réclamation ? Si c'est le premier cas, normal qu'il n'y comprennent rien non plus !  :lol: 
Plus sérieusement, le désintérêt pour les concours de l'enseignement et la faiblesse du niveau des lauréats actuels (lorsque vous passez d'un ratio de 10% d'admis par rapport à ceux qui ont composé aux épreuves d'admission à du 50-60%, voire davantage) ne vient pas d'une mauvaise presse des IUFM ou des contenus de leurs enseignements - occupés en grande majorité par les enseignants" disciplinaires" -, mais bien d'un désintérêt pour un métier qui n'attire plus pour des raisons de pratiques quotidiennes et d'un salaire peu attractif.
La bonification vers le haut du niveau des lauréats du concours, que vous pointez, n'existe tout simplement pas, les récents rapports de jury en témoignent.

Dans cette hypothèse, il n'y a plus qu'un master d'enseignement qui peut (enfin) être fondé sur les sciences de l'éducation et débarrassé de cette dimension disciplinaire si archaïque mais malheureusement nécessaire tant qu'existent les concours. On n'y étudiera plus les mathématiques ou l'histoire mais, comme aux Etats-Unis, les "mathématiques pour l'éducation" ou "l'histoire pour l'éducation". Et les titulaires de ce master pro seront directement recrutés (ou pas) par les chefs d'établissement sur profil adapté au "projet d'établissement". Le rêve!

Si ce cauchemar se réalise vos jugements à l'emporte-pièce et erronés triompheront. C'est ce qui ne se produira justement pas, les concours ne seront pas abandonnés.
Nous avons pourtant fait un grand pas : au départ vous disiez que c'était déjà la situation actuelle, maintenant c'est à cela que l'avenir ressemblera.
Si la mastérisation des concours demeure - et demeurera - une ineptie, les IUFM/ESPE n'en sont pas la cause (faut-il encore rappeler que depuis 2009 les IUFM n'ont plus aucune indépendance administrative et sont dirigés comme n'importe quel UFR par le CA de l'Université ?), c'est bien le choix politique qui a été fait de donner un bac +5 aux enseignants français, tout en sauvegardant les concours.
On ne peut lier les deux, effectivement, c'est impossible. Mais ramener cela à un complot "pédago" c'est de la mauvaise blague. Auriez-vous oublié que la réforme des ESPE a donné les clefs de la maison aux rectorats, c'est à dire à l'"employeur", des académies de qui dépendent les ESPE (tout en étant une école interne de l'Université :gratte: ) ? Je ne vois pas trop où se trouvent les "pédagos" visés : ils sont chez les IPR-IA ou parmi les membres du CA de l'Université ? voire dans les conseils d'UFR ?

Le reste étant fondé sur des chiffres contestables, qui plus est invérifiables, n'est que pure spéculation. Aussi, je ne développerai pas. Fabriquer des spéculations sur des spéculations ne nous mène pas bien loin...  

Philomèle a écrit:

Les chiffres des reçus dans ma discipline et dans mon académie pour la session 2014 ordinaire, publiés sur Publinet, correspondent à 90 % aux étudiants inscrits en M MEEF à l'université. Il y a apparemment aussi deux anciens étudiants de la licence, qui ont dû être contractuels quelques années et ont passé le concours cette année en candidats libres et quelques noms subsidiaires. En tout cas, dans mon académie, la liste des lauréats n'indique pas que les reçus auraient massivement contourné le master MEEF "rénové". Reçus et étudiants en M MEEF se recoupent à 90 %. Mais je suis prête à entendre que c'est une particularité régionale ou disciplinaire : je livre un constat local, rien de plus.

Dans mon académie c'est à peu près la même chose mais en "moins bien", façon de parler : 7 candidats de M1 MEEF et 5 reçus à la session 2014 rénovée. Les 3 autres admis de l'académie n'étaient pas en MEEF par contre (certains étaient contractuels), donc 50% des lauréats étaient issus du M1 MEEF.
C'est aussi un constat local, dans l'ensemble je suis tout à fait d'accord pour dire que les enseignements délivrés dans les Espé n'aident pas pour obtenir le concours, par contre le contenu disciplinaire du M1 m'a beaucoup apporté. Néanmoins, je sais d'ores et déjà qu'en M2 je ne recevrai aucun enseignement disciplinaire, et je le déplore...

D'un autre côté vous aurez déjà fort à faire pour préparer votre mi-temps sur le terrain, non ?

Oui, bien sûr ! Mais il y a surtout le mémoire à écrire, et il me semble que le temps consacré à ce mémoire (qui n'a rien de disciplinaire) à l'Espé pourrait être consacré à une formation disciplinaire, en Lettres on ne cracherait pas sur quelques heures de grammaire par exemple...
Et vu le niveau des cours de communication professionnelle et connaissance du système éducatif dispensés en M1, je crains fort le M2, car je sais qu'on retrouve les mêmes formateurs.

C'est vrai, cette année de M2 est très mal fichue, au bout du compte - sauf devant vos classes - il y a surtout l'impression de faire un peu de tout pour un résultat final peu abouti dans quoi que ce soit...  
Pour la connaissance du système éducatif c'est ce qui était demandé au concours, vous ne l'aurez donc plus.
Une remarque en passant : je sais qu'on n'a guère le temps dans cette folle année (vous serez tiraillée entre votre employeur, l'ESPE, les classes, la vie de l'établissement qu'on ne peut ignorer, le mémoire, les visites, les rapports de stages, etc.), mais rien n'interdit de "disciplinariser" votre mémoire. Il suffit juste de trouver un directeur qui accepte votre sujet.  
Juste une remarque à ceux qui crient dans la victoire des "pédagogistes excessifs" à l'ESPE : il faut rappeler que dans l'ancien système - d'avant 2010 - les fonctionnaires-stagiaires passaient 33,...% de leur temps sur le terrain et 66,...% à l'IUFM. On est passé à un 50/50 qui n'a donc pas ressuscité la situation d'autrefois.

J'espère que vous avez raison pour le mémoire, même si je n'y crois pas trop après avoir entendu le discours de l'Espé durant toute une année...

C'est même certain, l'enseignement supérieur n'est pas (encore) caporalisé - malgré le retour en force du ministère dans les ESPE - comme un établissement du secondaire. Il suffit simplement de trouver la bonne personne...

Marmont a écrit:C'est vrai, cette année de M2 est très mal fichue, au bout du compte - sauf devant vos classes - il y a surtout l'impression de faire un peu de tout pour un résultat final peu abouti dans quoi que ce soit...  
Pour la connaissance du système éducatif c'est ce qui était demandé au concours, vous ne l'aurez donc plus.
Une remarque en passant : je sais qu'on n'a guère le temps dans cette folle année (vous serez tiraillée entre votre employeur, l'ESPE, les classes, la vie de l'établissement qu'on ne peut ignorer, le mémoire, les visites, les rapports de stages, etc.), mais rien n'interdit de "disciplinariser" votre mémoire. Il suffit juste de trouver un directeur qui accepte votre sujet.  
Juste une remarque à ceux qui crient dans la victoire des "pédagogistes excessifs" à l'ESPE : il faut rappeler que dans l'ancien système - d'avant 2010 - les fonctionnaires-stagiaires passaient 33,...% de leur temps sur le terrain et 66,...% à l'IUFM. On est passé à un 50/50 qui n'a donc pas ressuscité la situation d'autrefois.  

C'est faux... on avait certes 6h en situation et des formations à l'IUFM mais ce n'était pas 12h toutes les semaines.
Je me souviens qu'à partir de mars, c'était bcp plus léger et je crois bien ne plus avoir eu de formation à partir de mi-mai (ou vraiment très peu). Et en outre il ne faut pas oublier la préparation de ces 6h de cours, les corrections de copies, les réunions qui comptent dans les conditions "du terrain".

C'est faux... on avait certes 6h en situation et des formations à l'IUFM mais ce n'était pas 12h toutes les semaines.

Ben non, il s'agissait d'un temps de formation global annuel à peu près identique chez les ex-PE2 et PLC2.
Sa ventilation hebdomadaire, c'est autre chose, effectivement.

Edit : vous avez raison pour le 2nd degré, j'avais oublié une inégalité incroyable entre ex-PE2 et ex-PLC2. Les premiers avaient bien droit à un temps de formation dans le ratio donné plus haut, les seconds étaient à peu près à du 55% (IUFM)/45%, presque à l'équilibre donc.

Marmont a écrit:C'est vrai, cette année de M2 est très mal fichue, au bout du compte - sauf devant vos classes - il y a surtout l'impression de faire un peu de tout pour un résultat final peu abouti dans quoi que ce soit...  
Pour la connaissance du système éducatif c'est ce qui était demandé au concours, vous ne l'aurez donc plus.
Une remarque en passant : je sais qu'on n'a guère le temps dans cette folle année (vous serez tiraillée entre votre employeur, l'ESPE, les classes, la vie de l'établissement qu'on ne peut ignorer, le mémoire, les visites, les rapports de stages, etc.), mais rien n'interdit de "disciplinariser" votre mémoire. Il suffit juste de trouver un directeur qui accepte votre sujet.  
Juste une remarque à ceux qui crient dans la victoire des "pédagogistes excessifs" à l'ESPE : il faut rappeler que dans l'ancien système - d'avant 2010 - les fonctionnaires-stagiaires passaient 33,...% de leur temps sur le terrain et 66,...% à l'IUFM. On est passé à un 50/50 qui n'a donc pas ressuscité la situation d'autrefois.  

Et en 70, c'était vachement peinard : 6/8 heures à écouter les profs tuteurs (et nous étions 3, voire 4 par groupe) et, de temps en temps, à tour de rôle, un petit cours. Quant à la formation CPR, on la séchait ou on n'écoutait rien, et elle avait lieu une fois par semaine (et encore).L'accent était mis sur les cours, leur contenu, on apprenait essentiellement en regardant/écoutant faire. Et je n'ai pas l'impression d'avoir été mal formée, pas plus que mes co-stagiaires ! Ma première inspection après titularisation a été élogieuse, celles de mes amis aussi. Peu d'ajournés parmi les stagiaires. Et ils ont été titularisés l'année suivante.

Mais s'il y a peu d'heures de péda et de didactique en ESPE, où vont les très (trop) nombreux postes de la 70ème section et ceux fléchés didactique ? (D'autant plus qu'on recrute aussi en décharge ou en HSA des PFA dans les enseignants du secondaire).

Il faut quand même leur donner des heures de cours à faire !

Il faut, il faut... comme tu y vas !

PauvreYorick a écrit:Il faut, il faut... comme tu y vas !

Bon si ce n'est pas des heures de cours, au moins des tables rondes et des pauses cafés dans des séances d'analyse de pratique ...  :diable: 

Mais s'il y a peu d'heures de péda et de didactique en ESPE, où vont les très (trop) nombreux postes de la 70ème section et ceux fléchés didactique ? (D'autant plus qu'on recrute aussi en décharge ou en HSA des PFA dans les enseignants du secondaire).

Il faut quand même leur donner des heures de cours à faire !

Vers les Sciences de l'Education. Ou alors vers des bureaux aussi obscurs que les titulaires de cette section sont parfois des fantômes. Je me demande qui valide pareils états de service... 

Edit : Même pas des analyses de pratiques, au moins il y aurait un semblant de travail ! :lol: 
Quant aux pauses café, encore faudrait-il que certains fichent les pieds sur leur lieu de travail plus de 2 fois dans l'année...  

Ruthven a écrit:Mais s'il y a peu d'heures de péda et de didactique en ESPE, où vont les très (trop) nombreux postes de la 70ème section et ceux fléchés didactique ? (D'autant plus qu'on recrute aussi en décharge ou en HSA des PFA dans les enseignants du secondaire).

Il faut quand même leur donner des heures de cours à faire !

Un gros tiers de maquette en M1 et la totalité du M2, ce n'est pas "peu"... Et les frontières sont devenues poreuses. Il peut très bien y avoir un poste entier fléché en 70e section avec dedans quelques heures disciplinaires, noyées dans du "didactique de [la matière en question]" ou dans le fameux et mystérieux item "culture commune" que je vois apparaître dans les maquettes : culture commune à tous les enseignants quel que soit le degré d'enseignement ou le public, que met-on dedans ?

Un gros tiers de maquette en M1 et la totalité du M2, ce n'est pas "peu"...

En M2, il s'agira surtout de formateurs "du terrain" et certainement pas des personnes dont il est question plus haut.
L'employeur n'en veut plus, les étudiants non plus, l'Université les tolère à peine ; résultat : ils sont souvent payés à ne rien fiche.

Vu de l'autre bout de la lorgnette, lors des campagnes de recrutement d'enseignants chercheurs, il suffit de compter : les postes de 70e (sciences de l'éducation) chaque année plus nombreux, et même dans les autres sections, on voit apparaître des intitulés "didactique de [...]". Du coup, j'aurais la même question que Ruthven.

J'ai donné une partie de la réponse... La plupart du temps ils restent "chez eux", l'autre ils sont rattachés à des postes de voie de garage et n'arrivent pas à faire leurs 192 heures. Ils tentent aussi de s'incruster dans les PAF.
Après, cela dépend beaucoup aussi des données locales, cela peut varier d'une Université à l'autre.
Pour les autres sections, c'est une manière de reverser - comme cela a toujours été le cas - des enseignants-chercheurs "disciplinaires" là où il reste encore des places. Le plus souvent ils ne sont nullement "didacticiens".  

En M2 on a encore des sciences de l'éducation ("apprendre et faire apprendre" etc.), dans la maquette c'est à peu près équilibré entre les formateurs disciplinaires "de terrain" et les formateurs Espé "pur jus". 50-50 sur l'année, disons.

barèges a écrit:

Ruthven a écrit:Mais s'il y a peu d'heures de péda et de didactique en ESPE, où vont les très (trop) nombreux postes de la 70ème section et ceux fléchés didactique ? (D'autant plus qu'on recrute aussi en décharge ou en HSA des PFA dans les enseignants du secondaire).

Il faut quand même leur donner des heures de cours à faire !

Un gros tiers de maquette en M1 et la totalité du M2, ce n'est pas "peu"... Et les frontières sont devenues poreuses. Il peut très bien y avoir un poste entier fléché en 70e section avec dedans quelques heures disciplinaires, noyées dans du "didactique de [la matière en question]" ou dans le fameux et mystérieux item "culture commune" que je vois apparaître dans les maquettes : culture commune à tous les enseignants quel que soit le degré d'enseignement ou le public, que met-on dedans ?

Culture commune : les rectorats ont la main et contrôlent en grande partie cet enseignement. Pour moitié interventions de chercheurs et autres personnes autorisées, pour moitié des interventions de représentants de l'institution et du personnel de terrain (inspecteurs, chefs d'établissement, enseignants en poste dans le primaire ou le secondaire, etc.). Ce ne sont pas des enseignements confiés aux titulaires de l'ESPE.

barèges a écrit:Vu de l'autre bout de la lorgnette, lors des campagnes de recrutement d'enseignants chercheurs, il suffit de compter : les postes de 70e (sciences de l'éducation) chaque année plus nombreux, et même dans les autres sections, on voit apparaître des intitulés "didactique de [...]". Du coup, j'aurais la même question que Ruthven.

Inversement, à certains endroits, des personnels de l'IUFM ont quitté l'ESPE et ont repris un poste dans le secondaire (PRAG reprenant un poste d'agrégé). L'ESPE réduit la voilure par rapport à l'ex-IUFM, car on repère des doublons entre UFR et ESPE, et ce sont les titulaires UFR qui restent.

Je me demande s'il n'y a pas un effet d'optique : on recrute si peu au plan disciplinaire que les quelques rares postes mis au recrutement, parce qu'ils concernent les ESPE, paraissent massifs. Autre explication complémentaire : auprès des instances universitaires, il devient très difficile de justifier les demandes de poste. Si on met un label "préparation concours", "ESPE", les conseils centraux (souvent tenus par le droit ou la médecine) sont rassurés : c'est un poste qui entrera dans la mission professionnalisante de l'université. (Et pas un Nième recrutement d'érudit qui va soigner une monomanie pour la littérature carolingienne). Dans les faits, le collègue interviendra peut-être un peu en didactique mais c'est surtout un prétexte pour sauver un poste et permettre un recrutement.

Quant à la part de didactique, elle me paraît réduite à 1/4 maximum en M1 (correspondant à 1 épreuve sur 4 au concours). Et encore, l'intitulé didactique ou "enseignement ESPE" peut recouvrir en réalité du disciplinaire pur et dur, ou encore, LVE, numérique.
Quant au M2, les étudiants sont (normalement) lauréats du concours et stagiaires : cela ne me paraît pas absurde de leur apprendre "savoirs faire", plutôt que "savoirs".

Rien à ajouter à la dernière contribution.
Merci d'avoir pris le temps de produire cette jolie synthèse, aussi claire que précise.  

Inversement, à certains endroits, des personnels de l'IUFM ont quitté l'ESPE et ont repris un poste dans le secondaire (PRAG reprenant un poste d'agrégé). L'ESPE réduit la voilure par rapport à l'ex-IUFM, car on repère des doublons entre UFR et ESPE, et ce sont les titulaires UFR qui restent.

Un point supplémentaire pour préciser cet élément : les postes des enseignants et enseignants-chercheurs  de l'IUFM-ESPE qui partaient à la retraite - comme dans beaucoup d'autres lieux d'ailleurs - n'ont pas été remplacés dans de nombreuses académies.
Lorsque des "doublons" pouvaient exister, l'UFR l'emporte dans de nombreuses universités. Tout dépend des rapports de force qui existent dans les CA des Universités et de la politique menée par l'équipe de direction...

Ce qui fait qu'employer le terme "formateurs ESPE pur jus" aujourd'hui n'a pratiquement plus aucun sens.
Dans bien des cas les changements de gouvernance, depuis l'intégration des IUFM aux Universités en 2009, ont entrainé un "phagocytage" de ces "écoles internes" par les UFR disciplinaires. Un poste en IUFM-ESPE c'est un poste universitaire de même statut que dans un autre UFR. Avec la pénurie actuelle dans ces derniers, nombreux sont ceux à s'être rabattus vers les IUFM-ESPE. Un gigantesque mouvement est actuellement en train de se produire : personnellement je ne vois pas de "pédagogistes excessifs" majoritaires, bien au contraire ils disparaissent au profit des disciplinaires. D'ailleurs les récents arbitrages et conflits sur les master MEEF ont opposés les rectorats aux Universités, davantage sur la forme que le fond d'ailleurs - à l'exception du mémoire de M2 que l'Université à voulu scientifique et non "professionnel" (le problème sera la faisabilité de la chose avec 9 heures d'enseignement dans le 2nd degré ou bien 2 jours 1/4 par semaine dans le 1er), la place des ESPE étant quasi inexistante, puisque "tiraillées" entre ses deux "patrons" et donc ayant peu de poids dans les discussions. Donc à ceux et à celles qui pensent le contraire, il faut se renseigner d'urgence !   

C'est bien pour toutes ces raisons que le postulat et l'épouvantail idéologique agité par l'article, qui donne lieu à cette discussion, se situe à des années lumières de la réalité. 

Réponse rapide au commentaire de retraitée (je reviendrai sur d'autres point plus tard, si j'ai le temps : j'espère car la discussion devient assez intéressante, même avec Marmont, c'est tout dire   )

Je suis arrivé à la fin de cette période et c'était effectivement parfait. Les agrégés stagiaires n'avaient que 3 heures de cours en responsabilité, les certifiés stagiaires rien du tout. Et pendant tout le reste du temps - la totalité du temps pour les CAPES - on allait de classe en classe avec des profs expérimentés. On voyait ce qu'ils faisaient, si ça marchait ou pas, on essayait de comprendre pourquoi, on leur posait des questions, ils donnaient leurs explications. Certains avaient leurs manies mais comme on avait plusieurs, chacun était libre de comparer et de choisir ce qui lui convenait le mieux. Et surtout, il n'y avait AUCUN cours de didactique ni de pédagogie, on n'avait JAMAIS affaire à ces sinistres personnages qui prétendent vous enseigner à enseigner alors qu'ils n'enseignent pas eux-mêmes. Ils existaient déjà car depuis la fin des années 60, ils avançaient patiemment leurs pions - ce qui leur a finalement permis de prendre le pouvoir avec les IUFM puis maintenant les ESPE. Ils existaient, mais dans l'ombre, là où se trament les mauvais coups, et on n'avait pas affaire à eux. Ils essayaient d'animer des conférences et des petits machins dans les CPR mais après y avoir assisté une fois et constaté combien tout cela était grotesque, nul et sans le moindre intérêt pratique, eh bien on n'y allait plus, tout simplement. Et il n'y avait pas de représailles. Et s'il y avait eu des représailles, ils l'auraient senti passer car le souvenir de 68 était encore proche et on savait comment s'y prendre avec les emmerdeurs. Tous ceux qui ont connu cette époque savent ce qu'est vraiment la formation professionnelle, c'est celle que retraitée et moi avons décrite en quelques mots. Et tout le reste, tout ce qui s'est fait sous ce nom dans les IUFM et maintenant dans les ESPE, tout, absolument tout ce qui relève de la didactique et de la pédagogie théorique, est bon à mettre au cabinet.

Personnellement je ne connaissais pas toutes ces nuances dans le recrutement des formateurs, merci d'avoir éclairé ma lanterne.

Par formateurs "Espé pur jus" je parle de ceux qui, dans les Espé, dispensent des cours non disciplinaires et très... "conformes" au discours de l'Espé (pour ne pas dire que ces cours sont d'un vide effrayant !). Je ne me base que sur le contenu des formations à l'Espé telles que je les ai vécues en M1. Il est vrai que ces formateurs sont, pour beaucoup, issus du secondaire, mais cela ne se retrouve malheureusement pas dans leurs cours...

J'ai le regret de vous dire que vous vous fourvoyez complètement Pedro. Vous jugez les ESPE en 2014 à partir de souvenirs des CPR, soit il y a 40 ans ! Si la dérive que vous pointez a pu se produire dans les années 1980 et surtout 1990, elle est désormais terminée. C'est le sens même de la dissolution des IUFM dans les Universités. Ce sont les membres de ces dernières qui composent les commissions de recrutement sur tel ou tel poste, personne d'autre. La théorie du complot pourra être abandonnée ?
Je vous ai expliqué - Philomène aussi - pourquoi. Ces "gens de l'ombre", les "épouvantails" qu'on agite depuis une trentaine d'années (avec un petit "Meirieu" à la clef...  ) ne sont plus majoritaires dans les ESPE, ils ont pratiquement disparus.
En passant, un formateur de "terrain" explique la pédagogie et la didactique aux fonctionnaires-stagiaires de sa (ses) discipline(s) dans une perspective pratique et dénuée d'idéologie. Tout simplement parce qu'avoir bossé une année - voire deux - sur les "sociétés coloniales" ne vous arme pas pour faire face à une classe de collégiens ou de lycéens.
Enfin, il ne fallait dans ce cas pas supprimer les Ecoles normales - et les CPR qui y étaient liés par la suite. C'étaient les seules à lier véritablement les normaliens, puis fonctionnaires-stagiaires avec les écoles et les collèges/lycées. Les formateurs et leurs ouailles allaient directement tester en classe leur théories/hypothèses et donnaient un sens réel et sensible à la pédagogie et à la didactique (qui n'étaient pas encore classées dans la rubrique des gros mots). C'est le sens du "compagnonage" créé il y a peu, sauf que les structures et les modalités pratiques de son exécution n'existent plus... 

Par formateurs "Espé pur jus" je parle de ceux qui, dans les Espé, dispensent des cours non disciplinaires et très... "conformes" au discours de l'Espé

A quels enseignements précis faites-vous allusion ?

Il est vrai que ces formateurs sont, pour beaucoup, issus du secondaire, mais cela ne se retrouve malheureusement pas dans leurs cours...

Un MCF ou un PU en linguistique peut aussi avoir été professeur dans le secondaire, cela ne veut pas dire grand chose. Les formateurs déchargés - à temps partagé ou seulement de quelques heures - que vous verrez en M2 sont aussi professeurs dans le secondaire.
Après, c'est vrai, il y a eu une époque - sans doute celle à laquelle Pedro fait sans cesse allusion ! - dans laquelle ceux qui avaient des difficultés sur le terrain se sont retrouvés nommés en IUFM. Même si cela constitue une minorité, c'est toujours elle qu'on conserve en mémoire...