[Stagiaires] Faut-il obligatoirement un master MEEF pour être titularisé ?

Dans mon acad le tuteur était rémunéré pour les M1 mais il était obligé de prendre en plus des licences (non-rémunéré), en gros c'était soit le package avec une petite prime pour les M1 mais un accompagnement gratuit pour les licences, soit rien du tout... On a eu deux semaines d'observation en novembre, puis deux semaines de pratique accompagnée avec la même personne en février (très utile pour les écrits et les oraux d'ailleurs maintenant qu'on doit proposer des projets de séance de cours, les masters recherche ont dû être bien embêtés...).

Pedro Cordoba : le M1 MEEF forme spécifiquement au nouveau concours, alors ne vous en faites pas trop pour les pauvres gens qui sortent d'une licence et qui n'auront "que" le M1 MEEF ils ne vont pas cesser subitement de réussir le concours face aux masters-recherche ^^ D'autant que comme le dit Marmont, la formation disciplinaire représente une grande partie des enseignements de M1! Je pense même qu'ils risquent de mieux s'en sortir avec la nouvelle partie "didactico-pédagogique" des concours... Je parle de l'histoire-géo car il me semble que vous généralisez beaucoup...

Par exemple en EPS, de ce que j'ai pu observer dans mon académie, l'immense majorité des reçus sont issus de la filière STAPS mention Éducation et Motricité, où ils ont pu choisir des enseignements et des UE de pré-professionnalisation en lien avec le CAPEPS dès la L2... Qu'est-ce que ces gens auraient été faire avec un master recherche alors que ce parcours les prépare très bien au concours et au métier de prof d'EPS... (qu'ils sont sûrs de vouloir faire puisqu'ils ont déjà fait des stages) ?? Même en histoire-géo, je l'ai déjà évoqué ailleurs mais, en quoi faire un master recherche en histoire ou en géo donne toutes les armes pour réussir dans un concours et un métier où il faut gérer l'histoire + la géographie + l'éducation civique/ECJS? Au moins en MEEF j'ai eu la chance de tout aborder... (D'ailleurs très peu de gens que je connais sont issus de la recherche et ceux qui le sont n'ont pas du tout mieux réussi que les M1 MEEF). C'est quand même un comble de ne pas pouvoir imaginer qu'un master recherche prépare au métier de chercheur et qu'un autre master enseignement prépare au métier d'enseignant. Je comprends que ce soit difficile pour certains universitaires de perdre des prérogatives qu'ils ont eu concernant les concours de l'enseignement mais chacun son métier à la fin. Le changement est brutal mais on est quand même en train de remettre  le monde à l'endroit, alors certes ça ne fait pas sans quelques secousses et approximations...

Et puis oui il y a des espé qui ont pris en compte les recalés, qu'ils aient déjà un M1 ou un M2. Chez nous c'est pas de M2 sans concours. Tout le monde file en "prépa-concours", à savoir, les enseignements du M1 sans partiels et chacun fait sa petite cuisine avec les cours dont il a besoin ou non. Certes ça ne donne pas de M2 MEEF (mais quel est l'intérêt d'avoir le M2 sans concours, puis de faire le stage sans M2 en parallèle?) mais au moins tout le monde est logé à la même enseigne l'année où il passe/repasse le concours. J'avais peur que certains ne soient pas acceptés du fait de la très forte demande pour le M1 MEEF (je pense à l'EPS notamment qui est peut-être le master le plus chargé de mon espé en terme d'effectif) mais les personnes que je connais qui ont raté le concours ont toutes été acceptées en prépa-concours (et pourtant dieu sait que nous n'avons pas beaucoup de grandes salles à l'espé).

Bref arrêtons notamment de généraliser les problématiques à toutes les matières et à toutes les régions (et de croire qu'un bon prof d'histoire-géo et forcément un historien et un prof de lettres un grammairien, c'est comme si on disait que les profs d'EPS doivent forcément être sportifs de haut-niveau, ça fait les pieds d'être champion du monde du 200m quand après il faut être capable d'enseigner les 40 "sports" (APSA je sais   ) qui sont au programme...).

helvea a écrit:Dans mon acad le tuteur était rémunéré pour les M1 mais il était obligé de prendre en plus des licences (non-rémunéré), en gros c'était soit le package avec une petite prime pour les M1 mais un accompagnement gratuit pour les licences, soit rien du tout... On a eu deux semaines d'observation en novembre, puis deux semaines de pratique accompagnée avec la même personne en février (très utile pour les écrits et les oraux d'ailleurs maintenant qu'on doit proposer des projets de séance de cours, les masters recherche ont dû être bien embêtés...).

Pedro Cordoba : le M1 MEEF forme spécifiquement au nouveau concours, alors ne vous en faites pas trop pour les pauvres gens qui sortent d'une licence et qui n'auront "que" le M1 MEEF ils ne vont pas cesser subitement de réussir le concours face aux masters-recherche ^^ D'autant que comme le dit Marmont, la formation disciplinaire représente une grande partie des enseignements de M1! Je pense même qu'ils risquent de mieux s'en sortir avec la nouvelle partie "didactico-pédagogique" des concours... Je parle de l'histoire-géo car il me semble que vous généralisez beaucoup...

Par exemple en EPS, de ce que j'ai pu observer dans mon académie, l'immense majorité des reçus sont issus de la filière STAPS mention Éducation et Motricité, où ils ont pu choisir des enseignements et des UE de pré-professionnalisation en lien avec le CAPEPS dès la L2... Qu'est-ce que ces gens auraient été faire avec un master recherche alors que ce parcours les prépare très bien au concours et au métier de prof d'EPS... (qu'ils sont sûrs de vouloir faire puisqu'ils ont déjà fait des stages) ?? Même en histoire-géo, je l'ai déjà évoqué ailleurs mais, en quoi faire un master recherche en histoire ou en géo donne toutes les armes pour réussir dans un concours et un métier où il faut gérer l'histoire + la géographie + l'éducation civique/ECJS? Au moins en MEEF j'ai eu la chance de tout aborder... (D'ailleurs très peu de gens que je connais sont issus de la recherche et ceux qui le sont n'ont pas du tout mieux réussi que les M1 MEEF). C'est quand même un comble de ne pas pouvoir imaginer qu'un master recherche prépare au métier de chercheur et qu'un autre master enseignement prépare au métier d'enseignant. Je comprends que ce soit difficile pour certains universitaires de perdre des prérogatives qu'ils ont eu concernant les concours de l'enseignement mais chacun son métier à la fin. Le changement est brutal mais on est quand même en train de remettre  le monde à l'endroit, alors certes ça ne fait pas sans quelques secousses et approximations...

Et puis oui il y a des espé qui ont pris en compte les recalés, qu'ils aient déjà un M1 ou un M2. Chez nous c'est pas de M2 sans concours. Tout le monde file en "prépa-concours", à savoir, les enseignements du M1 sans partiels et chacun fait sa petite cuisine avec les cours dont il a besoin ou non. Certes ça ne donne pas de M2 MEEF (mais quel est l'intérêt d'avoir le M2 sans concours, puis de faire le stage sans M2 en parallèle?) mais au moins tout le monde est logé à la même enseigne l'année où il passe/repasse le concours. J'avais peur que certains ne soient pas acceptés du fait de la très forte demande pour le M1 MEEF (je pense à l'EPS notamment qui est peut-être le master le plus chargé de mon espé en terme d'effectif) mais les personnes que je connais qui ont raté le concours ont toutes été acceptées en prépa-concours (et pourtant dieu sait que nous n'avons pas beaucoup de grandes salles à l'espé).

Bref arrêtons notamment de généraliser les problématiques à toutes les matières et à toutes les régions (et de croire qu'un bon prof d'histoire-géo et forcément un historien et un prof de lettres un grammairien, c'est comme si on disait que les profs d'EPS doivent forcément être sportifs de haut-niveau, ça fait les pieds d'être champion du monde du 200m quand après il faut être capable d'enseigner les 40 "sports" (APSA je sais   ) qui sont au programme...).

Je suis du même avis, il faut voir au cas par cas mais je pense que beaucoup d'ESPE vont prendre en compte ces problèmes de reçu-collé. Honnêtement celui qui fait un Master recherche pour préparer un cours il va devoir doubler son travail perso pour réussir ...

Peterop a écrit:Honnêtement celui qui fait un Master recherche pour préparer un cours il va devoir doubler son travail perso pour réussir ...

Oui, bon, ne nous exagérons pas cet Everest-là : autrement il faudrait se demander comment il est seulement imaginable qu'il y ait eu des professeurs avant les années 1990

PauvreYorick a écrit:

Peterop a écrit:Honnêtement celui qui fait un Master recherche pour préparer un cours il va devoir doubler son travail perso pour réussir ...

Oui, bon, ne nous exagérons pas cet Everest-là : autrement il faudrait se demander comment il est seulement imaginable qu'il y ait eu des professeurs avant les années 1990

Je parle notamment de la physique chimie ! Autant les écrits sont faisables sans MEEF mais les oraux je dirais très difficile ... Les TP d'un master recherche et ceux d'un master MEEF ne sont pas du tout orientés pareil d'où le double de travail...

OK, c'est vrai que je ne connais pas du tout ces épreuves-là.

Pour la querelle M1 MEEF , M1 disciplinaire, tous mes camarades titulaires d'un M1 maths fonda qui ont passé le CAPES suite à une prépa agreg (0% de didactique) l'ont eu (presque tous du premier coup), ceux qui s'étaient engagés dans une licence "maths pour l'enseignement" (l'intitulé de la licence devait être différent) + IUFM avaient plus de difficultés et n'ont pas tous réussi.
C'était avant la réforme de la mastérisation et il y avait une sélection plus importante qu'aujourd'hui au concours. Les épreuves étaient à l'époque purement disciplinaire.

Pour les poursuite d'études rien n'a changé: M1 maths fondamentales ou M1 maths appliquées suivi d'une prépa agrég pour ceux qui veulent (rebaptisée M2 MEF ou autre mais avec très peu de changements) ensuite un M2 recherche pour poursuivre vers une thèse pour ceux qui le veulent.

Je crois que le changement c'est que maintenant l'ENS Ulm ne prépare plus à l'agreg. J'avais entendu dire que ceux qui voulaient préparer ce concours pouvaient suivre la préparation de l'ENS Cachan.

Edit: un grand changement tout de même: le stage après la préparation à 18h au lieu des 5/6h d'antan.

Un M2 sans concours permet d'être contractuel, donc enseigner sans le concours. On me répète souvent que tant que les étudiants sont en M1/M2 ils peuvent être vacataires (max 200h/an), et que dès qu'ils ont leurs M2 ils peuvent devenir contractuels. Ce n'est tout de même pas rien. Le concours n'est pas adapté à tout le monde (Certains sont des quiches à l'écrit mais sont/seront de très bon professeurs) et bloqué les étudiants en M1 sous prétexte qu'ils n'ont pas le concours je trouve cela un peu stupide.

Réponse rapide à Peterop.

Les concours bi ou tri disciplinaires (histoire-géo, physique-chimie, SVT) posent un problème particulier puisque la recherche, elle, est mono-disciplinaire.

Mais même dans ce cas, les titulaires d'un master-recherche seraient avantagés. Car c'est après le master que, dans mon hypothèse, ils s'inscrivent en M1-meef. Ils ont donc les mêmes cours et les mêmes TP et la même préparation pour l'oral que les néo-licenciés sauf que :

- leur bagage disciplinaire est bien plus solide

- au cours de leur master-recherche ils ont développé des compétences utiles pour le concours : méthode de travail, utilisation des bibliographies, aptitudes à l'expression écrite et orale (composition, correction grammaticale, clarté, etc.)

- ils ne doivent pas mener de front la préparation du concours et la réussite du master puisque le master, ils l'ont déjà.

Je ne vois pas trop comment ils pourraient être vaincus dans une telle compétition. Ils ont tous les atouts en main.

C'est d'ailleurs déjà le cas. Pratiquement tous ceux qui interviennent à propos de ces questions sur Néo-profs, ont réussi le concours avec un master-recherche et même - je viens de le voir ce matin - avec des doctorats de biochimie (deux cas coup sur coup) dans un Capes SVT qui est pourtant tri-disciplinaire!

Taek a écrit:Un M2 sans concours permet d'être contractuel, donc enseigner sans le concours. On me répète souvent que tant que les étudiants sont en M1/M2 ils peuvent être vacataires (max 200h/an), et que dès qu'ils ont leurs M2 ils peuvent devenir contractuels. Ce n'est tout de même pas rien. Le concours n'est pas adapté à tout le monde (Certains sont des quiches à l'écrit mais sont/seront de très bon professeurs) et bloqué les étudiants en M1 sous prétexte qu'ils n'ont pas le concours je trouve cela un peu stupide.

La licence suffit pour être contractuel mais dans certaines disciplines et certaines académies, il y a tellement d'étudiants candidats à un poste de contractuel que les rectorats exigent un M2. Les années passants, de nombreux titulaires de M2 ayant raté le concours seront disponibles pour être contractuels et plus ils seront nombreux, plus ils vivront dans la précarité et plus il deviendra intéressant pour l'Etat (financièrement en tout cas) de ne pas recruter par concours mais plutot de recruter un maximum de contractuels (qualifiés et formés puisque titulaires d'un M2 MEEF).
Si cela se passe ainsi, il faut craindre une grande précarisation de la profession dans les années à venir et j'ai cru comprendre que c'est ce sur quoi Pedro Cordoba souhaitait nous alerter (entre autre).

Je m’empresse de saisir la perche tendue par Gryphe. Je suis prêt à enterrer la hache de guerre comme un Sioux, à signer la paix des braves comme un chevalier ou même, s’il le faut, un pacte germano-soviétique car depuis le temps on en a vu d’autres. Cette polémique qui se prolonge sans raison est particulièrement absurde. Marmont ayant à plusieurs reprises exprimé un jugement peu amène sur les Espé et sur les masters d’enseignement, il est paradoxal qu’il manifeste une telle agressivité à mon égard alors que si l'on va au fond des choses, je pense la même chose que lui. Nous n’en tirons certes pas les mêmes conclusions, sans doute parce que nous inscrivons dans des traditions politiques différentes (je viens du maoisme pur et dur, celui des castagnes avec les petits chefs ou le SO de la CGT dans les usines, des sabotages de chaines et des séquestrations de patrons, et même si cette expérience est très ancienne et assez courte, elle a été suffisamment intense pour laisser des traces). J’ai ainsi un peu de mal à comprendre que l’on participe à une « usine à gaz », comme Marmont lui-même avait qualifié les Espé, et qu’on veuille défendre les MEEF alors qu’on pense par ailleurs que la mastérisation est « indéfendable ».

Dans son dernier post, Marmont donne une liste de points de désaccord : sur mes « explications », qu’il a toujours assimilées à la « théorie du complot, et sur les « responsabilités des uns et des autres » dans le chaos actuel. On peut en discuter plus calmement en reprenant les choses à zéro. Mais je peux d’ores et déjà affirmer que la « théorie du complot », c’est vraiment pas mon truc : hormis les illuminés dont je ne pense pas faire partie, ce sont les trotskystes qui ont toujours manifesté un certain penchant pour l’idée de conspiration, qu’il s’agisse d’expliquer l’histoire ou d’y agir. Et à l’époque de mon éducation sentimentale et politique, il n’y avait pas plus incompatible qu’un trotskyste et un mao.

Je crois que ce qui nous sépare en réalité, c’est l’analyse des conséquences et donc la question : que conseiller aux étudiants ? Or je ne peux pas me tromper pour la bonne raison que j’envisage tous les scénarios possibles même si nous avons surtout discuté de celui que je préfère : les titulaires d’un master disciplinaire se présentent en nombre suffisant au CAPES, raflent la majorité des postes et tout le système Espé-Meef s’écroule comme un château de cartes (c’est ce qui s’était passé avec les ENI et les Deugs-Instit et qui explique la mise en place des IUFM). A l’autre extrême des scénarios possibles, il y a celui qui me déplaît le plus : la désaffection pour les concours se poursuit, les néo-licenciés les plus médiocres choisissent les Meef, les meilleurs font autre chose, les Espé survivent mais comme le système actuel n’est pas viable dans le moyen terme, on finit par supprimer les concours et les remplacer par des masters en alternance dans des Espé devenus écoles professionnelles sur le modèle des « Educational Schools américaines » : c’est ce qu’avait voulu faire Luc Chatel avec son « expérimentation » de 2011-2012 alors que la CDIUFM, elle, voulait un master en alternance de deux ans, mais après le concours (or très vite la CDIUFM a joué une autre carte : parier sur la victoire de Hollande aux élections).

Entre ces deux scénarios aux antipodes l’un de l’autre, il y a toutes les possibilités intermédiaires. Ce sont évidemment elles qui ont le plus de chances de se produire dans l’immédiat, d'autant plus que le mollandisme se prête au compromis perpétuel. On continuera donc cahin-caha avec un système qui ne peut pas fonctionner dans le moyen terme. L’histoire finira par se décanter entre ces différents mondes possibles et choisira pour nous. Et au vu des tendances dominantes dans le monde d’aujourd’hui, l’issue la plus probable est la suppression des concours. Dans mon aventurisme un peu quichottesque, j’aimerais parier sur l’hypothèse qui a ma préférence et faire pencher la balance en ce sens.

Le message d'alldu78 m'attriste tout particulièrement. L'agreg de maths est la dernière agreg scientifique que les ulmiens passaient volontiers même si ensuite ils s’orientaient presque tous sur la recherche. Sa suppression signifierait qu'on se dirige vraiment vers la fin des concours.

Taek a écrit:Un M2 sans concours permet d'être contractuel, donc enseigner sans le concours. On me répète souvent que tant que les étudiants sont en M1/M2 ils peuvent être vacataires (max 200h/an), et que dès qu'ils ont leurs M2 ils peuvent devenir contractuels. Ce n'est tout de même pas rien. Le concours n'est pas adapté à tout le monde (Certains sont des quiches à l'écrit mais sont/seront de très bon professeurs) et bloqué les étudiants en M1 sous prétexte qu'ils n'ont pas le concours je trouve cela un peu stupide.

Pas rien, non, mais ce sera tout.

Pedro Cordoba a écrit:Le message d'alldu78 m'attriste tout particulièrement. L'agreg de maths est la dernière agreg scientifique que les ulmiens passaient volontiers même si ensuite ils s’orientaient presque tous sur la recherche. Sa suppression signifierait qu'on se dirige vraiment vers la fin des concours.

S'il n'y avait pas eu l'agreg (que je n'ai pas eu), vocation ou pas, je ne me serais pas dirigé vers l'enseignement comme beaucoup de mes camarades de prépa agreg. J'ai pris un poste de certifié en éspérant obtenir l'agreg plus tard. Supprimer l'agreg (le capes aussi?) limitera encore plus le vivier de futurs profs de maths.

alldu78 a écrit:
S'il n'y avait pas eu l'agreg (que je n'ai pas eu), vocation ou pas, je ne me serais pas dirigé vers l'enseignement comme beaucoup de mes camarades de prépa agreg. J'ai pris un poste de certifié en éspérant obtenir l'agreg plus tard. Supprimer l'agreg (le capes aussi?) limitera encore plus le vivier de futurs profs de maths.

Je ne sais pas si ce vivier sera plus limité. Il sera en tout cas très différent et ressemblera comme deux gouttes d'eau à celui des Etats-Unis. On ne réussit pas l'agreg de maths si l'on n'a pas un excellent niveau dans sa discipline. Ce n'est pas du tout le cas dans les high schools américaines. Résultat : ils ont certes beaucoup de médailles Fields mais avec des matheux qui sont pour la plupart importés ainsi que les meilleurs profs de fac. Je suis persuadé que l'existence de l'agrégation a beaucoup fait pour que l'école mathématique de France soit l'une des meilleures du monde, probablement la meilleure par rapport au nombre d'habitants.

Pedro Cordoba a écrit:Réponse rapide à Peterop.

Les concours bi ou tri disciplinaires (histoire-géo, physique-chimie, SVT) posent un problème particulier puisque la recherche, elle, est mono-disciplinaire.

Mais même dans ce cas, les titulaires d'un master-recherche seraient avantagés. Car c'est après le master que, dans mon hypothèse, ils s'inscrivent en M1-meef. Ils ont donc les mêmes cours et les mêmes TP et la même préparation pour l'oral que les néo-licenciés sauf que :

- leur bagage disciplinaire est bien plus solide

- au cours de leur master-recherche ils ont développé des compétences utiles pour le concours : méthode de travail, utilisation des bibliographies, aptitudes à l'expression écrite et orale (composition, correction grammaticale, clarté, etc.)

- ils ne doivent pas mener de front la préparation du concours et la réussite du master puisque le master, ils l'ont déjà.

Je ne vois pas trop comment ils pourraient être vaincus dans une telle compétition. Ils ont tous les atouts en main.

C'est d'ailleurs déjà le cas. Pratiquement tous ceux qui interviennent à propos de ces questions sur Néo-profs, ont réussi le concours avec un master-recherche et même - je viens de le voir ce matin - avec des doctorats de biochimie (deux cas coup sur coup) dans un Capes SVT qui est pourtant tri-disciplinaire!

Oui je suis d'accord si tu parles après un master recherche tu t'inscris en M1MEEF. Mais personnellement je voulais pas perdre 2 ans d'un master qui m'aurait trop spécialisé et servi à rien

Pedro Cordoba a écrit:Je suis prêt à enterrer la hache de guerre comme un Sioux, à signer la paix des braves comme un chevalier ou même, s’il le faut, un pacte germano-soviétique car depuis le temps on en a vu d’autres. Cette polémique qui se prolonge sans raison est particulièrement absurde. Marmont ayant à plusieurs reprises exprimé un jugement peu amène sur les Espé et sur les masters d’enseignement, il est paradoxal qu’il manifeste une telle agressivité à mon égard alors que si l'on va au fond des choses, je pense la même chose que lui.

Soit ! Prenons donc acte.
Je suis disposé à ne plus faire preuve d'agressivité lorsque vous cesserez de me qualifier "d'ignare" ou je ne sais quel autre sobriquet insultant.

Pedro Cordoba a écrit:J’ai ainsi un peu de mal à comprendre que l’on participe à une « usine à gaz », comme Marmont lui-même avait qualifié les Espé, et qu’on veuille défendre les MEEF alors qu’on pense par ailleurs que la mastérisation est « indéfendable ».

Je n'ai jamais voulu défendre la mastérisation, que je trouve stupide. J'ai simplement voulu vous expliquer le fonctionnement des MEEF qui n'étaient pas comme vous les décriviez. Vous avez pensé que cette correction - indispensable - constituait une défense des MEEF, ce qui est bien plus complexe que cela.
De toute manière, ils sont là et il faut faire avec.

Pedro Cordoba a écrit:On peut en discuter plus calmement en reprenant les choses à zéro.

D'accord, à condition que vos propos insultants soient reniés.

Pedro Cordoba a écrit:les titulaires d’un master disciplinaire se présentent en nombre suffisant au CAPES, raflent la majorité des postes et tout le système Espé-Meef s’écroule comme un château de cartes

Vous rendez-vous compte que ce "système" va occuper 7 années (  ) les étudiants. Seuls les plus riches peuvent tenir aussi longtemps. Cela ne me parait pas viable pour devenir enseignant, qui plus est à l'heure d'une inflation des diplômes, qui finit par les décrédibiliser tous. Il faudrait revenir déjà à la fin de l'école primaire, fiche en l'air un collège unique qui ne marche pas et stopper nos taux de réussite au bac, qui ressemblent à des scores de dictateurs en République bananière ! Ensuite, ne pas imposer aux Universités de "licencier" 50% de leurs étudiants, etc. Après, on peut former des personnes sortant de ce système en 2-3 ans. Mais bon, je doute qu'on parvienne à faire machine arrière...   

Pedro Cordoba a écrit:A l’autre extrême des scénarios possibles, il y a celui qui me déplaît le plus : la désaffection pour les concours se poursuit, les néo-licenciés les plus médiocres choisissent les Meef, les meilleurs font autre chose, les Espé survivent mais comme le système actuel n’est pas viable dans le moyen terme, on finit par supprimer les concours et les remplacer par des masters en alternance dans des Espé devenus écoles professionnelles sur le modèle des « Educational Schools américaines »

Ne pensez-vous pas qu'il y a un milieu possible entre ces deux extrêmes ?
Mon ressenti est qu'on se dirige vers cette option du moins sur le niveau (mais quelle génération ne dit pas cela de la suivante ?), car je ne pense pas que les ESPE puissent se transformer en ce que vous dites et qu'on supprime les concours. Je trouve que cette spécificité bien française doit être conservée.  

Pedro Cordoba a écrit:Entre ces deux scénarios aux antipodes l’un de l’autre, il y a toutes les possibilités intermédiaires. Ce sont évidemment elles qui ont le plus de chances de se produire dans l’immédiat, d'autant plus que le mollandisme se prête au compromis perpétuel. On continuera donc cahin-caha avec un système qui ne peut pas fonctionner dans le moyen terme. L’histoire finira par se décanter entre ces différents mondes possibles et choisira pour nous. Et au vu des tendances dominantes dans le monde d’aujourd’hui, l’issue la plus probable est la suppression des concours.

Ce scénario intermédiaire n'est pas viable de la manière dont vous le présentez, mais je pense qu'il n'est pas obligé de pencher obligatoirement vers une de ces deux extrêmes. Je trouve que votre clé de lecture est bien trop déterministe et manichéenne (réminiscence marxiste ?   ).
Personnellement, je n'en sait rien. Il va falloir observer comment se déroule cette année nouvelle de M2 MEEF et attendre 3-4 ans pour faire un vrai bilan.

Pedro Cordoba, je suis d'accord avec Peterop, pourquoi perdre deux ans à faire un master recherche quand on peut tenter le concours et potentiellement le réussir tout de suite? De ce que j'ai pu observer cette année il y a aussi énormément de gens qui ne croient tout simplement pas qu'ils peuvent réussir le concours du premier coup et qui se disent "je le tente cette année pour voir". Évidemment ils partent avec une sacrée épine dans le pied et la plupart échoue puisque de toute façon ils n'étaient pas vraiment là pour réussir mais "pour voir" (moi ma stratégie c'est plutôt "the eye of the tiger" mais bon... ^^ ).

En plus c'est vrai que beaucoup de masters recherche ont pu réussir les concours, mais il ne faut pas oublier que ces concours viennent juste de changer et que donc on n'a pas encore le recul nécessaire pour savoir si ce sera toujours le cas...

Concernant le fait d'être contractuel c'est vrai que selon les matières et les académies on peut avoir cette possibilité, ou pas du tout... :/ C'est vrai aussi que quand c'est possible c'est un bon moyen d'entrer dans le métier pour certains bons profs qui ne sont pas du tout faits pour le concours... Je crois que certains collèges/lycées ECLAIR ont une part de recrutement "direct" en cas de réel manque à un poste?

helvea a écrit:Pedro Cordoba, je suis d'accord avec Peterop, pourquoi perdre deux ans à faire un master recherche quand on peut tenter le concours et potentiellement le réussir tout de suite? De ce que j'ai pu observer cette année il y a aussi énormément de gens qui ne croient tout simplement pas qu'ils peuvent réussir le concours du premier coup et qui se disent "je le tente cette année pour voir". Évidemment ils partent avec une sacrée épine dans le pied et la plupart échoue puisque de toute façon ils n'étaient pas vraiment là pour réussir mais "pour voir" (moi ma stratégie c'est plutôt "the eye of the tiger" mais bon... ^^ ).

En plus c'est vrai que beaucoup de masters recherche ont pu réussir les concours, mais il ne faut pas oublier que ces concours viennent juste de changer et que donc on n'a pas encore le recul nécessaire pour savoir si ce sera toujours le cas...

Concernant le fait d'être contractuel c'est vrai que selon les matières et les académies on peut avoir cette possibilité, ou pas du tout... :/ C'est vrai aussi que quand c'est possible c'est un bon moyen d'entrer dans le métier pour certains bons profs qui ne sont pas du tout faits pour le concours... Je crois que certains collèges/lycées ECLAIR ont une part de recrutement "direct" en cas de réel manque à un poste?

Que deviennent ces étudiants qui échouent avec un Bac+4 ou +5 ? Le pourcentage d'échec est important ?

alldu78 a écrit:

helvea a écrit:Pedro Cordoba, je suis d'accord avec Peterop, pourquoi perdre deux ans à faire un master recherche quand on peut tenter le concours et potentiellement le réussir tout de suite? De ce que j'ai pu observer cette année il y a aussi énormément de gens qui ne croient tout simplement pas qu'ils peuvent réussir le concours du premier coup et qui se disent "je le tente cette année pour voir". Évidemment ils partent avec une sacrée épine dans le pied et la plupart échoue puisque de toute façon ils n'étaient pas vraiment là pour réussir mais "pour voir" (moi ma stratégie c'est plutôt "the eye of the tiger" mais bon... ^^ ).

En plus c'est vrai que beaucoup de masters recherche ont pu réussir les concours, mais il ne faut pas oublier que ces concours viennent juste de changer et que donc on n'a pas encore le recul nécessaire pour savoir si ce sera toujours le cas...

Concernant le fait d'être contractuel c'est vrai que selon les matières et les académies on peut avoir cette possibilité, ou pas du tout... :/ C'est vrai aussi que quand c'est possible c'est un bon moyen d'entrer dans le métier pour certains bons profs qui ne sont pas du tout faits pour le concours... Je crois que certains collèges/lycées ECLAIR ont une part de recrutement "direct" en cas de réel manque à un poste?

Que deviennent ces étudiants qui échouent avec un Bac+4 ou +5 ? Le pourcentage d'échec est important ?

C'est une préparation concours, on ne peut pas former des enseignants et les préparer à autre chose. Tu rentres en MEEF tu sais que tu fais des choix d'orientation... Tu peux toujours rebondir après un M1MEEF vers un master recherche ...

Je n'ai pas bien compris ton message alldu78... Je suis d'accord avec Peterop, de tout façon comme quelqu'un le disait un peu plus haut, il y a toujours eu des élèves qui se sont orientés vers les concours, ont échoué et ont dû faire autre chose ensuite.. malheureusement je ne sais pas s'il pourrait exister une réelle solution à ce problème :/

Concernant le taux d'échec il me semble qu'il est assez élevé chez les personnes qui ne croient pas trop en elles, n'ont pas trop confiance en leur capacité à réussir le concours, ou le passe en se disant "je vais voir cette année" mais ça n'est pas scientifiquement prouvé ce que je veux dire c'est que le choix de la formation ne fait pas tout et que quand on passe un concours il y a aussi une grande partie qui est très personnelle alors les statistiques en fonction des formations ne sont pas à 100% révélatrices à mon sens.

Sans vouloir en rajouter vous opposez master MEEF et master recherche, pensez aussi à ce master hybride nommé master pro.
J'en suis issu... c'est un joli master en alternance, qui est censé formé à un métier (je me permet un LOL) et grâce auquel on ne fait plus de mémoire (mais seulement de l'initiation à...).

Au final, ma formule : M2 pro, 1 ans dans le bain en tant que contractuel puis concours...

Je crois qu'il n'y a pas de recettes miracles ou de moule d'où sortirai les profs... autant de parcours différents, autant de manières différentes de faire... c'est tout aussi bien !

sheraz a écrit:Sans vouloir en rajouter vous opposez master MEEF et master recherche, pensez aussi à ce master hybride nommé master pro.
J'en suis issu... c'est un joli master en alternance, qui est censé formé à un métier (je me permet un LOL) et grâce auquel on ne fait plus de mémoire (mais seulement de l'initiation à...).

Au final, ma formule : M2 pro, 1 ans dans le bain en tant que contractuel puis concours...

Je crois qu'il n'y a pas de recettes miracles ou de moule d'où sortirai les profs... autant de parcours différents, autant de manières différentes de faire... c'est tout aussi bien !

Oui mais on revient toujours sur 2 masters à faire ... Ce qui est viable certes mais le MEEF est là pour éviter d'avoir à perdre 2 ans.

Peterop a écrit:
C'est une préparation concours, on ne peut pas former des enseignants et les préparer à autre chose. Tu rentres en MEEF tu sais que tu fais des choix d'orientation... Tu peux toujours rebondir après un M1MEEF vers un master recherche ...

On pourrait les former après le concours! S'ils rebondissent après le M1MEEF ok mais s'ils se retrouvent en M2MEEF en ayant raté le concours, valident le M2 et ratent le concours, retentent la prépa concours et ratent...

helvea a écrit:Je n'ai pas bien compris ton message alldu78... Je suis d'accord avec Peterop, de tout façon comme quelqu'un le disait un peu plus haut, il y a toujours eu des élèves qui se sont orientés vers les concours, ont échoué et ont dû faire autre chose ensuite.. malheureusement je ne sais pas s'il pourrait exister une réelle solution à ce problème :/

Concernant le taux d'échec il me semble qu'il est assez élevé chez les personnes qui ne croient pas trop en elles, n'ont pas trop confiance en leur capacité à réussir le concours, ou le passe en se disant "je vais voir cette année" mais ça n'est pas scientifiquement prouvé ce que je veux dire c'est que le choix de la formation ne fait pas tout et que quand on passe un concours il y a aussi une grande partie qui est très personnelle alors les statistiques en fonction des formations ne sont pas à 100% révélatrices à mon sens.

Certes. En même temps les personnes qui croient en elles dans ce genre de circonstances ont peut etre l'habitude de réussir et d'avoir des résultats satisfaisants aux examens. S'il y a 500 postes et 5000 présents dans un concours, le candidat dont la moyenne en M1 est de 14/16 a plus confiance en lui que celui qui passe tous les ans après le rattrapage.

ah oui bien sûr, mais disons que je pense qu'on ne passe un concours sans se dire "allez je peux y arriver". Quand je parle d'exemples que je connais il y a des gens qui ont réussi le concours du deuxième coup, et qui sont déjà en train de se dire en plein milieu du mois d'août sans connaître leurs classes ni rien qu'elles vont probablement rater leur titularisation et faire deux ans de stage, franchement il y a mieux comme état d'esprit pour réussir son année! (j'avoue que d'une part j'ai du mal à comprendre comment elles peuvent penser ça et d'autre part que ça m'exaspère un peu...).

C'est sur que la "positive attitude" ça aide. Attention à la fréquentation de la salle des profs   

helvea, vous avez du cran, vous êtes une battante, les gens comme vous réussissent toujours qu'il s'agisse des concours ou d'autre chose. Mais on ne peut pas généraliser votre cas, vous en êtes consciente vous-même puisque les geignards vous cassent les pieds. Si tous les candidats aux concours étaient comme vous, ça se saurait. C'est justement parce que cette hypothèse ne correspond pas à la réalité que les problèmes dont nous discutons se posent.