Dernières nouvelles de la réforme des rythmes scolaires

coindeparadis a écrit:Je n'oserai pas demander vos âges,  mais je me trompe en pensant que la grande majorité de ceux que cette territorialisation/privatisation effraie ont plus de 40 ans ?

De métier?

je te bats aussi CDP ....

Sena, 40 ans de métier cela sent le départ bien mérité !

coindeparadis a écrit:Je n'oserai pas demander vos âges,  mais je me trompe en pensant que la grande majorité de ceux que cette territorialisation/privatisation effraie ont plus de 40 ans ?

Cette territorialisation n'est pas du tout l'équivalent d'une privatisation.  C'est même tout le contraire, puisque la réforme consiste à faire passer sous contrôle public des activités qui autrefois relevaient de l'initiative des familles.  
Quant au fait que ce soit confié aux mairies, ça ne doit pas nous leurrer. On ne donne pas plus de pouvoir aux maires. Ordonner n'est pas déléguer.  On transforme peu à peu les maires en simples fonctionnaires, chargés d'appliquer les décisions prises à Paris. Il n'y à qu'à voir les menaces proférées à leur encontre par madame le ministre. Ça ne respecte pas du tout la subsidiarité.

La disparité que vous constatez entre les territoires n'est pas dans l'esprit de la réforme.  Elle est seulement la conséquence logique de l'incapacitéidu ministère à atteindre ses propres objectifs égalitaristes.

Cette réforme des rythmes est bel et bien une réforme socialiste, et pas du tout libérale. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

egomet a écrit:

coindeparadis a écrit:Je n'oserai pas demander vos âges,  mais je me trompe en pensant que la grande majorité de ceux que cette territorialisation/privatisation effraie ont plus de 40 ans ?

Cette territorialisation n'est pas du tout l'équivalent d'une privatisation.  C'est même tout le contraire, puisque la réforme consiste à faire passer sous contrôle public des activités qui autrefois relevaient de l'initiative des familles.  
Quant au fait que ce soit confié aux mairies, ça ne doit pas nous leurrer. On ne donne pas plus de pouvoir aux maires. Ordonner n'est pas déléguer.  On transforme peu à peu les maires en simples fonctionnaires, chargés d'appliquer les décisions prises à Paris. Il n'y à qu'à voir les menaces proférées à leur encontre par madame le ministre. Ça ne respecte pas du tout la subsidiarité.

La disparité que vous constatez entre les territoires n'est pas dans l'esprit de la réforme.  Elle est seulement la conséquence logique de l'incapacitéidu ministère à atteindre ses propres objectifs égalitaristes.

Cette réforme des rythmes est bel et bien une réforme socialiste, et pas du tout libérale. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plusieurs municipalités commenceront par sous-traiter au privé le périscolaire. Je suis sur que des petits malins planchent dessus.

coindeparadis a écrit:Je n'oserai pas demander vos âges,  mais je me trompe en pensant que la grande majorité de ceux que cette territorialisation/privatisation effraie ont plus de 40 ans ?

moins de 40 pour moi.

Ergomet je ne suis pas d'accord sur un point. Cette réforme n'est pas du tout socialiste car elle renforce les inégalités entre les territoires et entre les écoles. Que dire du traitement différent entre les écoles publiques et les écoles privées? Par contre, effectivement, les maires ont subi des pressions très fortes, pressions contraires à l'esprit républicain. Ce point va être un élément important lors du vote des grands électeurs pour les élections sénatoriales .

coindeparadis a écrit:Sena, 40 ans de métier cela sent le départ bien mérité !

C'était de l'humour. J'en suis à 19 ans de métier. Haut les coeurs!

sena a écrit:Ergomet je ne suis pas d'accord sur un point. Cette réforme n'est pas du tout socialiste car elle renforce les inégalités entre les territoires et entre les écoles. Que dire du traitement différent entre les écoles publiques et les écoles privées?   Par contre, effectivement, les maires ont subi des pressions très fortes, pressions contraires à l'esprit républicain. Ce point va être un élément important lors du vote des grands électeurs pour les élections sénatoriales .  

Il est fréquent que les mesures socialistes obtiennent des résultats contraires à ceux escomptés. L'objectif affiché est bien de promouvoir l'égalité,  quitte à sacrifier pour cela la liberté. Au bout du compte, on n'aura évidemment ni l'une ni l'autre.

L'idée de Peillon est pourtant claire. Les enfants de riches sont favorisés parce qu'ils ont accès à des activités dont ne bénéficient pas les pauvres. En socialisant ces activités on pense pouvoir réduire les inégalités.  Les enfants scolarisés dans le privé n'ont pas besoin, eux, de cette redistribution.  J'imagine aussi que dans son esprit, la réforme devait revaloriser le public au détriment du privé.  Évidemment,  comme on n'a pas les moyens de ces ambitions, et qu'on s'imagine qu'il suffit de décréter pour que les solutions suivent, la réforme accroît de fait les inégalités. Mais ce n'est certainement pas l'objectif. 

Je peux t'assurer, en tout cas, qu'un libéral est horrifié par une telle mesure, pour les raisons que j'indique dans mon article. Mais il est vrai que le libéralisme est mal connu et que le mot "libéralisme" est surtout utilisé comme un vague repoussoir, sans que l'on mette dessus une critique précise.

Question sur le vocabulaire marxiste: un socialiste qui se leurre sincèrement peut-il être considéré comme un social-traître ou ce qualificatif est-il réservé à ceux qui détournent volontairement la révolution à leur profit?

The Goon a écrit:

egomet a écrit:

coindeparadis a écrit:Je n'oserai pas demander vos âges,  mais je me trompe en pensant que la grande majorité de ceux que cette territorialisation/privatisation effraie ont plus de 40 ans ?

Cette territorialisation n'est pas du tout l'équivalent d'une privatisation.  C'est même tout le contraire, puisque la réforme consiste à faire passer sous contrôle public des activités qui autrefois relevaient de l'initiative des familles.  
Quant au fait que ce soit confié aux mairies, ça ne doit pas nous leurrer. On ne donne pas plus de pouvoir aux maires. Ordonner n'est pas déléguer.  On transforme peu à peu les maires en simples fonctionnaires, chargés d'appliquer les décisions prises à Paris. Il n'y à qu'à voir les menaces proférées à leur encontre par madame le ministre. Ça ne respecte pas du tout la subsidiarité.

La disparité que vous constatez entre les territoires n'est pas dans l'esprit de la réforme.  Elle est seulement la conséquence logique de l'incapacitéidu ministère à atteindre ses propres objectifs égalitaristes.

Cette réforme des rythmes est bel et bien une réforme socialiste, et pas du tout libérale. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plusieurs municipalités commenceront par sous-traiter au privé le périscolaire. Je suis sur que des petits malins planchent dessus.

Et alors? C'est du capitalisme de connivence qui bafoue l'initiative privée. Conséquence logique du socialisme quand il se heurte à la réalité.

coindeparadis a écrit:Je n'oserai pas demander vos âges,  mais je me trompe en pensant que la grande majorité de ceux que cette territorialisation/privatisation effraie ont plus de 40 ans ?

J'avoue ne pas comprendre...
Il me semble que l'on peut être "jeune" et penser que l'école de la République devrait lisser les différences sociales.
De la même façon, on peut être en fin de carrière et ne regarder que son nombril et son petit confort personnel.

Ce qui est effrayant dans cette territorialisation, c'est de livrer l'école aux petits potentats locaux qui l'utiliseront sans vergogne pour faire leur promo ou asseoir une réélection.

Et quand on voit comment sont gérés les fonctionnaires territoriaux et la quantité d'échelons hiérarchiques (constitués de petits chefs ronds de cuir de bureaux), il y a de quoi être inquiet pour les PE qui seront tout en bas de la dite hiérarchie.

@ Républicain. Je notais simplement que la plupart des jeunes PE n'étaient pas choqués par l'organisation de l'EN , ces dernières années.
@Sena, j'avais bien compris que c'était de l'humour.
@ Ergomet, pour avoir vécu dans un pays socialiste (ex URSS), je note que si l'on retrouve le côté dirigiste et totalitaire en France comme là-bas, là-bas il y a une uniformisation des pratiques sur tous les territoires, tous les établissements (et même dans chaque classe). C'est la négation pure et dure de la liberté pédagogique. Et l'on va dans ce sens en France.

egomet a écrit:
Il est fréquent que les mesures socialistes obtiennent des résultats contraires à ceux escomptés. L'objectif affiché est bien de promouvoir l'égalité,  quitte à sacrifier pour cela la liberté. Au bout du compte, on n'aura évidemment ni l'une ni l'autre.

L'idée de Peillon est pourtant claire. Les enfants de riches sont favorisés parce qu'ils ont accès à des activités dont ne bénéficient pas les pauvres. En socialisant ces activités on pense pouvoir réduire les inégalités.  Les enfants scolarisés dans le privé n'ont pas besoin, eux, de cette redistribution.  J'imagine aussi que dans son esprit, la réforme devait revaloriser le public au détriment du privé.  Évidemment,  comme on n'a pas les moyens de ces ambitions, et qu'on s'imagine qu'il suffit de décréter pour que les solutions suivent, la réforme accroît de fait les inégalités. Mais ce n'est certainement pas l'objectif. 

Je peux t'assurer, en tout cas, qu'un libéral est horrifié par une telle mesure, pour les raisons que j'indique dans mon article. Mais il est vrai que le libéralisme est mal connu et que le mot "libéralisme" est surtout utilisé comme un vague repoussoir, sans que l'on mette dessus une critique précise.

Question sur le vocabulaire marxiste: un socialiste qui se leurre sincèrement peut-il être considéré comme un social-traître ou ce qualificatif est-il réservé à ceux qui détournent volontairement la révolution à leur profit?

Ton raisonnement est absolument cohérent, à la seule condition que Machiavel ne se cache pas derrière l' Exécutif du moment... ce dont je ne suis pas certain!

Si tel n' est pas  le cas, on peut en effet constater que le résultat est, comment dire?...

egomet a écrit:

sena a écrit:Ergomet je ne suis pas d'accord sur un point. Cette réforme n'est pas du tout socialiste car elle renforce les inégalités entre les territoires et entre les écoles. Que dire du traitement différent entre les écoles publiques et les écoles privées?   Par contre, effectivement, les maires ont subi des pressions très fortes, pressions contraires à l'esprit républicain. Ce point va être un élément important lors du vote des grands électeurs pour les élections sénatoriales .  

Il est fréquent que les mesures socialistes obtiennent des résultats contraires à ceux escomptés. L'objectif affiché est bien de promouvoir l'égalité,  quitte à sacrifier pour cela la liberté. Au bout du compte, on n'aura évidemment ni l'une ni l'autre.

L'idée de Peillon est pourtant claire. Les enfants de riches sont favorisés parce qu'ils ont accès à des activités dont ne bénéficient pas les pauvres. En socialisant ces activités on pense pouvoir réduire les inégalités.  Les enfants scolarisés dans le privé n'ont pas besoin, eux, de cette redistribution.  J'imagine aussi que dans son esprit, la réforme devait revaloriser le public au détriment du privé.  Évidemment,  comme on n'a pas les moyens de ces ambitions, et qu'on s'imagine qu'il suffit de décréter pour que les solutions suivent, la réforme accroît de fait les inégalités. Mais ce n'est certainement pas l'objectif. 

Je peux t'assurer, en tout cas, qu'un libéral est horrifié par une telle mesure, pour les raisons que j'indique dans mon article. Mais il est vrai que le libéralisme est mal connu et que le mot "libéralisme" est surtout utilisé comme un vague repoussoir, sans que l'on mette dessus une critique précise.

Question sur le vocabulaire marxiste: un socialiste qui se leurre sincèrement peut-il être considéré comme un social-traître ou ce qualificatif est-il réservé à ceux qui détournent volontairement la révolution à leur profit?

Très bonne question.

@Ergomet : je te rejoins complètement sur le capitalisme de connivence.

Par contre je pense que Peillon est beaucoup mois intelligent que ça, au début il voulait ajouter le mercredi matin en raccourcissant la journée, puis quand les gens ont dit "mais qui va aller chercher les gamins à 15h45", il a sorti tout son laïus sur le périsco qui offrait des opportunités aux moins bien loti. Donc pour moi c'est une double preuve d'incompétence : annoncer une réforme irréalisable, puis ajouter une usine à gaz.

Peillon ne connait rien à l'école, il a été conseillé par le club des neuneus-gnangans la FCPE, et par des gens qui voient, eux, beaucoup plus loin, le réseau français des villes éducatrices.

RFVE voulaient se servir de la réforme pour allonger la pause méridienne afin de régler leurs problèmes de cantine et faire participer la CAF. Quand on leur a fait remarqué "mais que vont faire les enfants pendant 3h en plein milieu de journée", ils ont sorti le périsco et la FCPE a trouvé ça génial. Quand l'allongement de la pause méridienne est tombée à l'eau, impossible de faire renoncer à la FCPE aux activités périsco et de se dédire.

Je l'ai déjà posté, mais toute la réforme est dans un document daté de 2012.

républicain a écrit:

egomet a écrit:
Il est fréquent que les mesures socialistes obtiennent des résultats contraires à ceux escomptés. L'objectif affiché est bien de promouvoir l'égalité,  quitte à sacrifier pour cela la liberté. Au bout du compte, on n'aura évidemment ni l'une ni l'autre.

L'idée de Peillon est pourtant claire. Les enfants de riches sont favorisés parce qu'ils ont accès à des activités dont ne bénéficient pas les pauvres. En socialisant ces activités on pense pouvoir réduire les inégalités.  Les enfants scolarisés dans le privé n'ont pas besoin, eux, de cette redistribution.  J'imagine aussi que dans son esprit, la réforme devait revaloriser le public au détriment du privé.  Évidemment,  comme on n'a pas les moyens de ces ambitions, et qu'on s'imagine qu'il suffit de décréter pour que les solutions suivent, la réforme accroît de fait les inégalités. Mais ce n'est certainement pas l'objectif. 

Je peux t'assurer, en tout cas, qu'un libéral est horrifié par une telle mesure, pour les raisons que j'indique dans mon article. Mais il est vrai que le libéralisme est mal connu et que le mot "libéralisme" est surtout utilisé comme un vague repoussoir, sans que l'on mette dessus une critique précise.

Question sur le vocabulaire marxiste: un socialiste qui se leurre sincèrement peut-il être considéré comme un social-traître ou ce qualificatif est-il réservé à ceux qui détournent volontairement la révolution à leur profit?

Ton raisonnement est absolument cohérent, à la seule condition que Machiavel ne se cache pas derrière l' Exécutif du moment... ce dont je ne suis pas certain!

Si tel n' est pas  le cas, on peut en effet constater que le résultat est, comment dire?...

Il est évident qu'au sein d'un gouvernement aussi disparate que ceux de Francois Hollande, on a des profils très divers. Des profiteurs, il y en a de toute évidence. Montebourg me paraît relever de cette catégorie, mais même s'il est à l'évidence démagogue, il me paraît trop inconsistant pour avoir un raisonnement subversif comme celui que tu évoques. Du genre à se servir, mais pas à transformer la société par la tangente. Un vulgaire opportuniste, tout au plus, sans aucune doctrine solide, écoutant un peu n'importe qui, du moment que les conseils lui permettent de fourrer son nez devant les caméras. Il choisira n'importe quel économiste qui justifiera une intervention. 

Valls aurait peut-être la fibre machiavélienne, ce qui serait un signe de compétence. Mais je n'en suis même pas certain. 
Peut-être Macron, à cause de son C.V., mais c'est le seul élément qui permette de le supposer. 

Quant aux autres, soit ils expriment des idées trop radicales, soit ils sont trop ridicules pour un calcul politique aussi élaboré. Peillon, Belkacem et Taubira me semblent en cohérence avec les principes qu'ils affichent, même si leur vision de la société est, à mon avis totalement utopique et porteuse de grands troubles. 
Duflot, Filipetti, que dire... Ce serait leur faire beaucoup d'honneur que de les en croire capables.

Hollande, lui, me paraît tout simplement dépassé par les événements.

Ta critique acerbe de Montebourg ressemble à un hommage...

Pourquoi?  

Si l'on prend tes positions politiques, il est évident que Montebourg est l'adversaire. Donc, j'y vois comme un hommage à son action.

sena a écrit:Si l'on prend tes positions politiques, il est évident que Montebourg est l'adversaire. Donc, j'y vois comme un hommage à son action.  

Oui, mais non.

Il est vraiment consternant, ce type.
Aucune ironie, aucune hyperbole.

Je ne le considèrerais même pas comme un adversaire honorable, tant il est brouillon et incohérent. 
Je n'arrive même pas à me réjouir du mal qu'il a fait au socialisme. 
Je vois surtout les dégâts sur l'économie française et sa façon de nous ridiculiser devant nos partenaires étrangers.

Je crois qu'il y en a d'autres qui se chargent de faire du mal au socialisme.
Quant à l'ironie, je me souviens de sa phrase sur Hollande le compagnon de Royal.
Après, les partenaires étrangers ne se limitent pas à madame Merkel.
Mais, je crois que nous nous éloignons des rythmes scolaires....

En effet.
Méfie-toi juste de tes amis.

Proximus egomet mihi!

:lol!:

Rythmes scolaires : l'un des derniers maires rebelles forcé de s'incliner

Le petit village d’irréductibles qui tenait tête au ministère de l’Education en refusant d’appliquer la réforme des rythmes scolaires, va devoir s’incliner. Dans une ordonnance rendue à la première heure ce mardi matin, le tribunal administratif de Rouen oblige le maire de Ganzeville, en Seine-Maritime, à ouvrir son école le mercredi.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À fond dans la réforme des rythmes scolaires

La réforme chamboule aussi le fonctionnement de l'Usep qui avait l'habitude d'organiser des rencontres départementales le mercredi. Avec la classe le mercredi matin, l'Usep va privilégier des rencontres à la demi-journée et plutôt des rencontres de secteur, pour éviter les longs déplacements, plutôt que des rencontres départementales. «Toutefois, nous n'abandonnons pas les rencontres sur une journée puisque les activités ski de fond, courses d'orientation ou d'autres actions dont certaines avec des fédérations sportives, demandent plus de temps», explique Monique Giraudel.

«La réforme peut se révéler une porte d'entrée pour le sport scolaire en proposant des rencontres de secteurs le mercredi matin.»

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]