Évaluation par compétences

Chocolat a écrit:C'est dingue à quel point on pinaille sur des chose totalement insignifiantes ; si on parlait tout simplement de classification, on gagnerait un temps précieux ; ce n'est pas comme si Bloom avait réinventé la lune non plus...

C'est ce qui fait le charme de neo   

Quant à l'évaluation par compétences - je la pratique, aussi, depuis quelques années déjà, mais pas du tout pour remplacer les notes.
J'ai déjà expliqué les raisons de ce choix sur un autre fil, je ne vais donc pas en remettre une, de couche, ici...

Ce que je trouve utile, c'est l'autoévaluation par compétences, surtout, car j'ai remarqué qu'elle rassurait les gamins - ils me réclament la fiche d'autoévaluation systématiquement, avant de commencer un travail en français.

Ce que je trouve intéressant, c'est la possibilité d'exploiter l'évaluation par compétences pour constituer des groupes de travail en remédiation - les gamins progressent beaucoup plus rapidement et la fameuse personnalisation des parcours se met en place naturellement.

Ce que je trouve inutile, ce sont les multiplications à outrance des cases à cocher, avec couleurs, smileys, nuages, animaux et autres joyeuseries, voire la création de nouveaux livrets, grilles, etc. par matière et établissement, outils qui se construisent parallèlement à ceux qui existent déjà (et qui ne brillent déjà pas par leur clarté mais ont le mérite d'être communs).
Si on jette un œil ne serait-ce que sur dropbox, on prend vite peur, car il y a tout et n'importe quoi qui circule, et je trouve cela dommage car ça part vraiment dans tous les sens et ça donne une image très négative de la pédagogie par objectifs qui existe depuis belle lurette.

Par conséquent, les grilles que je peux construire à l'intérieur d'un groupe-classe, pour faire travailler les gamins, ce sont des grilles internes, spécifiques au français et à la classe concernée, mais ce sont des outils qui ne sortent pas du cadre de la classe. Les gamins les ont régulièrement dans leurs classeurs et les parents peuvent les consulter, mais je refuse de les annexer aux bulletins.
Le bulletin trimestriel comporte des notes et des appréciations, point barre.

Thalia de G a écrit:

Chocolat a écrit:C'est dingue à quel point on pinaille sur des chose totalement insignifiantes ; si on parlait tout simplement de classification, on gagnerait un temps précieux ; ce n'est pas comme si Bloom avait réinventé la lune non plus...

C'est ce qui fait le charme de neo  

Ou pas.
Pour moi, par exemple, c'est carrément rédhibitoire.
Les goûts et les couleurs...  

@Thalie de G : je me suis fait griller par Will T.

@Chocolat : La taxonomie de Bloom est tout de même une belle synthèse, réalisée par 34 universistaires entre 1949 et 1953. Ses six capacités (connaissance, compréhension, application, analyse, synthèse et évaluation) n'ont jamais été remises en cause. C'est juste l'ordre des capacités qui se discute. Evidemment, ce devrait être une des bases de la formation initiale. Problème : le type qui m'en a parlé en formation initiale a fait son explication en 10 mn, en distribuant un mauvais polycopié digne de la Kabbale, et, apparemment, n'y comprenait pas grand chose lui-même. Après, toutes les disciplines n'utilisent pas les 6 capacités (par exemple, en HG, nous n'utilisons pas application). J'ai lu ton second message et on travaille de la même façon même si j'avoue que j'aimerais tester une fois une classe sans note pour voir ce qui change. Par contre, depuis que je travaille ainsi, j'ai tendance à avoir beaucoup de notes sur 5, échelle de notation que je n'utilisais pas autrefois.

V.Marchais a écrit:Colombine, je suis en Français, comme toi, si j'ai bien compris.
Je suis d'accord que l'usine à gaz, les cases à cocher, ça n'a aucun intérêt.
Il y a d'ailleurs des tas de domaines du français où je ne vois pas l'intérêt du travail par compétences. Franchement, pour évaluer une notion de grammaire, de la leçon à l'application, je trouve que rien ne vaut une note avec une appréciation qui explique celle-ci. "Tu sais ta leçon, c'est bien, mais il y a encore des confusions dans l'application. Continue de t'entraîner pour développer la méthode : tu vas y arriver." ou bien : "L'essentiel est compris, tu raisonnes bien. Dommage que tu perdes des points sur le cours. Apprendre les définitions avec rigueur te permettra d'aller encore plus loin." Ou encore : "Tu identifies bien les pronoms mais tu as du mal à les employer par toi-même. Soigne la correction et les devoirs écrits : c'est ça qui te permettra de progresser." Je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus ou de mieux avec des A ou NA. De même, "Lire et rendre compte d'un texte lu", c'est bien vague, et ça dépend tellement des textes... Je trouve que des petites croix n'en diront jamais autant qu'une note qui permet de se situer par rapport à une moyenne et une appréciation détaillée, cousue sur mesure.
Par contre, il y a, à mon avis, un domaine du français où l'approche par compétences est intéressante, parce qu'elle permet vraiment de segmenter les difficultés et de mettre en place une progression dans un domaine où on a bien du mal à savoir par quel bout prendre les problèmes : c'est la rédaction. Pour chaque niveau, j'ai décomposé la compétence "rédiger" en capacités ("rédiger une phrase", "relier les phrases entre elles", "employer les pronoms", "employer les mots de liaison", "rédiger un paragraphe") correspondant aux attentes fixées par les programmes. Cela me permet de faire avancer progressivement les élèves, de les aider à construire ces capacités par des exercices précis (pédagogie explicite, dirait Holdefar) et de signaler clairement ce qui est à améliorer dans une chose aussi complexe qu'une rédaction. Pour le coup, y aller par petits objectifs, et pouvoir dire, copie après copie, sous forme d'un tableau de capacités, que la construction de la phrase ou la ponctuation, ça va, mais que les pronoms et les mots de liaison, ça reste à renforcer, ça donne des repères pour avancer, bien plus que "Des efforts pour respecter le sujet mais la langue est trop incorrecte" et c'est bien plus économique que de rédiger des appréciations qui, pour le coup, prendraient une pleine page si on devait tout rédiger.

Le truc, c'est que travailler par compétences ne change pas grand chose, si on le fait sérieusement avec des appuis théoriques sérieux (les taxonomies par exemple et pédagogie de l'explicite). Et, comme le dit Chocolat, c'est un peu réinventer l'eau chaude.
Ton travail sur la rédaction est celui d'une proto-échelle de maîtrise (ou tableau de niveau de réussite et de progrès), la rédaction relevant du travail de la capacité de synthèse.
Vos travaux de lecture cursive et d'oeuvre intégrale entrent dans les capacités de compréhension et d'analyse.
Quant aux travaux sur l'orthographe, la grammaire et la conjugaison, ils relèvent soit de la connaissance (si c'est pour réciter les règles) soit de l'application.

Pour les niveaux de la connaissance, de la compréhension et de l'application, les évaluations traditionnelles de contrôle sont ce qu'il y a de mieux. Pour cela, pas besoin d'échelle de maîtrise ou autre. On sait ou pas, on applique ou pas, on comprend ou pas. C'est acquis ou non-acquis. Point.

Pour les niveaux supérieurs (soit ceux de l'analyse et de la synthèse principalement), ils englobent tout le reste. On peut dès lors faire une échelle de maîtrise qui englobe des niveaux d'application. En clair, pour faire une bonne rédaction, il y a un axe obligatoire de maîtrise des règles de la langue que l'élève doit appliquer sous peine que son travail de synthèse ne fonctionne pas.

Comme je dis souvent lors des formations, l'Education nationale n'a aucune mémoire. On réinvente tous les 30 ans les mêmes choses... et on les oublie. C'est d'une tristesse et quelle perte de temps et d'efficacité. Mais là, on touche un point essentiel : la France ne considère pas que le métier d'enseignant soit un métier, ce qui sous-entend une formation professionnelle adaptée (et non idéologique) et une culture professionnelle, et que sa formation est une variable d'ajustement budgétaire (c'est affolant, je trouve, aucun métier n'a vu sa formation torpillée comme la nôtre).

Alors, on réinvente l'eau chaude tout seul, chacun dans notre coin, et les gens s'entretuent en se traitant de réac ou de pédago alors que souvent, ils travaillent pareillement ou ne savent même pas de quoi ils parlent.

Elyas a écrit:taxonomie s'avère être en fait le bon mot, et non taxinomie. Les raisons en sont l'usage scientifique systématique et l'étymologie ainsi que l'histoire du mot. On y a passé 8 messages  et deux jours. PY confirmera, si vous voulez.

Je confirme que l'échange a eu lieu mais la conclusion était selon moi opposée (pour citer le dernier message : « archaïsme » ou « anglicisme », mais il y a aussi le pb. de formation fautive du mot ; on sait donc ce qu'on devrait dire.)
(Sauf si l'on considère que « le bon mot » est celui qui est le plus utilisé dans ce contexte, évidemment.)
((Mais effectivement ça n'a pas une importance folle.))

Elyas a écrit:

@Chocolat : La taxonomie de Bloom est tout de même une belle synthèse, réalisée par 34 universistaires entre 1949 et 1953. Ses six capacités (connaissance, compréhension, application, analyse, synthèse et évaluation) n'ont jamais été remises en cause. C'est juste l'ordre des capacités qui se discute. Evidemment, ce devrait être une des bases de la formation initiale. Problème : le type qui m'en a parlé en formation initiale a fait son explication en 10 mn, en distribuant un mauvais polycopié digne de la Kabbale, et, apparemment, n'y comprenait pas grand chose lui-même. Après, toutes les disciplines n'utilisent pas les 6 capacités (par exemple, en HG, nous n'utilisons pas application). J'ai lu ton second message et on travaille de la même façon même si j'avoue que j'aimerais tester une fois une classe sans note pour voir ce qui change. Par contre, depuis que je travaille ainsi, j'ai tendance à avoir beaucoup de notes sur 5, échelle de notation que je n'utilisais pas autrefois.

Voilà, c'est une synthèse.
Se mettre à 34 pour hiérarchiser le bon sens et oser prétendre qu'il s'agit d'une théorie... no comment !

On m'a proposé de tester la classe sans notes à partir de septembre 2014, et j'ai dit non.
Pourquoi ?
Les gamins "cobayes" s'effondrent l’année suivante, parce que comme d'hab, l'EN propose des expérimentations mais n'anticipe jamais le "après".
La plus-value et écueils potentiels de ce genre d'expérimentation n'ont pas pu être sérieusement analysés en raison du caractère hétéroclite donc non généralisable des outils conçus dans le cadre des différentes expérimentations mises en place en collège...   

Pour ce qu'il en est de la notation, je parle régulièrement de points, et mes élèves savent que l'objectif est d'en engranger un maximum par trimestre, pour un domaine spécifique du français.
Les notes sur 20 ne sont donc absolument pas systématiques ; c'est le boulot du logiciel ça, grâce à la petite case : "ramener sur 20".

Bref, nous avons tous les outils pour faire travailler les gamins en diversifiant les approches.
Inutile donc de faire semblant d'avoir besoin d'en inventer d'autres, de payer des gens pour ce faire et de proposer/imposer aux profs un nouveau pseudo-truc tous les quatre matins.

Il est temps de faire un grand ménage à l'EN, de stabiliser ce qui fonctionne et de virer pour de bon ce qui ne fonctionne pas.
Et il y a du boulot !

Elyas a écrit:

Comme je dis souvent lors des formations, l'Education nationale n'a aucune mémoire. On réinvente tous les 30 ans les mêmes choses... et on les oublie. C'est d'une tristesse et quelle perte de temps et d'efficacité. Mais là, on touche un point essentiel : la France ne considère pas que le métier d'enseignant soit un métier, ce qui sous-entend une formation professionnelle adaptée (et non idéologique) et une culture professionnelle, et que sa formation est une variable d'ajustement budgétaire (c'est affolant, je trouve, aucun métier n'a vu sa formation torpillée comme la nôtre).

Alors, on réinvente l'eau chaude tout seul, chacun dans notre coin, et les gens s'entretuent en se traitant de réac ou de pédago alors que souvent, ils travaillent pareillement ou ne savent même pas de quoi ils parlent.

Là, tu as dit une grande vérité !   

Je ne te suis en revanche pas vraiment sur la qualité des formations :
- à l'IUFM, à une exception près, on assurait quasiment systématiquement les cours on aidait les formateurs parce que c'était vide de (bon) sens et de contenu théorique pertinent et que ça n'avait ni queue ni tête ; du coup, on avait pitié de ceux qui débutaient pour de vrai...     
- en formation continue, j'ai eu, au total, deux stages de formation dignes de ce nom en cinq ans, ce qui est très peu...

Alors

Spoiler:

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:

Gryphe a écrit:
Je pense que cela devient un casse-tête stérile si on raisonne en termes de "petites cases à cocher".
Sinon, c'est toujours utile de se demander ce qu'on veut évaluer, comment on va s'y prendre, etc.
(Je dis ça sachant que je suis pour les notes...)

C'est vrai.
En même temps, qui ne le fait pas ?

HS "Taxonomie" semble être plutôt à éviter, au profit de "taxinomie".

La discussion sur taxonomie/taxinomie a déjà eu lieu avec Pauvre Yorick et taxonomie s'avère être en fait le bon mot, et non taxinomie. Les raisons en sont l'usage scientifique systématique et l'étymologie ainsi que l'histoire du mot. On y a passé 8 messages  et deux jours. PY confirmera, si vous voulez.

Je me suis contenté d'ouvrir deux dictionnaires
Qui s'inscrivent en faux.

Chocolat a écrit:C'est dingue à quel point on pinaille sur des chose totalement insignifiantes ; si on parlait tout simplement de classification, on gagnerait un temps précieux ; ce n'est pas comme si Bloom avait réinventé la lune non plus...

Taxonomie ou taxinomie, who cares ?
Y a-t-il un qui lave plus blanc que blanc ?
Non.
Alors...

C'est à cause de who cares ? qu'on trouve aujourd'hui n'importe quoi sous le mot chocolat

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:
C'est vrai.
En même temps, qui ne le fait pas ?

HS "Taxonomie" semble être plutôt à éviter, au profit de "taxinomie".

La discussion sur taxonomie/taxinomie a déjà eu lieu avec Pauvre Yorick et taxonomie s'avère être en fait le bon mot, et non taxinomie. Les raisons en sont l'usage scientifique systématique et l'étymologie ainsi que l'histoire du mot. On y a passé 8 messages  et deux jours. PY confirmera, si vous voulez.

Je me suis contenté d'ouvrir deux dictionnaires
Qui s'inscrivent en faux.

Ah mais, je suis parfaitement d'accord avec vous, il y a une faute originelle. Seulement, et comme souvent en France, la traduction du mot a été très mauvaise et l'usage utilise "taxonomie de Bloom", anglicisation féroce et forcée. J'ai déjà utilisé le mot taxinomie une fois et les gens m'ont regardé avec de grands yeux. Et si on fait des recherches en bibliothèque universitaire ou sur internet, c'est taxonomie qui est l'usage dans les index ou moteurs de recherche. Je n'y peux rien. Néanmoins, ces traductions foireuses des années 60-70-80 ont le don de m'agacer (comme la traduction de globalization par mondialisation en français, et on trouve des géographes universitaires pour dire qu'il y a une différence, légitimant la traduction foireuse).
Maintenant, j'utilise assez souvent dans ce que j'écris sur le forum les deux formes taxinomie/taxonomie.

Pour moi cette question des compétences est en train de complètement phagocyter et bouffer notre métier, j'en ai plus que ma claque et le mot lui-même me donne la nausée, même employé dans un contexte tout autre. Est-ce vraiemnt là l'essentiel? Savoir si on met des notes de 1 à 20, de 1 à 5, des points rouges et verts, des soleils et des nuages? Et puis quand j'entends que "ce ne sont pas les connaissances qui comptent mais les compétences" (Sont-elles si dissociables que ça?), et qu'il ne faut "surtout pas viser la perfection" (Oui oui, visons plutôt la médiocrité.), je suis perplexe et je ne sais plus quoi faire, j'ai l'impression de toujours mal faire... On va finir par venir à bout du peu de confiance en moi qu'il me reste. Et dire qu'on va peut-être me coller un stagiaire dans les pattes l'an prochain! Prêtez-moi une corde et qu'on en parle plus. (Je précise qu'il s'agit d'une plaisanterie, je ne suis pas encore suicidaire.   )

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:

La discussion sur taxonomie/taxinomie a déjà eu lieu avec Pauvre Yorick et taxonomie s'avère être en fait le bon mot, et non taxinomie. Les raisons en sont l'usage scientifique systématique et l'étymologie ainsi que l'histoire du mot. On y a passé 8 messages  et deux jours. PY confirmera, si vous voulez.

Je me suis contenté d'ouvrir deux dictionnaires
Qui s'inscrivent en faux.

Ah mais, je suis parfaitement d'accord avec vous, il y a une faute originelle. Seulement, et comme souvent en France, la traduction du mot a été très mauvaise et l'usage utilise "taxonomie de Bloom", anglicisation féroce et forcée. J'ai déjà utilisé le mot taxinomie une fois et les gens m'ont regardé avec de grands yeux. Et si on fait des recherches en bibliothèque universitaire ou sur internet, c'est taxonomie qui est l'usage dans les index ou moteurs de recherche. Je n'y peux rien. Néanmoins, ces traductions foireuses des années 60-70-80 ont le don de m'agacer (comme la traduction de globalization par mondialisation en français, et on trouve des géographes universitaires pour dire qu'il y a une différence, légitimant la traduction foireuse).
Maintenant, j'utilise assez souvent dans ce que j'écris sur le forum les deux formes taxinomie/taxonomie.

Merci pour toutes tes précisions sur ta manière d'évaluer.

Cripure a écrit:

Chocolat a écrit:C'est dingue à quel point on pinaille sur des chose totalement insignifiantes ; si on parlait tout simplement de classification, on gagnerait un temps précieux ; ce n'est pas comme si Bloom avait réinventé la lune non plus...

Taxonomie ou taxinomie, who cares ?
Y a-t-il un qui lave plus blanc que blanc ?
Non.
Alors...

C'est à cause de who cares ? qu'on trouve aujourd'hui n'importe quoi sous le mot chocolat

Ah mais le chocolat, c'est bien plus important que la taxinomie, voyons !   

Bah personnellement c'est plutôt quelque chose qui me plaît bien, essentiellement parce qu'une note "fige" un instant, un moment, un devoir, alors que placer un curseur sur des compétences me paraît plus profitable pour les élèves ; maintenant c'est peut-être plus "évident" pour certaines matières que pour d'autres (quoi que j'ai des collègues de maths qui le font aussi !).
Je m'étais promis de creuser le sujet pour l'appliquer à la prochaine rentrée et ce fil est un très bon début, merci pour les liens

zeprof a écrit:personnellement l'évaluation par compétences m'intéresse beaucoup : la proximité des matières pro en LP y est peut-être pour beaucoup...

je vous suis avec intérêt :

elyas j'aime beaucoup ce système de niveaux, ça me rappelle les Jdr :lol: ça pourrait plaire à mes élèves de CAP ça tiens... je note et je retiens pour voir ce que je peux en faire

Véro pareil ça me parle bien ce que tu dis, je vais me pencher sur la question...

Tu devrais jeter un oeil à Classcraft, ça te plairait aussi !
(oui, je sais, c'est seulement maintenant que je vois ce fil...)

Caspar Goodwood a écrit:Pour moi cette question des compétences est en train de complètement phagocyter et bouffer notre métier, j'en ai plus que ma claque et le mot lui-même me donne la nausée, même employé dans un contexte tout autre. Est-ce vraiemnt là l'essentiel? Savoir si on met des notes de 1 à 20, de 1 à 5, des points rouges et verts, des soleils et des nuages? Et puis quand j'entends que "ce ne sont pas les connaissances qui comptent mais les compétences" (Sont-elles si dissociables que ça?), et qu'il ne faut "surtout pas viser la perfection" (Oui oui, visons plutôt la médiocrité.), je suis perplexe et je ne sais plus quoi faire, j'ai l'impression de toujours mal faire... On va finir par venir à bout du peu de confiance en moi qu'il me reste. Et dire qu'on va peut-être me coller un stagiaire dans les pattes l'an prochain! Prêtez-moi une corde et qu'on en parle plus. (Je précise qu'il s'agit d'une plaisanterie, je ne suis pas encore suicidaire.   )

Les phrases que tu cites me font un peu halluciner parce que je n'y retrouve rien de l'esprit de l'enseignement par compétences....

Mila Saint Anne a écrit:

zeprof a écrit:personnellement l'évaluation par compétences m'intéresse beaucoup : la proximité des matières pro en LP y est peut-être pour beaucoup...

je vous suis avec intérêt :

elyas j'aime beaucoup ce système de niveaux, ça me rappelle les Jdr :lol: ça pourrait plaire à mes élèves de CAP ça tiens... je note et je retiens pour voir ce que je peux en faire

Véro pareil ça me parle bien ce que tu dis, je vais me pencher sur la question...

Tu devrais jeter un oeil à Classcraft, ça te plairait aussi !
(oui, je sais, c'est seulement maintenant que je vois ce fil...)

Lol. Comme au XVIIe siècle chez les jésuites.

doctor who a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

zeprof a écrit:personnellement l'évaluation par compétences m'intéresse beaucoup : la proximité des matières pro en LP y est peut-être pour beaucoup...

je vous suis avec intérêt :

elyas j'aime beaucoup ce système de niveaux, ça me rappelle les Jdr :lol: ça pourrait plaire à mes élèves de CAP ça tiens... je note et je retiens pour voir ce que je peux en faire

Véro pareil ça me parle bien ce que tu dis, je vais me pencher sur la question...

Tu devrais jeter un oeil à Classcraft, ça te plairait aussi !
(oui, je sais, c'est seulement maintenant que je vois ce fil...)

Lol. Comme au XVIIe siècle chez les jésuites.

 :Gné: 

J'ai une question/besoin d'avis pour ceux qui maîtrisent plus que moi cet aspect là des choses :
J'ai quelques compétences que je fais travailler : savoir rédiger un bilan / savoir faire un croquis / comprendre un document (texte, carte etc.) et connaître le cours en gros (cas juste quand je demande des dates ou des définitions car sinon j'évalue bien sur la maîtrise du cours dans les autres compétences).
En général je fais peu de grosses évaluations, c'est très vite des évaluations ciblées sur une ou deux compétences (ex juste demander un bilan, une autre fois des questions sur doc etc.).

J'avais une grille où les élèves mettaient pour chaque compétence la "couleur" obtenue. Je mettais la couleur sur la copie (en plus de la note donc mais je ne veux pas à l'heure actuelle les supprimer) et les élèves reportaient la couleur.
Le problème est qu'au bout d'un moment j'ai x évaluations et par manque de temps, j'oublie de le mettre sur la copie ou, surtout, j'ai la flemme de prendre le temps pour que les élèves le remplissent sur leur grille.

Je voudrais un système plus efficace pour le suivi pour les parents : des solutions alternatives à la grille ?
J'aimerais bien faire un suivi mensuel par ex sur ces compétences, ou au moins trimestriel, mais comment le faire ? A partir de quoi ?
Déjà que je ne tiens pas ces grilles, je me vois pas faire grille + bilans aux parents (j'ai tenu qu'un trimestre ça).

Bref, je bosse beaucoup par évaluation centrée sur une compétence car je trouve ça plus clair pour voir les problèmes mais je cherche à améliorer le suivi pour les parents.

*Fifi* a écrit:je cherche à améliorer le suivi pour les parents.

Via la rubrique "compétences personnalisées" dans Pronote ?

On peut personnaliser la liste ?
Je ne les remplis par sur pronote à chaque fois, ça me demanderait clairement trop de temps. Je ne le fais qu'une fois par trimestre pour le bilan qui reste jusqu'à la 3ème.

Je préférerai un suivi papier car plusieurs villages ne sont pas câblés vers mon collège.

Mila Saint Anne a écrit:

doctor who a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:
Tu devrais jeter un oeil à Classcraft, ça te plairait aussi !
(oui, je sais, c'est seulement maintenant que je vois ce fil...)

Lol. Comme au XVIIe siècle chez les jésuites.

 :Gné: 

Un peu d'histoire : http://www.jesuites.com/2014/03/la-pedagogie-jesuite-entre-excellence-et-encouragement/

Père Dominique Salin a écrit:Une forme d’éducation à la solidarité et au travail collectif, en équipe, se développait ainsi. Sur le modèle des armées romaines, dont ils apprenaient les exploits, les élèves étaient divisés en deux camps (classiquement : les Romains et les Carthaginois) et regroupés en décuries (groupes de dix), à la tête desquelles figurait un décurion.

De la sorte, la fameuse émulation, censée être le ressort de la pédagogie jésuite, n’était pas vraiment une émulation individuelle. C’était d’abord une émulation collective. Les décuries étaient opposées les unes aux autres, en des joutes du savoir ou, dans les grandes classes, des joutes d’éloquence. Ces joutes étaient appelées « concertations ». Concertation vient du latin concertatio, qui signifie bataille. L’agressivité naturelle au jeune âge pouvait s’exprimer dans ces manifestations de rivalité. Chaque membre d’un camp avait, dans le camp adverse, celui qu’on appelait son émule. Chaque émule pouvait gagner, ou perdre, des points sur son adversaire. On additionnait les points gagnés par chaque camp. Le triomphe, l’excellence, avaient donc une dimension individuelle, mais aussi collective. Le caractère ludique de cette éducation à la solidarité n’échappe à personne.

Nihil novi sub sole...

[quote="doctor who"]

Mila Saint Anne a écrit:

doctor who a écrit:

Lol. Comme au XVIIe siècle chez les jésuites.

 :Gné: 

Un peu d'histoire : http://www.jesuites.com/2014/03/la-pedagogie-jesuite-entre-excellence-et-encouragement/

Père Dominique Salin a écrit:Une forme d’éducation à la solidarité et au travail collectif, en équipe, se développait ainsi. Sur le modèle des armées romaines, dont ils apprenaient les exploits, les élèves étaient divisés en deux camps (classiquement : les Romains et les Carthaginois) et regroupés en décuries (groupes de dix), à la tête desquelles figurait un décurion.

De la sorte, la fameuse émulation, censée être le ressort de la pédagogie jésuite, n’était pas vraiment une émulation individuelle. C’était d’abord une émulation collective. Les décuries étaient opposées les unes aux autres, en des joutes du savoir ou, dans les grandes classes, des joutes d’éloquence. Ces joutes étaient appelées     « concertations ». Concertation vient du latin concertatio, qui signifie bataille. L’agressivité naturelle au jeune âge pouvait s’exprimer dans ces manifestations de rivalité. Chaque membre d’un camp avait, dans le camp adverse, celui qu’on appelait son émule. Chaque émule pouvait gagner, ou perdre, des points sur son adversaire. On additionnait les points gagnés par chaque camp. Le triomphe, l’excellence, avaient donc une dimension individuelle, mais aussi collective. Le caractère ludique de cette éducation à la solidarité n’échappe à personne.

Nihil novi sub sole...[/quote

Oui, c'est bien ce que je pensais... aucun rapport donc.

.

Chacun ou presque sait ce que je pense de la religion dans la vie civile et de ses dangers.

Mais...
Je tiens les jésuites pour ce que l'on a fait de mieux en matière d'enseignement!
Notamment en formant plein de petits anti-jésuites brillants...Voltaire n'étant pas l'un des moindres!

Le programme ne me semble pas mal non plus!!   

L’innovation généralisée par les jésuites a consisté d’abord à regrouper les élèves par niveaux de connaissances dans ce qu’on a appelé les « classes », de la sixième à la première. De la sixième à la troisième on les appelait classes de grammaire, parce qu’on y apprenait à lire, à écrire et à parler le latin, et souvent le grec (on y étudiait secondairement les sciences). La classe de seconde s’appelait classe d’humanités, parce qu’on y étudiait plus spécifiquement la littérature (latine et grecque), pour comprendre ce que c’est que l’homme, l’humanité, la culture (la nouvelle culture « humaniste »). La classe de première s’appelait classe de rhétorique parce qu’on s’entraînait plus spécifiquement à l’expression orale et écrite, à l’école des grands maîtres de la prose, de la poésie et de l’éloquence de l’Antiquité. L’élève pouvait ensuite accéder à ce que nous appelons aujourd’hui l’enseignement supérieur. En France, les collèges des grandes villes pouvaient comporter, outre le cursus du secondaire, une faculté de philosophie et une faculté de théologie. L’effectif des classes était souvent très nombreux : autour d’une centaine d’élèves, sous l’autorité d’un régent (Cf. Note 3 plus bas).

L’autre innovation fondamentale a consisté à créer un temps scolaire fixe, rythmé par la variété et la succession des matières et des apprentissages : un temps pour chaque discipline, temps pour le cours magistral, temps pour les exercices pratiques, temps pour apprendre les leçons, temps pour rédiger les devoirs, temps pour réciter les leçons, temps pour corriger les devoirs. Ce que nous appelons aujourd’hui « l’horaire scolaire ».

Mila Saint Anne a écrit:

doctor who a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

 :Gné: 

Un peu d'histoire : http://www.jesuites.com/2014/03/la-pedagogie-jesuite-entre-excellence-et-encouragement/

Père Dominique Salin a écrit:Une forme d’éducation à la solidarité et au travail collectif, en équipe, se développait ainsi. Sur le modèle des armées romaines, dont ils apprenaient les exploits, les élèves étaient divisés en deux camps (classiquement : les Romains et les Carthaginois) et regroupés en décuries (groupes de dix), à la tête desquelles figurait un décurion.

De la sorte, la fameuse émulation, censée être le ressort de la pédagogie jésuite, n’était pas vraiment une émulation individuelle. C’était d’abord une émulation collective. Les décuries étaient opposées les unes aux autres, en des joutes du savoir ou, dans les grandes classes, des joutes d’éloquence. Ces joutes étaient appelées     « concertations ». Concertation vient du latin concertatio, qui signifie bataille. L’agressivité naturelle au jeune âge pouvait s’exprimer dans ces manifestations de rivalité. Chaque membre d’un camp avait, dans le camp adverse, celui qu’on appelait son émule. Chaque émule pouvait gagner, ou perdre, des points sur son adversaire. On additionnait les points gagnés par chaque camp. Le triomphe, l’excellence, avaient donc une dimension individuelle, mais aussi collective. Le caractère ludique de cette éducation à la solidarité n’échappe à personne.

Nihil novi sub sole...[/quote

Oui, c'est bien ce que je pensais... aucun rapport donc.

Je ne vais pas faire un comparatif, mais tout de même, il y a plein de points communs : les équipes, les points, un système de jeu...

doctor who a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

doctor who a écrit:

Un peu d'histoire : http://www.jesuites.com/2014/03/la-pedagogie-jesuite-entre-excellence-et-encouragement/



Nihil novi sub sole...[/quote

Oui, c'est bien ce que je pensais... aucun rapport donc.

Je ne vais pas faire un comparatif, mais tout de même, il y a plein de points communs : les équipes, les points, un système de jeu...

Oui sauf que l'esprit du jeu n'est pas la compétition mais la collaboration. Et que l'enseignant fait aussi partie du jeu. Bref, pas du tout ce que les jésuites prônaient.