Jean-Paul Brighelli s'attaque à néoprofs, et notamment à son administrateur, sur ses blogs Causeur et Le Point

C'est noté, je n'hésiterai plus une seconde à l'avenir

 :lol: 

Gryphe a écrit:

auléric a écrit:le vrai nom de John a disparu de l'article de Brighelli .

C'est déjà mieux comme ça...  

Oui...

je suis effarée à la lecture de ce message

étant relativement nouvelle je n'avais pas fait le lien entre Abraxas et JPB... et je ne suis pas au fait des petits histoires du forum...
je pense qu'on peut y trouver tout ce qu'on y cherche : des débats, des coups de main, des échanges ... il faut trier voilà tout...

ceci étant John et l'équipe de modérateurs ont tout mon soutien : pour avoir administré un forum, de bien moindre importance et avec bien moins de participants, je confirme l'ampleur de la tache...
il est de plus, difficile, je trouve, en tant qu'admin/modérateur de donner son opinion sans être forcément mis en cause... j'en étais arrivée à me demander si je ne prendrai pas un login admin + mon login perso afin de pouvoir m'exprimer en toute quiétude... je ne l'ai jamais fait mais j'y avais longuement réfléchi.

pour les modérateurs dans leur ensemble

Mon soutien à John.
Mes regrets quant à Brighelli, pour lequel j'ai de l'estime par ailleurs.

PauvreYorick a écrit:

Zorglub a écrit: 15 pages à charge avec des détails sur son odeur corporelle, son manque d'élégance vestimentaire, sa mauvaise haleine, son indignité, ses tentations fascistes (juste ça ...), etc.

Oui enfin c'est une description très, très, très inexacte, ça. Bien moins de la moitié de ces pages concernent Finkielkraut (2 ou 3 concernent Dwarf et lui seul, il y a presque une page consacrée à Philann Pilate, bien cinq pages [de plus] sur "le fondamentalisme c'est pas bien" - ce que nul ne conteste "oui oui mais faut le dire quand même", etc.), je n'ai trouvé ni mauvaise haleine ni odeur corporelle, ni élégance vestimentaire, et la plupart des messages sont à décharge plutôt qu'à charge. Il y a eu aussi des propos que je juge excessifs, je n'en disconviens pas. Mais très fortement minoritaires.

Merci de le rappeler!
Par ailleurs, un certain nombre de gens qui n'ont aucune sympathie personnelle pour F. ont pris la "défense de son honneur" quand elle semblait attaquée par John. Ce dernier a très rapidement justifié et précisé sa pensée
En fait le fil sur Finkielkraut est plutôt un modèle du genre sur le thème: je peux détester personnellement quelqu'un mais ne pas m'abaisser à dire n'importe quoi!

J'ai vu des attaques portées contre les idées de F. J'en ai moi-même fait. Je n'ai rien lu sur son odeur corporelle.

Zorglub a écrit:

Blan6ine a écrit:

lilith888 a écrit:

Oui, sûrement, mais parfois de l'extérieur, c'est un peu étrange : je pense à Roxanne qui a été avertie pour une histoire de manque de ponctuation (!) alors que certains nouveaux membres sans avatars postent des messages incompréhensibles tant au niveau de la syntaxe que de la dite orthographe. Me souviens avoir râle un jour, mais pas signalé, non, parce que je pensais que ça ne valait pas un signalement. Mais je trouve que ces messages se multiplient.

Les modérateurs font au mieux. Si chaque membre fait de même, le forum sera plus agréable pour tout le monde.
Il ne faut pas hésiter à signaler un membre, ancien ou nouveau, dont les messages sont incompréhensibles.

Merci pour votre conseil, je n'hésiterai plus à dénoncer l'un ou l'autre à l'occasion.
Si seulement nous étions plus nombreux à suivre cette voie de salut (et pas seulement sur ce forum) !

Je n'ai pas lancé d'appel à la dénonciation; j'ai suggéré que chacun fasse attention à ce qu'il écrit. Et que chacun signale ce qui gêne la compréhension (ou témoigne d'un manque de respect cf. la charte)

J'adresse tout mon soutien à John et à l'équipe des modos qui font un travail remarquable.
  
Certes, ça ne fait pas très longtemps que je fréquente ce forum, mais j'ai l'impression de pouvoir y exprimer mon opinion et également de lire des opinions très variées sur des sujets qui le sont tout autant.

Je suis triste et partagé par cette affaire. J'aime/aimais bien lire B. J'apprécie aussi John, même si je ne partage pas forcément ses préoccupations.
Par principe, je suis également contre les exclusions, appelées pudiquement "bans". Mis à part les personnages qui viennent sciemment pour empêcher les discussions, je trouve que tout le monde doit pouvoir s'exprimer et que les invectives, les oppositions vives, l'humour piquant, l'ironie ont leur place. C'est sans doute mon côté libertaire. Je ne peux donc pas me réjouir de ce départ forcé, même si B. s'est mal conduit en recourant au chantage.

Sauf que personne ne s'en réjouit.
On ne peut que déplorer qu'il ait fait le choix délibéré des injures, de façon répétée, en toute connaissance de cause.

philann a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Zorglub a écrit: 15 pages à charge avec des détails sur son odeur corporelle, son manque d'élégance vestimentaire, sa mauvaise haleine, son indignité, ses tentations fascistes (juste ça ...), etc.

Oui enfin c'est une description très, très, très inexacte, ça. Bien moins de la moitié de ces pages concernent Finkielkraut (2 ou 3 concernent Dwarf et lui seul, il y a presque une page consacrée à Philann Pilate, bien cinq pages [de plus] sur "le fondamentalisme c'est pas bien" - ce que nul ne conteste "oui oui mais faut le dire quand même", etc.), je n'ai trouvé ni mauvaise haleine ni odeur corporelle, ni élégance vestimentaire, et la plupart des messages sont à décharge plutôt qu'à charge. Il y a eu aussi des propos que je juge excessifs, je n'en disconviens pas. Mais très fortement minoritaires.

Merci de le rappeler!
Par ailleurs, un certain nombre de gens qui n'ont aucune sympathie personnelle pour F. ont pris la "défense de son honneur" quand elle semblait attaquée par John. Ce dernier a très rapidement justifié et précisé sa pensée
En fait le fil sur Finkielkraut est plutôt un modèle du genre sur le thème: je peux détester personnellement quelqu'un mais ne pas m'abaisser à dire n'importe quoi!

J'ai vu des attaques portées contre les idées de F. J'en ai moi-même fait. Je n'ai rien lu sur son odeur corporelle.

Surtout si on ne peut pas le sentir

John a écrit:Etre attaqué par Causeur, c'est un honneur que je mets sur le même plan que l'attaque lancée par Eric Zemmour contre moi dans l'un de ses bouquins.
L'outing sauvage, par contre, c'est une méthode à laquelle je n'avais pas encore été confronté. En fait, on ressent surtout beaucoup de mépris à l'égard de celui qui y recourt.

Ca me rappelle que c'était une méthode d'Act-up dans les années 90, sans doute un des points les plus contestables dans leur action.
Mais Zemmour t'a mis en cause nommément ? Pour ton rôle à Néoprofs ? :shock:

Je n'avais pas lu ça! 

Faire appel à la modération quand des propos sont choquant ça ne me semble pas être de la "dénonciation" mais un fonctionnement correct sur un forum.

Chacun est un peu comptable de ce que disent les autres. Et si l'anonymat est nécessaire pour préserver un minimum de vie privée et de liberté (raison pour laquelle ce qu'a fait JPB est inqualifiable) il permet aussi à certains membres d'en tirer le pire parti.

Zorglub, je n'ai pas du tout eu la même lecture que toi ( peut-être ai-je raté des posts) mais si des propos te choquent sur un fil, tu as parfaitement raison de vouloir faire appel à la modération.

Zorglub a écrit:

Blan6ine a écrit:

lilith888 a écrit:

Oui, sûrement, mais parfois de l'extérieur, c'est un peu étrange : je pense à Roxanne qui a été avertie pour une histoire de manque de ponctuation (!) alors que certains nouveaux membres sans avatars postent des messages incompréhensibles tant au niveau de la syntaxe que de la dite orthographe. Me souviens avoir râle un jour, mais pas signalé, non, parce que je pensais que ça ne valait pas un signalement. Mais je trouve que ces messages se multiplient.

Les modérateurs font au mieux. Si chaque membre fait de même, le forum sera plus agréable pour tout le monde.
Il ne faut pas hésiter à signaler un membre, ancien ou nouveau, dont les messages sont incompréhensibles.

Merci pour votre conseil, je n'hésiterai plus à dénoncer l'un ou l'autre à l'occasion.
Si seulement nous étions plus nombreux à suivre cette voie de salut (et pas seulement sur ce forum) !

Si cela t'amuse de le comprendre ainsi...   
Nous ne pouvons tout lire. Si un message est illisible, nous le signaler pour qu'on puisse l'éditer de façon à le rendre compréhensible, c'est rendre service à tout le monde.
(Eh oui, nous en éditons très très très très souvent, pour corriger une coquille, remettre en page correctement, rétablir les balises de citation, sans forcément signaler les modifications apportées.)

Si un message te semble choquant, enfreindre clairement la charte, là aussi, soulever le problème dans un MP à un modérateur est un bien pour tous : on peut ainsi intervenir si besoin plus rapidement, avant que les choses ne s'enveniment et que cela ne parte en vrille.

philann a écrit:Faire appel à la modération quand des propos sont choquant ça ne me semble pas être de la "dénonciation" mais un fonctionnement correct sur un forum.

Chacun est un peu comptable de ce que disent les autres. Et si l'anonymat est nécessaire pour préserver un minimum de vie privée et de liberté (raison pour laquelle ce qu'a fait JPB est inqualifiable) il permet aussi à certains membres d'en tirer le pire parti.

Zorglub, je n'ai pas du tout eu la même lecture que toi ( peut-être ai-je raté des posts) mais si des propos te choquent sur un fil, tu as parfaitement raison de vouloir faire appel à la modération.

J'ajoute que dans le cas de fils un peu chauds où plusieurs membres se disputent par exemple, il suffit de nous envoyer le lien sans désigner personne: nous, on se charge d'apprécier ensuite.
Les seuls cas où il est vraiment pertinent de nous signaler des noms en particulier concernent les injures caractérisées, le flood incessant (un signalement nous a fait gagner un temps fou dernièrement), le trollage. Bref, soit des gens qui ne viennent pas pour discuter, soit des gens qui ont pété les plombs (ça reste rare).

Cripure a écrit:

John a écrit:Etre attaqué par Causeur, c'est un honneur que je mets sur le même plan que l'attaque lancée par Eric Zemmour contre moi dans l'un de ses bouquins.
L'outing sauvage, par contre, c'est une méthode à laquelle je n'avais pas encore été confronté. En fait, on ressent surtout beaucoup de mépris à l'égard de celui qui y recourt.

Ca me rappelle que c'était une méthode d'Act-up dans les années 90, sans doute un des points les plus contestables dans leur action.
Mais Zemmour t'a mis en cause nommément ? Pour ton rôle à Néoprofs ? :shock:

C'était pour d'autres motifs, et il n'a pas pu le faire nommément car lui ne connaissait pas mon identité. C'est dans l'une des chroniques qu'il a publiées il y a quelques années : à partir de ce qu'il a lu dans les médias, il y dénonce les actes de quelqu'un, qu'il considère comme des méfaits de son point de vue, le tout accompagné d'une comparaison animalière et politique dont il a le secret - et ce quelqu'un c'était moi

On peut voir ça du bon côté : s'attirer les foudres de Zemmour de la bande à Ruquier, Fifi, Loulou, c'est pas donné à tout le monde !

Ah mais à l'époque, quand j'ai lu sa chronique, je n'ai pas râlé, j'ai même trouvé ça plutôt de bonne guerre : il était mécontent de quelque chose, et il l'a critiqué, ça me semble plutôt logique et sain.

Serge a écrit:Sauf que personne ne s'en réjouit.
On ne peut que déplorer qu'il ait fait le choix délibéré des injures, de façon répétée, en toute connaissance de cause.

Exactement. J'ai été très triste de lire aujourd'hui ce billet d'autant plus que je continue d'en apprécier beaucoup d'autres. En espérant que l'essayiste reprenne le pas sur le polémiste...

Ah ah ! Quel individu inélégant !

Je suis bien content de m'être pris la tête avec lui sur ses outrances sur ce forum.

Encore un qui a un melon de l'espace.

En tout cas, j'ai vaguement  souri devant l'expression que tu avais précédemment utilisée: "melon stratosphérique". Pourrais-je l'utiliser sans problèmes de copyright?

iphigénie a écrit:@Thalia:
C'est bien ce que je dis.
Là on débat tous sur lui, en son absence,( parce que quelqu'un a ouvert un fil sur un article de lui publié ailleurs): même pour un procès justifié, c'est un peu choquant de le faire en l'absence de l'accusé.
De toute façon perso, j'ai horreur de l'unanimité, ça me dérange toujours un peu. Mais je le répète, je ne saisis pas les causes de tout ce déballage, donc je ne me prononce pas sur le fond du contentieux ( et je suis d'accord sur le fait que révéler l'identité de quelqu'un comme cela est choquant aussi: mais apparemment il s'est passé des choses en coulisse)

Ouais mais là Iphigénie, tu abuses un peu comme diraient mes élèves : on fait cela en permanence sur Meirieu, Debarbieux ou Peillon et ils ne viennent pas se défendre ici.

Nous sommes dans le commentaire par essence sur un forum, pas dans le débat.

Je m'associe pour soutenir John dans cette histoire... vraiment affligeante. Je ne comprends même pas comment on peut en arriver à tant de bassesse.
J'en profite également pour remercier l'équipe de modération qui fait un travail difficile, qui peut nous sembler injuste par moment mais qui est nécessaire au bon fonctionnement d'un forum.

thrasybule a écrit:En tout cas, j'ai vaguement  souri devant l'expression que tu avais précédemment utilisée: "melon stratosphérique". Pourrais-je l'utiliser sans problèmes de copyright?

Autorisation accordée : tu peux même la décliner, je fais confiance à ton imagination débordante !

La présence médiatique doit être un euphorisant addictif et peu conseillé concernant les ego haïssables et pascaliens.