Farida Belghoul et Dalila Hassan accusent une institutrice de l'école La Blotterie (Joué-les-Tours) d'attentat à la pudeur contre des enfants.

Lefteris a écrit:

Zakalwe a écrit:

Après, l'historien en moi ne peut que s'élever contre le fait de ne pas considérer le fait religieux comme un objet d'étude : si l'athée que je suis le regrette profondément, il n'en reste pas moins que le fait religieux est une clé de lecture essentielle de l'histoire et du présent. Et qu'en tant que tel, on n'est jamais mieux armé que quand on a une connaissance au moins correcte de l'ennemi (comme le disait Sun Tzu, si l'on se connait sans connaître l'ennemi, on n'a jamais que 50% de chances de vaincre...).

100% d'accord avec les assertions que je souligne, et je rappelle que Voltaire connaissait la Bible mieux que n'importe quel théologien (en vertu de la deuxième proposition que je mets en gras) et c'est un de ses pires ennemis, l'esprit Voltairien est grandement à l’origine du travail de sape qui a démoli la religion en France, puis ailleurs.

Zakalwe a écrit:

llaima a écrit:

Connaitre les références oui, étudier les textes religieux en tant que tel non! En tous cas pas dans l'enseignement général laïque! Les programmes c'est n'importe quoi : On étudie Adam et Eve(en 6e) avant Darwin(3e), ça suffit! Le fait religieux doit juste rester comme référence en culture général pas sujet d'étude!

Ben... en même temps ces textes ne parlent pas de la même chose, et pour le coup on ne les étudie pas tout à fait dans les mêmes matières : les dieux nous en préservent, il n'est pas (encore) question de la Consanguinité Originelle dans les cours de SVT de 6e ; et, si on y "étudie" Adam et Eve, c'est en HG ou lettres et en temps que mythes fondateurs essentiels. J'ose espérer d'ailleurs que jamais les concepteurs de programme n'en arriveront à estimer qu'il faut que l'ontogenèse du savoir de l'apprenant doit résumer la phylogenèse d'icelui...

Et, clairement, pour le christianisme comme pour les mythes grecs ou égyptiens, à la question (récurrente) "mais c'est vrai tout ça ?", la réponse est toujours la même : "scientifiquement (en tant que la science est un mode de connaissance fondé sur un certain nombre de critères et règles que les doctrines de foi ne peuvent approcher), non ; le reste est fonction de la foi... et on peut tout aussi bien croire à l'un qu'aux autres ou à la Création par un monstre de spaghetti géant, tant qu'on n'emmerde pas le monde avec...".

Après, l'historien en moi ne peut que s'élever contre le fait de ne pas considérer le fait religieux comme un objet d'étude : si l'athée que je suis le regrette profondément, il n'en reste pas moins que le fait religieux est une clé de lecture essentielle de l'histoire et du présent. Et qu'en tant que tel, on n'est jamais mieux armé que quand on a une connaissance au moins correcte de l'ennemi (comme le disait Sun Tzu, si l'on se connait sans connaître l'ennemi, on n'a jamais que 50% de chances de vaincre...).

Zakalwe a écrit:
Ceci étant dit, rien ne m'énerve plus que l'anti-religiosité primaire d'élèves qui ne maîtrisent pas le quart de ce qu'ils méprisent. L'antireligiosité n'est intéressante que si elle est fondée en raison - et de même d'ailleurs on peut dès lors trouver le bon dans les pratiques cultuelles...

llaima a écrit:

Zakalwe a écrit:
Ceci étant dit, rien ne m'énerve plus que l'anti-religiosité primaire d'élèves qui ne maîtrisent pas le quart de ce qu'ils méprisent. L'antireligiosité n'est intéressante que si elle est fondée en raison - et de même d'ailleurs on peut dès lors trouver le bon dans les pratiques cultuelles...

En quoi l'antireligiosité même primaire te gène? Ca n'a pas à t'énerver, on a le droit de vivre sans faire attention à la religion, on doit juste faire attention que cette dernière ne rentre pas dans la sphère publique! On voit que l'étude directe de texte religieux peut amener beaucoup d’ambiguïté même bien amené comme le font certains ici mais comme ne le font pas d'autres je pense! Laissons ces obscurantismes en dehors des programmes il y a bien mieux à faire en 6e vu le niveau actuel!!!

balthamos a écrit:

llaima a écrit:

Zakalwe a écrit:
Ceci étant dit, rien ne m'énerve plus que l'anti-religiosité primaire d'élèves qui ne maîtrisent pas le quart de ce qu'ils méprisent. L'antireligiosité n'est intéressante que si elle est fondée en raison - et de même d'ailleurs on peut dès lors trouver le bon dans les pratiques cultuelles...

En quoi l'antireligiosité même primaire te gène? Ca n'a pas à t'énerver, on a le droit de vivre sans faire attention à la religion, on doit juste faire attention que cette dernière ne rentre pas dans la sphère publique! On voit que l'étude directe de texte religieux peut amener beaucoup d’ambiguïté même bien amené comme le font certains ici mais comme ne le font pas d'autres je pense! Laissons ces obscurantismes en dehors des programmes il y a bien mieux à faire en 6e vu le niveau actuel!!!

"L'antireligiosité", tant qu'elle reste dans le respect des autres, ne doit pas choquer, je suis d'accord.
Ce qui gène, c'est justement le côté primaire.
Primaire signifie sans réflexion, a priori et je trouve ça profondément dérangeant. Après tout, je me bats dans ma discipline pour que les gamins aient de la réflexion sur tout les sujets (religieux ou non) et du recul.
Ce n'est pas pour entendre "je ne les aime pas parce qu'ils sont pas bien.".

Laura Ingalls a écrit:La semaine dernière je suis partie en rando en forêt de Brocéliande avec mes élèves et un guide conteur.
Au programme, rando, donc, et légendes et contes tout au long du chemin (la forêt est truffée de références à la légende Arthurienne, donc on va sur un site et on entend l'histoire).
Pour ceux qui connaissent un peu le personnage de Merlin l'enchanteur, sa naissance est étroitement lié à la religion chrétienne et la création du monde.
Voilà donc notre guide qui nous raconte le plus sérieusement du monde tout ça, avec mes élèves ravis et émerveillés, autant que pour les récits précédents. Pour eux, on était en train d'écouter une belle histoire de plus, et c'est tout.
A la pause de midi, nous sommes allés faire un petit tour dans la chapelle du village de Tréhorenteuc. Un lieu magnifique construit par un abbé passionné de légendes. Dans cette chapelle, on trouve en autres les différentes illustrations évoquant les légendes de la Table Ronde, de la Fontaine de Barenton et des légendes celtiques, à travers ses vitraux et ses peintures.
Un tableau montre l’apparition du Saint-Graal aux chevaliers de la Table Ronde.
Un autre les 4 saints avec Merlin transformé en cerf blanc au milieu.

Zakalwe a écrit: Pas mieux... L'abdication de la pensée me dérange, même et y compris (voire surtout) dans mon propre camp.

llaima a écrit:

philann a écrit:

adrifab a écrit:Et non, aucune ironie de ma part Lilypims et désolé si je t'afflige à ce point là. Ce n'est plus possible que notre époque sacralise à ce point la religion. La religion est une affaire privée. C'est aux familles de choisir ou non s'ils veulent sensibiliser leurs enfants à ces textes d'un autre âge, qui vont à l'encontre de toute la réalité scientifique liée à l'évolution des espèces.

Je suis moi aussi profondément affligée par tes propos ! :shock: 
Tu proposes aussi de ne plus étudier ni l'histoire, ni les arts ? Non parce que sans un minimum de culture religieuse, ça va être compliqué quand même!!   

Et puis, autant, je serais choquée que l'on enseigne que la Bible ou que le Coran, mais le fait d'enseigner les deux (non pas comme des vérités mais comme des faits culturels, des représentations du monde) permet normalement de mieux comprendre l'autre. Comment vis-tu avec des gens d'une autre religion que toi si la façon dont ils se représentent le monde t'est totalement étrangère ??

Je ne crois pas une seconde que l'enseignement de la religion la sacralise, au contraire, elle en fait un objet d'étude comme un autre. Enseigner, les symboles et les mythes fondateurs, ce n'est pas vraiment défendre le créationnisme.  

Vraiment il y a 1000 choses plus intéressantes que des textes religieux vieux de dizaines de siècles à étudier! Des histoires de superstitions, de mythes pareils à lire mais autant lire Harry Potter... Il y a 15 ans on n'étudiait pas ces histoires-là! Maintenant la religion c'est à la mode, ça apporte « un plus » comme dit Sarkozy. Moi aussi je suis partisan d’expurger les textes religieux des programmes, mettons plutôt de la culture scientifique, l'éducation à la raison, à la pensée critique... Quant aux références littéraires on peut les citer au cours des lectures comme on le faisait avant en disant ici X fait allusion à tel passage de la bible, Y à celui de la mythologie... Après si on se met à étudier les 4000 religions de la Terre on n'est pas sorti de l'auberge à moins de penser que la théologie est une discipline phare du XXIe siècle.

V.Marchais a écrit:Eh bien j'espère qu'elle écopera d'une condamnation qui la fasse hésiter avant de récidiver.

Et Dalila Hassan, cette vile calomniatrice sans scrupules, qui reste tout de même celle qui a tout orchestré sur place, elle n'est pas inquiétée ? J'espère qu'elle aussi aura à répondre de ses délits.

V.Marchais a écrit:Aujourd'hui, Dalila Hassan et Farida Belgoul ont été condamnée pour diffamation et ont écopé d'une amende de près de 5000 euros chacune.
Prenez ça dans vos tronches de menteuses abjectes.
L'institutrice ignominieusement accusée va pouvoir tourner la page.

Celadon a écrit:

V.Marchais a écrit:Aujourd'hui, Dalila Hassan et Farida Belgoul ont été condamnée pour diffamation et ont écopé d'une amende de près de 5000 euros chacune.
Prenez ça dans vos tronches de menteuses abjectes.
L'institutrice ignominieusement accusée va pouvoir tourner la page.

le jugement et avec l'instit

ycombe a écrit:5000 et 4000 € d'amende.
12 000€ à verser solidairement à l'institutrice au titre des dommages et intérêts.

Il me semble que solidairement signifie que si une des deux a cette somme sur son compte en banque et pas l'autre, l'institutrice peut récupérer la totalité sur celle des deux qui a les sous.

Ça et les frais d'avocats, la petite plaisanterie en vidéo va leur revenir cher.