Après Lille et Créteil, le Snes Versailles et le Snes Bordeaux s'opposent aux nouveaux décrets

Après le Snes Lille et le Snes Créteil, un argumentaire est développé contre les nouveaux décrets par le Snes Versailles (pages 18 à 23) :
http://www.versailles.snes.edu/IMG/pdf/theme_2_en_colonnes_s3VER.pdf

Et le Snes Bordeaux (page 2),
http://www.bordeaux.snes.edu/Vie%20du%20SNES/2014_texte_action_s3bor.pdf

A propos des amendements du SNES, quelle sera sa position au CTM si ces amendements sont refusés ?

SNES a écrit:Au-delà de cette sécurisation et de la consolidation de l’identité professionnelle, d’importants problèmes demeurent. Le SNES déposera des amendements au comité technique ministériel du 27 mars en vue d’améliorer la situation, portant notamment sur l’augmentation de la pondération en cycle terminal (1,17) et son extension aux professeurs de lettres en classe de seconde, l’augmentation de la pondération en BTS (1,3), la transformation de l’indemnité pour effectif pléthorique en décharge, la prise en compte de l’heure de chorale, la généralisation de l’attribution des heures de décharges pour les fonctions de coordination...

http://www.snes.edu/Analyse-du-projet-de-decret.html

Bravo, le SNES Versailles !

Le courage de la vérité !

Il y a aussi une annexe au texte "Action" voté par le congrès, entièrement consacrée au projet de décret : http://www.versailles.snes.edu/IMG/pdf/texte_action_s3VER.pdf (page 4).

Luigi_B a écrit:A propos des amendements du SNES, quelle sera sa position au CTM si ces amendements sont refusés ?

SNES a écrit:Au-delà de cette sécurisation et de la consolidation de l’identité professionnelle, d’importants problèmes demeurent. Le SNES déposera des amendements au comité technique ministériel du 27 mars en vue d’améliorer la situation, portant notamment sur l’augmentation de la pondération en cycle terminal (1,17) et son extension aux professeurs de lettres en classe de seconde, l’augmentation de la pondération en BTS (1,3), la transformation de l’indemnité pour effectif pléthorique en décharge, la prise en compte de l’heure de chorale, la généralisation de l’attribution des heures de décharges pour les fonctions de coordination...

http://www.snes.edu/Analyse-du-projet-de-decret.html

Il ne pourra pas voter pour.
Certaines académies sentent l'abstention à plein nez, ce qui explique les positions offensives présentées par celles-ci.
Je rappelle ici cependant qu'il s'agit de la FSU pour le vote au CTM, et non du SNES, même si l'un devrait suivre l'autre sur une telle question.

C'est bien ! Ca bouge !

" l’augmentation de la pondération en cycle terminal (1,17)" qui croire? alors que dans un autre sujet on nous explique que seul le SNALC a demandé cela....du reste des comptes rendus de votes impliquant des syndicats où que ce soit sont souvent déprimants, à la fois par les alliances contre nature face à certaines motions et plus encore par les récits dans lesquels chacun tire la couverture à soi...la désaffection profonde vis à vis des syndicats ne procèderait-elle pas un peu de cela aussi..serait-ce trop que de demander qu'une position soit assumée et non pas déguisée..?

Bientôtlesud a écrit:

Luigi_B a écrit:A propos des amendements du SNES, quelle sera sa position au CTM si ces amendements sont refusés ?

SNES a écrit:Au-delà de cette sécurisation et de la consolidation de l’identité professionnelle, d’importants problèmes demeurent. Le SNES déposera des amendements au comité technique ministériel du 27 mars en vue d’améliorer la situation, portant notamment sur l’augmentation de la pondération en cycle terminal (1,17) et son extension aux professeurs de lettres en classe de seconde, l’augmentation de la pondération en BTS (1,3), la transformation de l’indemnité pour effectif pléthorique en décharge, la prise en compte de l’heure de chorale, la généralisation de l’attribution des heures de décharges pour les fonctions de coordination...

http://www.snes.edu/Analyse-du-projet-de-decret.html

Il ne pourra pas voter pour.
Certaines académies sentent l'abstention à plein nez, ce qui explique les positions offensives présentées par celles-ci.
Je rappelle ici cependant qu'il s'agit de la FSU pour le vote au CTM, et non du SNES, même si l'un devrait suivre l'autre sur une telle question.

oui c'est tendu
pour rappel au CTM
CGT:1
FO:1
SUD:1
FSU: 7
UNSA: 4
sgen-CFDT:1
y a donc déjà 5 POUR

Mais de mémoire le SNES n'a pas 7 représentants, il a eu 2 (peut être plus si des suppléants viennent siéger)

A partir du site du ministère on trouve pour les titulaires FSU :  2 SNUEP ;  1 SNASUB ; 1 SNEP ; 2 SNES et 1 SNUIPP

Balthazaard a écrit:" l’augmentation de la pondération en cycle terminal (1,17)"  qui croire? alors que dans un autre sujet on nous explique que seul le SNALC a demandé cela....

Parce que ça a été le cas, lors des réunions de négociations. mais on est ravi de voir qu'ils ont changé d'avis. Bon, maintenant, ça ne passera jamais, mais au moins, ça leur permettra de s'abstenir la tête haute…

Finrod a écrit:Mais de mémoire le SNES n'a pas 7 représentants, il a eu 2 (peut être plus si des suppléants viennent siéger)

A partir du site du ministère on trouve pour les titulaires FSU :  2 SNUEP ;  1 SNASUB ; 1 SNEP ; 2 SNES et 1 SNUIPP

Au temps pour moi je croyais que le vote se faisait par fédération

Celeborn a écrit:

Balthazaard a écrit:" l’augmentation de la pondération en cycle terminal (1,17)"  qui croire? alors que dans un autre sujet on nous explique que seul le SNALC a demandé cela....

Parce que ça a été le cas, lors des réunions de négociations. mais on est ravi de voir qu'ils ont changé d'avis. Bon, maintenant, ça ne passera jamais, mais au moins, ça leur permettra de s'abstenir la tête haute…

Et en politique fiction
qu'aurait voté le SNALC?

Jim Thompson a écrit:

Celeborn a écrit:

Balthazaard a écrit:" l’augmentation de la pondération en cycle terminal (1,17)"  qui croire? alors que dans un autre sujet on nous explique que seul le SNALC a demandé cela....

Parce que ça a été le cas, lors des réunions de négociations. mais on est ravi de voir qu'ils ont changé d'avis. Bon, maintenant, ça ne passera jamais, mais au moins, ça leur permettra de s'abstenir la tête haute…

Et en politique fiction
qu'aurait voté le SNALC?

Tu demandes sérieusement ce qu'aurait voté le SNALC à une de ses propres propositions?

Non sur le projet global de nouveau décret

Jim Thompson a écrit:Non sur le projet  global de nouveau décret

Pourquoi parler de "politique fiction" et employer le conditionnel dans ce cas? On verra bien ce que va voter le SNALC, non?
Je trouve quand même bizarre d'appuyer un texte de rejet du décret en regrettant des améliorations qui ont été proposées et qu'on n'a pas soutenues.

le SNALC ne siège pas au CTM MK

Ah oui exact   

Jim Thompson a écrit:le SNALC ne siège pas au CTM MK

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ah oui exact   

Il ne tient qu'à vous de remédier à cela en décembre prochain .

Celeborn a écrit:

Jim Thompson a écrit:le SNALC ne siège pas au CTM MK

Marcel Khrouchtchev a écrit:Ah oui exact   

Il ne tient qu'à vous de remédier à cela en décembre prochain .

 :lol!: 

"Il ne tient qu'à vous de remédier à cela en décembre prochain"...aux élections...peut-être... ou pas!

J'avoue que je suis peu porté sur les mécanismes en jeu mais aussi que je ne comprends RIEN!!!...il y a eu des discussions il y a un mois. Les syndicats semblaient d'accord si je ne m'abuse SNES SNALC UNSA et SGEN étaient satisfaits du relevé de conclusion, restaient les décrets à écrire. Et voila qu'on parle d'amendements, de modifications..etc si on renégocie quelque chose à quoi servaient les réunions d'avant?
Si comme il me semble, le SNALC approuvait le texte il y a un mois, je ne vois pas en quoi son vote pourrait être autre que positif, de même pour le SNES
Céréborn tente de nous convaincre que ce texte comporte des avancées, après tout il défend la position de son syndicat et ce qu'il pense sincèrement, ce qui est normal, compte tenu de tout cela je ne vois pas ce qui aurait pu amener un vote négatif, le SNALC au CTN cela aurait fait une voix de plus pour...ou alors il aurait fallu dénoncer le texte en l'état quand c'était possible (du reste quant à l'attitude du SNES je n'ose pas en parler ici)

Au fait, on vous a analysé en détails les décrets de 50, les nouveaux décrets, ce qui change, ce qui reste, ce qu'on appliquait mais qui n'était pas dans le décret, etc.

C'est ici : LIEN

Il est évident qu'on en sera jamais d'accord...pour être tout à fait honnête et pour ne parler que de la première chaire (ce qui me tient à cœur) la partie correspondante du décret de 1950 avait été amendée par De Robien (sans en faire tout un flan) et avec une rédaction très claire...

"« Art. 5. - Les maximums de services prévus au 1° de l'article 1er sont diminués d'une heure pour les professeurs enseignant au moins six heures dans une classe de terminale dans une discipline faisant l'objet d'une épreuve obligatoire au baccalauréat ou dans une classe de première dans une discipline faisant l'objet d'une épreuve obligatoire subie par anticipation.
« Pour le calcul des six heures, ne comptent qu'une fois les heures d'enseignement données dans une discipline à deux divisions ou groupes dans le cas où le programme, le coefficient et l'horaire sont identiques. »

Suite au tollé lié à la phrase en rouge, Darcos est revenu à la version initiale mais il suffisait de la supprimer  et on avait un texte non ambigu et pas besoin de coeff ou d'usine à gaz...

Au passage , pour nous enfumer, un petit décret en catimini avait suffi, donc dire que le texte nous protège dans le futur, je ne vois pas en quoi..

Balthazaard a écrit:Il est évident qu'on en sera jamais d'accord...pour être tout à fait honnête et pour ne parler que de la première chaire (ce qui me tient à cœur) la partie correspondante du décret de 1950 avait été amendée par De Robien (sans en faire tout un flan) et avec une rédaction très claire...

"« Art. 5. - Les maximums de services prévus au 1° de l'article 1er sont diminués d'une heure pour les professeurs enseignant au moins six heures dans une classe de terminale dans une discipline faisant l'objet d'une épreuve obligatoire au baccalauréat ou dans une classe de première dans une discipline faisant l'objet d'une épreuve obligatoire subie par anticipation.
« Pour le calcul des six heures, ne comptent qu'une fois les heures d'enseignement données dans une discipline à deux divisions ou groupes dans le cas où le programme, le coefficient et l'horaire sont identiques. »

Suite au tollé lié à la phrase en rouge, Darcos est revenu à la version initiale mais il suffisait de la supprimer  et on avait un texte non ambigu et pas besoin de coeff ou d'usine à gaz...

Au passage , pour nous enfumer, un petit décret en catimini avait suffi, donc dire que le texte nous protège dans le futur, je ne vois pas en quoi..

Non, pour la première chaire, si on a deux divisions identiques (exemple en histoire-géographie : 2 premières S), On ne la perçoit pas dans le système actuel.

Le dernier bulletin de FO-Snfolc est en tout cas très éclairant sur la nature du projet de décret soumis au vote le 27 mars en CTM :

http://www.fo-snfolc.fr/Projet-Peillon-de-refondation-de,1208

Il ne s'agit pas de laisser la proie pour l'ombre. Les "améliorations" locales ne peuvent compenser la régression globale et la grave dénaturation du métier de professeur qui s'ensuivrait de l'adoption du projet. 

Il y a URGENCE :

signez et faites systématiquement signer la pétition s'opposant au vote le 27 mars par quelques syndicats du projet de décret cassant nos statut et dénaturant gravement notre métier de professeur.

http://www.petitions24.net/non_a_labrogation_des_decrets_de_1950