Débat Brissiaud / Dehaene

un nouvel élément du débat
Rémi Brissiaud, Ecole, programmes et neurosciences : Evitons un nouveau dogmatisme !
MP

C'est ici
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2014/03/21032014Article635309778291938360.aspx

Gros étonnement de ma part à voir M. Brissiaud présenter l'importance de l'acte d'écriture dans l'apprentissage comme une nouveauté, alors que ce fut la base de l'enseignement de la lecture dès la création de l'école publique à la fin du XIXe siècle !

Cette erreur historique justifie ensuite qu'il renvoie à la "méthode naturelle" de Freinet, qui apprendrait à lire en apprenant à écrire, et qu'il aille même jusqu'à prétendre qu'on puisse par ce biais se passer de l'apprentissage de ce qu'il appelle le B-A BA.

Mais la méthode Freinet est une variante des méthodes pratiquées par tous à l'époque, qui n'étaient justement plus du B-A BA, puisqu'elles apprenaient à analyser les mot en les écrivant.

C'est que le B-A BA incriminé n'en est pas un, non plus que les méthodes purement synthétiques que préconise Dehaene.

Bref, Dehaene se tire une balle dans le pied en rejetant Freinet et les méthodes mixtes, ce qui laisse tout loisir à Brissiaud de louer celles-ci, en rejetant les autres méthodes au rang des antiquités.
Tout le monde dans son camp, tout le monde est content !

doctor who a écrit:C'est ici
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2014/03/21032014Article635309778291938360.aspx

Gros étonnement de ma part à voir M. Brissiaud présenter l'importance de l'acte d'écriture dans l'apprentissage comme une nouveauté, alors que ce fut la base de l'enseignement de la lecture dès la création de l'école publique à la fin du XIXe siècle !

Cette erreur historique justifie ensuite qu'il renvoie à la "méthode naturelle" de Freinet, qui apprendrait à lire en apprenant à écrire, et qu'il aille même jusqu'à prétendre qu'on puisse par ce biais se passer de l'apprentissage de ce qu'il appelle le B-A BA.

Mais la méthode Freinet est une variante des méthodes pratiquées par tous à l'époque, qui n'étaient justement plus du B-A BA, puisqu'elles apprenaient à analyser les mot en les écrivant.

C'est que le B-A BA incriminé n'en est pas un, non plus que les méthodes purement synthétiques que préconise Dehaene.

Bref, Dehaene se tire une balle dans le pied en rejetant Freinet et les méthodes mixtes, ce qui laisse tout loisir à Brissiaud de louer celles-ci, en rejetant les autres méthodes au rang des antiquités.
Tout le monde dans son camp, tout le monde est content !

+ 1 000 !

doublecasquette a écrit:

doctor who a écrit:C'est ici
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2014/03/21032014Article635309778291938360.aspx

Gros étonnement de ma part à voir M. Brissiaud présenter l'importance de l'acte d'écriture dans l'apprentissage comme une nouveauté, alors que ce fut la base de l'enseignement de la lecture dès la création de l'école publique à la fin du XIXe siècle !

Cette erreur historique justifie ensuite qu'il renvoie à la "méthode naturelle" de Freinet, qui apprendrait à lire en apprenant à écrire, et qu'il aille même jusqu'à prétendre qu'on puisse par ce biais se passer de l'apprentissage de ce qu'il appelle le B-A BA.

Mais la méthode Freinet est une variante des méthodes pratiquées par tous à l'époque, qui n'étaient justement plus du B-A BA, puisqu'elles apprenaient à analyser les mot en les écrivant.

C'est que le B-A BA incriminé n'en est pas un, non plus que les méthodes purement synthétiques que préconise Dehaene.

Bref, Dehaene se tire une balle dans le pied en rejetant Freinet et les méthodes mixtes, ce qui laisse tout loisir à Brissiaud de louer celles-ci, en rejetant les autres méthodes au rang des antiquités.
Tout le monde dans son camp, tout le monde est content !

+ 1 000 !

pareil !