LaTeX

Je me dis qu'on doit pouvoir éviter le réglage manuel (les \\[0.5em] ) en jouant avec arraystretch.

Edit:

Code:

\renewcommand{\arraystretch}{1.4}

avant le début de la table le fait bien. Dans ce cas là, on peut remplacer les \\[0.5em] par de simples \\.

Marie Laetitia a écrit:Voici!

Merci.

Excellent.

Ergo a écrit:Clairement !
Je n'avais jamais pensé le faire dans ce sens-là (je hais les tableaux de manière générale, je n'y comprends rien).

J'peux te le piquer, ycombe ?

Figure-toi que j'ai longtemps détesté ça. Tu oublies un schtruck et paf! ce maudit tableau ne ressemble à rien.

Bizaremment aujourd'hui, j'ai réussi mes tableaux, y compris après quelques bourdes. Ça m'a semblé facile. Peut-être parce qu'entre temps, je me suis frottée à Gnuplot...

PauvreYorick a écrit:Vous allez me dire que je prêche pour ma paroisse mais le n°2 m'a l'air meilleur (plus lisible). D'autres avis?

Si on veut être honnête, il faut comparer avec la version multi-colonnes.



avec:

Je préfère le deuxième également.

Merci ycombe !

Je préfère également toujours le 2e, qui reste plus lisible (enfin, je crois, puisqu'il n'y a pas de lien réel entre les catégories - simplement, en paragraphe, c'était encore plus flou et je pense à un éventuel lecteur visuel ).

ML : faut que je m'entraîne, donc et un jour j'arriverai à comprendre. (Story of my life.)

Ergo a écrit:Merci ycombe !

Je préfère également toujours le 2e, qui reste plus lisible (enfin, je crois, puisqu'il n'y a pas de lien réel entre les catégories - simplement, en paragraphe, c'était encore plus flou et je pense à un éventuel lecteur visuel ).

ML : faut que je m'entraîne, donc et un jour j'arriverai à comprendre. (Story of my life.)

L'avantage du tableau est que tu peux le référencer facilement et le faire entrer dans une liste des tables à la fin. Et puis ça met les informations en dehors du texte qui les utilise.

ycombe a écrit:Je préfère le deuxième également.

De même.
Et de loin.

Passionnant et impressionnant, PauvreYorick.

Merci beaucoup

Petite chose : les chiffres elzéviriens sont à éviter en mathématiques (et dans les autres sciences) et sont à réserver aux textes.

Encore un essai. Les lignes horizontales n'encadrent pas strictement le texte, à cause des largeurs de colonne fixes et des lignes trop courtes. Pour régler ça, on peut faire plus classiquement une ligne de tableau pour chaque entrée, ce qui va obliger à user du \\[0.5em] pour séparer les lignes au bon endroit.

Code:


    Pulps   & \textbf{Marvel Science Stories} (R. Erisman)\\
    12 nouvelles & \textbf{Startling Stories} (S. Weinbaum)\\


Sinon, autre option, une boite qui calcule les largeurs des colonnes:

Code:


\usepackage{booktabs}

\usepackage[frenchb]{babel}

\newcommand{\mybox}[1]{\edef\arraystretch{1}\begin{tabular}[t]{@{}l@{}}#1\end{tabular}}

\begin{document}
%\parindent=0pt
\begin{table}
\edef\arraystretch{1.5}
  \centering
  \begin{tabular}{@{}ll@{}}
    \toprule
    \mybox{Pulps\\ 12 nouvelles}  & \mybox{\textbf{Marvel Science Stories} (R. Erisman)\\
                                  \textbf{Startling Stories} (S. Weinbaum)\\
                                  \textbf{Thrilling Wonder Stories} (H. Gernsback, \textit{Wonder Stories}, 1929)\\
                                  \textbf{Weird Tales} (E. Baird, 1923)\\
                                  \textbf{Amazing} (H. Gernsback, 1926)\\
                                  \textbf{Detective Story Magazine} (Street and Smith, 1915)\\
                                  \textbf{Fifteen Western Tales} (?, 1942)}\\
    % \midrule
    \mybox{Digest\\ 23 nouvelles}      & \mybox{\textbf{F\&SF} (A. Boucher, 1949)\\
                             \textbf{Galaxy} (H.L. Gold)\\
                             \textbf{Worlds Beyond} (Damon Knight)\\
                             \textbf{Fantastic} (Z. Davies, 1952)\\
                             \textbf{Ellery Queen’s Mystery Magazine}(Mercury Press, 1941)}\\
%    \midrule
    \mybox{Autres magazines\\ 17 nouvelles} & \mybox{\textbf{Imagination} (W. Hamling)\\
                                            \textbf{Worlds of If}  (\textit{If} J. Quinn, 1952)\\
                                            \textbf{Beyond Fantasy Fiction} (H.L. Gold, 1053-1955)\\
                                            \textbf{Fantastic Universe} (L. Margulies, 1953-1960)\\
                                            \textbf{Fifteen Detective Stories}(?)\\
                                            \textbf{Blue Book} (1905-1970)\\
                                            \textbf{Playboy} (H. Hefner, 1953)\\
                                            \textbf{Mystery Tales} (Atlas, 1952)\\
                                            \textbf{Rogue} (W. Hamling, 1955-1967)}\\
 %   \midrule
    \mybox{Anthologies\\ 6 nouvelles} & \mybox{\textbf{Star Science Fiction Stories \no3, \no5 } (F. Pohl, 1954)\\
                                      \textbf{Born of Man and Woman} (Chamberlain Press, 1954)\\
                                      \textbf{Science Fiction Showcase} (M. Kornbluth, 1959)}\\
    \bottomrule{}
  \end{tabular}
  \caption{Répartition des publications de Matheson entre 1950 et 1959}
\end{table}

\end{document}


La deuxième option donne ceci:


à comparer avec l'ancienne:

Comment vous préférez ?





(C'est une idée dont j'ai parlé là-bas: https://www.neoprofs.org/t91835-knowledge-organisers , la mise en forme du premier essai  est copiée sur celui au sujet de l'apartheid)

Je préfère le 2e !

En général je préfère les documents épurés, mais là je trouve le premier plus lisible. (La structure est plus apparente.)

Dans le premier, je serais pour faire 5 tableaux séparés (de quelques millimètres) pour structurer les cinq ensembles.

Je jouerais sur l'espacement pour améliorer le 2. Je mettrais davantage de blanc vertical.

Meci pour vos avis. Pas simple d'avoir quelque chose de visuellement correct et d'épuré.

J'ai mis un \tabcolsep de 1em et un \arraystretch à 1.4. L'ancien est dessous pour comparer. C'est mieux ?

Je me contenterais d'ajouter de l'espace (1.44) là où tu matérialises les séparations par des lignes de points ou des lignes grises (et un peu d'espace sous les titres aussi, très peu). Mais je trouve que c'est déjà pas mal. ((En virant les lignes de points voire même les lignes grises, ou fines; c'est ça qui occupe visuellement de la place je crois, en partie.))

En virant toutes ces lignes, et en adaptant un peu les espaces.

Je préfère. Je trouve les titres (en gras) encore un peu coincés mais je préfère.

En petites majuscules, ils donneraient quoi ces titres ?

C'est marrant, j'y pensais justement. J'ai mis petites capitales et en gras.

Y'a pas, je continue à penser que l'espacement au-dessus de ces titres et en-dessous est identique à l'espacement entre les lignes du tableau

Sinon, pour les lignes écrites en petites capitales (outre que les graisser est peut-être un peu bizarre), il faut éventuellement songer à ne pas commencer par une grande capitale. L'effet est souvent meilleur.

Mais c'est déjà pas mal il me semble. On pinaille, d'une certaine façon.

N'y a-t-il pas un retour chariot surnuméraire au-dessus de "signe d'une puissance" ?

L'autre option, c'est d'en rester classiquement à des paragraphes avec titre en gras pour chaque entrée, comme dans un dictionnaire, avec les exemples en alinéa.

JPhMM a écrit:N'y a-t-il pas un retour chariot surnuméraire au-dessus de "signe d'une puissance" ?

Non, il y a une espace verticale en plus qui est placé par le mode mathématique.

–0 est-il un nombre positif ?