[Langues] Travaillez-vous en groupes de compétences?

amour a écrit:
Ergo, tu peux nous dire pourquoi tu t'y es opposé? Ca m'intéresse

Bien sûr, même si je ne pourrai pas couvrir toutes les raisons. La 1e année, je me suis dit que ce serait un gain de temps monumental car tous les cours étaient déjà faits. En réalité, ça ne m'a absolument pas fait gagner de temps. Il fallait qu'on se réunisse 1h par semaine (non payée sauf quelques HSE en fin d'année s'il en restait et qui ne couvrent absolument pas les heures qu'on y a passé) pour voir où chacun en était avec son groupe et ce qu'on allait faire la semaine suivante; il fallait du temps pour s'approprier les cours, c'était très détaillé et en même temps, des fois, je ne comprenais absolument pas le détail parce que je n'aurais pas fait comme ça etc.

En fait, si je reprends au début: les classes de 4e et de 3e sont alignées en anglais. (3 classes / 3 classes quand on est chanceux, 4 classes de 4e / 4 classes de 4e la 1e année  :shock: - et j'avais deux 4e.) Cela suppose d'être dépendant des emplois du temps de ses collègues. Pour moi qui demande mon vendredi pour rentrer en Bretagne voir ma directrice de thèse, c'était très clair: si j'avais mon vendredi, ça voulait dire qu'un collègue qui demanderait son jeudi ne pourrait pas l'avoir du fait des horaires. Sans parler de l'heure de concertation qu'il fallait rendre commune à tous les emplois du temps. Bref, administrativement, c'est lourd. En conseil de classe, on est référent d'une classe, on va au conseil et on ne sert à rien car on a 3/4 élèves de cette classe dans notre groupe et qu'on ne peut pas commenter ce que le/la collègue a mis pour les autres. Les notes ne reflètent plus rien (pourtant, mêmes évals, mêmes barèmes, mais on n'aide pas les élèves de la même façon en groupe fort et en groupe faible, donc on se retrouvait avec des élèves forts à 16 de moyenne et des élèves faibles à 14 de moyenne, ce que je trouvais absurde).

On commençait toujours par les mêmes groupes. Par exemple, ces deux dernières années, je n'avais pas de 3e, j'avais deux 4e, j'ai toujours commencé par les deux groupes intermédiaires, puis les deux groupes faibles, puis les deux groupes forts qu'en fait je n'ai jamais eus parce qu'on n'a jamais eu le temps d'arriver jusque là donc j'ai fait classe entière / groupes intermédiaires (et faut voir la tête du groupe intermédiaire) / classe entière / groupes faibles / classe entière.

Ceux qui ont les deux niveaux par contre commencent par le groupe faible d'un niveau et le groupe fort de l'autre niveau.

Ca, c'est la 1e chose. Ensuite, nos groupes forts et nos groupes faibles sont relativement homogènes en termes de niveaux mais les groupes intermédiaires sont aussi hétérogènes qu'une classe et comme on ne veut pas mettre tous les élèves perturbateurs dans les groupes faibles, on en met quelques-uns dans les groupes intermédiaires. De fait, je me suis gravement pris la tête avec deux élèves depuis que je suis au collège (j'ai eu d'autres prises de tête mais sans menaces), à chaque fois ç'a été dans le groupe intermédiaire que je récupérais en décembre/janvier avec des élèves que je n'avais jamais eus auparavant.

Il y a deux ans, j'ai eu deux groupes faibles que j'ai adorés, dans lesquels il y avait beaucoup d'absentéistes et dans lesquels j'ai fait des cours à un groupe entre 12 et 16 élèves. Il y avait des fortes têtes mais ça s'est bien passé. L'an dernier, j'ai eu un groupe faible à 20 dont les pires élèves du collège, ça s'est très très mal passé: je n'ai pas pu faire cours pendant les deux mois et demi qu'a duré ce groupe et on ne m'a proposé de solution que le jour où j'ai craqué (alors que je m'en plaignais quotidiennement pendant deux mois et demi à mes collègues et à ma copine CPE). Du coup, ce jour-là, ç'a été la goutte d'eau et j'ai prévenu tout de suite la principale que l'année suivante, il ne faudrait pas compter sur moi. Elle a pensé que c'était dit sous le coup de l'émotion, mes collègues et la CPE qui savaient ce que je pensais des groupes de compétences à la base, eux, ont compris que c'était définitif.

Une autre raison porte sur les cours proprement dits: des séquences de plus de deux mois à chaque fois dans lesquelles je m'ennuyais profondément. Non pas qu'elles n'étaient pas bien car des élèves s'y sont éclatés mais moi, ça ne me correspondait pas: actionnel à fond, trèèèès lent (par ex: 1 CO du manuel = 1h), tâches finales chronophages (filmer les élèves en EOI pour des sketches, petits déjeuners au self, jeux de rôles - encore que cette séquence, j'avais trouvé le moyen de l'apprécier), des séances qui pour moi n'avaient pas toujours grand lien entre elles etc.

Tout ça pour un intérêt très limité car finalement, les élèves en groupes faibles en 4e se sont retrouvés en groupes faibles en 3e et j'en ai aussi eu marre de leur faire croire qu'ils allaient progresser alors que ce n'était pas vrai.

Vous me redonnez de l'espoir
(Pas beaucoup, mais un peu quand même  )

Je rebondis sur le témoignage d'Ergo : les IPR ou formateurs en stage nous disent et répètent que les groupes de compétences ne sont surtout pas des groupes de niveaux !
Mais au moment de définir ce que sont alors les groupes de compétences, il n'y a plus grand monde : "expérimentez, nous vous faisons confiance"...
Ou alors chacun a une autre version de la chose : "groupes de compétences", "groupes d'activités langagières", "ce ne sont pas des groupes de niveaux, mais des groupes de niveaux de compétences"...   

Ergo a écrit:

amour a écrit:
Ergo, tu peux nous dire pourquoi tu t'y es opposé? Ca m'intéresse

Bien sûr, même si je ne pourrai pas couvrir toutes les raisons. La 1e année, je me suis dit que ce serait un gain de temps monumental car tous les cours étaient déjà faits. En réalité, ça ne m'a absolument pas fait gagner de temps. Il fallait qu'on se réunisse 1h par semaine (non payée sauf quelques HSE en fin d'année s'il en restait et qui ne couvrent absolument pas les heures qu'on y a passé) pour voir où chacun en était avec son groupe et ce qu'on allait faire la semaine suivante; il fallait du temps pour s'approprier les cours, c'était très détaillé et en même temps, des fois, je ne comprenais absolument pas le détail parce que je n'aurais pas fait comme ça etc.

En fait, si je reprends au début: les classes de 4e et de 3e sont alignées en anglais. (3 classes / 3 classes quand on est chanceux, 4 classes de 4e / 4 classes de 4e la 1e année  :shock: - et j'avais deux 4e.) Cela suppose d'être dépendant des emplois du temps de ses collègues. Pour moi qui demande mon vendredi pour rentrer en Bretagne voir ma directrice de thèse, c'était très clair: si j'avais mon vendredi, ça voulait dire qu'un collègue qui demanderait son jeudi ne pourrait pas l'avoir du fait des horaires. Sans parler de l'heure de concertation qu'il fallait rendre commune à tous les emplois du temps. Bref, administrativement, c'est lourd. En conseil de classe, on est référent d'une classe, on va au conseil et on ne sert à rien car on a 3/4 élèves de cette classe dans notre groupe et qu'on ne peut pas commenter ce que le/la collègue a mis pour les autres. Les notes ne reflètent plus rien (pourtant, mêmes évals, mêmes barèmes, mais on n'aide pas les élèves de la même façon en groupe fort et en groupe faible, donc on se retrouvait avec des élèves forts à 16 de moyenne et des élèves faibles à 14 de moyenne, ce que je trouvais absurde).

On commençait toujours par les mêmes groupes. Par exemple, ces deux dernières années, je n'avais pas de 3e, j'avais deux 4e, j'ai toujours commencé par les deux groupes intermédiaires, puis les deux groupes faibles, puis les deux groupes forts qu'en fait je n'ai jamais eus parce qu'on n'a jamais eu le temps d'arriver jusque là donc j'ai fait classe entière / groupes intermédiaires (et faut voir la tête du groupe intermédiaire) / classe entière / groupes faibles / classe entière.

Ceux qui ont les deux niveaux par contre commencent par le groupe faible d'un niveau et le groupe fort de l'autre niveau.

Ca, c'est la 1e chose. Ensuite, nos groupes forts et nos groupes faibles sont relativement homogènes en termes de niveaux mais les groupes intermédiaires sont aussi hétérogènes qu'une classe et comme on ne veut pas mettre tous les élèves perturbateurs dans les groupes faibles, on en met quelques-uns dans les groupes intermédiaires. De fait, je me suis gravement pris la tête avec deux élèves depuis que je suis au collège (j'ai eu d'autres prises de tête mais sans menaces), à chaque fois ç'a été dans le groupe intermédiaire que je récupérais en décembre/janvier avec des élèves que je n'avais jamais eus auparavant.

Il y a deux ans, j'ai eu deux groupes faibles que j'ai adorés, dans lesquels il y avait beaucoup d'absentéistes et dans lesquels j'ai fait des cours à un groupe entre 12 et 16 élèves. Il y avait des fortes têtes mais ça s'est bien passé. L'an dernier, j'ai eu un groupe faible à 20 dont les pires élèves du collège, ça s'est très très mal passé: je n'ai pas pu faire cours pendant les deux mois et demi qu'a duré ce groupe et on ne m'a proposé de solution que le jour où j'ai craqué (alors que je m'en plaignais quotidiennement pendant deux mois et demi à mes collègues et à ma copine CPE). Du coup, ce jour-là, ç'a été la goutte d'eau et j'ai prévenu tout de suite la principale que l'année suivante, il ne faudrait pas compter sur moi. Elle a pensé que c'était dit sous le coup de l'émotion, mes collègues et la CPE qui savaient ce que je pensais des groupes de compétences à la base, eux, ont compris que c'était définitif.

Une autre raison porte sur les cours proprement dits: des séquences de plus de deux mois à chaque fois dans lesquelles je m'ennuyais profondément. Non pas qu'elles n'étaient pas bien car des élèves s'y sont éclatés mais moi, ça ne me correspondait pas: actionnel à fond, trèèèès lent (par ex: 1 CO du manuel = 1h), tâches finales chronophages (filmer les élèves en EOI pour des sketches, petits déjeuners au self, jeux de rôles - encore que cette séquence, j'avais trouvé le moyen de l'apprécier), des séances qui pour moi n'avaient pas toujours grand lien entre elles etc.

Tout ça pour un intérêt très limité car finalement, les élèves en groupes faibles en 4e se sont retrouvés en groupes faibles en 3e et j'en ai aussi eu marre de leur faire croire qu'ils allaient progresser alors que ce n'était pas vrai.

D'abord merci Ergo pour ces éclairages très précis.

Ce que je comprends c'est que: au niveau des emplois du temps, ça coince forcément selon les contraintes de tel ou tel enseignant (par exemple si un collègue doit impérativement avoir son jeudi pour aller bosser en ESPE, ça te bloque, toi, pour tes RDV avec ta directrice de recherche.

Au niveau des conseils de classe: les langues ont encore moins de poids que dans un système classique parce qu'on ne peut pas adosser l'évaluation au CECRL de la même manière dans chaque groupe, forcément (un groupe faible évalué A2 aura des notes selon A2, même si dans sa classe de première, mettons, on vise B1, et donc l'évaluation des élèves ne se joue pas de la même manière que pour les autres disciplines (in fine, on devrait faire des groupes de compétences inter-classes en fait, et inter niveau, j'ai des élèves de première bien meilleurs, dans toutes les compétences, que certains terminales. Il s'agit donc, in fine encore, de passer aux certifications et d'oublier le baccalauréat.

Je suis surprise qu'il y ait des groupes faibles/ intermédiaires/ forts. Je croyais que justement, il s'agissait de reconnaître qu'un élève très faible en EE pouvait être très bon en EO. je croyais donc qu'il y avait des groupes de CE/ CO/ EOC/ EOI/ EE. Ou alors avez-vous une double contrainte? Sinon, ce sont des groupes de "niveau" non?

Pour les tâches finales chronophages en EOI c'est pareil  sans groupes de compétences: je ne les mets en place que si l'effectif est raisonnable et les élèves assez autonomes: quand ce n'est pas possible, j'explique au dernier conseil de classe pourquoi ca n'a pas été possible.

Merci beaucoup  Ergo pour ces explications. Cela m'est très précieux.

2 de mes 4 secondes sont des groupes de compétence. Tu es content quand tu as les bons, car ça va vite et tout le monde comprend. Tu es désespéré quand tu as les faibles (soit 2 groupes/3) car personne ne travaille, personne ou presque ne comprend rien, tu poses une question et personne ne répond.
Bref, je préfère de loin les classes normales, tu as toujours des bons sur lesquels t'appuyer

Catalunya a écrit:2 de mes 4 secondes sont des groupes de compétence. Tu es content quand tu as les bons, car ça va vite et tout le monde comprend. Tu es désespéré quand tu as les faibles (soit 2 groupes/3) car personne ne travaille, personne ou presque ne comprend rien, tu poses une question et personne ne répond.
Bref, je préfère de loin les classes normales, tu as toujours des bons sur lesquels t'appuyer

mais pourquoi c'est "bons/faibles" plutôt que "CO/CE" par exemple, c'est à cause des contraintes de l'établissement? (pas tel élève avec tel autre, par exemple) ou alors c'est juste des groupes de niveaux?

J'ai répondu non car, par chance, j'ai toujours travaillé dans des établissements où les collègues refusaient en bloc . Il y a une dizaine d'années, et régulièrement par la suite, les IPR voire l'inspecteur général ont fortement insisté pour que nous organisions ces groupes. Curieusement, depuis 2-3 ans, on ne nous en parle plus du tout , ce serait peine perdue .

amour a écrit:

Catalunya a écrit:2 de mes 4 secondes sont des groupes de compétence. Tu es content quand tu as les bons, car ça va vite et tout le monde comprend. Tu es désespéré quand tu as les faibles (soit 2 groupes/3) car personne ne travaille, personne ou presque ne comprend rien, tu poses une question et personne ne répond.
Bref, je préfère de loin les classes normales, tu as toujours des bons sur lesquels t'appuyer

mais pourquoi c'est "bons/faibles" plutôt que "CO/CE" par exemple, c'est à cause des contraintes de l'établissement? (pas tel élève avec tel autre, par exemple) ou alors c'est juste des groupes de niveaux?

Amour, il ne faut pas rêver: à part pour les élèves bons à moyens + qui peuvent avoir de vrais écarts de niveau entre deux compétences, ces groupes de compétences se transforment forcément en groupes de niveaux, et c'est ce qui les rends particulièrement nuisibles pour les élèves les plus faibles (aucune motivation et aucun travail dans ces groupes-là, bien souvent, et des attentes très basses de notre part qui ne contribuent pas à relancer la motivation).

amour a écrit:Tout est dans le titre! L'autre jour j'ai discuté avec une collègue qui travaille en groupes de compétences en lycée en Anglais.
Je me demande si c'est "encore" répandu ou pas,  à quels niveaux ceux qui le font, le font, et aussi ce que vous en pensez si vous avez du recul par rapport à cette organisation.

Merci d'avance  pour vos réponses!

Les collègues ont décidé d'arrêter cette année.

Je rejoins ce que disent holderfar et neo; évidemment, nous faisons les groupes à dominance langagière. La 1e séquence classe en 4e est une séquence à dominante EOI; la 1e séquence groupes est CO/EOI, la 2e séquence groupes est CE et la dernière normalement EE.

Sauf que dans les faits, il y a bien quelques changements entre les faibles CO et les faibles CE mais ce n'est que pour deux/trois élèves. Sinon, la majorité des élèves ne changent pas de groupes (mais ils changent d'enseignant) et on se retrouve avec des groupes de niveaux et en plus, des groupes dans lesquels se retrouvent la plupart des perturbateurs qu'on avait pris soin de séparer au moment de la constitution des classes. Et, sauf exception de groupes en sciences, l'anglais devient la seule matière où ils se retrouvent à nouveau ensemble, je te laisse imaginer l'impression de récréation que ça peut leur donner.

Quand l'IPR voulait le mettre en place dans mon ancien collège ,on a tous fait bloc.On a dit qu'avec 1000 élèves,ce n'est pas gérable et qu'on ne voulait pas gaspiller notre temps et notre énergie! L'IPR est repartie "la queue entre les jambes".

Voli vola a écrit:En lycée,  oui, presque partout (quand il y a assez de collègues), ça se fait. Directives nationales et patin couffin.
En collège ça reste moins fréquent il me semble... mais ça va se répandre. ..

Je suis passée dans 5 lycées depuis 2009, dans 3 académies différentes, et je n'ai jamais bossé en groupes de compétences.

Oui amour, mon post était sarcastique: quelqu'un qui penserait que les groupes du compétences sont "l'antichambre du Paradis" serait bien à plaindre tu ne crois pas?

Caspar Goodwood a écrit:Non pas encore, mais la perspective de travailler en groupes de compétences me ravit d'avance car pour moi ce serait l'antichambre du Paradis.

  

Chez nous l'administration a fait des groupes, mais pour diminuer le nombre d'élèves par groupe.
Un véritable travail par compétences nécessite un énorme travail au préalable, au niveau de la composition des groupes. Ce serait jouable si un enseignant s'y consacrait. Mais cela relève de la science fiction, je sais.

Caspar Goodwood a écrit:Oui amour, mon post était sarcastique: quelqu'un qui penserait que les groupes du compétences sont "l'antichambre du Paradis" serait bien à plaindre tu ne crois pas?

Il y a peut-être des collègues qui sont (encore) un peu à fond sur le sujet.   

A priori, je trouvais l'idée des groupes intéressante mais les arguments des collègues qui ont expérimenté le dispositif sont assez éloquents: les perturbateurs d'Ergo, qu'on a pris le temps de séparer selon les classes et qui se retrouvent en Anglais par exemple, comme à une récréation et  surtout quand tu as investi pas mal d'heures de travail en amont, ça doit être très pénible.

Jusqu'ici, ne vois personne pour trouver que les résultats sont vraiment à la hauteur des efforts fournis par les équipes.

Dans le seul établissement où nous le faisions (à contrecœur pour moi) cela revenait à des groupes de niveaux qui ne disaient pas leur nom...  

Je n'ai jamais vu le début d'un commencement de groupe de compétence donc je ne me lancerai pas dans son commentaire, même si mon a priori plutôt contre semble confirmé par certains témoignages.

Mais une question se pose aussi, c'est la gestion de classe si on change de groupe dans l'année. Car, on fait souvent l'expérience qu'il faut un certain temps pour connaître sa classe, les différents élèves qui la composent et l'alchimie particulière entre eux.... Les groupes de compétence me semblent pouvoir augmenter la difficulté de ce côté là aussi. Est-ce qu'en prenant un groupe en plein milieu d'année on ne risque pas de se retrouver dans la même situation que le prof remplaçant qui débarque en janvier...et de ne pas paraître pour les élèves leur "vrai" prof?

philann a écrit:
Mais une question se pose aussi, c'est la gestion de classe si on change de groupe dans l'année. Car, on fait souvent l'expérience qu'il faut un certain temps pour connaître sa classe, les différents élèves qui la composent et l'alchimie particulière entre eux.... Les groupes de compétence me semblent pouvoir augmenter la difficulté de ce côté là aussi. Est-ce qu'en prenant un groupe en plein milieu d'année on ne risque pas de se retrouver dans la même situation que le prof remplaçant qui débarque en janvier...et de ne pas paraître pour les élèves leur "vrai" prof?

Oui, c'est un des pires aspects de la chose pour moi ! La première année, on nous a imposé de changer de groupe et de recomposer les groupes eux-mêmes à chaque période de vacances, donc en gros toutes les 6 ou 7 semaines.   Cette année-là, je n'ai même pas réussi à connaître le prénom de la plupart de mes 100 élèves de 4ème (je précise que j'avais un seul groupe, mais ai vu défilé une centaine d'élèves dans l'année). Les élèves eux-mêmes ne prenaient pas l'anglais au sérieux, demandaient avec insolence à changer de prof parce que une telle elle note mieux ou une telle ne donne pas de devoirs, arrivaient en retard en classe en prétextant qu'ils s'étaient trompés de groupes, etc...
Par principe, je n'ai assisté à aucun conseil de classe de 4ème cette année-là ! Que l'administration, qui nous avait imposé cette galère, se dém.... !
Heureusement, nous avons réussi à supprimer totalement les groupes de compétences cette année, avec l'appui de la nouvelle direction !

philann a écrit:Je n'ai jamais vu le début d'un commencement de groupe de compétence donc je ne me lancerai pas dans son commentaire, même si mon a priori plutôt contre semble confirmé par certains témoignages.

Mais une question se pose aussi, c'est la gestion de classe si on change de groupe dans l'année. Car, on fait souvent l'expérience qu'il faut un certain temps pour connaître sa classe, les différents élèves qui la composent et l'alchimie particulière entre eux.... Les groupes de compétence me semblent pouvoir augmenter la difficulté de ce côté là aussi. Est-ce qu'en prenant un groupe en plein milieu d'année on ne risque pas de se retrouver dans la même situation que le prof remplaçant qui débarque en janvier...et de ne pas paraître pour les élèves leur "vrai" prof?

Chez nous, les groupes de compétences se sont toujours fait sur une partie seulement des heures de LV. Mais ces soucis de gestion apparaissent quand même.

holderfar a écrit:

Chez nous, les groupes de compétences se sont toujours fait sur une partie seulement des heures de LV. Mais ces soucis de gestion apparaissent quand même.

Ca a dû quand même les limiter en partie! Les élèves ayant au moins 1 prof désigné.

Ça limite un peu le bazar, oui, et de temps en temps, faire des groupes de besoin, je ne suis pas contre. Mais l'ériger en principe, non.

neo a écrit:

philann a écrit:
Mais une question se pose aussi, c'est la gestion de classe si on change de groupe dans l'année. Car, on fait souvent l'expérience qu'il faut un certain temps pour connaître sa classe, les différents élèves qui la composent et l'alchimie particulière entre eux.... Les groupes de compétence me semblent pouvoir augmenter la difficulté de ce côté là aussi. Est-ce qu'en prenant un groupe en plein milieu d'année on ne risque pas de se retrouver dans la même situation que le prof remplaçant qui débarque en janvier...et de ne pas paraître pour les élèves leur "vrai" prof?

Oui, c'est un des pires aspects de la chose pour moi ! La première année, on nous a imposé de changer de groupe et de recomposer les groupes eux-mêmes à chaque période de vacances, donc en gros toutes les 6 ou 7 semaines.   Cette année-là, je n'ai même pas réussi à connaître le prénom de la plupart de mes 100 élèves de 4ème (je précise que j'avais un seul groupe, mais ai vu défilé une centaine d'élèves dans l'année). Les élèves eux-mêmes ne prenaient pas l'anglais au sérieux, demandaient avec insolence à changer de prof parce que une telle elle note mieux ou une telle ne donne pas de devoirs, arrivaient en retard en classe en prétextant qu'ils s'étaient trompés de groupes, etc...

Voilà, exactement.
Et c'est aussi une des raisons que j'évoquais: mes seules prises de tête qui auraient pu déboucher sur des plaintes pour menaces ont eu lieu avec des élèves que j'ai récupérés en cours d'année (un chaque année que j'ai passée dans le dispositif...). Forcément, parce qu'en novembre ou en janvier, j'estime que les élèves me connaissent et c'est vrai que ma façon de dire les choses n'est pas non plus du tout la même qu'en septembre. Du coup, ils se sont sentis agressés...  

Et franchement, la nouvelle rentrée toutes les 6/7 semaines, c'est éprouvant.

Quel bordel!
Les soi-disant "groupes de compétence", c'est une fausse bonne idée. Car, pour être efficace, il faudrait l'imposer transversalement à tous les niveau au lycée. Je veux dire que des élèves de 1ère ou de Term pourraient se trouver dans les mêmes groupes que les 2nde. Bien évidemment, ce n'est pas possible, et même si on le fait par année (les élèves de 2nde restent qu'avec les autres élèves de 2nde) c'est tout simplement ingérable.

Tout l'édifice est bâti sur un principe fallacieux: sur l'idée qu'il est possible d'évaluer et de travailler une compétence isolée des autres. Foutaises! L'expression orale dépend en grande partie de la compréhension orale, et aussi des compétences langagières tout court, qui passent par l'écrit. Un élève ne peut pas s'exprimer à l'oral s'il n'a rien à dire, s'il lui manque les éléments basiques de vocabulaire et de grammaire, et donc les élèves "faibles" seront toujours dans la merde.

Pour bien mettre en place le système dite du "travail par groupes de compétences" il faudrait tester les élèves en début d'année, et puis tous les deux ou trois mois, afin de refaire le brassage des groupes. Mais cela revient à foutre en l'air tout ce qui concourt à une bonne gestion de classe. Sans parler du surcroît de travail non-payé pour le prof, à l'heure où nous nous investissons beaucoup pour les épreuves de Term.

Pour être en mesure d'aider les élèves faibles et/ou perturbateurs, il faut les connaître, et il faut les dompter, petit à petit. Si tu changes de groupe classe tous les trois mois, tu ne les connais pas, ils ne te respectent pas, et tu ne t'en sors pas avec la gestion de la classe.

Et puis, sauf à la marge, un élève faible dans une compétence et faible partout, un élève fort idem. Et la grande majorité des élèves sont plus forts à l'écrit et plus faibles à l'oral.

Bref, le seul avantage dans mon établissement, c'est pour la taille des "classes". Nous avons systématiquement 3 profs pour deux classes en 2nde, donc on a 22 à 25 élèves au lieu de 33 à 37. En 1ère et Term, nous avons des groupes organisés de façon aléatoire, mais en général entre 20 et 25 élèves. Ca, c'est bien. Faire un cours de langue à 36, c'est de l'imposture.

"Travailler par compétences", c'est une leurre. Chaque fois que j'ai demandé à des collègues de m'expliquer comment ça marche, ils s'embrouillent. Chaque fois que les IPRs ont essayé d'en faire la démonstration, c'est flou et confus.

Et ne parlons pas des modalités du bac. Les quatre "notions" pour l'expression orale au bac, c'est du pipeau qui embrouille les élèves, et la façon dont cela se met en place met les élèves (surtout les élèves faibles, mais pas seulement) en grande difficulté. Les six "notions" pour les L-LELE, c'est encore pire. Même dans les programmes, c'est très mal défini.

Je me réjouis que désormais les 4 (ou les 5) compétences soient évaluées au bac. Mais la façon dont cela se fait, c'est tellement navrant. We've got to make the best of a bad situation... c'est à peu près tout ce que peux me dire.

:aad:

PhilB a écrit:Quel bordel!
Les soi-disant "groupes de compétence", c'est une fausse bonne idée. Car, pour être efficace, il faudrait l'imposer transversalement à tous les niveau au lycée. Je veux dire que des élèves de 1ère ou de Term pourraient se trouver dans les mêmes groupes que les 2nde. Bien évidemment, ce n'est pas possible, et même si on le fait par année (les élèves de 2nde restent qu'avec les autres élèves de 2nde) c'est tout simplement ingérable.

Tout l'édifice est bâti sur un principe fallacieux: sur l'idée qu'il est possible d'évaluer et de travailler une compétence isolée des autres. Foutaises! L'expression orale dépend en grande partie de la compréhension orale, et aussi des compétences langagières tout court, qui passent par l'écrit. Un élève ne peut pas s'exprimer à l'oral s'il n'a rien à dire, s'il lui manque les éléments basiques de vocabulaire et de grammaire, et donc les élèves "faibles" seront toujours dans la merde.

Pour bien mettre en place le système dite du "travail par groupes de compétences" il faudrait tester les élèves en début d'année, et puis tous les deux ou trois mois, afin de refaire le brassage des groupes. Mais cela revient à foutre en l'air tout ce qui concourt à une bonne gestion de classe. Sans parler du surcroît de travail non-payé pour le prof, à l'heure où nous nous investissons beaucoup pour les épreuves de Term.

Pour être en mesure d'aider les élèves faibles et/ou perturbateurs, il faut les connaître, et il faut les dompter, petit à petit. Si tu changes de groupe classe tous les trois mois, tu ne les connais pas, ils ne te respectent pas, et tu ne t'en sors pas avec la gestion de la classe.

Et puis, sauf à la marge, un élève faible dans une compétence et faible partout, un élève fort idem. Et la grande majorité des élèves sont plus forts à l'écrit et plus faibles à l'oral.

Bref, le seul avantage dans mon établissement, c'est pour la taille des "classes". Nous avons systématiquement 3 profs pour deux classes en 2nde, donc on a 22 à 25 élèves au lieu de 33 à 37. En 1ère et Term, nous avons des groupes organisés de façon aléatoire, mais en général entre 20 et 25 élèves. Ca, c'est bien. Faire un cours de langue à 36, c'est de l'imposture.

"Travailler par compétences", c'est une leurre. Chaque fois que j'ai demandé à des collègues de m'expliquer comment ça marche, ils s'embrouillent. Chaque fois que les IPRs ont essayé d'en faire la démonstration, c'est flou et confus.

Et ne parlons pas des modalités du bac. Les quatre "notions" pour l'expression orale au bac, c'est du pipeau qui embrouille les élèves, et la façon dont cela se met en place met les élèves (surtout les élèves faibles, mais pas seulement) en grande difficulté. Les six "notions" pour les L-LELE, c'est encore pire. Même dans les programmes, c'est très mal défini.

Je me réjouis que désormais les 4 (ou les 5) compétences soient évaluées au bac. Mais la façon dont cela se fait, c'est tellement navrant. We've got to make the best of a bad situation... c'est à peu près tout ce que peux me dire.

:aad:

Assez d'accord avec ce que tu dis, sauf avec ce que j'ai mis en gras dans ton texte. Depuis quelques années, je trouve que les réformes de l'enseignement des langues portent leurs fruits et que les élèves sont meilleurs à l'oral, mais moins bons à l'écrit (comme ils sont moins bons à l'écrit aussi dans leur langue maternelle d'ailleurs!)

PhilB a écrit:Tout l'édifice est bâti sur un principe fallacieux: sur l'idée qu'il est possible d'évaluer et de travailler une compétence isolée des autres. Foutaises!

C'est la critique de fond que j'ai faite depuis la départ, quand on nous a imposé ces fichus groupes de compétences ! L'an dernier, en commission permanente, quand on a réussi à faire sauter ce "dispositif innovant-destructurant", j'ai dit quil fallait arrêter de "saucissonner les compétences" (ce qui a bien fait rire l'assemblée), et appréhender la langue dans son "authenticité" (le mot magique en LV !), donc "comme un tout".

PhilB a écrit:Et ne parlons pas des modalités du bac.

A signer et faire signer si ce n'est pas mdéjà fait : http://lv-bac-urgence.net

Entièrement d'accord avec vous trois!