Vincent Peillon a proposé de geler l’avancement automatique des enseignants et de tous les fonctionnaires de l'Education nationale

atrium a écrit:

républicain debout a écrit: blocage du point d'indice pour 1 an de plus pour éviter l'éventualité du pire.

1 an me paraît optimiste au vu des dernières déclarations de Hollande et Ayrault.

Ouais... Probablement un petit reste d'optimisme du "changement, c'est maintenant"...

atrium a écrit:

républicain debout a écrit: blocage du point d'indice pour 1 an de plus pour éviter l'éventualité du pire.

1 an me paraît optimiste au vu des dernières déclarations de Hollande et Ayrault.

Ils ne diront pas 2 ans.
Ils parleront d'un an de plus de gel et ils nous diront que la possible et nécessaire (ça c'est la pommade) revalorisation sera négociée dans d'éventuelles discussions l'année d'après. A force de reporter à l'année d'après on finit aux calendes grecques.

Zenxya a écrit:

atrium a écrit:

républicain debout a écrit: blocage du point d'indice pour 1 an de plus pour éviter l'éventualité du pire.

1 an me paraît optimiste au vu des dernières déclarations de Hollande et Ayrault.

Ils ne diront pas 2 ans.
Ils parleront d'un an de plus de gel et ils nous diront que la possible et nécessaire (ça c'est la pommade) revalorisation sera négociée dans d'éventuelles discussions l'année d'après. A force de reporter à l'année d'après on finit aux calendes grecques.

La vaseline?

Zenxya a écrit:

atrium a écrit:

républicain debout a écrit: blocage du point d'indice pour 1 an de plus pour éviter l'éventualité du pire.

1 an me paraît optimiste au vu des dernières déclarations de Hollande et Ayrault.

Ils ne diront pas 2 ans.
Ils parleront d'un an de plus de gel et ils nous diront que la possible et nécessaire (ça c'est la pommade) revalorisation sera négociée dans d'éventuelles discussions l'année d'après. A force de reporter à l'année d'après on finit aux calendes grecques.

La date butoir sera l'année des élections présidentielles. On peut donc estimer qu'on sera augmentés dans deux ans... d'une somme symbolique (entre 50 et 100 euros).

Leclochard a écrit:

Zenxya a écrit:

atrium a écrit:

1 an me paraît optimiste au vu des dernières déclarations de Hollande et Ayrault.

Ils ne diront pas 2 ans.
Ils parleront d'un an de plus de gel et ils nous diront que la possible et nécessaire (ça c'est la pommade) revalorisation sera négociée dans d'éventuelles discussions l'année d'après. A force de reporter à l'année d'après on finit aux calendes grecques.

La date butoir sera l'année des élections présidentielles. On peut donc estimer qu'on sera augmentés dans deux ans... d'une somme symbolique (entre 50 et 100 euros).

Ca serait environ une augmentation de 0.5 % du point d'indice (comme la précédente je crois) . Ca ferait 1% en 10 ans , sans compter le blocage ultérieur et l'augmentation des prélèvements.

Leclochard a écrit:
La date butoir sera l'année des élections présidentielles. On peut donc estimer qu'on sera augmentés dans deux ans... d'une somme symbolique (entre 50 et 100 euros).

Par an ?

Vivement qu'un gouvernement socialiste gouverne la France !

Zenxya a écrit:

Leclochard a écrit:
La date butoir sera l'année des élections présidentielles. On peut donc estimer qu'on sera augmentés dans deux ans... d'une somme symbolique (entre 50 et 100 euros).

Par an ?

Par mois.   ma fourchette, c'est parce que les certifiés et les agrégés ne toucheront pas la même chose.

David30 a écrit:Vivement qu'un gouvernement socialiste gouverne la France !

C'est sûr que parfois le parti socialiste fait penser à ces pays qui n'ont de démocratique que le nom.
(Pourquoi en relisant ma phrase (complexe Fesseur Pro) ai-je eu envie de rayer parfois ?)

Lefteris a écrit:

Leclochard a écrit:

Zenxya a écrit:
Ils ne diront pas 2 ans.
Ils parleront d'un an de plus de gel et ils nous diront que la possible et nécessaire (ça c'est la pommade) revalorisation sera négociée dans d'éventuelles discussions l'année d'après. A force de reporter à l'année d'après on finit aux calendes grecques.

La date butoir sera l'année des élections présidentielles. On peut donc estimer qu'on sera augmentés dans deux ans... d'une somme symbolique (entre 50 et 100 euros).

Ca serait environ une augmentation de 0.5 % du point d'indice (comme la précédente je crois) . Ca ferait  1% en 10 ans , sans compter le blocage ultérieur et l'augmentation des prélèvements.

Voilà. Et comme il y a l'inflation, on est largement perdant.

Leclochard a écrit:

Lefteris a écrit:

Leclochard a écrit:

La date butoir sera l'année des élections présidentielles. On peut donc estimer qu'on sera augmentés dans deux ans... d'une somme symbolique (entre 50 et 100 euros).

Ca serait environ une augmentation de 0.5 % du point d'indice (comme la précédente je crois) . Ca ferait  1% en 10 ans , sans compter le blocage ultérieur et l'augmentation des prélèvements.

Voilà. Et comme il y a l'inflation, on est largement perdant.

Ce qui n'empêchera en aucune manière l'UMP de hurler sur les cadeaux faits aux fonctionnaires par le PS.

atrium a écrit:

Leclochard a écrit:

Lefteris a écrit:
Ca serait environ une augmentation de 0.5 % du point d'indice (comme la précédente je crois) . Ca ferait  1% en 10 ans , sans compter le blocage ultérieur et l'augmentation des prélèvements.

Voilà. Et comme il y a l'inflation, on est largement perdant.

Ce qui n'empêchera en aucune manière l'UMP de hurler sur les cadeaux faits aux fonctionnaires par le PS.

Sacrés cadeaux ... grâce au convertisseur de pouvoir d'achat INSEE,
http://www.insee.fr/fr/themes/calcul-pouvoir-achat.asp?sommeDepart=16250&deviseDepart=Franc&anneeDepart=1995&deviseArrivee=Euro&anneeArrivee=2013
je m'aperçois que je gagne un tout petit peu moins qu'il y a 19 ans . Il est vrai que j'ai changé d’administration, mais quand même  :shock:

atrium a écrit:

PauvreYorick a écrit:Autant je ne suis pas sûr qu'on puisse éliminer un soupçon de népotisme, autant l'article en question me semble assez torchonnesque. «Adversaire déclaré des valeurs familiales», ça veut dire quoi?

Je n'ai pas les citations en tête et pas de Bible à portée de main, mais, de mémoire, il me semble que Jésus avait une position parfois controversée sur les "valeurs familiales".   

Quant à Abraham... Ou Noé...

Vous oubliez les filles de Loth !

Je reposte ce schéma d'évolution comparée depuis 15 ans :

Lefteris a écrit:

atrium a écrit:

Leclochard a écrit:

Voilà. Et comme il y a l'inflation, on est largement perdant.

Ce qui n'empêchera en aucune manière l'UMP de hurler sur les cadeaux faits aux fonctionnaires par le PS.

Sacrés cadeaux ... grâce au convertisseur de pouvoir d'achat INSEE,
http://www.insee.fr/fr/themes/calcul-pouvoir-achat.asp?sommeDepart=16250&deviseDepart=Franc&anneeDepart=1995&deviseArrivee=Euro&anneeArrivee=2013
je m'aperçois que je gagne un tout petit peu moins qu'il y a 19 ans . Il est vrai que j'ai changé d’administration, mais quand même  :shock:

Intéressant. Je constate donc que je gagne aujourd'huin après 10 ans dans l'EN et bac+5, la même chose que sans qualification quand je bossais sur les chaines de montage chez Peugeot il y a 15 ans. C'est motivant.

On peut préciser le calcul :

1000 euros en 2013 =  616,5 euros de 1987 (par ex) en termes de pouvoir d'achat.  qui serait compensé uniquement par une augmentation du point d'indice de 62%

Or le point d'indice est passé de 3,4 à 4,63 (soit +36%)

La perte finale dû à la trop faible augmentation du point d'indice par rapport à l'échelon est de 20% (sur la base de 2013), et de 25% sur la base de 1987.

Dans l'autre sens, 1000 euros de 1987 revient en pouvoir d'achat à 1622 euros en 2013.  Mais avec l'augmentation du point d'indice, ces 1000 euros en 1987 se sont transformé en 1362 euros au lieu de 1622, soit une perte sèche de 26% sur la base de 1987, plus précisément de 260 euros par tranche de 1000 euros.

Ce qui est grave, c'est que des escrocs comme l'IFRAP ou Eric Woerth ont propagé l'idée que ce n'était pas grave de geler le point d'indice car les fonctionnaires bénéficient de leur avancement d'échelons pour compenser l'inflation. Ils confondent délibérément la progression individuelle de carrière (encore heureux que l'expérience soit un minimum reconnue !) et la situation globale d'une profession : il n'en demeure pas moins qu'un prof à l'échelon 1 est plus pauvre qu'un prof à l'échelon 1 il y a 10 ans, qu'un prof à l'échelon 2 est plus pauvre qu'un prof à l'échelon 2 il y a 10 ans, et ainsi de suite pour tous les échelons et pour tous les corps de fonctionnaires.

La masse budgétaire de la fonction publique continue de croître malgré le blocage du point d'indice, parce qu'en ce moment la pyramide des âges est défavorable : selon ce que j'ai trouvé sur Wikipédia, "les plus de 50 ans représentent environ 32% du personnel de la fonction publique d'État, environ 31% de la fonction publique territoriale et environ 27% de la fonction publique hospitalière en 2008". Donc si je calcule bien, il va y avoir une bascule assez spectaculaire dans les 7 ans à venir car la pyramide des âges de la fonction publique va se rajeunir brutalement, et il faut impérativement que les syndicats se fassent entendre (même si évidemment on nous répondra que l'Etat doit payer les retraites – en oubliant tout ce qu'on a déjà consenti pour sauver le système). Ce mouvement de bascule est sans doute déjà amorcé, donc il n'y a aucune raison de faire des cadeaux.

e-Wanderer a écrit:Ce qui est grave, c'est que des escrocs comme l'IFRAP ou Eric Woerth ont propagé l'idée que ce n'était pas grave de geler le point d'indice car les fonctionnaires bénéficient de leur avancement d'échelons pour compenser l'inflation. Ils confondent délibérément la progression individuelle de carrière (encore heureux que l'expérience soit un minimum reconnue !) et la situation globale d'une profession : il n'en demeure pas moins qu'un prof à l'échelon 1 est plus pauvre qu'un prof à l'échelon 1 il y a 10 ans, qu'un prof à l'échelon 2 est plus pauvre qu'un prof à l'échelon 2 il y a 10 ans, et ainsi de suite pour tous les échelons et pour tous les corps de fonctionnaires.

La masse budgétaire de la fonction publique continue de croître malgré le blocage du point d'indice, parce qu'en ce moment la pyramide des âges est défavorable : selon ce que j'ai trouvé sur Wikipédia, "les plus de 50 ans représentent environ 32% du personnel de la fonction publique d'État, environ 31% de la fonction publique territoriale et environ 27% de la fonction publique hospitalière en 2008". Donc si je calcule bien, il va y avoir une bascule assez spectaculaire dans les 7 ans à venir car la pyramide des âges de la fonction publique va se rajeunir brutalement, et il faut impérativement que les syndicats se fassent entendre (même si évidemment on nous répondra que l'Etat doit payer les retraites – en oubliant tout ce qu'on a déjà consenti pour sauver le système). Ce mouvement de bascule est sans doute déjà amorcé, donc il n'y a aucune raison de faire des cadeaux.

Ils ont propagé l'idée implicite qu'il était normal de ne pas progresser , que la progression est un avantage indu des fonctionnaires , qui ont déjà la sécurité de l'emploi.
D'autre part, quand on compare les salaires moyens , les masses budgétaires etc, il y a toujours un point qui est omis : la correspondance des qualifications. La FP a un nombre de cadres A extrêmement élevé (en partie en raison des enseignants , mais pas seulement) , et de plus même les non cadres A ont par le système du concours, qui trie, un niveau moyen de qualification bien plus élevé que le niveau exigible pour passer les concours. En bref, la FP est très qualifiée, surqualifiée même. On le trouve d'ailleurs clairement dans les rapports publics, auquel tout un chacun peut s'abonner en ligne.
Si l'on faisait une péréquation en tenant compte de ces éléments (ainsi que de la pyramide des âges bien entendu) , on serait surpris de l'écart de salaire, mais pas dans le sens qu'on pense.

Si je "transpose " le salaire de 1993 aujourd'hui, je m'aperçois que j'ai perdu l'équivalent de 200 euros. j'avais l'impression que j'avais de plus en plus de mal à gérer mon budget. Mais ce n'est pas qu'une impression. De surcroît en 1993, je n'avais pas d'enfant à charge. Or, l'EN me verse 2,23 € de supplément familial : quelle générosité !

Balthazaard a écrit:Adri , ce que tu dis est bizarre, en tous cas ça ne peut pas influer puisque ,que je sache, le passage au choix est un pourcentage, donc quelle que soit la note, il en passera autant...par contre pas les mêmes....

Absolument : les quota de promotions sont indépendantes des notes :
- tout le monde est bien noté : il y aura toujours 30% de promus au GC, 50% au choix et le reste à l'ancienneté.
- même chose si les collègues sont mal notés, le % de promotions sera le même.

Donc si on veut géler les promos, ce n'est pas sur la note qu'il faut agir mais sur les quota, ou décider que tout le monde sera à l'ancienneté, allonger le lapse de temps entre les échelons, etc........

Suite au lien donné par Lefteris, je suis allée déterrer mes vieilles feuilles de paie.
C'est effectivement édifiant. J'ai pris des mois "neutres" sans HSA, mais aussi sans ISOE qui n'était pas versée mensuellement et sans toutes les régularisations rectorales propre à tous les précaires de l'EN. Je précise aussi que je n'adhère pas à la MGEN (sauf au début).

- avril 1986 - MA2 échelon 1 - 5611 fr convertis en 1431 euros
- aout 93 - MA2 échelon 3 - 7209 fr convertis en 1502 euros
- nov 93 - certifié échelon 1 - 7323 fr convertis en 1526 euros
- août 94 - certifié échelon 6 (mes années de MA ont compté pour le reclassement) - 10011 fr convertis en 2052 euros.

20 ans plus tard, certifié échelon 10 : 2412 euros.

20 ans pour 4 échelons et à peine 400 E de plus. Aberrant.

e-Wanderer a écrit:(...) en oubliant tout ce qu'on a déjà consenti pour sauver le système). Ce mouvement de bascule est sans doute déjà amorcé, donc il n'y a aucune raison de faire des cadeaux.

Un collègue me disait l'autre jour de bien conserver toutes mes feuilles de paie - ce que je fais par ailleurs - en vue de la retraite : j'ai bien ri.

Daphné a écrit:

Balthazaard a écrit:Adri , ce que tu dis est bizarre, en tous cas ça ne peut pas influer puisque ,que je sache, le passage au choix est un pourcentage, donc quelle que soit la note, il en passera autant...par contre pas les mêmes....

Absolument : les quota de promotions sont indépendantes des notes :
- tout le monde est bien noté : il y aura toujours 30% de promus au GC, 50% au choix et le reste à l'ancienneté.
- même chose si les collègues sont mal notés, le % de promotions sera le même.

Donc si on veut géler les promos, ce n'est pas sur la note qu'il faut agir mais sur les quota, ou décider que tout le monde sera à l'ancienneté, allonger le lapse de temps entre les échelons, etc........

Je savais qu'il y avait des quotas, mais je croyais aussi savoir qu'une note augmentait - ou stagnait parfois - tant qu'elle n'atteignait pas le plafond de l'échelon, qu'elle ne diminuait qu'en cas de sanction, mais mes certitudes sont mises à mal...
As-tu une autre explication pour cette curiosité ? Comment le ministère peut-il justifier une baisse de note ? Sais-tu s'il y a des gens concernés dans d'autres académies ?

Capital, dimanche soir, propose une émission sur l'argent gaspillé par l'Etat, avec un sujet sur les avantages des fonctionnaires...