"Majorité opprimée", un court-métrage inversant les rôles hommes / femmes

Cincinnata a écrit:
Mais je démontre le contraire justement ! Pourquoi la réalité serait plus le côté bestial de l'homme que son côté "génial" ? Si ce dernier est moins répandu, il existe néanmoins ; c'est vous qui partez du principe que le bon côté de l'homme masque toujours le mauvais.
Prenons un exemple   : deux personnes gravissent une montagne escarpée pour participer à un concours ou à un jeu peu importe. L'une reste blasée sous prétexte qu'elle l'a fait juste pour la récompense/le prix/la gloire/la satisfaction de battre les autres/ pour obéir à un rapport de force basique qui entraîne la compétition etc.
  L'autre est heureux et exalté de l'avoir gravie car il a dépassé ses limites, est allé plus loin qu'il ne le pensait, s'est découvert des facultés qu'il ignorait alors posséder, a fait preuve de volonté, ou encore pour la beauté de l'épreuve. (ce que vous appelleriez sublimer, je suppose).

 Les deux ont vécu le même évènement d'une manière différente et je pense que personne ne peut avoir tort ou raison, c'est juste une question de rapport au monde et à soi. Pourquoi serait-ce  forcément le 1er qui verrait la réalité comme elle est et le 2nd qui la falsifierait ?     On pourrait faire la même expérience avec un concours intellectuel d'ailleurs...


Et qu'est-ce donc que "l'essence des choses" ?

D'ailleurs, avec la récente réforme du congé parental, on commence à percevoir que le camp du bien ne reculera pas devant l'usage de la contrainte pour imposer ses généreuses idées ; comme quoi il n'y a pas que les témoins de Jéhovah qui viennent sonner chez les gens pour les sauver contre leurs mauvais penchants.

Cincinnata a écrit:Quant aux machos, ne soyez pas jaloux, ils n'attirent que des poufs, vous ne perdez rien  

Les machos n'attirent que les poufs, les jeunes bimbos ne séduisent jamais les hommes cultivés et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.

Lefteris a écrit:[

Bel-Ami a écrit:Je ne crois pas que ce qui dérange Moonchild, ce soit la recherche d'égalité. Elle est 100% légitime sur le plan du droit.
Effectivement, l'excès que constituerait la recherche d'une indifférenciation me paraît une dérive. Il y a égalité devant le droit, il n'y a pas égalité devant la biologie.

Je ne crois pas qu'il faille considérer le modèle passé juste ou injuste. Il avait une certaine cohérence du fait du rôle historique différent des hommes et des femmes. Ces différences tendant à disparaître, ce modèle n'a plus lieu d'être.

Je pense enfin que ce qui dérange ceux que les féministes, disons, agacent un peu ce n'est pas qu'elles revendiquent une égalité de droit. Au contraire. C'est plutôt qu'elles veulent une égalité de droit (voire plus) tout en conservant les avantages qu'il y a à être une femme. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et surtout qu'elles ne reconnaissent pas, malheureuse Majorité Opprimée, qu'il n'y a pas que des inconvénients à être une femme.

Reine Margot a écrit:

Bel-Ami a écrit:Je ne crois pas que ce qui dérange Moonchild, ce soit la recherche d'égalité. Elle est 100% légitime sur le plan du droit.
Effectivement, l'excès que constituerait la recherche d'une indifférenciation me paraît une dérive. Il y a égalité devant le droit, il n'y a pas égalité devant la biologie.

Je ne crois pas qu'il faille considérer le modèle passé juste ou injuste. Il avait une certaine cohérence du fait du rôle historique différent des hommes et des femmes. Ces différences tendant à disparaître, ce modèle n'a plus lieu d'être.

Je pense enfin que ce qui dérange ceux que les féministes, disons, agacent un peu ce n'est pas qu'elles revendiquent une égalité de droit. Au contraire. C'est plutôt qu'elles veulent une égalité de droit (voire plus) tout en conservant les avantages qu'il y a à être une femme. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et surtout qu'elles ne reconnaissent pas, malheureuse Majorité Opprimée, qu'il n'y a pas que des inconvénients à être une femme.

On peut surtout poser la question: est-ce parce qu'elles portent les enfants 9 mois que les femmes DOIVENT être forcément celles qui s'en occupent le plus? La biologie suffit-elle à l'expliquer? Partant de là, est-il justifié que les mères soient souvent celles qui passent le plus de temps à l'éducation des enfants?

Il n'y a pas de "camp du bien", soit on considère que c'est aux femmes de s'occuper prioritairement des enfants, mais alors on le dit clairement, soit on considère que la biologie ne suffit pas à obliger les femmes à être seules à s'occuper des mômes et on en tire les conséquences.

Bel-Ami a écrit:

Reine Margot a écrit:

Bel-Ami a écrit:Je ne crois pas que ce qui dérange Moonchild, ce soit la recherche d'égalité. Elle est 100% légitime sur le plan du droit.
Effectivement, l'excès que constituerait la recherche d'une indifférenciation me paraît une dérive. Il y a égalité devant le droit, il n'y a pas égalité devant la biologie.

Je ne crois pas qu'il faille considérer le modèle passé juste ou injuste. Il avait une certaine cohérence du fait du rôle historique différent des hommes et des femmes. Ces différences tendant à disparaître, ce modèle n'a plus lieu d'être.

Je pense enfin que ce qui dérange ceux que les féministes, disons, agacent un peu ce n'est pas qu'elles revendiquent une égalité de droit. Au contraire. C'est plutôt qu'elles veulent une égalité de droit (voire plus) tout en conservant les avantages qu'il y a à être une femme. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et surtout qu'elles ne reconnaissent pas, malheureuse Majorité Opprimée, qu'il n'y a pas que des inconvénients à être une femme.

On peut surtout poser la question: est-ce parce qu'elles portent les enfants 9 mois que les femmes DOIVENT être forcément celles qui s'en occupent le plus? La biologie suffit-elle à l'expliquer? Partant de là, est-il justifié que les mères soient souvent celles qui passent le plus de temps à l'éducation des enfants?

Il n'y a pas de "camp du bien", soit on considère que c'est aux femmes de s'occuper prioritairement des enfants, mais alors on le dit clairement, soit on considère que la biologie ne suffit pas à obliger les femmes à être seules à s'occuper des mômes et on en tire les conséquences.

Je me sens particulièrement à l'aise avec cette question, figure-toi : si j'avais des enfants, je sais que je partagerais toutes les tâches. De même que je ne me sens pas atteint dans une quelconque virilité en avouant que l'un de mes grands plaisirs est de faire le ménage (avoir un appart impeccable me fait me sentir bien), que j'adore cuisiner (même si ce n'est pas toujours bon), que je prends soin de ma peau, etc...Et c'est justement parce que je sais que je suis irréprochable sur le plan de l'égalité que je n'ai aucun problème à reconnaître que, non, le rôle d'une mère et d'un père vis-à-vis d'un enfant ne sont pas les mêmes : je crois qu'il existe un "lien", un "quelque chose intangible" plus fort avec la mère.
(D'autre part, dans "partage des tâches", j'entends "partage des corvées"...or il me semblait qu'avoir des enfants n'en était pas une, voire même que c'était l'aboutissement de la vie blabla...Ca ne me paraît pas cohérent. Moi je reste cohérent : avoir des enfants me serait un calvaire, je n'en veux donc pas).

Bel-Ami a écrit:Je ne crois pas que ce qui dérange Moonchild, ce soit la recherche d'égalité. Elle est 100% légitime sur le plan du droit.
Effectivement, l'excès que constituerait la recherche d'une indifférenciation me paraît une dérive. Il y a égalité devant le droit, il n'y a pas égalité devant la biologie.
Je ne crois pas qu'il faille considérer le modèle passé juste ou injuste. Il avait une certaine cohérence du fait du rôle historique différent des hommes et des femmes. Ces différences tendant à disparaître, ce modèle n'a plus lieu d'être.

Je pense enfin que ce qui dérange ceux que les féministes, disons, agacent un peu ce n'est pas qu'elles revendiquent une égalité de droit. Au contraire. C'est plutôt qu'elles veulent une égalité de droit (voire plus) tout en conservant les avantages qu'il y a à être une femme. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et surtout qu'elles ne reconnaissent pas, malheureuse Majorité Opprimée, qu'il n'y a pas que des inconvénients à être une femme.

florestan a écrit:    sentir bien), que j'adore cuisiner (même si ce n'est pas toujours bon), que je prends soin de ma peau, etc...Et c'est justement parce que je sais que je suis irréprochable sur le plan de l'égalité que je n'ai aucun problème à reconnaître que, non, le rôle d'une mère et d'un père vis-à-vis d'un enfant ne sont pas les mêmes : je crois qu'il existe un "lien", un "quelque chose intangible" plus fort avec la mère.
(D'autre part, dans "partage des tâches", j'entends "partage des corvées"...or il me semblait qu'avoir des enfants n'en était pas une, voire même que c'était l'aboutissement de la vie blabla...Ca ne me paraît pas cohérent. Moi je reste cohérent : avoir des enfants me serait un calvaire, je n'en veux donc pas).

Bel-Ami a écrit:

Reine Margot a écrit:

Bel-Ami a écrit:Je ne crois pas que ce qui dérange Moonchild, ce soit la recherche d'égalité. Elle est 100% légitime sur le plan du droit.
Effectivement, l'excès que constituerait la recherche d'une indifférenciation me paraît une dérive. Il y a égalité devant le droit, il n'y a pas égalité devant la biologie.

Je ne crois pas qu'il faille considérer le modèle passé juste ou injuste. Il avait une certaine cohérence du fait du rôle historique différent des hommes et des femmes. Ces différences tendant à disparaître, ce modèle n'a plus lieu d'être.

Je pense enfin que ce qui dérange ceux que les féministes, disons, agacent un peu ce n'est pas qu'elles revendiquent une égalité de droit. Au contraire. C'est plutôt qu'elles veulent une égalité de droit (voire plus) tout en conservant les avantages qu'il y a à être une femme. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et surtout qu'elles ne reconnaissent pas, malheureuse Majorité Opprimée, qu'il n'y a pas que des inconvénients à être une femme.

On peut surtout poser la question: est-ce parce qu'elles portent les enfants 9 mois que les femmes DOIVENT être forcément celles qui s'en occupent le plus? La biologie suffit-elle à l'expliquer? Partant de là, est-il justifié que les mères soient souvent celles qui passent le plus de temps à l'éducation des enfants?

Il n'y a pas de "camp du bien", soit on considère que c'est aux femmes de s'occuper prioritairement des enfants, mais alors on le dit clairement, soit on considère que la biologie ne suffit pas à obliger les femmes à être seules à s'occuper des mômes et on en tire les conséquences.

Je me sens particulièrement à l'aise avec cette question, figure-toi : si j'avais des enfants, je sais que je partagerais toutes les tâches. De même que je ne me sens pas atteint dans une quelconque virilité en avouant que l'un de mes grands plaisirs est de faire le ménage (avoir un appart impeccable me fait me sentir bien), que j'adore cuisiner (même si ce n'est pas toujours bon), que je prends soin de ma peau, etc...Et c'est justement parce que je sais que je suis irréprochable sur le plan de l'égalité que je n'ai aucun problème à reconnaître que, non, le rôle d'une mère et d'un père vis-à-vis d'un enfant ne sont pas les mêmes : je crois qu'il existe un "lien", un "quelque chose intangible" plus fort avec la mère.
(D'autre part, dans "partage des tâches", j'entends "partage des corvées"...or il me semblait qu'avoir des enfants n'en était pas une, voire même que c'était l'aboutissement de la vie blabla...Ca ne me paraît pas cohérent. Moi je reste cohérent : avoir des enfants me serait un calvaire, je n'en veux donc pas).

Bel-Ami a écrit:Je pense enfin que ce qui dérange ceux que les féministes, disons, agacent un peu ce n'est pas qu'elles revendiquent une égalité de droit. Au contraire. C'est plutôt qu'elles veulent une égalité de droit (voire plus) tout en conservant les avantages qu'il y a à être une femme. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et surtout qu'elles ne reconnaissent pas, malheureuse Majorité Opprimée, qu'il n'y a pas que des inconvénients à être une femme.

Zepo a écrit:L'avantage d'être une fille ?
Facile !
Ne pas être forcée, puisque l'on n'est pas un homme, d'écouter le voisin ou la quasi-totalité de ses connaissances masculines, vous parler de bricolage, de mécanique ou de foot (quand vos passe-temps vous poussent vers la lecture, la sieste et la natation).

Zepo a écrit:L'avantage d'être une fille ?
Facile !
Ne pas être forcée, puisque l'on n'est pas un homme, d'écouter le voisin ou la quasi-totalité de ses connaissances masculines, vous parler de bricolage, de mécanique ou de foot (quand vos passe-temps vous poussent vers la lecture, la sieste et la natation).

Mais bon, c'est vrai, à part ça, je vois pas.

BlackMail a écrit:

Bel-Ami a écrit:Je pense enfin que ce qui dérange ceux que les féministes, disons, agacent un peu ce n'est pas qu'elles revendiquent une égalité de droit. Au contraire. C'est plutôt qu'elles veulent une égalité de droit (voire plus) tout en conservant les avantages qu'il y a à être une femme. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et surtout qu'elles ne reconnaissent pas, malheureuse Majorité Opprimée, qu'il n'y a pas que des inconvénients à être une femme.

Ah, les féministes, ce bloc uniformes d'hystériques de femmes (forcément, une féministe ne peut être QU'une femme) qui veulent tout pour elles !

BlackMail a écrit:Au fait, intérêt personnel, vous pourriez me dire les avantages d'être une femme ? Je n'en ai jamais trouvé (sauf si pour vous pondre un gosse constitue un avantage parce que c'est merveilleux-magnifique-etc.).

Bel-Ami a écrit:
Je ne crois pas qu'il faille considérer le modèle passé juste ou injuste. Il avait une certaine cohérence du fait du rôle historique différent des hommes et des femmes. Ces différences tendant à disparaître, ce modèle n'a plus lieu d'être.

Reine Margot a écrit:

Lefteris a écrit:[

Voilà un sujet de fil : qu'est-ce qu'une pouf ? Encore un terme à définir   

Cincinnata a écrit:Eh bien soyez de bonne foi vous aussi, développez vos arguments ! je vous signale que si vous parlez au passé c'est que vos arguments ne sont plus d'actualité...
Et puis si une guerre éclate -c'est plutôt nous qui les déclenchons d'ailleurs- je vous signale que depuis de nombreuses années militaire est un métier, ceux qui partent au "front" ne sont plus des civils mais des hommes et des femmes qui l'ont choisi...

  Si vous voulez absolument vous "incruster" dans la discussion, apportez des éléments intéressants au moins.

benjy_star a écrit:

Zepo a écrit:L'avantage d'être une fille ?
Facile !
Ne pas être forcée, puisque l'on n'est pas un homme, d'écouter le voisin ou la quasi-totalité de ses connaissances masculines, vous parler de bricolage, de mécanique ou de foot (quand vos passe-temps vous poussent vers la lecture, la sieste et la natation).

Mais bon, c'est vrai, à part ça, je vois pas.

Heu... Regarde un peu les divorces, sois un peu objectif.

A une époque aussi, les femmes avaient le droit à 2 ans de moins avant la retraite par enfant.

Dans la fonction publique, celles qui en avaient eu 3 pouvaient partir plus tôt en retraite.

En cas de guerre, elle vont pas se faire sauter le caisson au front.

Faut arrêter la mauvaise foi, venir s'incruster dans un débat avec des mensonges n'est pas sain du tout pour le débat.

benjy_star a écrit:
Je suis d'accord avec toi sur ce point : toutes les féministes ne sont pas comme florestan, à chercher à tomber sur le moindre mec qui s'exprime sur les femmes ou le féminisme comme des mortes de faim, haineuses et sans la moindre bonne foi.

benjy_star a écrit:

BlackMail a écrit:Au fait, intérêt personnel, vous pourriez me dire les avantages d'être une femme ? Je n'en ai jamais trouvé (sauf si pour vous pondre un gosse constitue un avantage parce que c'est merveilleux-magnifique-etc.).

On pourrait en trouver, si on est honnête, j'en ai fait une liste, même s'il faut en rajouter et en enlever dans la liste.

Mais le débat sur qui à la plus grosse (oppression/compilation d'avantages) me semble puéril et pathétique. On avait un débat un peu plus élevé que ça jusque là.

Cincinnata a écrit:Eh bien soyez de bonne foi vous aussi, développez vos arguments ! je vous signale que si vous parlez au passé c'est que vos arguments ne sont plus d'actualité...
Et puis si une guerre éclate -c'est plutôt nous qui les déclenchons d'ailleurs- je vous signale que depuis de nombreuses années militaire est un métier, ceux qui partent au "front" ne sont plus des civils mais des hommes et des femmes qui l'ont choisi...

Si vous voulez absolument vous "incruster" dans la discussion, apportez des éléments intéressants au moins.

BlackMail a écrit:Evitons les attaques ad hominem , cela ne relèvera pas le débat comme vous le souhaitez ci-dessous...

BlackMail a écrit:C'était une question purement égoïste, je recherche vraiment des avantages dans la condition féminine, et comme je ne me sens pas concernée par tout ce qui touche aux mioches, je n'en ai pas encore trouvé .
Cela n'avait pas pour visée de mettre les femmes sur un piédestal ou l'inverse.

benjy_star a écrit:
Si une guerre éclate et qu'elle touche la France (géographiquement par exemple), ou une guerre d'importance, où il faudra des hommes (= êtres humains) en nombre, tu penses réellement que l'on prendra autant d'hommes que de femmes ? Elle est où la mauvaise foi là ?

Quant à développer mes arguments, regarde les statistiques des divorces, lorsque les deux parents réclament la garde, c'est 50/ 50 peut-être ? J'avais vraiment besoin de préciser ça ?

Bref, je pense que ce type d'argumentation ne mène à rien, il est donc pour moi pathétique de dire "ah bon, y a des avantages à être un homme/une femme" parce que l'on peut toujours en trouver, en France, des avantages offerts par les institutions.

Je cherchais ainsi plus à clore ce débat stérile qu'à réellement cherche à ce que chacun liste les avantages d'un sexe, ce qui, encore une fois, pour moi, ne mène à rien.

Cincinnata a écrit: A Lefteris :Vous vous êtes galant, je ne suis pas sûre que les plus jeunes laissent encore la préséance et les places assises   

 De toute façon les avantages sont aussi les inconvénients : certes les filles se battent moins mais elles peuvent moins se permettre d'être sales, de se défendre physiquement etc.

 Par contre un homme sera plus mal vu s'il est coquet et s'il prend soin de lui. Je suppose qu'un garçon sensible doit avoir plus d'inconvénients - quand je vois mon petit frère au judo au milieu des brutes qui se ruent dans le vestiaire, je le plains.
 De la même manière une fille énergique et pas forcément coquette aura plus de mal que les autres à trouver sa place.

BlackMail, vous venez de poser la même question qui me taraudais dans le fil que j'ai ouvert il y a quelques jours, comme quoi la réponse n'est pas si évidente...