L'acquisition de la lecture experte

dandelion a écrit:

pailleauquebec a écrit:

phi a écrit:cliquez ici  

On peut aussi aller voir sur le deuxième lien dans ma signature.

Merci, c'est parfait.

Sinon, je ne comprends absolument rien à la discussion, parfois ça fait du bien de se sentir bête.

Pour moi c'est en lisant qu'on devient lecteur expert.

Pourtant, la maternelle, le travail sur l'élocution, l'écriture sont certainement fondamentaux pour acquérir une lecture fluide (parce que si on lit très lentement et que l'on ne comprend pas ce que l'on lit, on a peu de chances de devenir lecteur expert). J'ajoute qu'à mon sens le manque de maîtrise de structures syntaxiques à l'oral n'aide pas à les comprendre à l'écrit (cela rend par exemple la lecture très difficile quand on apprend une langue). Un enfant qui a une langue pauvre aura plus de mal à entrer dans la lecture, s'il y entre il pourra peut-être améliorer sa langue, mais j'aurais tendance à dire que si la lecture enrichit le vocabulaire du lecteur, en l'absence d'une bonne maîtrise a priori de la langue on peinera forcément à lire.
Les exercices d'élocution sont donc aussi sans doute une des façons d'aider les enfants à devenir des lecteurs efficaces.

doctor who a écrit:Je ne vois pas en quoi l'oralisation empêche, plus tard, de moins oraliser, voir plus du tout (je ne sais pas ce qu'en disent les chercheurs ; l'oralisation disparaît-elle ou non ?)

C'est comme dire à un élève de ne plus utiliser ses doigts pour compter. Cela n'a jamais empêché personne de compter plus tard.

La plupart des instits que je connais n'ont pas fait cette expérience. Comme tu le dis toi-même, les habitudes familiales ont peut-être été déterminantes. Ou peut-être pas...

Ajupouet a écrit:


   je me fais toute petite et je sors ( mais je lis ce fil, avec intérêt, ne vous méprenez pas.)

Subvocalisation (Wikipedia) a écrit:La subvocalisation est le phénomène consistant à prononcer mentalement les mots lus lors d'une lecture silencieuse.
D'après François Richaudeau (1), la subvocalisation est inutile et ralentit beaucoup la lecture sans améliorer la compréhension. En effet, d'après lui, le cerveau n'a pas besoin d'« entendre » le mot pour en comprendre le sens.
Cependant, aucune expérience n'a pu prouver que supprimer la subvocalisation avait le moindre effet sur la vitesse de lecture : supprimer celle-ci n'a donc pas d'effet observable (2).
Dans certaines expériences, le fait de subvocaliser permet d'améliorer la compréhension du texte lu (3).
La subvocalisation a aussi un effet facilitateur sur la mémorisation (4). De nombreuses expériences portant sur la boucle phonologique, et notamment sur la suppression articulatoire, l'ont montré.

Notes et références
1. François Richaudeau, Méthode de lecture rapide, Retz, coll. « Au cœur de la formation »,‎ 1984 (réimpr. 1990, 2004).
2. Carver, R.P-Prof (1990) Reading Rate: A Comprehensive Review of Research and Theory (1990)
3. Rayner, Keith and Pollatsek, Alexander (1994) The Psychology of Reading
4. Slowiaczek et Clifton, 1980

• "Littérature" (E. Lecat, DP 1911)
  
• Instructions officielles 1945 : objet et méthode
  
• B-A, BA et apprentissage de la langue (C. Huby)
  
• Lecture : le régime enrichi (C. Huby)
  
• La compréhension en lecture (Hirsch)
  
• Livres de lecture : comment les choisir ? (1880)
  
• Ernest Legouvé, La Lecture à haute voix
  
• Ernest Legouvé, L'Art de la lecture
  
• Lire à voix haute (abcdefgh)
  
• L'Enseignement du français (1952)
  
• Sujets Littérature sur le forum Neoprofs
  
• Giasson, La compréhension en lecture (résumé)
  

Spinoza1670 a écrit:La traduction, c'est un métier. J'ai essayé de faire de mon mieux en peu de temps et avec mes pauvres connaissances linguistiques.

Ajupouet a écrit:

LouisBarthas a écrit:

Boubous a écrit:
Si j’ai remis le petit texte, c’était pour montrer qu’un lecteur expert n’est plus au stade du déchiffrage en série (donc, il ne fait que très peu votre « lettre par lettre »), mais à celui où la reconnaissance visuelle des mots se fait en parallèle, par saccade.

Non, vous n'avez pas bien compris, ou du moins vous ne pouvez pas comprendre parce que vous ne voulez pas comprendre.

« L'automatisation de la lecture est un processus très progressif qui s'étend sur plusieurs années. Elle s'accompagne d'un passage d'un mode sériel à un mode parallèle de lecture.
Au fil des années, le temps de lecture s'accélère et dépend de moins en moins du nombre de lettres que comprend le mot. Ami lecteur, vous qui êtes certainement un adulte expert, vous mettez le même temps pour lire un mot de trois lettres qu'un mot de huit lettres. Un cinquième de seconde vous suffit à reconnaître un mot écrit. Cette performance remarquable, vous la devez aux neurones de votre "boîte aux lettres cérébrale" : tous travaillent en même temps sur différentes parties de la chaîne de lettres. Cet aspect étonnant de la lecture a longtemps fait croire que le cerveau se servait de la "forme globale" du mot, mais c'est une illusion. En réalité, chacun des traits, chacune des lettres sont analysées, mais chez le lecteur expert, des millions de neurones y sont consacrés, et cette analyse se produit simultanément en chaque endroit du mot. »
Stanislas Dehaene, Apprendre à lire, des sciences cognitives à la salle de classe, pages 49-50 (Odile Jacob, 2011)

Tout cela est vérifié expérimentalement. Les mots ne sont jamais lus comme des images, ils sont analysés lettre par lettre. Un Prix Nobel de médecine a été attribué pour cette découverte il y a une trentaine d'années, mais toute personne de bon sens le savait depuis plus de 3000 ans.
Croire à la lecture globale c'est comme croire que la Terre est plate, que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre ou que le coeur est le siège des émotions : comme le dit Dehaene lui-même, c'est une illusion.

Citations de LBarthas et de Boubous: