Quelle est la position du SNALC sur les Réformes Peillon ?

Celeborn a écrit:

Pandorafa a écrit:
Alors si je résume les positions concernant les reformes Peillon pour le secondaire ce serait :

Le SNALC :   :devil:  

Le SNES :    

FO-Cassandre :    

Le Snalc et le SNES ont exprimé des positions assez semblables lors des groupes de travail, donc tes smileys sont inexacts (la position exprimée par Karine ici n'est en rien conforme avec celle du Snes national).

Pendant que FO parlait annualisation et territorialisation, le Snalc et le Snes ont obtenu une lettre de cadrage aux recteurs concernant la répartition des primes avec priorités aux coordonnateurs. Le Snalc a obtenu, alors que l'heure en + pour effectifs faibles avait été supprimée en parallèle de l'heure en moins pour effectifs pléthoriques, qu'on recrée une prime pour les effectifs pléthoriques.

Bref, il y a ceux qui hurlent au loup, et il y a ceux qui construisent la clôture.

Et c'est la même chose actuellement sur la question des profs de CPGE : il y a ceux qui portent le mouvement, travaillent en coordination (ce qui n'est pas toujours évident), y passent un temps fou et font tout pour obtenir de véritables résultats ; et ils y a ceux qui publient un ou deux tracts pour foutre le feu partout et essayer de récupérer la chose à leur profit.

Et le Snes craint l'instauration d'une hiérarchie intermédiaire par le biais de ces répartitions de primes aux coordonnateurs, à l'image des préfets des études des établissements ECLAIR.
Ils refusent aussi le remplacement des décharges par des primes ou indemnités.
Je trouve les smileys de Pandorafa plutôt bien choisis et la position du Snes plutôt 'équilibrée'. Le fait d'en appeler directement au discernement des collègues en leur donnant les éléments pour une lecture critique au sens premier des projets est aussi une très bonne chose. On est tous assez grands pour à peu près comprendre un texte et ses sous-textes.
(Ouuups, j'ai encore mentionné le SNES dans un topic dévolu au Snalc, désolé, il vaut mieux que je fasse un topic à part c'est vrai que je suis limite HS)

Karine B. a écrit:

Mais il se passe des choses ensuite, notamment des instances

Donc vous dites en réunion au ministère que vous êtes d'accord, de la bouche de votre représentation nationale, et ENSUITE vous consultez les collègues ? Il n'y a pas comme un léger problème dans ce fonctionnement ?  :shock: 

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

Mais il se passe des choses ensuite, notamment des instances

Donc vous dites en réunion au ministère que vous êtes d'accord, de la bouche de votre représentation nationale, et ENSUITE vous consultez les collègues ? Il n'y a pas comme un léger problème dans ce fonctionnement ?  :shock: 

c'est mieux que de changer d'avis après avoir consulté un forum, non ?

Karine B. a écrit:

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

Mais il se passe des choses ensuite, notamment des instances

Donc vous dites en réunion au ministère que vous êtes d'accord, de la bouche de votre représentation nationale, et ENSUITE vous consultez les collègues ? Il n'y a pas comme un léger problème dans ce fonctionnement ?  :shock: 

c'est mieux que de changer d'avis après avoir consulté un forum, non ?

Déjà, non, c'est pas mieux, puisque c'est débile dans les deux cas.

Ensuite, merci de me signaler le ou les sujets où quelqu'un aurait changé d'avis après avoir consulté un forum.

Celeborn a écrit:

Karine B. a écrit:

Celeborn a écrit:

Donc vous dites en réunion au ministère que vous êtes d'accord, de la bouche de votre représentation nationale, et ENSUITE vous consultez les collègues ? Il n'y a pas comme un léger problème dans ce fonctionnement ?  :shock: 

c'est mieux que de changer d'avis après avoir consulté un forum, non ?

Déjà, non, c'est pas mieux, puisque c'est débile dans les deux cas.

Ensuite, merci de me signaler le ou les sujets où quelqu'un aurait changé d'avis après avoir consulté un forum.

un calendrier de rattrapage peut-être ?

D'une façon générale, l'objectif d'une discussion, où qu'elle puisse avoir lieu, est éventuellement de changer son regard sur une question et donc d'avis, non ? Ca fait partie des possibles, non ?

D'une façon générale, l'objectif d'une discussion, où qu'elle puisse avoir lieu, est éventuellement de changer son regard sur une question et donc d'avis, non ?
Ou de connaître, après coup, ce que la fraction éclairée du prolétariat a décidé pour les masses laborieuses.
Mais autant je n'espérais rien du SNES, ce qui est la seule façon de n'être jamais déçu, autant je suis désappointé par le
comportement apparent du SNALC. J'aimerais avoir tort et manger mon chapeau, je veux dire ma chapka...

Karine B. a écrit:
un calendrier de rattrapage peut-être ?

Absolument pas eu besoin du forum pour ça, Karine.

Aucun rapport, mais j'ai reçu cet aprem par texto les résultats de mon passage d'échelon de la part du SNALC, dont je ne suis plus adhérente depuis plus d'un an.

Pas rancuniers les gars ...   

Sinon, je me demande toujours si la base du SNALC adhère complètement à cette ligne qui consiste à se satisfaire des réformes Peillon.

De même, il me semble que souvent la direction du SNES et sa base n'ont pas forcément le même point de vue. Peut-être ce que Karine B. transcrit ici reflète plus la position de cette base, ou des sections académiques justement ?

Je vais peut-être être hors sujet, mais en quoi est-ce une bonne chose qu'une heure de chaire accessible après 6h d'enseignement soit remplacée par une pondération à 1,1 ? Si je fais le compte, il faut donc effectuer 10h d'enseignement au lieu de 6h...   

Dalathée2 a écrit:Je vais peut-être être hors sujet, mais en quoi est-ce une bonne chose qu'une heure de chaire accessible après 6h d'enseignement soit remplacée par une pondération à 1,1 ? Si je fais le compte, il faut donc effectuer 10h d'enseignement au lieu de 6h...   

Certains y perdent, mais ceux qui ne font que 3, 4 ou 5h y gagnent quelque chose.
Perso, je suis pour qu'on ne touche pas au décret de 1950. Il n'y a que des ennuis à prévoir à y toucher.

On doit empêcher toute modification de notre statut. Après, la porte sera ouverte à tous les abus

Dalathée2 a écrit:Je vais peut-être être hors sujet, mais en quoi est-ce une bonne chose qu'une heure de chaire accessible après 6h d'enseignement soit remplacée par une pondération à 1,1 ? Si je fais le compte, il faut donc effectuer 10h d'enseignement au lieu de 6h...   

Je suis du même avis, sachant qu'il n'est pas forcément question de décharge : on peut juste te proposer de te payer l'heure sup pour tes 10h avec des classes à examen, et plus d'heure de décharge pour ceux qui en avait entre 6 et 9... Je crois que les cas sont rares où les collègues peuvent être gagnants. Le ministère par contre...   

En effet, commencer à toucher aux décrets de 1950, c'est le risque de voir nos ORS sans cesse augmentées, au fur et à mesure que le vivier de prof se tarit... D'après moi, c'est le seul rempart qu'il nous reste contre la généralisation des abus, qui sont déjà fréquents.

Pandorafa a écrit:c'est le risque de voir nos ORS sans cesse augmentées

  Mais en l'occurrence, les ORS sont confirmées, là où justement plein de gens aimeraient les augmenter.

Pas la même lecture... le contenu des ORS est bien différent, et l'essentiel y devient périphérique, avec le risque que ce qui était sur la base du volontariat auparavant, et rémunéré en HSE (remplacement de courte durée, accompagnement éducatif...) soit obligatoire et rémunéré ... par le salaire de base.

Mais je peux me tromper.

Presse-purée a écrit:Pas la même lecture... le contenu des ORS est bien différent, et l'essentiel y devient périphérique, avec le risque que ce qui était sur la base du volontariat auparavant, et rémunéré en HSE (remplacement de courte durée, accompagnement éducatif...) soit obligatoire et rémunéré ... par le salaire de base.

Mais je peux me tromper.

Oui, c'est à cela que je pensais, pas forcément aux 15h ou 18h statutaires Gryphe. Et puis si on commence à toucher à nos statuts, qui nous dit que d'ici 2 ans, ou plus probablement quand la droite reviendra au pouvoir (dès 2017 à mon avis) on ne décidera pas tout simplement de les abroger ces décrets si contraignants.

Regarde, par exemple, l'an prochain on demandera aux prochains stagiaires de faire 9h au lieu des 6 à 8h max d'avant 2010, et ce pour le même salaire, échelon 1. Et, d'après ce que j'ai compris, on demanderait aux CAD2 devenus stagiaires de faire 18h payées échelon 3, quand pour le même salaire, les stagiaires de cette année font 15h. Ce n'est pas une régression, ça ? Une augmentation des services ?

Ne me dit pas que l'augmentation des services n'est pas les cartons du ministère Peillon...

Tu trouves normal de prendre des moyens à certains (collègues qui avaient des heures de labo, l'heure de 1ère chaire, CPGE) pour donner des clopinettes aux autres ? Pour les primes de coordo par exemple, à quoi peut-on s'attendre ? C'est à une vraie perte de pouvoir d'achat à mon avis.   

Mais bon, l'avenir nous le dira. On verra si à FO nous avons été trop pessimistes/alarmistes, ou si au SNALC vous vous êtes fait des illusions sur les bonnes volontés du ministre. Finalement, c'est la position du SNES qui semble la plus commode, et j'aimerai que quelqu'un de chez eux me réponde sur cette affaire de mention des 1607h annuelles . Par quelle phrase précisément a-t-elle été remplacée ?

Pandorafa a écrit:

Sinon, je me demande toujours si la base du SNALC adhère complètement à cette ligne qui consiste à se satisfaire des réformes Peillon.

Personnellement, je ne comprends pas comment Le SNALC se satisfait de toute cette réforme (mis à part les CPGE) et en particulier de la disparition des heures de labo/vaisselle en sciences. Tous les collègues à qui j'en parle sont contre le remplacement par une indemnité et quand ils me demandent la position du SNALC là-dessus, j'essaie de louvoyer.

Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt de toucher au statut.
Refaire des programmes corrects et restaurer l'autorité dans les bahuts, ça suffisait bien pour cinq ans.

Cripure a écrit:Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt de toucher au statut.

Je comprends parfaitement la réaction des uns et des autres à ce sujet, mais je crois vraiment que vous n'avez pas idée de ce qui se passe (et de ce qui peut se passer) dans la fonction publique et entre les différents ministères.

Les décrets de 50 (loués soient-ils par ailleurs) sont quelque chose de complètement dérogatoire dans la fonction publique d'Etat, et en tant que tels sont attaqués par Bercy qui pense qu'annualiser tout le monde serait une bonne solution pour lui permettre de faire de jolis tableaux de statistiques et pour faire bosser ces fainéants de profs. Alors on peut s'y accrocher, mais je vous le dis clairement : cette anomalie législative va péter un jour, et d'ailleurs a failli péter là (et soyons réalistes : s'il y a alternance en 2017, ils pèteront).

La mission était donc la suivante : conserver la spécificité du métier de professeur (avec ses heures de cours hebdomadaires et son travail invisible qui ne peut pas être décompté) mais en l'asseyant sur une base légale forte et solide, pour justement éviter le scénario évoqué au paragraphe précédent.

À l'arrivée, le texte est inattaquable : les professeurs s'inscrivent dans le cadre de la fonction d'État (et c'est justifié par l'architecture du texte), donc ils ne sont plus une anomalie qu'on pourra faire disparaître d'un trait de plume. Et en même temps, leur temps de cours est toujours défini de façon hebdomadaire, avec les mêmes horaires qu'auparavant et (on oublie de le dire, j'ai l'impression) EN CONSERVANT TOUS LES STATUTS !

Je vous le dis clairement : ceux qui croient que c'est en retirant ce projet qu'on se bat contre l'annualisation sont très exactement en train d'en permettre l'arrivée dans un futur que je qualifierai d'imminent plutôt que de proche.

Voilà qui est parfaitement clair et qui s'entend très bien. Lorsque tu dis que le texte est "inattaquable", penses-tu qu'il l'est suffisamment en cas de scénario "alternance" que tu évoques toi-même? Penses-tu qu'il sera inévitable qu'en cas de retour de la droite en 2017, l'annualisation soit mise sur la table, ou justement ce texte permet de s'en protéger?
Je crois que tu as bien raison de souligner que c'est ça, l'annualisation, qui est la plus grande menace pour les enseignants.

Merci Celeborn pour cette explication limpide.  

Pour l'annualisation, concrètement, est-ce que le SNPDEN-UNSA est pour ? Non parce que ça peut permettre, certes, de bouger des cours un peu n'importe comment au détriment des profs, mais ça peut aussi rendre obligatoire des EDT totalement délirants que les plus experts des CDE seraient bien en peine de réaliser. Pas sûre qu'ils soient tous partants, dans le fond, en y réfléchissant bien.

Gryphe a écrit:Merci Celeborn pour cette explication limpide.  

Pour l'annualisation, concrètement, est-ce que le SNPDEN-UNSA est pour ? Non parce que ça peut permettre, certes, de bouger des cours un peu n'importe comment au détriment des profs, mais ça peut aussi rendre obligatoire des EDT totalement délirants que les plus experts des CDE seraient bien en peine de réaliser. Pas sûre qu'ils soient tous partants, dans le fond, en y réfléchissant bien.

Le SNPDEN, je ne sais pas, mais (scoop), le SE-UNSA est clairement contre.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Voilà qui est parfaitement clair et qui s'entend très bien. Lorsque tu dis que le texte est "inattaquable", penses-tu qu'il l'est suffisamment en cas de scénario "alternance" que tu évoques toi-même? Penses-tu qu'il sera inévitable qu'en cas de retour de la droite en 2017, l'annualisation soit mise sur la table, ou justement ce texte permet de s'en protéger?
Je crois que tu as bien raison de souligner que c'est ça, l'annualisation, qui est la plus grande menace pour les enseignants.

Aucune place forte n'est jamais imprenable, évidemment. Néanmoins, ce texte offre deux garanties (dont l'une va vous paraître ridicule, mais dans le monde l'EN, elle ne l'est pas) :

1) Il s'inscrit dans le cadre de la fonction publique d'Etat, comme je l'ai expliqué, et ça, c'est énorme. On ne pourra plus annualiser sous prétexte que c'est pour faire rentrer le métier de prof dans le cadre général, car il est déjà dans le cadre général.

2)  (c'est la garantie ridicule) il est récent ! Ça paraît stupide, mais autant on n'aura aucun mal à vendre à tous les étages une "modernisation de la fonction publique" par rapport à un texte identifié comme datant de 1950 (même s'il a été revu de nombreuses fois depuis), autant on ne s'attaque quasiment jamais à un aussi gros texte aussi cadrant et écrit il y a aussi peu de temps.

Merci pour cette mise au point. Je dois reconnaître que les deux points me semblent très convaincants, alors même que je suis un de ces conservateurs acharnés défenseurs du statut de 1950. Mais là, cela me semble plutôt bien ficelé.
Et le point 2, loin d'être ridicule dans l'EN comme tu le précises, pourrait être un bouclier en cas de changement de majorité en 2017.

Celeborn a écrit:

Gryphe a écrit:Merci Celeborn pour cette explication limpide.  

Pour l'annualisation, concrètement, est-ce que le SNPDEN-UNSA est pour ? Non parce que ça peut permettre, certes, de bouger des cours un peu n'importe comment au détriment des profs, mais ça peut aussi rendre obligatoire des EDT totalement délirants que les plus experts des CDE seraient bien en peine de réaliser. Pas sûre qu'ils soient tous partants, dans le fond, en y réfléchissant bien.

Le SNPDEN, je ne sais pas, mais (scoop), le SE-UNSA est clairement contre.

Le SE, effectivement. C'est clairement annoncé sur leur site.

"Inattaquable" pour moi, c'est plutôt en TA face à l'administration. Le statut est une protection pour le professeur, y compris face au fait du prince chef d'étab ou rectorat. Parce que bon, on crie peut-être au loup, mais on est les seuls à aider les collègues à se défendre, juridiquement parlant, face à un cde ou un rectorat qui s'assoit sur la loi...
Et à ce titre, le décret de 50 a permis de faire valoir leurs droits à de nombreux collègues.