Brighelli : Pisa, les coupables sont rue de Grenelle

Un vrai philosophe, c'est quoi ?
Un type qui invente des mots pour désigner ce qui existe déjà et est déjà nommé ?

Mince, ça s'applique aussi à un pédago...

PauvreYorick a écrit:

Spinoza1670 a écrit:Je voulais dire superviser au sens de avoir une vue d'ensemble, donc interdisciplinaire, et aussi de la maternelle à l'Université, et aussi surveiller, s'en occuper, en prendre soin, ce qui peut aller jusqu'à gérer. Mais peut se limiter à la rédaction de programmes, manuels, livres ou articles de fond sur l'enseignement au sein du Groupe de Réflexion Interdisciplinaire sur les Programmes ou ailleurs.

Je comprends ce que tu veux dire; mais si je puis prendre mon cas personnel, en dépit d'un cv et d'états de service qui, sur le papier, devraient me ranger parmi les moins mal qualifiés pour ce que tu désignes, ce que je découvre en lisant les discussions sur l'école primaire ici, par exemple, c'est l'étendue incroyable de ce qu'il me faudrait apprendre pour porter un jugement réellement pertinent.

Oui. Si tu comptes continuer à t'y intéresser encore quelques années, je te propose de m'aider à gérer les blogs lecture et maths que je viens de créer.

Je te répondrai en PM d'ici quelque temps

PauvreYorick a écrit:

Spinoza1670 a écrit:Je voulais dire superviser au sens de avoir une vue d'ensemble, donc interdisciplinaire, et aussi de la maternelle à l'Université, et aussi surveiller, s'en occuper, en prendre soin, ce qui peut aller jusqu'à gérer. Mais peut se limiter à la rédaction de programmes, manuels, livres ou articles de fond sur l'enseignement au sein du Groupe de Réflexion Interdisciplinaire sur les Programmes ou ailleurs.

Je comprends ce que tu veux dire; mais si je puis prendre mon cas personnel, en dépit d'un cv et d'états de service qui, sur le papier, devraient me ranger parmi les moins mal qualifiés pour ce que tu désignes, ce que je découvre en lisant les discussions sur l'école primaire ici, par exemple, c'est l'étendue incroyable de ce qu'il me faudrait apprendre pour porter un jugement réellement pertinent.

+1

Spinoza1670 a écrit: (J'ai l'impression de revenir deux ans en arrière : https://www.neoprofs.org/t496-education-entretien-avec-jean-paul-brighelli )

À cause du débat qui se trouve dans le fil sur l'importance des programmes ?

Spinoza1670 a écrit:

Je trouve que les profs sont responsables, mais les plus responsables sont les profs d'Université, qui ont laissé se développer en leur sein (IUFM = Institut Universitaire de Formation des Maîtres) des enseignements faux ou très douteux en sciences de l'éducation (pédagogie de la lecture, du calcul, histoire de l'éducation).

Tu crois peut-être qu'on nous a demandé notre avis ? Jospin a créé les IUFM hors de l'université, puis la droite les a intégrés DE FORCE aux universités.

Le problème, c'est que les sciences de l'éducation tiennent le ministère, via les conseillers (qui restent en place quelle que soit la couleur politique du ministre), et que les hommes politiques n'ont pas le courage de les virer : j'ai entendu Darcos le dire explicitement dans un long reportage de Canal + il y a quelques années.

Une anecdote : à l'agrégation interne de Lettres classiques, il y a une seule épreuve de littérature à l'écrit (les autres concernants les langues anciennes). C'est donc un mixte assez absurde entre dissertation (à partir d'une citation), commentaire de textes (à partir d'extraits d'une des œuvres au programme) et exploitation pédagogique (les candidats doivent expliquer comment ils construiraient une séquence à partir de tout ça). Or on a constaté que les candidats, formatés par l'IUFM, ne voyaient plus que cette fichue séquence et en oubliaient de traiter la dissertation... Lorsque je siégeais au jury, j'ai donc logiquement proposé de faire sauter le volet pédagogique qui n'apporte absolument rien. TOUS les membres du jury étaient d'accord : profs de prépa, inspecteurs, universitaires, et même le président du jury. Mais celui-ci nous a dit : "hélas, on ne peut rien faire : c'est un concours interne, et si on propose ça au ministère, c'est le concours qui saute." Donc on continue à proposer une épreuve fourre-tout totalement aberrante.

e-Wanderer a écrit: Le problème, c'est que les sciences de l'éducation tiennent le ministère, via les conseillers (qui restent en place quelle que soit la couleur politique du ministre), et que les hommes politiques n'ont pas le courage de les virer.

Tristesse. Grande tristesse. Envie de mourir.

quand je dis 2008, j'attends juste avec grande impatience les résultats de la méthode brighelli, j'ai noté une grande amélioration depuis qu'il est aux reponsabilités... il a fait, attendons de voir les résultats...

comme si les instits ne se préoccupaient pas d'apprendre à lire aux élèves en dépis des soi disant directives...

et pour ta directive, j'en ai presque autant au service de meyrieu qui a les mêmes méthodes miracles... heureusement que les profs savent prendre du recul et essaye de mettre en oeuvre ce qui est le mieux pour leurs élèves en essayant de s'affranchir de toutes ses idéologies... ce qui est de plus en plus dure

PauvreYorick a écrit:

Celadon a écrit:Pour répondre à Balthazaard :
http://le-finnois-et-pisa.blogspot.com/

Tiens tiens:

Les méthodes d'enseignement de la langue maternelle sont solides. Les élèves finnois de CP apprennent à lire en commençant par les lettres, puis les syllabes, puis les mots, puis les phrases. Par exemple, tout au long du CP (et de la plus grande partie du CE1), les mots sont souvent imprimés avec les syllabes séparées par des traits d'union. Les méthodes aventureuses (telles que celles qui consistent à partir des mots ou phrases dans leur globalité) ne sont pas utilisées.

Ah ben oui, mais personne ne s'intéresse à cela !
Finlande Finlande, juste pour les petits groupes...

e-Wanderer a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

Je trouve que les profs sont responsables, mais les plus responsables sont les profs d'Université, qui ont laissé se développer en leur sein (IUFM = Institut Universitaire de Formation des Maîtres) des enseignements faux ou très douteux en sciences de l'éducation (pédagogie de la lecture, du calcul, histoire de l'éducation).

Tu crois peut-être qu'on nous a demandé notre avis ? Jospin a créé les IUFM hors de l'université, puis la droite les a intégrés DE FORCE aux universités.

Le problème, c'est que les sciences de l'éducation tiennent le ministère, via les conseillers (qui restent en place quelle que soit la couleur politique du ministre), et que les hommes politiques n'ont pas le courage de les virer : j'ai entendu Darcos le dire explicitement dans un long reportage de Canal + il y a quelques années.

Une anecdote : à l'agrégation interne de Lettres classiques, il y a une seule épreuve de littérature à l'écrit (les autres concernants les langues anciennes). C'est donc un mixte assez absurde entre dissertation (à partir d'une citation), commentaire de textes (à partir d'extraits d'une des œuvres au programme) et exploitation pédagogique (les candidats doivent expliquer comment ils construiraient une séquence à partir de tout ça). Or on a constaté que les candidats, formatés par l'IUFM, ne voyaient plus que cette fichue séquence et en oubliaient de traiter la dissertation... Lorsque je siégeais au jury, j'ai donc logiquement proposé de faire sauter le volet pédagogique qui n'apporte absolument rien. TOUS les membres du jury étaient d'accord : profs de prépa, inspecteurs, universitaires, et même le président du jury. Mais celui-ci nous a dit : "hélas, on ne peut rien faire : c'est un concours interne, et si on propose ça au ministère, c'est le concours qui saute." Donc on continue à proposer une épreuve fourre-tout totalement aberrante.

pour les nouvelles épreuves, j'émet aussi des réserve...
après, je vois que tu sièges aux oraux du concours... démissionne si tout cela te pose un problème de conscience insoluble

de toutes manières, tous autant qu'ils sont ne sont pas les payeurs... inutile de perdre de l'énergie et de l'influx avant deux semaines difficiles

bon débat à tous et bonne journée

zoupinette a écrit:
De plus, le SLECC a publié  des stats sur une école et ils s'avèrent que les élèves SLECC n'avaient pas de meilleurs résultats que les autres aux évaluations sur une école.

 D'où tires-tu cela ?

sacrecharlemagne a écrit:

comme si les instits ne se préoccupaient pas d'apprendre à lire aux élèves en dépis des soi disant directives...

et pour ta directive, j'en ai presque autant au service de meyrieu qui a les mêmes méthodes miracles... heureusement que les profs savent prendre du recul et essaye de mettre en oeuvre ce qui est le mieux pour leurs élèves en essayant de s'affranchir de toutes ses idéologies... ce qui est de plus en plus dure

Je ne suis pas certaine de comprendre ce que tu dis  

Ce que je sais c'est que les instits qui se préoccupent d'apprendre à lire aux élèves en dépit de ce qu'on leur demande s'en prennent plein la tronche.
et pourtant ils lisent...
Le problème n'est même pas global VS syllabique. C'est bien plus profond et grave. On est censés leur faire faire plein de trucs, mais pas forcément les faire progresser.

Imparable : ils lisent, peut-être! Mais ils ne comprennent pas. Du sens, que diable !  

je dis juste que c'est dur pour les instits
Mais qu'ils font au mieux dans l'intérêt de l'enfant (en tout cas ceux que je connais... )
Je n'aime pas ceux qui sous entendent qu'ils sont la main armés de programme démagogique et qu'ils n'ont aucun recul sur leur travail... c'est un manque total de respect de leur implication et de leur intelligence...
pour ce que j'en sais (pas grand chose), syllabique et global ne sont que deux des multiples méthodes existantes et, en réalité, hors quelques militants péda, les gens essayent les différents outils à leur disposition (malheureusement, la formation devrait effectivement être plus présente sur ce point) dans l'intérêt de leurs élèves

lire c'est comprendre quand tu lis, sinon, tu rentres dans la catègorie illétré (les élèves déchiffrent sans comprendre au collège et ne savent plus déchiffrer un ou deux après)

Ce que je résumais, c'était la réaction officielle.

illettré, non ?

Celadon a écrit:illettré, non ?

arf

je sais de quoi je parles :p

Je parle, non ?

Purée je n'en peux plus de ce gloubi boulga  
Oui, nous les PE, autant que nous sommes, essayons de faire notre boulot correctement.
Nous n'avons pas tous la même conception de ce que cela signifie...

sacrecharlemagne a écrit:pour ce que j'en sais (pas grand chose), syllabique et global ne sont que deux des multiples méthodes existantes et, en réalité, hors quelques militants péda, les gens essayent les différents outils à leur disposition (malheureusement, la formation devrait effectivement être plus présente sur ce point) dans l'intérêt de leurs élèves

En fait tu n'en sais tellement rien que ce que tu racontes n'a aucun sens...
La formation ne devrait pas seulement être "plus présente". "Plus présente" si elle ne change pas radicalement, serait pire que tout. Notre formation devrait être complètement différente et nous aider à faire progresser tous nos élèves et nous convaincre que si, même les gosses de pauvres, non francophones, aux parents diversement paumés peuvent et doivent apprendre à lire, et pas répéter inlassablement ba-be-bi-bo-bu le matin et faire de la "compréhension" décrochée l'après-midi. Parce que oui, ce qu'on nous demande de faire actuellement, n'a rien du pur "syllabique" ou du pur "global" ou même du "mixte" c'est "je vais te faire faire des fiches pour que tu découvres ce qu'est un dérailleur, puis d'autres fiches (ludiques) pour que tu apprennes à te servir d'une sonnette et l'an prochain, si tu te débrouilles bien, je te laisserai peut être monter sur un vélo. "

behaviorisme?
la maitresse de mon petit m'a parlé de méthode phonique, j'y connnais rien...
propose toi en formatrice, ils en manquent dans les espe...des gens compétents évidemment...
et compétents en orthographe...

enfin le c'est pas ma faute, on me dit de faire comme ça.... pour ce que je connais, je n'ai jamais appliqué et, quand au final les résultats sont positifs, en général, on te fout la paix

après, je t'attends avec impatience sur l'enseignement des sciences, j'espère que, quand tu feras remarquer que tu n'es pas experte, je te ferais remarque qu'en effet, tu n'y connais rien

Donc, phi, si je comprends bien: personnellement et d'expérience, tu affirmes que la formation des PE est gravement en cause, et qu'elle leur rend leur tâche plus difficile, au point qu'il est illusoire de s'attendre à ce que tous parviennent à instruire leurs élèves?

Corrige si je me trompe.

en plus on est HS et je comprends plus rien...
t'es juste en train de dire que Brighelli a mis en place des programmes tout pourri?

3H de formation sur la lecture sur mon année d'IUFM.
Euh, 3H théoriques , interrompues par une très grosse pause des "formatrices" pour cause de dernier cours de l'année de leur équipe. Elles étaient trois :
- une agrégée de lettres n'ayant certainement jamais appris à lire  au moindre élève et insistant sur le "sens" vous dis-je, le "sens" . Comment voulez-vous que les enfants s'intéressent à l"acte de lire" si vous leur proposez" Papa a puni René " (ça avait  du sens je trouvais, moi, "Papa a puni René", certes pas du sens pour une agrégée de lettres. Mais les élèves de CP ont ...6 ans et ne passent pas l'agreg !)
- une IMF qui ne jurait que par la lecture au travers d'albums. Si les élèves ont envie de lire, parce qu'on leur propose des histoires qui les touchent, ils apprendront ....Et suivait l'histoire de sa fille de 18 ans (qui avait dû être nourrie à la syllabique dès la fin de la MS) qui gardait précieusement le premier album qui lui avait soi-disant appris à lire avec le tigre"Léo " (voir http://enseigner.autrement.over-blog.com/pages/Leo_Cycle_2_CP-3529758.html)
et une conseillère pédagogique qui avait apporté toutes les méthodes de lecture de sa circonscription en fustigeant ceux qui osaient encore utiliser des horreurs comme Ratus "Non mais regardez-moi cet horrible rat vert, qui aurait envie d'apprendre à lire avec ce rat " (Euh, les enfants de CP qui en général adorent ce rat vert très laid).
Après avoir vérifié que tous les groupes de PE stagiaires avaient bien construit leur "savoir" en appliquant la doxa IUFM, à savoir fait 3 piles de manuels (les syllabiques dont Ratus faisaient partie selon elle et Léo et Léa bien sûr , beurk, le pire ("Mamie fume" quel exemple à donner aux enfants, je vous le demande !), les mixtes à peu près acceptables (Je ne me souviens plus des titres) et les mixtes avec du SENS : Abracadalire, Crocolivre et Ribambelle.
Après on se demande pourquoi les enfants sortent de l'école primaire sans savoir lire ....

Charlemagne, tu sais bien - ou tu ne sais pas ? - que ce n'est pas aussi simple que cela, et qu'il ne suffit pas d'avoir des idées droites sur la pédagogie pour avoir ses entrées côté formateurs (j'ai presque envie d'ajouter : au contraire). Sinon, ça fait longtemps que Ronin serait président des ESPE, Doublecasquette ministre de l'EN et Padre de Lucas conseiller officiel.
Cette situation ubuesque -une de plus - n'enlève rien à la légitimité de la critique de Phi qui sait de quoi elle parle, en tant que PE.

sacrecharlemagne a écrit:en plus on est HS et je comprends plus rien...
t'es juste en train de dire que Brighelli a mis en place des programmes tout pourri?

Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire, à la fin ? Je voudrais bien savoir dans quelle faille spatio-temporelle Brighelli aurait été concepteur de programmes de l'EN ou même simplement conseiller. Faut arrêter de regarder Doctor Who.