Novembre 2013 - Rapport d'enquête universitaire sur l'apprentissage de la lecture (UVSQ) : "un enseignement «phonique» systématique est plus efficace" à tous points de vue.

Brissiaud a écrit:Rémi Brissiaud - http://www.cahiers-pedagogiques.com/L-erreur-orthographique-l-apprentissage-implicite-et-la-question-des-methodes-de-lecture-ecriture a écrit:
Une grande variété de méthodes est donc envisageable mais, dans cet ensemble de méthodes possibles, il en est une qu’il faut situer en opposition complète avec la méthode naturelle orthographique : c’est la méthode synthétique stricte, celle qui est censée permettre « aux enfants de faire méthodiquement le rapport entre la forme écrite d’une lettre et le son qu’elle donne » (Gilles de Robien, 2006) et dont le parangon est la fameuse méthode Boscher. Sur le versant de la production d’écrit, à travers une activité comme la dictée de syllabes, on illusionne l’enfant sur l’orthographe du français : que faut-il écrire quand on entend le son [so] : so, sot, seau, sceau ou saut ? Et sur le versant de la lecture, l’enfant est longtemps confronté à un écrit simplifié à l’extrême du point de vue orthographique : « la pipe de papa ». Ce mode de traitement pédagogique de l’orthographe ne peut avoir que des conséquences catastrophiques pour les enfants les plus en difficulté (rappelons que lorsque la méthode Boscher était à son apogée, vers 1960, près de 30 % des enfants redoublaient le CP !). Avec cette méthode, les enfants qui découvrent tardivement le principe alphabétique (fin de CP, début de CE1), le découvrent alors qu’ils ont fréquenté sur une longue durée un écrit aux marques orthographiques réifiées. Lorsqu’ils commencent enfin à lire et écrire de « vrais mots » dans de « vraies phrases », ils ont une orthographe déplorable en situation de production et ils « butent » en situation de lecture sur tous les mots qui ne s’écrivent pas comme ils se prononcent. A ce moment, seule une rééducation orthographique peut laisser espérer qu’ils accèdent un jour à une lecture courante.

Lorsqu’on analyse les méthodes du point de vue adopté dans ce texte, la méthode naturelle orthographique et la méthode synthétique stricte apparaissent ainsi comme des extrêmes. Mais en l’occurrence, les extrêmes ne se valent pas ! Certes, on peut reprocher à la méthode naturelle orthographique de devoir être confiée à un praticien expert, un praticien qui « ne laisse pas échapper les occasions » de favoriser la découverte du principe alphabétique. Mais quand c’est le cas, on peut considérer que c’est une des meilleures méthodes imaginables. En revanche, la méthode synthétique stricte, même confiée à un praticien expert (mais quel expert en voudrait ?), n’en conduirait pas moins à ses conséquences funestes en termes d’échec scolaire.

PauvreYorick a écrit:Merci pour les liens, Spino; j'en découvre un, le dernier que tu as donné.

Pourquoi les enseignants ne parviennent-ils pas à apprendre à lire à tous ?
Jean-Pierre Terrail: J'ai confectionné un manuel d'apprentissage de lecture, selon la méthode syllabique, testé en 2009-2010 dans douze classes de CP, dont sept en ZEP. À la fin de l'année, sept enfants seulement n'étaient pas entrés dans la lecture. Les maîtresses me disaient qu'elles n'avaient jamais vu des enfants avec une telle qualité de vocabulaire, d'écriture, d'orthographe. Or, on n'a jamais fait d'études en France sur l'efficacité des méthodes, à cause du principe de l'autonomie pédagogique. Aux États-Unis, de nombreuses enquêtes montrent la supériorité manifeste de la méthode syllabique, notamment avec les enfants des classes populaires. Pourquoi ne mène-t-on pas, avec des statisticiens hors de tout soupçon, des enquêtes de comparaison?

Vincent Peillon: Heureusement, cela se fait dans l'université comme d'ailleurs au ministère! Il y a, vous avez raison, des méthodes plus efficaces que d'autres. Mais les méthodes relèvent des libertés pédagogiques. Évitons que l'école ne soit le lieu d'affrontement d'expertises. Il nous faut construire une culture commune, ce qui suppose que chacun décentre un peu son point de vue. Les ÉSPÉ permettront d'enseigner les bonnes méthodes.

On peut regretter que VP botte en touche si soigneusement.

lebag a écrit: J'aime ce forum.. Je rassemble des recherches sur l'apprentissage de la lecture (langage oral, écriture, lecture..... ) donc si vous avez des liens comme celui-ci, j'accepte.... J'ai 80 pages à écrire.

En tout cas merci de vos discussions. Je vous souhaite une très bonne fin de semaine.

Gaëlle

En second lieu il est frappant de constater que le manuel qui se révèle le plus efficient avec les élèves des milieux les plus défavorisés soit aussi le plus exigeant non seulement dans l’apprentissage technique du code, mais aussi dans ses contenus intellectuels, de par l’ambition lexicale et littéraire des textes qu’il propose à la lecture des élèves.

PauvreYorick a écrit:Merci pour les liens, Spino; j'en découvre un, le dernier que tu as donné.

Pourquoi les enseignants ne parviennent-ils pas à apprendre à lire à tous ?
Jean-Pierre Terrail: J'ai confectionné un manuel d'apprentissage de lecture, selon la méthode syllabique, testé en 2009-2010 dans douze classes de CP, dont sept en ZEP. À la fin de l'année, sept enfants seulement n'étaient pas entrés dans la lecture. Les maîtresses me disaient qu'elles n'avaient jamais vu des enfants avec une telle qualité de vocabulaire, d'écriture, d'orthographe. Or, on n'a jamais fait d'études en France sur l'efficacité des méthodes, à cause du principe de l'autonomie pédagogique. Aux États-Unis, de nombreuses enquêtes montrent la supériorité manifeste de la méthode syllabique, notamment avec les enfants des classes populaires. Pourquoi ne mène-t-on pas, avec des statisticiens hors de tout soupçon, des enquêtes de comparaison?

Vincent Peillon: Heureusement, cela se fait dans l'université comme d'ailleurs au ministère! Il y a, vous avez raison, des méthodes plus efficaces que d'autres. Mais les méthodes relèvent des libertés pédagogiques. Évitons que l'école ne soit le lieu d'affrontement d'expertises. Il nous faut construire une culture commune, ce qui suppose que chacun décentre un peu son point de vue. Les ÉSPÉ permettront d'enseigner les bonnes méthodes.

On peut regretter que VP botte en touche si soigneusement.

Igniatius a écrit:

En second lieu il est frappant de constater que le manuel qui se révèle le plus efficient avec les élèves des milieux les plus défavorisés soit aussi le plus exigeant non seulement dans l’apprentissage technique du code, mais aussi dans ses contenus intellectuels, de par l’ambition lexicale et littéraire des textes qu’il propose à la lecture des élèves.

Ah la vache !
Par quelle pirouette de toute beauté les affidés du SGEN/UNSA vont-ils tenter de démonter cette étude ?

Certains vont pouvoir découvrir à cette occasion que les statistiques, c'est plus fiable et radical que les bons sentiments...

profecoles a écrit:Je lis, j’écris est une méthode syllabique qui se réclame d’une démarche « graphémique ».L’apprentissage part exclusivement en effet des signes écrits, les « graphèmes », que le jeune lecteur apprend progressivement et méthodiquement à déchiffrer, sans qu’on ne lui donne jamais rien à lire qu’il n’ait au préalable appris à déchiffrer. C’est la fluidité du déchiffrage qui permet l’accès au sens des mots et des phrases, auxquels l’élève est confronté dès la quatrième leçon.
Je lis, j’écris évite ainsi tout départ oral de l’apprentissage, toute « leçon de son », toute forme d’exercice qui invite les élèves à reconnaître la transcription graphique de tel ou tel son, toute « lecture devinette ». La langue écrite en effet a une histoire propre, elle est tout autre chose qu’une matérialisation de la langue parlée. C’est bien de la langue écrite qu’il faut partir si on veut la connaître et la comprendre.
http://leslettresbleues.fr/spip.php?article12&PHPSESSID=751d0e048f626074c3eaf624ec88efdd

PauvreYorick a écrit:

profecoles a écrit:Je lis, j’écris est une méthode syllabique qui se réclame d’une démarche « graphémique ».L’apprentissage part exclusivement en effet des signes écrits, les « graphèmes », que le jeune lecteur apprend progressivement et méthodiquement à déchiffrer, sans qu’on ne lui donne jamais rien à lire qu’il n’ait au préalable appris à déchiffrer. C’est la fluidité du déchiffrage qui permet l’accès au sens des mots et des phrases, auxquels l’élève est confronté dès la quatrième leçon.
Je lis, j’écris évite ainsi tout départ oral de l’apprentissage, toute « leçon de son », toute forme d’exercice qui invite les élèves à reconnaître la transcription graphique de tel ou tel son, toute « lecture devinette ». La langue écrite en effet a une histoire propre, elle est tout autre chose qu’une matérialisation de la langue parlée. C’est bien de la langue écrite qu’il faut partir si on veut la connaître et la comprendre.
http://leslettresbleues.fr/spip.php?article12&PHPSESSID=751d0e048f626074c3eaf624ec88efdd

La page 8 du PDF se trouve, par coïncidence, amusante. («On dit souvent de drôles de choses quand on parle.»)

Sapotille a écrit:
La fameuse méthode "Je lis, J'écris" ...

PauvreYorick a écrit:Je retiens particulièrement ce qu'elle dit, lorsqu'elle explique que ce qui à elle, adulte, paraissait terne, mécanique, etc., ne paraît pas tel aux enfants (et, me direz-vous, quand bien même? si cela leur apprend). Cela suggère qu'il ne faut pas trop se fier, sur la question de l'apprentissage de la lecture, au regard de l'adulte virtuose.

Sapotille a écrit::flower:

profecoles a écrit:

Sapotille a écrit::flower:

Dommage , j'ai tout écouté et j'ai trouvé cela très intéressant.

doublecasquette a écrit:Et pages 27 et 28, la même chose, mais au résultat inverse, avec les fameuses méthodes "mixtes" (pourquoi n'avoir par dit carrément "idéovisuelles", ça aurait été plus simple ?)...
Ce que font les deux instits, et surtout la deuxième, c'est ce que j'ai toujours fait en "méthode naturelle" ou maintenant, avec Écrire et Lire au CP.

Comme quoi, la "mixte", quand on s'en sert pour lire et non pour deviner, ça marche aussi !

fran24 a écrit:Les exemples de lecteurs rapides avec méthode mixte sont ..très souvent des élèves qui auraient appris avec n'importe quelle méthode!! Ceux-là n'ont presque pas besoin de nous...

Mais pour tous les autres , ceux dont les parents ne peuvent pas effectuer comme vous un apprentissage familial, ceux qui n'ont pas le vocabulaire étendu...pour tous les autres qui apprennent à lire à l'école, une méthode syllabique riche en vocabulaire leur permet d'atteindre ce niveau de lecture.
Ces méthodes aident à gommer les inégalités sociales.
Et point ,très important supplémentaire, avec une méthode syllabique riche en vocabulaire , explicite , l'orthographe est bien mieux maîtrisée...