questions de grammaire

J'ai besoin de vos lumières ! 

" Pour moi, cette toile cirée était le décor principal de ma vie. C'était une toile cirée des plus ordinaires, assez épaisse, d'un brillant un peu huileux et dégageant une odeur de soufre et de caoutchouc mêlée aux parfums de la cuisine." (J.-M. Le Clézio, Ourania, Editions Gallimard, 2006)

On demande de relever les adjectifs qualificatifs et de préciser lesquels sont employés au superlatif et de dire de quel superlatif  il s'agit.

J'ai relevé : "assez épaisse" "un peu huileux" et "des plus ordinaires"

Mais j'hésite sur le degré de ces adjectifs.

Autre question :

"Je ne savais pas ce que c'était que la Grèce." On demande le type du pronom "ce que" dans cette phrase. Je dirais qu'il s'agit d'un pronom interrogatif, mais je n'en suis pas sûr.

Je ne retiendrais que le troisième de ceux que tu cites. Pour moi, pour qu'il y ait superlatif, il faut qu'il y ait comparaison.
Les autres sont des adjectifs avec un adverbe d'intensité.

Pour la deuxième question, elle renvoie à la douloureuse problématique de l'interrogative indirecte, que l'on peut parfois difficilement distinguer d'une relative substantive COD. Personnellement je dissocie : ce (pronom neutre)/que (pronom relatif, antécédent "ce"). D'ailleurs je n'ai jamais entendu parler du pronom "ce que", mais c'est peut-être une lacune.

barèges a écrit:Je ne retiendrais que le troisième de ceux que tu cites. Pour moi, pour qu'il y ait superlatif, il faut qu'il y ait comparaison.
Les autres sont des adjectifs avec un adverbe d'intensité.

Pour la deuxième question, elle renvoie à la douloureuse problématique de l'interrogative indirecte, que l'on peut parfois difficilement distinguer d'une relative substantive COD. Personnellement je dissocie : ce (pronom neutre)/que (pronom relatif, antécédent "ce"). D'ailleurs je n'ai jamais entendu parler du pronom "ce que", mais c'est peut-être une lacune.

Moi non plus, mais dans le manuel, il parlent bien du pronom "ce que". Je trouve ça bizarre.

Pour moi les deux premiers sont des superlatifs absolus, le dernier un superlatif relatif. Mais bon.

Je suis d'accord en pensant au latin (et, de manière plus pragmatique, à l'exercice qui a plus de raisons d'être s'il n'y a pas qu'un exemple...), mais on a dû avoir un changement de terminologie, la GMF (je viens de vérifier) donne "un peu", "assez" dans les adverbes d'intensité et dissocie le tout des comparatifs et superlatifs. Et puis, "assez" en superlatif...

barèges a écrit:Je ne retiendrais que le troisième de ceux que tu cites. Pour moi, pour qu'il y ait superlatif, il faut qu'il y ait comparaison.
Les autres sont des adjectifs avec un adverbe d'intensité.

Pour la deuxième question, elle renvoie à la douloureuse problématique de l'interrogative indirecte, que l'on peut parfois difficilement distinguer d'une relative substantive COD. Personnellement je dissocie : ce (pronom neutre)/que (pronom relatif, antécédent "ce"). D'ailleurs je n'ai jamais entendu parler du pronom "ce que", mais c'est peut-être une lacune.

Si si, le pronom « ce que » est reconnu par la plupart des grammaires comme un pronom interrogatif servant dans des interrogations indirectes. Il équivaut à "que" dans les interrogatives directes ( Que fais-tu ? -> Je me demande ce que tu fais.)

" Pour moi, cette toile cirée était le décor principal de ma vie. C'était une toile cirée des plus ordinaires, assez épaisse, d'un brillant un peu huileux et dégageant une odeur de soufre et de caoutchouc mêlée aux parfums de la cuisine." (J.-M. Le Clézio, Ourania, Editions Gallimard, 2006)

On demande de relever les adjectifs qualificatifs et de préciser lesquels sont employés au superlatif et de dire de quel superlatif il s'agit.

J'ai relevé : "assez épaisse" "un peu huileux" et "des plus ordinaires"

Mais j'hésite sur le degré de ces adjectifs.

Donc, vous diriez plutôt que "assez épaisse", "un peu huileuse" et "des plus ordinaires" ne sont ni des superlatifs relatifs, ni des superlatifs absolus, mais des adjectifs précédés d'un adverbe d'intensité ? J'aurais tendance à acquiescer, mais le problème, c'est la consigne (et la consigne, c'est la consigne !  : "relever les adjectifs qualificatifs et préciser lesquels sont employés au superlatif et dire de quel superlatif il s'agit." qui oblige à répondre que ce sont des superlatifs (puisque le manuel le dit), la question portant sur leur degré. mais rien n'empêche de penser que les auteurs du manuel se sont plantés.

"assez épaisse" : superlatif relatif - intensité moyenne
"un peu huileuse" : superlatif relatif - intensité faible
"des plus ordinaires" : superlatif absolu de supériorité

Je donne le classement de la GMF :
-degrés d'intensité : intensité faible, forte, moyenne, etc (un peu, assez...)
-degrés de comparaison : comparatif et superlatif. Le superlatif relatif est la séquence "le plus [adj] de", "le moins  [adj]  de"...
Il y a une certaine logique. Mais du coup, j'ai beau fouiller dans le sommaire, le "superlatif absolu" brille par sa discrétion : on se contente dans l'index d'un renvoi à "comparatif", section où il n'y a rien sur ce superlatif absolu.
En latin, le superlatif, c'était avec des formes synthétiques (grandissimus...), et on traduit selon le contexte par "très grand", "extrêmement grand" ou "le plus grand"... Donc parfois en termes d'intensité, parfois en termes de comparaison.
J'aurais tendance aussi à distinguer en français. Mais le manuel de l'exercice, non. Je ne sais pas qui a raison...

Bon, du coup, j'ai aussi vérifié, pas de "ce que" dans les pronoms selon la GMF. Ils scindent ("ce" support, "que" pronom).

Samadhi a écrit:"assez épaisse" : superlatif relatif - intensité moyenne
"un peu huileuse" : superlatif relatif - intensité faible
"des plus ordinaires" : superlatif absolu de supériorité

Ce n'est pas contradictoire, ça ?

Je crois vraiment que ça fait partie de certaines terminologies.
Et j'aurais, en admettant le terme "superlatif", dit que les deux premiers étaient des superlatifs absolus. Comme quoi...

barèges a écrit:Bon, du coup, j'ai aussi vérifié, pas de "ce que" dans les pronoms selon la GMF. Ils scindent ("ce" support, "que" pronom).

Ce qui à mon avis n'est pas la solution de simplicité. Bref, les joyeux débats de la grammaire universitaire !

Mais le superlatif exprime le plus haut degré, non ?

 La fatigue du jeudi soir. Je corrige :

"assez épaisse" : superlatif absolu - intensité moyenne
"un peu huileuse" : superlatif absolu - intensité faible
"des plus ordinaires" : superlatif relatif de supériorité

Non, ce n'est pas contradictoire.

Samadhi a écrit: La fatigue du jeudi soir. Je corrige :

"assez épaisse" : superlatif absolu - intensité moyenne
"un peu huileuse" : superlatif absolu - intensité faible
"des plus ordinaires" : superlatif relatif de supériorité

Non, ce n'est pas contradictoire.

Tu pourrais expliquer ?

Celeborn a écrit:

barèges a écrit:Bon, du coup, j'ai aussi vérifié, pas de "ce que" dans les pronoms selon la GMF. Ils scindent ("ce" support, "que" pronom).

Ce qui à mon avis n'est pas la solution de simplicité. Bref, les joyeux débats de la grammaire universitaire !

Personnellement, je trouve ça plus simple. Les goûts et les couleurs !

C'est vrai que l'idée d'un « superlatif d'intensité moyenne » est en soi cocasse.

Ma bonne vieille grammaire scolaire des années 70 avait le bon goût de parler de degré absolu, et non de superlatif absolu, ce qui n'était peut-être pas + mal. Quoi qu'il en soit, l'analyse de Samadhi est la bonne.

Mais alors ce mot n'a plus de sens.  

Samadhi a écrit: La fatigue du jeudi soir. Je corrige :

"assez épaisse" : superlatif absolu - intensité moyenne
"un peu huileuse" : superlatif absolu - intensité faible
"des plus ordinaires" : superlatif relatif de supériorité

Non, ce n'est pas contradictoire.

Euh, ça m'étonnerait quand même que Sheldon trouve ça scientifique  

barèges a écrit:

Celeborn a écrit:

barèges a écrit:Bon, du coup, j'ai aussi vérifié, pas de "ce que" dans les pronoms selon la GMF. Ils scindent ("ce" support, "que" pronom).

Ce qui à mon avis n'est pas la solution de simplicité. Bref, les joyeux débats de la grammaire universitaire !

Personnellement, je trouve ça plus simple. Les goûts et les couleurs !

Va expliquer ensuite que ta proposition subordonnée interrogative indirecte est en fait une relative mais pas relative à un pronom démonstratif support…

Qui vient ?/Je me demande qui vient. -> paf, une subordonnée interrogative indirecte introduite par un pronom interrogatif.
Que fais-tu ?/ Je me demande ce que tu fais -> Là, une subordonnée interrogative indirecte utilisant un démonstratif suivi d'un interrogatif mais qui fonctionne comme un relatif… Non, non, c'est vraiment pas simple !

Non, mais, j'ai du mal avec ce type d'interrogative indirecte. On en avait longuement discuté ailleurs.
Là : https://www.neoprofs.org/t60584p100-question-de-grammaire (page 6)
On peut l'analyser comme relative substantive COD. Dans "Je demande ce que tu fais", passe encore, mais avec "savoir" ? "Je sais ce que je fais", interrogative indirecte ?

barèges a écrit:Non, mais, j'ai du mal avec ce type d'interrogative indirecte. On en avait longuement discuté ailleurs.
Là : https://www.neoprofs.org/t60584p100-question-de-grammaire (page 6)
On peut l'analyser comme relative substantive COD. Dans "Je demande ce que tu fais", passe encore, mais avec "savoir" ? "Je sais ce que je fais", interrogative indirecte ?

Je me posais la question pour 'je dis ce que...", du coup qu'est-ce  

Le classement des subordonnées selon la nature du mot subordonnant bute là-dessus : il y a les conjonctives (conjonctions, et cette catégorie comprendrait l'interrogation indirecte totale en "si"), les relatives (pronom relatif) et les interrogatives indirectes partielles (mot interrogatif). Beaucoup de mots relatifs ressemblent fort à des mots interrogatifs. Pour les relatives, il y a le critère de la fonction dans la subordonnée.
Je dis ce que je pense : je pense + COD, "ce", pour moi c'est une relative.
Il suffit cependant de créer le "pronom interrogatif" ce que, et hop, une interrogative indirecte !

Sinon "ce que" est tantôt pronom + relatif, tantôt un ensemble "pronom interrogatif", selon les besoins...

"Je me demande ce que tu fais" : j'assume mes errements et considère "que" comme un pronom relatif. Pas comme un interrogatif dévoyé.

Celeborn a écrit:

barèges a écrit:Je ne retiendrais que le troisième de ceux que tu cites. Pour moi, pour qu'il y ait superlatif, il faut qu'il y ait comparaison.
Les autres sont des adjectifs avec un adverbe d'intensité.

Pour la deuxième question, elle renvoie à la douloureuse problématique de l'interrogative indirecte, que l'on peut parfois difficilement distinguer d'une relative substantive COD. Personnellement je dissocie : ce (pronom neutre)/que (pronom relatif, antécédent "ce"). D'ailleurs je n'ai jamais entendu parler du pronom "ce que", mais c'est peut-être une lacune.

Si si, le pronom « ce que » est reconnu par la plupart des grammaires comme un pronom interrogatif servant dans des interrogations indirectes. Il équivaut à "que" dans les interrogatives directes ( Que fais-tu ? -> Je me demande ce que tu fais.)

Oui, il correspond au pronom interrogatif non animé.
Qui est tombé? (animé, sujet, un enfant)
J'aimerais savoir qui est tombé.

Qu'est-ce qui est tombé? (non animé,sujet,  un objet)
J'aimerais savoir ce qui est tombé.


Qui invites-tu? (animé, COD, des amis)
J'aimerais savoir qui tu invites.

Que manges-tu? (non animé, COD, chose)
J'aimerais savoir ce que tu manges.

En revanche, dans "Tu mangeras ce qui reste dans le frigo.", je considère ce qui etc comme une relative substantivée. Mais la distinction est souvent difficile.

Bonjour!
Quelle est la formule la plus correcte?
1/ Je n'ai pas d'animal de compagnie.
2/ Je n'ai pas d'animaux de compagnie.
En gros, peut-on mettre le pluriel après "pas de"...???