Antoine Prost : "Je regrette qu’il y ait eu dans les années 2000 un IUFM-bashing"

Les ESPÉ (écoles supérieures du professorat et de l'éducation) sont une bonne chose, même si la refondation s'effectue dans un contexte défavorable. Lorsque se sont créés les IUFM (instituts universitaires de formation des maîtres), on pouvait compter sur un vivier de compétences, des formateurs formés par les MAFPEN (missions académiques de formation des personnels de l’Éducation nationale). Aujourd’hui, les ESPÉ se créent alors que ces formateurs partent à la retraite. Et il n’y a pas ce type de compétences dans les universités.

Supprimer les IUFM a été stupide : comme si le métier d’enseignant était le seul qu’on n’ait pas besoin d’apprendre ! Je regrette qu’il y ait eu dans les années 2000 un IUFM "bashing", un matraquage qui a imposé l’idée que c’était un échec total. Tous les IUFM ont été évalués par le même Comité national que les universités. J’ai lu les rapports de 25 IUFM, des rapports de plus d’une centaine de pages chacun. À chaque fois, les inspecteurs disaient que les maîtres qui en sortaient étaient meilleurs que les précédents.

On a répété en boucle que tous les problèmes de l’Éducation nationale venaient des réformes et des IUFM. En réalité, les problèmes existaient bien avant. Dans les années 1960 déjà, on avait 30% d’élèves en 6e de transition qui ne pouvaient pas suivre. Tout le monde, sauf Pompidou, pensait qu’il fallait une réforme pédagogique. Comment voulez-vous remédier à un échec si vous ne changez pas les méthodes qui y conduisent ? Cela dit, les ESPÉ traduisent un renversement des positions.

Antoine Prost a écrit:En réalité, les problèmes existaient bien avant.

Antoine Prost a écrit:Les ESPÉ (écoles supérieures du professorat et de l'éducation) sont une bonne chose, même si la refondation s'effectue dans un contexte défavorable. Lorsque se sont créés les IUFM (instituts universitaires de formation des maîtres), on pouvait compter sur un vivier de compétences, des formateurs formés par les MAFPEN (missions académiques de formation des personnels de l’Éducation nationale). Aujourd’hui, les ESPÉ se créent alors que ces formateurs partent à la retraite. Et il n’y a pas ce type de compétences dans les universités.

Supprimer les IUFM a été stupide : comme si le métier d’enseignant était le seul qu’on n’ait pas besoin d’apprendre ! Je regrette qu’il y ait eu dans les années 2000 un IUFM "bashing", un matraquage qui a imposé l’idée que c’était un échec total. Tous les IUFM ont été évalués par le même Comité national que les universités. J’ai lu les rapports de 25 IUFM, des rapports de plus d’une centaine de pages chacun. À chaque fois, les inspecteurs disaient que les maîtres qui en sortaient étaient meilleurs que les précédents.

On a répété en boucle que tous les problèmes de l’Éducation nationale venaient des réformes et des IUFM. En réalité, les problèmes existaient bien avant. Dans les années 1960 déjà, on avait 30% d’élèves en 6e de transition qui ne pouvaient pas suivre. Tout le monde, sauf Pompidou, pensait qu’il fallait une réforme pédagogique. Comment voulez-vous remédier à un échec si vous ne changez pas les méthodes qui y conduisent ? Cela dit, les ESPÉ traduisent un renversement des positions.

Un jeu de dupes

Le 11 mai 2012 - Billets du président

« Qui supprime quoi ? Lors du débat présidentiel du 2 mai 2012, le candidat alors Président de la République a annoncé qu’il avait supprimé les IUFM parce qu’ils étaient une catastrophe. En premier lieu, il ne les a pas supprimés mais la loi de 2005 les a transformés en écoles internes d’université. Pour des morts, ils se portent bien : plus de 30 000 étudiants dans leurs murs, plus de 500 masters dans leur offre de formation. Mais alors qu’est ce qui a été supprimé ? La deuxième année d’IUFM qui, dans l’ancien système, était une année de formation en alternance pour les lauréats des concours, devenus fonctionnaires-stagiaires. En second lieu, et quant à la catastrophe annoncée, elle ne réside pas dans l’action des IUFM mais bien dans la suppression de ces 16 000 postes qui abritaient la formation professionnelle en deuxième année. Ce sont cette suppression et la catastrophe qu’elle a induite qui conduisent pour la deuxième année de cette réforme mal définie, mal pilotée et mal mise en œuvre à envoyer sur le terrain scolaire des étudiants sans formation. Pour le plus grand péril du système éducatif, des élèves et des jeunes professeurs.

Qui peut s’accommoder de cette situation ? La morale n’y trouve pas son compte quand sont méprisés plus de 3 000 professionnels, engagés dans la formation des enseignants, avec tous les personnels administratifs, les partenaires des instituts, les étudiants qui leur ont fait confiance. Elle n’y trouve pas plus son compte quand on masque ainsi le sacrifice de plusieurs promotions de jeunes professeurs. Mais la morale n’est pas seule en cause. N’en sortent pas indemnes, non plus, le rapport au politique, à l’action publique, à l’histoire de nos institutions. Faisons crédit au président sortant d’avoir réellement voulu supprimer les IUFM. Mais alors confondre la volonté politique et le résultat de son action, c’est tout bonnement faire prendre des vessies pour des lanternes. Loin d’éclairer les choses, ce tour de passe-passe les obscurcit et fragilise la crédibilité de l’État.

Il faudra pourtant bien supprimer les IUFM si le nouveau président élu met bien en place ses Écoles Supérieures du Professorat et de l’Éducation, comme annoncé dans sa campagne. Il pourra dire alors : « il l’a rêvé, je l’ai fait ». Gageons que ce ne soit pas avec les mêmes intentions et pour les mêmes fins politiques. »

Le 11 mai 2012 Patrick Demougin, président de la CDIUFM

On a répété en boucle que tous les problèmes de l’Éducation nationale venaient des réformes et des IUFM. En réalité, les problèmes existaient bien avant.

Carabas a écrit:Le métier d'enseignant s'apprend, certes.
Mais en tout cas, pas à l'IUFM.

C'est pas faux a écrit:Si ce sont les inspecteurs qui le disent... Alors qu'on les connaît pour leur esprit globalement rebelle et querelleur.
En tout cas, au sein de l'IUFM, j'ai connu le stagiaires-bashing, auquel se laissaient complaisamment aller un certain nombre de formateurs.

Marie Laetitia a écrit:

C'est pas faux a écrit:Si ce sont les inspecteurs qui le disent... Alors qu'on les connaît pour leur esprit globalement rebelle et querelleur.
En tout cas, au sein de l'IUFM, j'ai connu le stagiaires-bashing, auquel se laissaient complaisamment aller un certain nombre de formateurs.

 

Et les formateurs actuellement en service apprécieront les propos de Prost. Je l'aimais bien pour ses ouvrages d'histoire, mais là il commence à me courir sur l'aorte... Il n'a connu les IUFM qu'à travers des rapports. Magnifique. Bravo. Il en a eu de la chance. Moi, j'ai connu l'IUFM en vrai, avec son atmosphère stalinienne et je ne regrette pas sa disparition. Le bordel qui l'a remplacé, oui, mais c'est une autre affaire.

Antoine Prost a écrit:À chaque fois, les inspecteurs disaient que les maîtres qui en sortaient étaient meilleurs que les précédents.

Aevin a écrit:En tout cas son livre est plutôt bien, surtout la conclusion.

Antoine Prost a écrit:De droite ou de gauche, ces réformes avaient un point commun : elles tentaient de résoudre les problèmes posés par la démocratisation quantitative des collèges, puis des lycées, en adaptant le métier d'enseigner à ce nouveau public. En ce sens, le reproche qui leur était fait de "primariser" le secondaire était fondé. Toucher à leur façon d'enseigner, c'était remettre profondément en question l'identité professionnelle des professeurs, qui s'enracine dans leur spécialisation disciplinaire : ils s'estiment chargés exclusivement de transmettre des savoirs, laissant à d'autres l'éducation et les apprentissages. Certes, comme toute généralisation celle-ci est excessive. Il y a aussi des pédagogues parmi eux, mais si l'on en a rencontré davantage au SGEN, c'est en partie parce que ce syndicat général, instituteurs et professeurs discutaient ensemble et s’appréciaient les uns les autres. A certains égards l'effet "syndicat général" joue également dans le SE-UNSA. Mais, dans l'ensemble, toute tentative pour imposer une autre façon d'enseigner est ressentie par une majorité de professeurs comme une agression, une mise en accusation injuste, une volonté de les abaisser, de les humilier. C'est cette identité professionnelle que défendent le SNES, comme le SNALC.

Antoine Prost a écrit:Il ne s'agit pas davantage ici d'une prise de parti partisane : je n'ai pas écrit ce livre pour défendre une réforme qu'au demeurant je suis incapable de proposer. J'ai collaboré de façon épisodique à la définition des politiques éducatives quand les ministres voulaient bien me, considérer comme expert - une qualification aussi éphémère que subjective - mais je crois avoir préservé mon indépendance en ne quittant jamais l'Université. Le lecteur jugera si mes analyses sont infléchies par mes engagements antérieurs.

Luigi_B a écrit:Antoine Prost renouvelle le concept de l'historien engagé mais à son corps défendant.  

Je cite l'introduction de son dernier livre :

Antoine Prost a écrit:Il ne s'agit pas davantage ici d'une prise de parti partisane : je n'ai pas écrit ce livre pour défendre une réforme qu'au demeurant je suis incapable de proposer. J'ai collaboré de façon épisodique à la définition des politiques éducatives quand les ministres voulaient bien me, considérer comme expert - une qualification aussi éphémère que subjective - mais je crois avoir préservé mon indépendance en ne quittant jamais l'Université. Le lecteur jugera si mes analyses sont infléchies par mes engagements antérieurs.

Il sera d'ailleurs au prochain colloque du Sgen-CFDT : http://irea-sgen-cfdt.fr/II-REUSSIR-LE-CHANGEMENT-DES

philann a écrit:C'est bien pour ça que j'estime le SNES et le SNALC (même si je les trouve parfois long à la détente...) et que je considère le SGEN et l'UNSA comme "traîtres à la cause", et encore c'est dit gentiment!

Isis39 a écrit:

philann a écrit:C'est bien pour ça que j'estime le SNES et le SNALC (même si je les trouve parfois long à la détente...) et que je considère le SGEN et l'UNSA comme "traîtres à la cause", et encore c'est dit gentiment!

Cela me rappelle les bolchéviques. "Qui n'est pas avec nous est contre nous".

Isis39 a écrit:Cela me rappelle les bolchéviques. "Qui n'est pas avec nous est contre nous".

Luigi_B a écrit:

Isis39 a écrit:Cela me rappelle les bolchéviques. "Qui n'est pas avec nous est contre nous".

Le point Staline, ça compte comme le point Godwin ?

Enfin, si ça permet d'éviter de parler du fond...

Marie Laetitia a écrit:Moi, j'ai connu l'IUFM en vrai, avec son atmosphère stalinienne et je ne regrette pas sa disparition. Le bordel qui l'a remplacé, oui, mais c'est une autre affaire.

Condorcet a écrit:

Carabas a écrit:Le métier d'enseignant s'apprend, certes.
Mais en tout cas, pas à l'IUFM.

 

Isis39 a écrit:

philann a écrit:C'est bien pour ça que j'estime le SNES et le SNALC (même si je les trouve parfois long à la détente...) et que je considère le SGEN et l'UNSA comme "traîtres à la cause", et encore c'est dit gentiment!

Cela me rappelle les bolchéviques. "Qui n'est pas avec nous est contre nous".

Presse-purée a écrit:

Isis39 a écrit:

philann a écrit:C'est bien pour ça que j'estime le SNES et le SNALC (même si je les trouve parfois long à la détente...) et que je considère le SGEN et l'UNSA comme "traîtres à la cause", et encore c'est dit gentiment!

Cela me rappelle les bolchéviques. "Qui n'est pas avec nous est contre nous".

Héhé... c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité là, non?