F. Hollande envisage "un service obligatoire d'un an dans la sécurité civile" pour les jeunes

Au congrès national des sapeurs-pompiers, François Hollande a annoncé un plan pour enrayer la baisse des effectifs de pompiers volontaires. Il a même envisagé un service obligatoire, pouvant durer jusqu'à un an, dans la sécurité civile.

http://www.ledauphine.com/savoie/2013/10/12/chambery-francois-hollande-en-visite-au-congres-des-pompiers

Ce serait proprement scandaleux. Rien que l'idée me révolte...

Peut-être que cela ne serait pas une mauvaise chose. Mais qu'est-ce qu'on entend exactement par sécurité civile ?

Aevin a écrit:Peut-être que cela ne serait pas une mauvaise chose. Mais qu'est-ce qu'on entend exactement par sécurité civile ?

Sans doute se faire caillasser sans riposter.

Quel que soit le contenu, le principe même d'un an de service OBLIGATOIRE... tous mes poils se hérissent.
Si j'avais été concernée, j'aurais alors dû choisir pour l'après service entre faire des études et mon couple (et encore, dans le meilleur des cas...) Tu parles d'une chose "pas mauvaise"...

Qu'on me dise encore que c'est un gouvernement de gauche

Voli vola a écrit:Ce serait proprement scandaleux. Rien que l'idée me révolte...

L'idée que des jeunes puissent se mettre au service des autres pendant un an ne me semble pas mauvaise, cela sortirait bcp de jeunes et de leur ghetto (cité ou 16ème) et permettrait d'avoir des bras dans des secteurs qui ne sont économiquement pas viables (sécu civile, pompier, assoc. etc...)

Mais je serais scandalisée que ce soit uniquement dans la sécurité civile!

+1 que Voli Vola. Si à l'époque j'avais dû perdre un an à faire un service civile ou militaire (quoi qu'avec le handicap, j'aurais été exemptée), ça aurait été une catastrophe. C'est parce que j'ai bossé intensivement à la sortie du lycée que ma famille (famille nombreuse, bas salaires) a pu tenir le coup, et j'ai pu le faire parce que justement je n'ai pas perdu mon temps...

Et puis soyons honnête : ça finirait par servir de garderie.

recréons le conscription...  

Loïse a écrit:+1 que Voli Vola. Si à l'époque j'avais dû perdre un an à faire un service civile ou militaire (quoi qu'avec le handicap, j'aurais été exemptée), ça aurait été une catastrophe. C'est parce que j'ai bossé intensivement à la sortie du lycée que ma famille (famille nombreuse, bas salaires) a pu tenir le coup, et j'ai pu le faire parce que justement je n'ai pas perdu mon temps...

Et puis soyons honnête : ça finirait par servir de garderie.

n'oublions pas que le temps de service militaire était pris en compte pour la retraite.

philann a écrit:Mais je serais scandalisée que ce soit uniquement dans la sécurité civile!

C'est ce qui me gène aussi un peu. Un engagement dans le domaine du travail social (maison de retraite etc.) ne serait pas mauvais.

philann a écrit:

Voli vola a écrit:Ce serait proprement scandaleux. Rien que l'idée me révolte...

L'idée que des jeunes puissent se mettre au service des autres pendant un an ne me semble pas mauvaise, cela sortirait bcp de jeunes et de leur ghetto (cité ou 16ème) et permettrait d'avoir des bras dans des secteurs qui ne sont économiquement pas viables (sécu civile, pompier, assoc. etc...)

Mais je serais scandalisée que ce soit uniquement dans la sécurité civile!

L'idée d'un brassage social et de la prise de conscience que nous avons non seulement des droits mais aussi des devoirs me paraît aussi une perspective intéressante. Une version intelligemment pensée du service national.

Aevin a écrit:

philann a écrit:Mais je serais scandalisée que ce soit uniquement dans la sécurité civile!

C'est ce qui me gène aussi un peu. Un engagement dans le domaine du travail social (maison de retraite etc.) ne serait pas mauvais.

En quoi la sécurité civile pose-t-elle problème ? Je vois mal comment faire jouer une clause d'objection de conscience pour ne pas intégrer les pompiers (il n'est pas question d'arme) !

Ruthven a écrit:

Aevin a écrit:

philann a écrit:Mais je serais scandalisée que ce soit uniquement dans la sécurité civile!

C'est ce qui me gène aussi un peu. Un engagement dans le domaine du travail social (maison de retraite etc.) ne serait pas mauvais.

En quoi la sécurité civile pose-t-elle problème ? Je vois mal comment faire jouer une clause d'objection de conscience pour ne pas intégrer les pompiers (il n'est pas question d'arme) !

Justement, pourquoi faire jouer la clause d'objection, si on doit travailler dans un hôpital par exemple ?

Pendant ce temps les jeunes ne seraient pas comptés dans les stats chômage... 

Mais dans le domaine du travail social, il y a des professionels pour ça...

Ma sœur est éducatrice spécialisée, et elle voit chaque année débarquer des jeunes qui font leur "service civil", donc, un engagement d'un an volontaire. et elle, ça l'emmerde. Parce que bosser avec des vieux, des prisonniers, des enfants, etc... c'est un métier qui s’apprend. La bonne volonté, c'est joli, mais j'imagine l'enfer de ces professionnels qui vont se retrouver avec des dizaines de jeunes non formés, qu'il faudra bien occuper (et ce sera une jolie excuse pour supprimer des postes)

Le jour, en 1996, où Chirac a annoncé que j'allais échapper au service militaire, j'ai failli sauter sur la télé pour l'embrasser.
Alors, ça...

Allez, plus que 3 ans 1/2, on tient le bon bout

Aevin a écrit:

Ruthven a écrit:

Aevin a écrit:C'est ce qui me gène aussi un peu. Un engagement dans le domaine du travail social (maison de retraite etc.) ne serait pas mauvais.

En quoi la sécurité civile pose-t-elle problème ? Je vois mal comment faire jouer une clause d'objection de conscience pour ne pas intégrer les pompiers (il n'est pas question d'arme) !

Justement, pourquoi faire jouer la clause d'objection, si on doit travailler dans un hôpital par exemple ?

Pas sûr de comprendre.

Je disais seulement que je ne voyais pas ce qui pouvait poser problème si le service se faisait chez les pompiers.

On peut avoir conscience d'avoir des droits et des devoirs sans aller faire le guignol pendant un an, a fortiori dans la sécurité civile... "Jeune" ne va pas toujours avec "immature" ou "écervelé".
Quant au fait de cotiser pour la retraite... ah certes j'aurais eu un an de cotisation au compteur, mais je n'aurais pu ni manger ni me loger par la suite... maigre maigre consolation.

La mise en place d'un service facultatif et dans différents domaines, avec maigre rémunération, pourquoi pas... Là j'ai juste l'impression qu'on parle d'un an de TIG pour tous ceux qui auraient eu le malheur de naître entre telle et telle année pendant que les personnes mises à l'abri par leur privilège de date de naissance se réjouissent au nom de bons préceptes moraux... tu parles d'une démocratie.
Ça me donne la gerbe.

Ruthven a écrit:

Aevin a écrit:

philann a écrit:Mais je serais scandalisée que ce soit uniquement dans la sécurité civile!

C'est ce qui me gène aussi un peu. Un engagement dans le domaine du travail social (maison de retraite etc.) ne serait pas mauvais.

En quoi la sécurité civile pose-t-elle problème ? Je vois mal comment faire jouer une clause d'objection de conscience pour ne pas intégrer les pompiers (il n'est pas question d'arme) !

La sécurité civile ne pose aucun problème en soi...sauf que cela peut se faire aussi dans d'autres domaines...sociaux...et que je détesterais que l'on me dise tu iras là! et pas ailleurs...

Il y a moyen de faire un service obligatoire sans pousser à ce point la coercition!

Ruthven a écrit:

Aevin a écrit:

Ruthven a écrit:En quoi la sécurité civile pose-t-elle problème ? Je vois mal comment faire jouer une clause d'objection de conscience pour ne pas intégrer les pompiers (il n'est pas question d'arme) !

Justement, pourquoi faire jouer la clause d'objection, si on doit travailler dans un hôpital par exemple ?

Pas sûr de comprendre.

Je disais seulement que je ne voyais pas ce qui pouvait poser problème si le service se faisait chez les pompiers.

Pardon ... décidément.

Je pense que d'autres secteurs peuvent en profiter.

Voli vola a écrit:Là j'ai juste l'impression qu'on parle d'un an de TIG pour tous ceux qui auraient eu le malheur de naître entre telle et telle année pendant que les personnes mises à l'abri par leur privilège de date de naissance se réjouissent au nom de bons préceptes moraux... tu parles d'une démocratie.
Ça me donne la gerbe.

J'ai fait mon service national (et même pendant 2 ans, parce que j'ai été objecteur de conscience), je n'ai pas trouvé cela anti-démocratique ; ma date de naissance ne m'a donc pas mis à l'abri.

philann a écrit:

Voli vola a écrit:Ce serait proprement scandaleux. Rien que l'idée me révolte...

L'idée que des jeunes puissent se mettre au service des autres pendant un an ne me semble pas mauvaise, cela sortirait bcp de jeunes et de leur ghetto (cité ou 16ème) et permettrait d'avoir des bras dans des secteurs qui ne sont économiquement pas viables (sécu civile, pompier, assoc. etc...)

Mais je serais scandalisée que ce soit uniquement dans la sécurité civile!

avec la possibilité de passer leur permis gratuitement (voiture et permis camion) ça serait encore plus intéressant. C'était un des avantages du service militaire de l'époque.

Je ne dis pas ça pour toi ou pour des membres de neo en particulier, Aevin, mais parce que les seules personnes qui approuveront ou approuveraient la mise en place de ce nouveau système seraient hors tranche d'âge concernée. Comme d'habitude.

Mais justement, si tu as fait deux ans de service national, aimerais-tu que tes enfants y passent aussi?

Par ailleurs, je trouverais anti-démocratique un retour en arrière au niveau des droits. Car pour moi c'est clairement perdre des droits que de perdre une année de sa vie.
J'ai eu la chance de n'avoir que la JAPD à faire quand l'aîné de mes cousins a fait le service militaire. Pourquoi le petit dernier devrait-il souffrir un an de service obligatoire?
Pourquoi ne pas remettre la majorité à 21 ans aussi, tant qu'on y est?

Pour moi, le gros problème d'un service national qui serait "un peu partout" (dans la sécurité, des associations, écoles, maisons de retraite, ou centres), c'est les pauvres personnes qui vont recevoir des ados de bonne volonté (dans le meilleur des cas) ou de mauvaise volonté ("désolé mon petit, avant de commencer à étudier, tu dois apprendre à être gentils avec les autres !"). Et qui vont devoir les occuper. C'est déjà ça avec le service civil : des gens dont c'est le boulot se retrouvent avec des jeunes motivés, mais qu'il faut occuper avec des trucs plus ou moins utiles, et souvent moins que plus. Je suis membre d'une association reconnue d'intérêt public, qui fait des actions sur le terrain, au niveau du soutien scolaire, etc... Si jamais on nous imposait des jeunes en service civile, je démissionne. Je ne suis pas là pour faire garderie pour des adolescents à qui je dois apprendre à "s'ouvrir aux autres."