Freud n'est-il plus valable en psychologie contemporaine ?

Le problème avec Freud, c'est qu'il fait de la non-existence de Dieu un postulat lui permettant de ranger les croyances religieuses au placard des illusions et névroses, donc à l'instrumentaliser, ce qui n'est pas correct. Je ne conçois pas la religion chrétienne sans métaphysique ; vous si ?
je ne comprends rien à ce que dit Sartre...

Je viens de penser à une traduction plus légère du Wo Es war, sous forme de souhait émis par Freud :

"Que le Ça quitte ce qu'il était pour entrer dans la conscience du Moi."

Je me demande si toute cette diligence n'a pas pour effet d'effacer la frontière entre traduction et commentaire. Qu'elle puisse être délicate à tracer, mouvante... soit. Qu'elle n'existe pas...

Mike92 a écrit:J'ignore quelle est votre spécialité, marx, ce n'est sans doute ni l'allemand ni la métapsychologie freudienne, soit dit sans vous offenser. Vous répondez à côté des interrogations, dans une sorte de code philosophique. La philosophie est la science des premiers principes et des premières causes, disait mon maître Gourinat, mais pour Freud, il en faut un peu plus pour l'aborder et le comprendre réellement.

P.S.: La traduction du titre "trois essais sur la théorie sexuelle", n'est pas idéale ; je préfère "trois traités" pour rendre l'allemand drei Abhandlungen. Freud a sans aucun doute été l'auteur allemand le plus mal traduit au monde. Je vous renvoie à mon site ICI

Herr Besserwisser, ich danke ihnen sehr für diese Website und diese konstruktiven Beiträge zum Fortschritt des Wissens. Gott sei dank sind sie geboren. Schade, dass Freud dich nicht kennengelernt hat.

j'essaie a écrit:Je me demande si toute cette diligence n'a pas pour effet d'effacer la frontière entre traduction et commentaire. Qu'elle puisse être délicate à tracer, mouvante... soit. Qu'elle n'existe pas...

C'est se demander là ce qu'est une traduction.. je suis en train de lire Antoine Berman : "L'épreuve de l'étranger", faisant suite à Walter Benjamin : "Die Aufgabe des Übersetzers" (la tâche du traducteur). Qu'est-ce donc qu'une traduction, sinon une interprétation ? Mais, au-delà, on peut se demander si l'imprécision de l'auteur à traduire se doit d'être rendue par imprécision idoine ? Et de devoir ajouter, pour l'honnêteté de la chose : l'imprécision à traduire l'est-elle pour tout lecteur de la langue originelle ? Donc, faute de pouvoir toujours trancher, on peut glisser, parfois à bon droit, vers le commentaire, qui exprime finalement le fruit de compréhension acquis par bien du temps passé sur l'original, au profit de la compréhension du lecteur de la langue-cible. Tout cela reste bien mouvant, contestable, contesté. Ah, quelles merveilles que sont les langues !

marx a écrit:

Mike92 a écrit:J'ignore quelle est votre spécialité, marx, ce n'est sans doute ni l'allemand ni la métapsychologie freudienne, soit dit sans vous offenser. Vous répondez à côté des interrogations, dans une sorte de code philosophique. La philosophie est la science des premiers principes et des premières causes, disait mon maître Gourinat, mais pour Freud, il en faut un peu plus pour l'aborder et le comprendre réellement.

P.S.: La traduction du titre "trois essais sur la théorie sexuelle", n'est pas idéale ; je préfère "trois traités" pour rendre l'allemand drei Abhandlungen. Freud a sans aucun doute été l'auteur allemand le plus mal traduit au monde. Je vous renvoie à mon site ICI

Herr Besserwisser, ich danke ihnen sehr für diese Website und diese konstruktiven Beiträge zum Fortschritt des Wissens. Gott sei dank sind sie geboren. Schade, dass Freud dich nicht kennengelernt hat.

Je traduis ce que marx m'écrit aimablement : "Monsieur-je-sais-tout, je vous remercie beaucoup pour ce site web et ces contributions constructives au progrès du savoir. Dieu merci, vous êtes né. Dommage que Freud ne t'ait pas connu." Il y a quand même 3  fautes de majuscules manquantes, mais il est vrai que bien des Allemands mettent "dank" (à tort) avec une minuscule. Le passage du vouvoiement au tutoiement relève sas doute de la licence poétique.

Vous savez, marx, quand on passe beaucoup, beaucoup de temps sur un auteur, son oeuvre et les problèmes de traduction, il est fatal et salutaire qu'on prenne à coeur ce que l'on fait, surtout quand on n'en retire aucun profit matériel. Il est possible que cela vous semble de la prétention ou de l'outrecuidance, oder was auch immer.
Pour tout vous dire, en plus de votre commentaire, j'ai eu droit en d'autres temps à des remerciements de psychanalystes français : ils comprenaient enfin ce que le Vocabulaire de Laplanche & Pontalis voulait dire ! (le fleuron de leur "traduction étant le "représentant-représentation" pour Vorstellungsrepräsentanz). J'ai passé également bien du temps à construire le site d'allemand pour niveau de classes préparatoires indiqué en signature, il n'est pas parfait, il est gratuit, je suis quand même fier de ses 250 pages.

Mike92 a écrit:

j'essaie a écrit:Je me demande si toute cette diligence n'a pas pour effet d'effacer la frontière entre traduction et commentaire. Qu'elle puisse être délicate à tracer, mouvante... soit. Qu'elle n'existe pas...

[...] Qu'est-ce donc qu'une traduction, sinon une interprétation ? Mais, au-delà, on peut se demander si l'imprécision de l'auteur à traduire se doit d'être rendue par imprécision idoine ? Et de devoir ajouter, pour l'honnêteté de la chose : l'imprécision à traduire l'est-elle pour tout lecteur de la langue originelle ? Donc, faute de pouvoir toujours trancher, on peut glisser, parfois à bon droit, vers le commentaire, qui exprime finalement le fruit de compréhension acquis par bien du temps passé sur l'original, au profit de la compréhension du lecteur de la langue-cible. Tout cela reste bien mouvant, contestable, contesté. [...]

Nous sommes d'accord. Il n'y a pas et il n'y aura pas de limite fixée a priori en la matière. Ma remarque n'avait pas pour objet de nous envoyer sur une question dont nous n'ignorons ni l'un ni l'autre qu'elle ne peut pas être tranchée de façon générale, seulement de vous faire part de mon sentiment que la première des traductions que vous avez proposée avait nettement franchi la limite, en dépit de (ou à cause de?) tout ce qu'on pourrait dire pour la justifier, en privant le lecteur du travail de lecture. Mais cela aussi est contestable, je ne l'ignore pas. Je ne le proposais que comme une remarque sur cette phrase, que vous prendrez naturellement comme il vous plaira.

Les théories de Freud datent d'un lieu et d'une époque précis. C'est normal qu'elles aient été remises en cause, améliorées, contestées, etc.
De plus, elles n'ont pas de caractère scientifique. Elles ont donc un intérêt, mais elles ne peuvent pas être appliquées telles quelles.

j'essaie a écrit:

Mike92 a écrit:

j'essaie a écrit:Je me demande si toute cette diligence n'a pas pour effet d'effacer la frontière entre traduction et commentaire. Qu'elle puisse être délicate à tracer, mouvante... soit. Qu'elle n'existe pas...

[...] Qu'est-ce donc qu'une traduction, sinon une interprétation ? Mais, au-delà, on peut se demander si l'imprécision de l'auteur à traduire se doit d'être rendue par imprécision idoine ? Et de devoir ajouter, pour l'honnêteté de la chose : l'imprécision à traduire l'est-elle pour tout lecteur de la langue originelle ? Donc, faute de pouvoir toujours trancher, on peut glisser, parfois à bon droit, vers le commentaire, qui exprime finalement le fruit de compréhension acquis par bien du temps passé sur l'original, au profit de la compréhension du lecteur de la langue-cible. Tout cela reste bien mouvant, contestable, contesté. [...]

Nous sommes d'accord. Il n'y a pas et il n'y aura pas de limite fixée a priori en la matière. Ma remarque n'avait pas pour objet de nous envoyer sur une question dont nous n'ignorons ni l'un ni l'autre qu'elle ne peut pas être tranchée de façon générale, seulement de vous faire part de mon sentiment que la première des traductions que vous avez proposée avait nettement franchi la limite, en dépit de (ou à cause de?) tout ce qu'on pourrait dire pour la justifier, en privant le lecteur du travail de lecture. Mais cela aussi est contestable, je ne l'ignore pas. Je ne le proposais que comme une remarque sur cette phrase, que vous prendrez naturellement comme il vous plaira.

Votre remarque était tout à fait pertinente, au point d'ailleurs qu'un travail se fit presque à mon insu pour produire finalement la seconde phrase, nettement plus élégante (mais sans doute bien améliorable par un esprit supérieur au mien), et que je n'ai trouvée qu'aujourd'hui. Tout mon effort sur Freud est parti du Vocabulaire cité, qui précisément laisse tellement le lecteur comprendre ce qu'il veut/peut en proposant une traduction qui se veut littérale (mais méconnaissant grandement le mécanisme des mots composés allemands), qu'on ne peut que vouloir sortir et faire sortir le lecteur français de ces rébus franco-germaniques vides de sens à force d'un trop-plein de mots puisés presque au hasard dans un dictionnaire. L'explicitation est certainement moins poétique, je vous l'accorde volontiers. L'allemand connaît un problème analogue avec la traduction de Blaise Pascal : ou laisser planer un fort doute quant au sens au profit d'une langue légère, ou traduire en explicitant, ce qui semble avoir été choisi pour ce que j'en ai vu. "Esprit de géométrie et esprit de finesse", c'est intraduisible, il faut en passer par "esprit mathématique" et "intuitif", et tout à l'avenant... déjà, le couple très français du raisonnement (plus ou moins) philosophique : analyse et synthèse, ne fait pas partie des lieux communs de la dissertation allemande, qui n'existe d'ailleurs pas à proprement parler, "Dissertation" voulant dire en allemand thèse de doctorat. L'ingenium linguistique teuton s'exerce ailleurs, par exemple dans la foultitude des mots composés, que le français connaît à peine, une fois sorti du lave-linge et du porte-drapeau...

John a écrit:Les théories de Freud datent d'un lieu et d'une époque précis. C'est normal qu'elles aient été remises en cause, améliorées, contestées, etc.
De plus, elles n'ont pas de caractère scientifique. Elles ont donc un intérêt, mais elles ne peuvent pas être appliquées telles quelles.

C'est normal, d'autant qu'il a un peu triché sur les vertus thérapeutiques. Une partie de ses trouvailles est à mettre au panier, par exemple quand Freud explique l'instinct de mort par le désir de retourner à l'état primitif, le repos absolu, arguant du fait que l'ontogénèse (=le développement de l'individu) récapitule la phylogénèse (= doit passer par tous les états de l'évolution humaine), ce qui est certes vrai pour l'embryon...

Prune a écrit:Et pourquoi ne serait-il pas d'accord avec Sartre ?

Cf. Peut-on mentir à soi-même ? et, bien entendu, l'Être et le Néant (E.N. I, i et ii).

Mike92 a écrit:Le problème avec Freud, c'est qu'il fait de la non-existence de Dieu un postulat lui permettant de ranger les croyances religieuses au placard des illusions et névroses, donc à l'instrumentaliser, ce qui n'est pas correct. Je ne conçois pas la religion chrétienne sans métaphysique ; vous si ?

Pardi ! Cf. quelle peut bien être l'Origine de la Distinction que nous faisons entre l'Âme et le Corps ?.

j'essaie a écrit:Je me demande si toute cette diligence n'a pas pour effet d'effacer la frontière entre traduction et commentaire. Qu'elle puisse être délicate à tracer, mouvante... soit. Qu'elle n'existe pas...

"Toute compréhension est interprétation [Alles Verstehen ist Auslegen]"(Gadamer, la Philosophie Herméneutique, I)

Mike92 a écrit:C'est se demander là ce qu'est une traduction.. je suis en train de lire Antoine Berman : "L'épreuve de l'étranger", faisant suite à Walter Benjamin : "Die Aufgabe des Übersetzers" (la tâche du traducteur). Qu'est-ce donc qu'une traduction, sinon une interprétation ? Mais, au-delà, on peut se demander si l'imprécision de l'auteur à traduire se doit d'être rendue par imprécision idoine ? Et de devoir ajouter, pour l'honnêteté de la chose : l'imprécision à traduire l'est-elle pour tout lecteur de la langue originelle ? Donc, faute de pouvoir toujours trancher, on peut glisser, parfois à bon droit, vers le commentaire, qui exprime finalement le fruit de compréhension acquis par bien du temps passé sur l'original, au profit de la compréhension du lecteur de la langue-cible. Tout cela reste bien mouvant, contestable, contesté. Ah, quelles merveilles que sont les langues !

Exactement.

Mike92 a écrit:C'est normal, d'autant qu'il a un peu triché sur les vertus thérapeutiques. Une partie de ses trouvailles est à mettre au panier, par exemple quand Freud explique l'instinct de mort par le désir de retourner à l'état primitif, le repos absolu, arguant du fait que l'ontogénèse (=le développement de l'individu) récapitule la phylogénèse (= doit passer par tous les états de l'évolution humaine), ce qui est certes vrai pour l'embryon...

Il n'a pas "triché". Il a fait ce que fait tout chercheur en quelque discipline que ce soit : il a gardé les cas favorables et s'est "arrangé" avec les cas défavorables. Quant à l'idée que l'ontogénèse récapitule la phylogénèse, elle n'a rien de révolutionnaire ni de métaphysiquement absurde : on la trouve déjà in extenso chez Leibniz et chez Hegel. Encore une fois, vous prenez Freud pour ce qu'il n'est pas (un scientifique) et ne le considérez pas à sa juste valeur philosophique (cf. Wittgenstein et la Psychanalyse).

Encore une fois, vous prenez Freud pour ce qu'il n'est pas (un scientifique) et ne le considérez pas à sa juste valeur philosophique

je n'ai pas dit que Freud avait trouvé le parallèle entre phylogénèse et ontogénèse, mais qu'il s'en servait (à tort) pour tenter d'expliquer l'instinct de mort. Freud est neurologue, à l'évidence un scientifique, mais la métapsychologie est un terrain à cheval sur plusieurs domaines. Il a d'ailleurs peur d'être considéré comme un "littéraire" : voir le mal qui se donne pour donner à l'économie de la libido une tournure énergétique, presque de mécanique des fluides, la libido circulant et passant d'une instance à une autre. Ce qui à l'épreuve de la réalité tient la barre et éclaire bien le narcissisme, par exemple.
Je vous remercie de ce que vous nous apportez ici en philosophie.

C'est beau tout un sujet sur un romancier.

Effectivement, Gadamer aussi a dit ça. Je suggère néanmoins que nous arrêtions là la liste de ceux qui ont soutenu cette thèse, elle pourrait prendre beaucoup de place

Paratge a écrit:C'est beau tout un sujet sur un romancier.

"Chez [Freud], littérature et psychanalyse puisent aux mêmes sources et s'enrichissent l'une l'autre. Marthe Robert affirme même que les plus belles pages de Freud sont celles qu'il a écrites sur Vinci, Goethe, Shakespeare, Michel-Ange [...]. Nous pensons que le caractère littéraire d'une philosophie la rend suspecte après l'avoir exposée à toutes les tentations. La magie des formules cache parfois une faille du raisonnement, dispense de la preuve ou de la définition. Depuis Bergson en France, depuis Nietzsche en Allemagne, les éclairs ont souvent remplacé l'humble démarche du raisonnement. Ce qui frappe au contraire chez Kant ou chez Freud, c'est la précision des définitions, des enchaînements, au prix d'une rhétorique non littéraire. Il peut, bien sûr, échapper à Freud des phrases superbement poétiques : elles sont, en général, contenues comme des soupirs. Pour Freud, la littérature a souvent précédé la science et la psychanalyse dans la connaissance des êtres et du monde"(Tadié, le Lac Inconnu, xviii)

"L’art est le seul domaine où la toute-puissance des idées se soit maintenue jusqu’à nos jours"(Freud, Totem et Tabou, iii)

"Les récits de nos patients sont de véritables oeuvres d'art"(Freud, Lettre à Jung)

Dommage que Freud n'ait pas marqué 'roman" sur chacune de ses publications, ça aurait plus été honnête que de raconter des salades comme les concepts bidon et les pseudo-guérisons qu'il a inventées .

Dommage que Freud n'ait pas marqué 'roman" sur chacune de ses publications, ça aurait plus été honnête que de raconter des salades comme les concepts bidon et les pseudo-guérisons qu'il a inventées .

Je vous trouve injuste et me demande si vous l'avez vraiment lu et quelque peu compris. Vous auriez parfaitement le droit de dire en revanche : 'il ne m'intéresse pas, je ne vais pas perdre mon temps à essayer de le comprendre", ce serait d'ailleurs plus honnête intellectuellement parlant. Pour ma part, je n'ai ni réellement lu ni compris Heidegger, je ne vais donc pas dire qu'il est nul ou génial, je n'en sais rien.

Il y a chez Freud des outils performants, au-delà de ce qu'il dit sur le rêve ou le mot d'esprit, ou encore sur la psychologie des masses. D'une part, l'évolution du petit d'homme passant du stade oral au stade anal, puis phallique et oedipien, stades qui peuvent le marquer ou pas, est évidente quand il y a blocage ou régression, que l'on pense par exemple à l'analité de l'avare ou au combat éperdu du phallique qui à la fois se sent peu sûr de lui et veut avoir toujours raison.

Il y a également les mécanismes de défense ô combien puissants que l'on peut mettre en jeu : l'introjection, la projection, la dénégation, le transfert (décrits magistralement par Anna Freud dans "le moi et les mécanismes de défense") ; comment comprendre la folie de toutes les xénophobies sans la projection, qui consiste à nier des affects en soi inacceptables pour les rejeter à l'extérieur en les attribuant à autrui ? Quand on voit à quel point l'attitude d'un élève envers nous se calque inconsciemment sur celle qu'il a envers son père, on comprend ce que Freud veut nous dire en parlant de transfert.

Grâce à l'apport freudien, une grande partie de la psychiatrie a changé une simple nosologie en étiologie, autrement dit elle a pu passer de la simple description de symptômes morbides à la découverte de causes profondes. Ouvrez un manuel de psychiatrie, vous verrez à quel point c'est toujours actuel pour les névroses.

Paratge a écrit:Dommage que Freud n'ait pas marqué 'roman" sur chacune de ses publications, ça aurait plus été honnête que de raconter des salades comme les concepts bidon et les pseudo-guérisons qu'il a inventées .

Contra negantem principia non est disputandum !

Il est vrai que les déclarations à l'emporte-pièce telles que celle de Paratge n'incitent guère à la discussion. Pour autant, il n'y a pas négation des principes: si on laisse de côté l'idée de «concepts bidon» (qui demanderait la discussion sérieuse d'exemples de tels concepts supposés «bidon»), il est, si je ne m'abuse, établi depuis un bon nombre d'années qu'un bon nombre de cas de «guérisons» affichés par Freud (par exemple «Anna O.», en fait Bertha Pappenheim) n'en furent pas, et ce, sans qu'il l'ignorât. C'est simplement un fait.

Bien entendu, ce genre de remarques n'affecte la psychanalyse qu'en tant que technique thérapeutique (et aussi dans ses visées «scientifiques» au sens le plus positiviste du terme, mais celles-ci ne font guère l'objet d'un débat: on peut dire qu'elles ont été tout bonnement abandonnées par les héritiers de Freud).

et aussi dans ses visées «scientifiques» au sens le plus positiviste du terme, mais celles-ci ne font guère l'objet d'un débat: on peut dire qu'elles ont été tout bonnement abandonnées par les héritiers de Freud).

Mais que peut vouloir dire scientifique au juste, quand on parle d'une science humaine, telle que l'histoire, la psychologie, ou encore l'économie ? On est chaque fois à cheval sur un cas concret et la tentative de dégager des principes (à défaut de lois) à portée générale, et l'examen du cas implique un jugement humain, personnel.

On a réussi à fabriquer un ordinateur qui batte les meilleurs joueurs d'échecs, aucun n'est capable de traduire un texte simple en langue étrangère dès qu'on dépasse le cadre très étroit d'un vocabulaire technique très formaté ("tourner la vis à droite"), alors vous pensez pour ce qui concerne tout le psychisme humain !

Et pourtant, malgré toutes ses insuffisances, Freud vaut la peine qu'on s'intéresse de près à lui, ce qu'il nous apprend sur la psyché humaine, saine ou malade, est extraordinairement éclairant. Car c'est bien d'un savoir qu'il s'agit au premier chef, accessible à chacun, même s'il peut être aussi mouvant qu'une théorie de la traduction. Freud n'est pas ésotérique, pour cela il faut s'adresser à Lacan. On ne peut que regretter qu'il n'y ait pas un "Freud pour les nuls", car il nous parle de ce qui nous touche le plus : l'amour reçu ou non par l'enfant, ses peurs et ses envies, ses stratégies pour éviter de se sentir coupable ou se sous-estimer, et celles aussi pour se punir — et tout cela par des canaux dont on ne peut que rarement prendre conscience à cause d'une censure destinée à mettre la poussière sous le tapis... Ça vaut bien des romans policiers !

Je ne vous reprocherai pas de parler de «science humaine», mais il y a un petit mouvement rétrograde du vrai ici: Freud, en cela homme de son époque, puise ses modèles de scientificité dans les sciences que nous dirions aujourd'hui «dures».

j'essaie a écrit:Il est vrai que les déclarations à l'emporte-pièce telles que celle de Paratge n'incitent guère à la discussion. Pour autant, il n'y a pas négation des principes

Oh, que si ! Quand vous jetez une boule de pétanque sur un échiquier, vous ne jouez pas aux échecs !

j'essaie a écrit:il est, si je ne m'abuse, établi depuis un bon nombre d'années qu'un bon nombre de cas de «guérisons» affichés par Freud (par exemple «Anna O.», en fait Bertha Pappenheim) n'en furent pas, et ce, sans qu'il l'ignorât. C'est simplement un fait.

Ah ... les faits ! Parlons-en, justement : qui a "établi" ce que vous dites ? sur la base de quel protocole ? sur combien de cas ? qui ont quel poids statistique ? pourquoi "guérison" est-il entre guillemets ? Si vous instruisez un procès en non-scientificité à quelqu'un, la moindre des choses est d'être plus scientifique que lui, non ?

j'essaie a écrit:Bien entendu, ce genre de remarques n'affecte la psychanalyse qu'en tant que technique thérapeutique (et aussi dans ses visées «scientifiques» au sens le plus positiviste du terme, mais celles-ci ne font guère l'objet d'un débat: on peut dire qu'elles ont été tout bonnement abandonnées par les héritiers de Freud).

Non ! La psychanalyse n'est ni une science, ni une technique ! Cf. Wittgenstein et la Psychanalyse.

j'essaie a écrit:Freud, en cela homme de son époque, puise ses modèles de scientificité dans les sciences que nous dirions aujourd'hui «dures»

Non ! Le fait que Freud ait une formation scientifique ne fait pas plus de lui un scientifique que le fait que j'aie joué au tennis dans mon enfance ne fait de moi un tennisman ! Musil, Svevo, Céline, Wittgenstein, etc. ont eu aussi une formation scientifique. Aux dernières nouvelles, ce n'est pas par leurs travaux "scientifiques" qu'ils se sont rendus célèbres. Quant à Woody Allen, il a beau être un mauvais saxophoniste de jazz, il n'en reste pas moins un cinéaste de génie. Toutefois, de même que l'influence du jazz se retrouve dans toute l'oeuvre cinématographique de celui-ci, ceux-là ont manifesté, dans la plupart de leurs écrits, une exigence toute scientifique de rigueur dans l'argumentation et d'exactitude dans la formulation. Freud est de ceux-là. Et lorsqu'il proclame que l'"on pourrait se faire fort d’analyser tous les mythes, du paradis et du péché originel, du bien et du mal, de l’immortalité et des autres du même genre, et ainsi, de convertir la métaphysique en métapsychologie""(Freud, Psychopathologie de la Vie Quotidienne), on voit bien, ce me semble, de quel côté il se tourne pour y chercher son matériau conceptuel ! Je ne vous ferai pas l'affront de vous demander si le concept de "complexe d'Oedipe" est plutôt un hommage au muthos ou bien au logos. Par ailleurs, je vous recommande chaudement la lecture de l'ouvrage d'Yves Tadié le Lac Inconnu, paru chez Gallimard en 2012, dans lequel l'auteur, non seulement établit un panorama très synthétique de la psychanalyse freudienne, mais encore opère un rapprochement très éclairant entre Freud et ... Proust !

Qu'on cesse de dire des âneries ! Freud est un philosophe et/ou un écrivain et non pas un scientifique. D'une part, en le prenant pour ce qu'il n'est pas, on s'interdit de le comprendre (tout en s'autorisant néanmoins à le dénigrer), et d'autre part, en lui reprochant de n'être pas ce que, de toute façon, il n'est pas, on se prosterne ad nauseam devant un scientisme et un technicisme imbéciles.

Un grand merci pour votre site, Philippe Jovi, qui est une mine d'or pour quelqu'un comme moi. Je m'en vais jeter un coup d'oeil aussi à Tadié.

Je ne vais pas me lancer dans la polémique avec quelqu'un qui a joué au tennis toute son enfance! mes «non!» risqueraient de ne pas claquer aussi fort