Enseigner les sciences en primaire : Mission impossible ?

Tout à fait, l'an passé on a suivi les saisons (fruits, fleurs, météo), expérimenté sur des matières du quotidien (tissus, bougies, chocolat, sucre...). Et les élèves observent aussi chez eux, expliquent aux parents, reviennent avec d'autres informations....
Ils rapportent aussi spontanément des végétaux, des graines, des animaux fossilisés... C'est cet éveil de la curiosité quotidienne, qui est intéressante.

Et bien côté caricature de l'un comme de l'autre ça y va fort!!! Mais malgré ces caricatures regardez simplement la différence des pédagogies préconisées au même moment dans l’Éducation nationale, d'un module insight traduit de l’américain pour la main à la pâte, d'une séquence de l’École des sciences de Bergerac tout autant labellisée la main à la pâte et IEN et une séance de type IUFM de la même époque. Vous y verrez déjà pas mal de variété mais jamais la caricature précédente. Tout comme la variètè que l'on trouve selon les enseignants actuellement. Quant à comparer à la leçon de chose du livre des années 50 on peut le faire pour ridiculiser les instits de l’époque mais heureusement il se passait autre chose dans la classe que la présentation aujourd’hui dépassée de ce livre.
Si vous demandez à un élève où vit le poisson, ni à l’époque ni maintenant il vous répondra dans les arbres donc enseigner cela est bien évidement aussi ridicule dans la leçon de chose que dans une démarche scientifique. Travailler autour de la respiration avec des objectifs adaptés à l'age des élèves est bien sur possible à tous les niveaux et avec toutes formes de pédagogies selon le but qu'on se donne. Il n'y en a pas une plus mauvaise qu'une autre, par contre chacune peut être inadaptée selon les élèves et les objectifs. Renoncer totalement à la pratique de la démarche scientifique quelque soit l'objectif serait autant une erreur que renoncer à du magistral ou des activités guidées par des fiches. Il faut de tout, plus on fait de choses différentes moins on s'ennui ans son métier et plus le nombres d’élèves qui apprennent augmente dans la classe.

Je le répète la caricature, en particulier celle que nous observons dans les discours politiques d’extrême droite populiste est le niveau -100 de l'analyse pédagogique. On a vu les dégâts que cela peut faire sur les populations fragiles des banlieues qui y croient et retirent leurs enfants de l’école. On espère que des professionnels de l’éducation ne tombent pas dans ce genre de discours pour faire passer des idées stupides et rétrogrades, nous avons déjà eu l’époque de De Robien merci.

philbog a écrit:Et bien côté caricature de l'un comme de l'autre ça y va fort!!! Mais malgré ces caricatures regardez simplement la différence des pédagogies préconisées au même moment dans l’Éducation nationale, d'un module insight traduit de l’américain pour la main à la pâte, d'une séquence de l’École des sciences de Bergerac tout autant labellisée la main à la pâte et IEN et une séance de type IUFM de la même époque. Vous y verrez déjà pas mal de variété mais jamais la caricature précédente. Tout comme la variètè que l'on trouve selon les enseignants actuellement. Quant à comparer à la leçon de chose du livre des années 50 on peut le faire pour ridiculiser les instits de l’époque mais heureusement il se passait autre chose dans la classe que la présentation aujourd’hui dépassée de ce livre.
Si vous demandez à un élève où vit le poisson, ni à l’époque ni maintenant il vous répondra dans les arbres donc enseigner cela est bien évidement aussi ridicule dans la leçon de chose que dans une démarche scientifique. Travailler autour de la respiration avec des objectifs adaptés à l'age des élèves est bien sur possible à tous les niveaux et avec toutes formes de pédagogies selon le but qu'on se donne. Il n'y en a pas une plus mauvaise qu'une autre, par contre chacune peut être inadaptée selon les élèves et les objectifs. Renoncer totalement à la pratique de la démarche scientifique quelque soit l'objectif serait autant une erreur que renoncer à du magistral ou des activités guidées par des fiches. Il faut de tout, plus on fait de choses différentes moins on s'ennui ans son métier et plus le nombres d’élèves qui apprennent augmente dans la classe.

Je le répète la caricature, en particulier celle  que nous observons dans les discours politiques d’extrême droite populiste est le niveau -100 de l'analyse pédagogique. On a vu les dégâts que cela peut faire sur les populations fragiles des banlieues qui y croient et retirent leurs enfants de l’école. On espère que des professionnels de l’éducation  ne tombent pas dans ce genre de discours pour faire passer des idées stupides et rétrogrades, nous avons déjà eu l’époque de De Robien merci.

De quelle caricature parles-tu ? Peux-tu citer les propos que tu évoques, par le biais de la fonction "citation". Tu peux couper les messages, en surligner des passages, etc. En l'état, je ne sais pas si tu parles de ce que je dis, des scans de leçons de choses des années 50 ou bien de la nécessité de se cantonner à l'observable...


Je serais très intéressé par les trois références que tu cites au début. L'avantage des scans de manuel, c'est qu'on voit tout de suite ce qu'on loue ou ce qu'on blâme. Est-ce disponible sur le net ?

En revanche, je ne suis pas convaincu par ton éloge de la diversité des démarches, même si dans l'absolu, il n'y a pas grand chose à y redire. En l'occurrence, s'il s'agit de tout mettre au même niveau, je ne suis pas d'accord. Idem pour la nécessité de la démarche scientifique : tout dépend de ce qu'on met derrière : les programmes de primaire de 1938 ou bien l'Eveil de 1969. Les deux s'en réclament, mais entre les deux, il y a un monde !

Pour ce qui est de la leçon de chose, je n'ai pas encore lu une critique qui ne repose pas sur un malentendu : son caractère épistémologiquement obsolète. On l'amalgame avec un empirisme strict, alors qu'elle pouvait servir de support à des mécanismes intellectuels variés : pas seulement l'induction et l'observation, mais aussi la déduction et une forme de problématisation.

philbog a écrit:Et bien côté caricature de l'un comme de l'autre ça y va fort!!! Mais malgré ces caricatures regardez simplement la différence des pédagogies préconisées au même moment dans l’Éducation nationale, d'un module insight traduit de l’américain pour la main à la pâte, d'une séquence de l’École des sciences de Bergerac tout autant labellisée la main à la pâte et IEN et une séance de type IUFM de la même époque. Vous y verrez déjà pas mal de variété mais jamais la caricature précédente. Tout comme la variètè que l'on trouve selon les enseignants actuellement. Quant à comparer à la leçon de chose du livre des années 50 on peut le faire pour ridiculiser les instits de l’époque mais heureusement il se passait autre chose dans la classe que la présentation aujourd’hui dépassée de ce livre.
Si vous demandez à un élève où vit le poisson, ni à l’époque ni maintenant il vous répondra dans les arbres donc enseigner cela est bien évidement aussi ridicule dans la leçon de chose que dans une démarche scientifique. Travailler autour de la respiration avec des objectifs adaptés à l'age des élèves est bien sur possible à tous les niveaux et avec toutes formes de pédagogies selon le but qu'on se donne. Il n'y en a pas une plus mauvaise qu'une autre, par contre chacune peut être inadaptée selon les élèves et les objectifs. Renoncer totalement à la pratique de la démarche scientifique quelque soit l'objectif serait autant une erreur que renoncer à du magistral ou des activités guidées par des fiches. Il faut de tout, plus on fait de choses différentes moins on s'ennui ans son métier et plus le nombres d’élèves qui apprennent augmente dans la classe.

Je le répète la caricature, en particulier celle  que nous observons dans les discours politiques d’extrême droite populiste est le niveau -100 de l'analyse pédagogique. On a vu les dégâts que cela peut faire sur les populations fragiles des banlieues qui y croient et retirent leurs enfants de l’école. On espère que des professionnels de l’éducation  ne tombent pas dans ce genre de discours pour faire passer des idées stupides et rétrogrades, nous avons déjà eu l’époque de De Robien merci.

Doctor Who a raison où est la caricature? De quelle caricature tu parles ? En quoi la présentation dépassée d'un livre est-elle nuisible à l'apprentissage de la démarche expérimentale?
Quand on débat on fait au moins l'effort de citer effectivement les citations des collègues et y répondre précisément : c'est la la rigueur d'un débat. Ton propos n'entre pas dans un débat, tu n'est pas dans un dialogue: tu donnes juste ton opinion qui tombe dans le vide car on ne sait qui tu cites .....

je m'exprime comme il est possible en essayant de ne plus entrer en conflit personnel avec les personnes de ce forum.
Si tu ne vois pas de caricatures dans ce qui précède moi j'en vois. Certaines sont même l'objet d'un livre entier cité explicitement.

Mais puisque tu préfères un dialogue avec citation en voilà une:

gauvain31 a écrit: Quand j'ai vu il y a quelques années dans certains livres des photos de globules rouges pour illustrer la respiration je me suis dit : mais comment un élève peut il imaginer ce qu'est un globule rouge.. d'autant plus que pas mal d'école n'ont pas de microscope... les notions d'espace sont très difficile à appréhender (mais peut être que les programmes ont changé depuis)

Je trouve que le contenu n'est pas forcément adapté à des élèves du primaire;certains PE (pas tous bien sûr) font du copier coller avec les programmes de 6ème/5ème/4ème.  i

Pourrais tu me dire à partir de quel age les globules rouges sont-ils montrables aux élèves selon toi? et surtout quels sont tes arguments pour le décider?
Pourrais tu nous dire la différence entre l'image d'un globule rouge dans un livre et dans un microscope en dehors d'une meilleure qualité dans un livre? Quel problème cela pose-t-il par rapport aux apprentissages?
Entre un élève de 6eme et de CM2  il y a 2 mois de vacances. Que se passe t il durant ces 2 mois qui justifierait une grande différence entre les programmes et surtout les méthodes d'enseignement? de même au bout d'un an en 5eme etc... comment savoir ce que les élèves peuvent apprendre au niveau des notions scientifiques selon l'age? Apres un cours magnifique sur la respiration fait en cinquième qu'en reste t il dans la tête des élèves six mois ou un an plus tard?
J'ai récemment découvert avec surprise que les programmes de troisième n'autorisent pas les professeurs à utiliser le mot mitose pour designer la division cellulaire, si celui qui avait fait les programmes s’était posé les question précédentes en  plus de la relation entre l’acquisition de notions scientifiques et du vocabulaire (Vigotsky, pensée et langage, chapitre 6)  peut être le programme permettrait de meilleurs apprentissages, non?
Je trouve ces questions passionnantes et difficiles pour ma part. Elles me paraissent bien plus intéressantes que des caricatures ou des a priori qu'on peut avoir sur tel ou tel niveau d'enseignement. Mais ce n'est que mon point de vue et il ne peut valoir de critique pour mes collègues. Je le donne juste comme un point de vue de plus qui peut éventuellement être pris en compte. Voila pourquoi je préfère ne citer personne.


cordialement.

philbog a écrit:Quant à comparer à la leçon de chose du livre des années 50 on peut le faire pour ridiculiser les instits de l’époque mais heureusement il se passait autre chose dans la classe que la présentation aujourd’hui dépassée de ce livre.

Il y a méprise, je n'ai pas présenté plus haut ce livre de sciences pour "ridiculiser les instits de l'époque" (on dit "instituteurs", je tiens à ce qualificatif en public et m'honore de ne m'être jamais présenté sous le titre de "professeur d'école" qui dénote bien l'incompréhension dont notre métier fait l'objet), mais au contraire pour signifier mon admiration envers l'enseignement des sciences de ce temps - et pas seulement, on s'en doute, en sciences.
Je ne comprends pas très bien votre dernière phrase (je ne vois pas en quoi la présentation que je fais de ce livre serait "dépassée" - vous voudriez moderniser cette présentation ?) mais si vous voulez dire que l'on menait aussi d'autres activités en plus de celles proposées dans ce livre, vous avez raison : les exemples sont nombreux et justement, cet après-midi, ma voisine qui a plus de 90 ans m'a narré avec émotion les merveilleuses promenades dans la nature avec son institutrice dans les années 30, et elle est toujours fière de l'orchidée qu'elle trouva pour alimenter l'herbier que les enfants confectionnaient.

philbog a écrit:Entre un élève de 6eme et de CM2  il y a 2 mois de vacances. Que se passe t il durant ces 2 mois qui justifierait une grande différence entre les programmes et surtout les méthodes d'enseignement? de même au bout d'un an en 5eme etc... comment savoir ce que les élèves peuvent apprendre au niveau des notions scientifiques selon l'age? Apres un cours magnifique sur la respiration fait en cinquième qu'en reste t il dans la tête des élèves six mois ou un an plus tard ?

À ce compte-là, il n'y a pas de différence entre un CM2 et un doctorant en chimie organique ! Il n'empêche que la question du visible et de l'invisible est une question centrale de la pédagogie des sciences en primaire. Personnellement, je ne pense pas qu'il faille exclure ce qui n'est pas visible à l’œil nu en primaire (les gamins doivent certainement adorer parler microscopes, téléscopes, etc.), mais pas au prix d'une véritable éducation du regard "normal".

philbog a écrit:J'ai récemment découvert avec surprise que les programmes de troisième n'autorisent pas les professeurs à utiliser le mot mitose pour designer la division cellulaire, si celui qui avait fait les programmes s’était posé les question précédentes en  plus de la relation entre l’acquisition de notions scientifiques et du vocabulaire (Vigotsky, pensée et langage, chapitre 6)  peut être le programme permettrait de meilleurs apprentissages, non?

C'est une évidence. Je crois que personne ici ne nie l'utilité d'un vocabulaire précis pour enseigner les sciences. Je ne comprends pas pourquoi tu penses le contraire.

Et sinon, tu ne pourrais vraiment pas nous mettre en lien les références bibliographiques que tu évoques plus haut ?[/quote]

J'ai présenté un contrôle de sciences à des personnes de 60 à 90 ans, ils ne pouvaient pas répondre à la plupart des questions...

Sinon un élève de ma classe a rapporté un corail de l'Océan Indien il l'a présenté en classe. En sortant un élève a dit : "C'était intéressant et tout le monde a bien écouté. "
Ce genre de remarque me laisse à penser que la démarche prônée par
les leçons de choses est intéressante.

Je trouve dommage que bien des enfants et adolescents ne soient plus capable de mettre des mots sur leur environnement : fleurs, arbres, insectes, nuages... Nommer ce qui nous entoure participe à un sentiment d'unicité et non d'hostilité. Et cela serait plus efficace pour protéger notre nature que les séances de développement durable.

philbog a écrit:je m'exprime comme il est possible en essayant de ne plus entrer en conflit personnel avec les personnes de ce forum.
Si tu ne vois pas de caricatures dans ce qui précède moi j'en vois. Certaines sont même l'objet d'un livre entier cité explicitement.

Mais puisque tu préfères un dialogue avec citation en voilà une:

gauvain31 a écrit: Quand j'ai vu il y a quelques années dans certains livres des photos de globules rouges pour illustrer la respiration je me suis dit : mais comment un élève peut il imaginer ce qu'est un globule rouge.. d'autant plus que pas mal d'école n'ont pas de microscope... les notions d'espace sont très difficile à appréhender (mais peut être que les programmes ont changé depuis)

Je trouve que le contenu n'est pas forcément adapté à des élèves du primaire;certains PE (pas tous bien sûr) font du copier coller avec les programmes de 6ème/5ème/4ème.  i

Pourrais tu me dire à partir de quel age les globules rouges sont-ils montrables aux élèves selon toi? et surtout quels sont tes arguments pour le décider?
Pourrais tu nous dire la différence entre l'image d'un globule rouge dans un livre et dans un microscope en dehors d'une meilleure qualité dans un livre? Quel problème cela pose-t-il par rapport aux apprentissages?
Entre un élève de 6eme et de CM2  il y a 2 mois de vacances. Que se passe t il durant ces 2 mois qui justifierait une grande différence entre les programmes et surtout les méthodes d'enseignement? de même au bout d'un an en 5eme etc... comment savoir ce que les élèves peuvent apprendre au niveau des notions scientifiques selon l'age? Apres un cours magnifique sur la respiration fait en cinquième qu'en reste t il dans la tête des élèves six mois ou un an plus tard?
J'ai récemment découvert avec surprise que les programmes de troisième n'autorisent pas les professeurs à utiliser le mot mitose pour designer la division cellulaire, si celui qui avait fait les programmes s’était posé les question précédentes en  plus de la relation entre l’acquisition de notions scientifiques et du vocabulaire (Vigotsky, pensée et langage, chapitre 6)  peut être le programme permettrait de meilleurs apprentissages, non?
Je trouve ces questions passionnantes et difficiles pour ma part. Elles me paraissent bien plus intéressantes que des caricatures ou des a priori qu'on peut avoir sur tel ou tel niveau d'enseignement. Mais ce n'est que mon point de vue et il ne peut valoir de critique pour mes collègues. Je le donne juste comme un point de vue de plus qui peut éventuellement être pris en compte. Voila pourquoi je préfère ne citer personne.


cordialement.

"je m'exprime comme il est possible en essayant de ne plus entrer en conflit personnel avec les personnes de ce forum" Le débat, le vrai ne suppose pas de conflit personnel lorsqu'il est bien mener. J'aime la discussion, le débat, ,mais j'aime quand on précise le point précis qui pose problème pour pouvoir répondre précisément.


Pourrais tu me dire à partir de quel age les globules rouges sont-ils montrables aux élèves selon toi? et surtout quels sont tes arguments pour le décider? J'ai travaillé en ITEP avec des élèves déficients je me suis donc penché sur les programmes du primaire, c'est pour cela que j'en parle. Pour moi le globules rouge est montrable dès lorsqu'il y a tout simplement le matériel pour c'est à dire en collège en 5ème . Combien de microscopes dans les écoles primaires? Très peu. De plus il me semble plus logique pour des petits et le faible horaire (légitime ) des sciences en primaire de s'attarder sur l'environnement proche visible, de savoir nommer les êtres vivants qui les entourent. Je ne pense pas qu'on puisse éduquer les enfant à la protection de l'environnement si ces derniers ne le connaissent pas réellement. Le monde microscopique peut attendre le collège. Mes arguments sont surtout de l'ordre du matériel et de l'horaire disciplinaire

Pourrais tu nous dire la différence entre l'image d'un globule rouge dans un livre et dans un microscope en dehors d'une meilleure qualité dans un livre? Quel problème cela pose-t-il par rapport aux apprentissages? MAIS LA DIFFERENCE EST FONDAMENTALE !!!!!! J'ai du mal à comprendre même ta question puisque tu es enseignante. La notion d'espace est (avec la notion de temps) la chose la plus difficile à appréhender pour des élèves en SVT , même si tu mets la photo d'un globule avec une échelle, cela ne dira rien à l'élève tant qu'il n'a pas vu de lui-même au microscope cette cellule (et même dans l'idéal il faudrait même leur faire faire le frottis, mais là c'est trop compliqué et dangereux).

J'ai récemment découvert avec surprise que les programmes de troisième n'autorisent pas les professeurs à utiliser le mot mitose pour designer la division cellulaire, si celui qui avait fait les programmes s’était posé les question précédentes en plus de la relation entre l’acquisition de notions scientifiques et du vocabulaire (Vigotsky, pensée et langage, chapitre 6) peut être le programme permettrait de meilleurs apprentissages, non? "

C'est bien pour cela que je ne respecte pas les consignes du programme de 3ème et que j'emploie volontairement les notions de mitose et de méiose. Des phénomènes non nommés ne peuvent pas être pour moi retenus par les élèves et c'est qu'ont du mal à comprendre certains IPR....

"Je trouve ces questions passionnantes et difficiles pour ma part. Elles me paraissent bien plus intéressantes que des caricatures ou des a priori qu'on peut avoir sur tel ou tel niveau d'enseignement." Je n'ai toujours pas compris où était la caricature et encore moins les a priori (puisque j'ai enseigné les notions des programmes du primaire) et qu'en cherchant sur Internet j'ai vu des progressions de plusieurs collègues en Primaire calquées sur celles du collège. Je ne te comprends pas   

coindeparadis a écrit:Je trouve dommage que bien des enfants et adolescents ne soient plus capable de mettre des mots sur leur environnement : fleurs, arbres, insectes, nuages... Nommer ce qui nous entoure participe à un sentiment d'unicité et non d'hostilité. Et cela serait plus efficace pour protéger notre nature que les séances de développement durable.

Entièrement d'accord c'est le message que je voulais faire passer à Philbog mais tu y arrives mieux que moi   

LouisBarthas a écrit:

philbog a écrit:Quant à comparer à la leçon de chose du livre des années 50 on peut le faire pour ridiculiser les instits de l’époque mais heureusement il se passait autre chose dans la classe que la présentation aujourd’hui dépassée de ce livre.

Il y a méprise, je n'ai pas présenté plus haut ce livre de sciences pour "ridiculiser les instits de l'époque" (on dit "instituteurs", je tiens à ce qualificatif en public et m'honore de ne m'être jamais présenté sous le titre de "professeur d'école" qui dénote bien l'incompréhension dont notre métier fait l'objet), mais au contraire pour signifier mon admiration envers l'enseignement des sciences de ce temps - et pas seulement, on s'en doute, en sciences.
Je ne comprends pas très bien votre dernière phrase (je ne vois pas en quoi la présentation que je fais de ce livre serait "dépassée" - vous voudriez moderniser cette présentation ?) mais si vous voulez dire que l'on menait aussi d'autres activités en plus de celles proposées dans ce livre, vous avez raison : les exemples sont nombreux et justement, cet après-midi, ma voisine qui a plus de 90 ans m'a narré avec émotion les merveilleuses promenades dans la nature avec son institutrice dans les années 30, et elle est toujours fière de l'orchidée qu'elle trouva pour alimenter l'herbier que les enfants confectionnaient.

Au moins votre discours est très clair au niveau idéologique. Et c'est une idéologie qui a le vent en poupe actuellement en France et sur le Net. Je la respecte mais suis clairement en opposition personnelle.

Par contre je me suis mal exprimé: c'est la présentation de la leçon dans le livre qui est aujourd'hui dépassée au niveau pédagogique (et iconographique mais là c'est peut être une histoire de gout). Je ne parle pas de la présentation que vous pouvez en faire à vos élèves même si n'ayant pas compris que c'est un livre que vous utilisiez je peux maintenant en être très surpris. Ceci dit peut être pouvez vous nous faire part du déroulement d'une séance autour de ce genre de document pour éclairer nos lanternes? Merci d'avance si vous le faites.

J'ai une anecdote intéressante moi aussi . Un ami instit, qui peut s'appeler aussi PE avec tout autant d'orgueil j’espère, me disait être régulièrement dérangé et critiqué par le maire du village à propos des cours que suivait son petit fils dans cette école où lui même il y a longtemps avait été élève.
En particulier dans la rengaine du "c’était mieux avant" revenait régulièrement le problème de l’écriture et de l'orthographe qu'on apprenait mieux, avec plus de rigueur et de sérieux AVANT. Avant donc les élèves savaient écrire , faisaient des dictées et bien évidement beaucoup moins de fautes.
Après les hasards d'un rangement des archives de l’école mon ami a pu remettre à ce maire et grand père d’élève son propre cahier d’élève de la "grande époque d'avant". Depuis le maire ne lui a jamais plus fait de remarque concernant le niveau des élèves et des cours d'orthographe de "maintenant" que mon ami donne à son petit fils...
Ceci dit cette anecdote pas plus que les vôtres ne montre quoique ce soit. Le niveau orthographique baisse c'est certain mais les raisons sont bien éloignées hélas  du "c’était mieux avant"...cela serait trop facile de résoudre le problème! Idem pour les sciences ou toute autre activité pédagogique moderne dont les PE actuels n'ont pas à rougir face aux instit d'avant. L'inverse non plus d’ailleurs.
Enfin sachez que les herbiers (d’échantillons) ne sont plus conseillés (photos!) de même que les collections d'insectes épinglés en particulier de papillons. Les orchidées sont toutes protégées en France et les mettre dans un herbier, même pour la pédagogie, est punis par une forte amende. Avant l’amende pouvait aller jusqu'à 30000 francs. Je ne sais quels sont les tarifs actuels. Notre façon actuelle de respecter la nature n'est donc effectivement plus la même qu'avant!

Les photos ne remplacent pas les "objets réels" ! Une promenade en forêt avec récolte est plus formatrice qu'une séance de visionnage/TICE d'exemplaires.

philbog a écrit:Au moins votre discours est très clair au niveau idéologique. Et c'est une idéologie qui a le vent en poupe actuellement en France et sur le Net. Je la respecte mais suis clairement en opposition personnelle.

Effectivement, mon discours est très clair : l'enseignement des sciences se porte mal et se portait mieux avant que n'advienne notre époque des "projets", de "l'enfant-chercheur", du "tâtonnement expérimental" et de la "Main à la pâte"(je préfère la pâte à crêpes).
Par contre, vous n'avez pas pas besoin de vous créer des ennemis imaginaires, la quasi-totalité de mes collègues y adhèrent. Vous n'avez rien à craindre, le pire est devant nous.

"Qui vit de combattre un ennemi a intérêt à ce qu'il reste en vie."
Nietzsche

philbog a écrit:n'ayant pas compris que c'est un livre que vous utilisiez je peux maintenant en être très surpris. Ceci dit peut être pouvez vous nous faire part du déroulement d'une séance autour de ce genre de document pour éclairer nos lanternes? Merci d'avance si vous le faites.

Il m'arrive rarement d'utiliser ces manuels et jamais tels quels : j'y trouve des informations et des modèles d'expériences. Quant à une "séance"  (je préfère le mot leçon) faite avec ce manuel, je n'en ai jamais fait mais il vous suffit de lire pour être renseigné.

philbog a écrit:Un ami instit, qui peut s'appeler aussi PE avec tout autant d'orgueil j’espère,

Je le répète, c'est méconnaître la nature de notre métier que d'être appelé professeur d'école à la place d'instituteur.

[quote="coindeparadis"]Les photos ne remplacent pas les "objets réels" ! Une promenade en forêt avec récolte est plus formatrice qu'une séance de visionnage/TICE d'exemplaires. [/quote]
tout à fait d'accord avec vous si vous lisez bien je parlais de photos de végétaux que font les élèves [u]dans la nature[/u] qui en [u]collection [/u]remplacent les herbiers d’échantillons arrachés tués puis séchés. La raison n'est pas par rapports aux apprentissages scientifiques: ça leur évite d’arracher ou couper des plantes qui sont parfois protégées et ça leur apprend à les respecter. Est ce plus clair? ne saviez vous pas cela?
Un herbier n'est donc pas recommandé mais peut être fait quand même pour les fans en prenant la précaution de ne pas y mettre n'importe quelle plante en particulier surtout pas des orchidées.Cela sous entendrais que les eleves apprennent la botanique jusqu'à la reconnaissance des espèces ce qui est peu réaliste en primaire mais bon si vous êtes fan d’herbier bon courage et tenez vous en aux plantes dont vous êtes sur, en expliquant bien aux élèves qu'il faut les respecter...

philbog a écrit:En particulier dans la rengaine du "c’était mieux avant" revenait régulièrement le problème de l’écriture et de l'orthographe qu'on apprenait mieux, avec plus de rigueur et de sérieux AVANT. Avant donc les élèves savaient écrire , faisaient des dictées et bien évidement beaucoup moins de fautes.
Après les hasards d'un rangement des archives de l’école mon ami a pu remettre à ce maire et grand père d’élève son propre cahier d’élève de la "grande époque d'avant". Depuis le maire ne lui a jamais plus fait de remarque concernant le niveau des élèves et des cours d'orthographe de "maintenant" que mon ami donne à son petit fils...
Ceci dit cette anecdote pas plus que les vôtres ne montre quoique ce soit. Le niveau orthographique baisse c'est certain mais les raisons sont bien éloignées hélas  du "c’était mieux avant"...cela serait trop facile de résoudre le problème! Idem pour les sciences ou toute autre activité pédagogique moderne dont les PE actuels n'ont pas à rougir face aux instit d'avant. L'inverse non plus d’ailleurs.

Je n'ai pas dit que "c'était mieux avant"  (air à la mode du gramophone d'Orwell sur lequel dansent et ricanent les obscurantistes de l'École de la réforme). Même si je considère que certains aspects de la vie pouvaient être meilleurs avant, ma conception de l'histoire est plutôt que "Tout a toujours très mal marché", comme disait Bainville.
L'anecdote que vous racontez ne dit rien de plus que le maire n'était pas bon en orthographe quand il était à l'école. Pour n'importe quel enseignant honnête qui enseigne depuis plus de trente ans et qui observe autour de lui, il est évident que le niveau d'ensemble de nos élèves s'est beaucoup dégradé.

philbog a écrit:Enfin sachez que les herbiers (d’échantillons) ne sont plus conseillés (photos!) de même que les collections d'insectes épinglés en particulier de papillons. Les orchidées sont toutes protégées en France et les mettre dans un herbier, même pour la pédagogie, est punis par une forte amende. Avant l’amende pouvait aller jusqu'à 30000 francs. Je ne sais quels sont les tarifs actuels. Notre façon actuelle de respecter la nature n'est donc effectivement plus la même qu'avant!

Je vous remercie de vos conseils concernant l'herbier. Effectivement, nos conceptions de la préservation de la nature ont changé, même si nous continuons à la détruire à une échelle et une vitesse inconnues auparavant.
Quant à la malheureuse orchidée, ma merveilleuse voisine l'avait cueillie sans savoir ce qu'elle était, l'institutrice non plus qui n'en avait jamais vue, et la classe a recherché dans une encyclopédie.
Mais si j'ai raconté cette histoire, ce n'est pas pour défendre les herbiers, c'est pour décrire l'esprit qui animait nombre d'instituteurs d'antan qui incitaient leurs élèves à observer la nature et n'hésitaient pas à enseigner dehors.

[quote="coindeparadis"]Moi je fais à la manière des leçons de choses. Les élèves expérimentent, sont actifs et ... retiennent du vocabulaire, des notions... Ils aiment ces séances, qui de surcroît ne demandent pas de gros matériel. Et présentés sur papier de manière "moderne", l'IEN n'y a vu que du feu ![/quote]

Les élèves expérimentent, sont actifs et ... retiennent du vocabulaire, des notions... Ils aiment ces séances.. êtes vous sur que ce ne sont pas des seances type la main  à la pâte ou d’éveil ou de démarche scientifiques plutôt que leçon de choses? pourquoi utiliser ce terme de leçon de chose? l'IEn ne  peut être qu'heureux de voir enfin une séance où  Les élèves expérimentent, sont actifs et retiennent du vocabulaire des notions, je ne vois pas ce qu'il pourrait trouver à y redire? par contre il ne les nommera pas leçon de choses ça c'est sur! car cela fait référence à autre chose.

une référence qui me parait intéressante à de nombreux point de vue sur la leçon de chose. Ainsi parlerons nous peut être de la même chose lol.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la naïveté de certaines parties peut être risible (car nous avons aujourd’hui un point de vue bien plus avancé sur les apprentissages et leur complexité)  mais peut aussi nous faire penser à certaines conférences pédagogiques actuelles et là c'est encore plus drôle... et le plus drôle encore dans ce texte  se sont les débats qui trouvent des interlocuteurs pour défendre une pédagogie plus ancienne encore... encyclopédique exposée par le maître! le cours magistral quoi!

vous y découvrirez que de nombreuses activités sont encore proposables aujourd’hui mais bien évidemment que le contexte et les consignes ne sont plus les mêmes car elles ont carrément changé d'objectif et de modèle d'apprentissage scientifique sous-jacent.
Pour reprendre l'exemple, si on peut encore faire un herbier aujourd’hui les raisons de le faire pour l’élève ne sont plus du tout les mêmes. A part en maternelle / CP où cela reste adapté dans une certaine mesure,  il ne s'agit plus de faire des collections pour seulement décrire, illustrer ou observer mais on peut faire des herbiers pour acquérir des notions liées à la botaniques, à l’écologie, à l’évolution /adaptations des plantes à leur milieu, à la physiologie végétale etc... Et chaque objectif donnera un herbier différent même si la technique de l'herbier reste la même.
Le même herbier ne s'inscrit plus dans une leçon de chose mais dans l’apprentissage de notions scientifiques actuelles et dans une visions plus actuelles des sciences qui ne partent plus, comme on l'a longtemps cru en épistémologie (jusqu'au début 20eme (c'est pas récent!)  avec karl Popper qui amorce un changement radical de position ), des objets, de l'observation et des sens... ce n'est plus la même chose!

philbog a écrit:
Les élèves expérimentent, sont actifs et ... retiennent du vocabulaire, des notions... Ils aiment ces séances.. êtes vous sur que ce ne sont pas des seances type la main  à la pâte ou d’éveil ou de démarche scientifiques plutôt que leçon de choses? pourquoi utiliser ce terme de leçon de chose? l'IEn ne  peut être qu'heureux de voir enfin une séance où  Les élèves expérimentent, sont actifs et retiennent du vocabulaire des notions, je ne vois pas ce qu'il pourrait trouver à y redire? par contre il ne les nommera pas leçon de choses ça c'est sur! car cela fait référence à autre chose.

J'appelle cela leçons de chose car je m'appuie sur des ouvrages de ... leçons de choses. Je trouve les manuels actuels (les enquêtes chez Magnard, les Ateliers Hachette...) brouillons, superficiels...
Quant au ton que vous employez "Est ce plus clair? ne saviez vous pas cela? ", agressif et condescendant, je vous rappelle que le fait d'être sur un forum ne vous dispense pas d'être respectueux des autres participants. D'autant, que je trouve assez ridicule qu'un professeur de secondaire, me fasse la leçon quant à l'enseignement des sciences avec mes élèves de CP !!!

La critique de la leçon de chose consistant à invoquer Popper est à mon avis une ânerie. C'est celle de Pierre Kahn, notamment.
Pensez-vous vraiment que la leçon de chose était purement descriptive et nomenclaturale ?

Ce débat sur l'enseignement des sciences en primaire est très intéressant. Plus que sur le type de méthode utilisée, j'avoue que je me pose même  la question de l'opportunité d'enseigner les sciences en primaire alors que par ailleurs le nombres d'heures de français et de maths diminue drastiquement.

Je m'explique. Ma belle soeur état PE, j'ai un jour trouvé chez elle des livres de séquences de science pour les élèves [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] Je les ai feuilleté, les ait trouvé pas mal et je lui les ai emprunté car comme je commençais en collège, ça me donnait une base. J'ai assez vite trouvé la quantité de choses à enseigner dans ces ouvrages faramineuse. Du coup je me suis penchée sur les programmes de primaires et j'ai effectivement eu une très très grosse surprise. La quantité de choses est impressionnante et la description est très peu détaillée en plus. En fait j'ai même utilisé le contenu des ouvrages de ma belle soeur directement au collège jusqu'au 4e...

Très impressionnée de voir cela, je me suis dis que du coup les 6e allait être bons en science. En fait pas du tout. OUtre le fait que selon la provenance de chaque élève, le nombre d'heures de science est très différent, ceux qui en avaient fait n'en avaient rien retenu voire, pire peut être, avaient retenu des conceptions complètement erronées. Du coup dans tous les cas, il fallait reprendre de zéro ce qui m'interroge un peu sur la perte de temps que cela représente en collège.

Plus grave, le niveau d'expression en français des élèves en 6e est devenu tellement faible qu'ils ne sont plus capables de s'exprimer (mon exercice préféré de contrôle consiste à leur faire écrire une phrase très simple du cours avec des mots dans le désordre, c'est généralement assez desespérant même avec des 3e). Or il me semble que la première étape pour pouvoir apprendre correctement des choses c'est de savoir exprimer des idées dans sa langue maternelle.

DU coup j'en arrive à la conclusion que ces heures de sciences seraient bien mieux employées à faire du français et/ou des maths plutôt que du bidouillage. Les sciences peuvent venir ensuite au collège au moment où les bases sont bien mieux assurées. Ce serait, il me semble, beaucoup plus efficace.

D'ailleurs de mon temps (et j'ai moins de 30 ans!), on n'avait pas de SVT en 6e ni de physique chimie en 5e comme c'est le cas actuellement. Je ne me souviens pas non plus qu'on faisait tellement de sciences en primaire. Et pourtant arrivé au lycée la quantité de choses apprises étaient bien supérieure à ce que savent les enfants maintenant (qui voient pleins de choses mais qui à force de zapping ne retiennent rien).

Bref, je ne voudrais pas m'attirer l'inimitié des PE dont j'admire beaucoup le travail par ailleurs.

Les heures de sciences sont souvent sacrifiées en primaire. Ensuite, les ouvrages peuvent avoir l'air très bien, mais ce travail approfondi sur quelques séquences porte peu de fruits. Mieux vaut une heure régulière, moins ambitieuse, aux compétences plus circonscrites.

coindeparadis a écrit:Les heures de sciences sont souvent sacrifiées en primaire. Ensuite, les ouvrages peuvent avoir l'air très bien, mais ce travail approfondi sur quelques séquences porte peu de fruits. Mieux vaut une heure régulière, moins ambitieuse, aux compétences plus circonscrites.

Tout à fait. Une leçon assez courte, revenant régulièrement dans l'emploi du temps pour permettre une progression, n'empêchant nullement des sorties, des séances improvisées à partir des propositions des élèves, voir des séquences plus longues au coup par coup.

SInon, pour répondre à mblonde, je crois que tu vas un peu vite dans ton raisonnement. Pourquoi conclure à l'inutilité du cours de sciences en primaire ? Ce sont des programmes trop ambitieux en termes de complexité qui semblent ne rien laisser aux élèves, si ce n'est des représentations erronées.
Avec des programmes à la fois riches, variés, et modestes, je crois qu'on serait déjà mieux.

Je pense que l'enseignement des sciences est utile si les bases sont acquises par ailleurs notamment en français et en maths et si l'enseignement est limité à quelques grands thèmes facilement accessibles en compréhension. Tant que les sciences se feront au détriment du français, pour moi ça pose un problème (3h par semaines ça me parait vraiment beaucoup). Il en est de même avec l'apprentissage d'une seconde langue (comment espérer maîtriser une 2e langue quand on connait mal sa langue maternelle, ou pas d'ailleurs raison de plus pour ne pas en introduire une 3e). D’ailleurs je pense que pas mal de PE le pensent également si j'en crois la lecture de la consultation nationale sur les programme de primaire.