Re: Histoire-géographie : comment arrivait-on auparavant à traiter des programmes ambitieux en un an ?

par Abraxas Lun 2 Sep 2013 - 11:26

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis à la fois ravi et horrifié de voir que l'histoire reste la seule discipline dont les programmes suscitent autant d'avis passionnés, y compris (et surtout?) par des collègues qui ne l'ont jamais enseignée.

J'ai juste demandé… :lol:

par doctor who Lun 2 Sep 2013 - 11:33

cliohist a écrit:

Oserai-je parler des bases, élémentaires mais solides, que les élèves apportaient dans leurs bagages depuis l'École Primaire ?

La tentation de la nostalgie guette toujours, avec une survalorisation du passé. Naguère, tous les collégiens, tous les lycéens étaient-ils vraiment des historiens en puissance ?

Ce n'est tout de même pas le but, d'en faire des historiens en puissance, non ? Quant à la survalorisation du passé, on n'y répond pas en la taxant de "nostalgie" : des arguments !

cliohist a écrit:Le public a évolué avec la massification.

Très contestable. La massification est en grande partie un mythe et sa corrélation avec le changement de public aussi.

par Frisouille Lun 2 Sep 2013 - 12:02

Condorcet a écrit:

JPhMM a écrit:Rhô que de souvenirs...

A mon époque, il y avait ça :

Ceux qui ont connu l'époque se souviendront.

Oh !

Incarnation parfaite pour moi des notions d'effort, de mérite et de plaisir d'apprendre. Merci ! Smile

par Marcel Khrouchtchev Lun 2 Sep 2013 - 12:34

Abraxas a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis à la fois ravi et horrifié de voir que l'histoire reste la seule discipline dont les programmes suscitent autant d'avis passionnés, y compris (et surtout?) par des collègues qui ne l'ont jamais enseignée.

J'ai juste demandé… :lol:

Je ne pensais pas à vous Wink

(il ne me semble pas avoir lu de message de votre part sur la façon dont on devrait enseigner l'histoire, alors que d'autres, bien qu'ayant visiblement des compétences limitées à ce sujet, ne se privent pas de donner des leçons, j'imagine que la personne concernée se reconnaîtra Very Happy

)

par Paratge Lun 2 Sep 2013 - 12:41

On peut « faire » la guerre froide en 1 heure.
On peut terminer le programme de 2de, je l'ai fait l'an dernier (sachant que j'étais inspecté).

Mais qu'est-ce que les élèves ont compris et assimilé ?
Aujourd'hui c'est « terminer » les programmes et « mettre les zaprenans en activité » qui priment pour notre hiérarchie.
Le reste...

par Condorcet Lun 2 Sep 2013 - 12:51

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Abraxas a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis à la fois ravi et horrifié de voir que l'histoire reste la seule discipline dont les programmes suscitent autant d'avis passionnés, y compris (et surtout?) par des collègues qui ne l'ont jamais enseignée.

J'ai juste demandé… :lol:

Je ne pensais pas à vous
(il ne me semble pas avoir lu de message de votre part sur la façon dont on devrait enseigner l'histoire, alors que d'autres, bien qu'ayant visiblement des compétences limitées à ce sujet, ne se privent pas de donner des leçons, j'imagine que la personne concernée se reconnaîtra )

MK, et si l'on dépassait l'argument d'autorité ?

par Marcel Khrouchtchev Lun 2 Sep 2013 - 12:58

Condorcet a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Abraxas a écrit:J'ai juste demandé… :lol:

Je ne pensais pas à vous
(il ne me semble pas avoir lu de message de votre part sur la façon dont on devrait enseigner l'histoire, alors que d'autres, bien qu'ayant visiblement des compétences limitées à ce sujet, ne se privent pas de donner des leçons, j'imagine que la personne concernée se reconnaîtra )

MK, et si l'on dépassait l'argument d'autorité ?

Tu auras remarqué qu'on peut discuter de quelque chose que l'on ne connaît pas sans pour autant essayer de donner des leçons à ceux dont c'est le métier. Je ne condamne que cette propension qu'ont certains à vouloir apprendre leur métier aux profs d'histoire sans pour autant en avoir les compétences. En fait tu as raison, c'est un argument d'autorité. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir apprendre à mes collègues de musique, par exemple, comment enseigner aux élèves la façon de savoir jouer de la flûte à bec. Le problème avec l'histoire, c'est que tout le monde se croit capable d'en faire.

par Condorcet Lun 2 Sep 2013 - 14:06

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Condorcet a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je ne pensais pas à vous
(il ne me semble pas avoir lu de message de votre part sur la façon dont on devrait enseigner l'histoire, alors que d'autres, bien qu'ayant visiblement des compétences limitées à ce sujet, ne se privent pas de donner des leçons, j'imagine que la personne concernée se reconnaîtra )

MK, et si l'on dépassait l'argument d'autorité ?

Tu auras remarqué qu'on peut discuter de quelque chose que l'on ne connaît pas sans pour autant essayer de donner des leçons à ceux dont c'est le métier. Je ne condamne que cette propension qu'ont certains à vouloir apprendre leur métier aux profs d'histoire sans pour autant en avoir les compétences. En fait tu as raison, c'est un argument d'autorité. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir apprendre à mes collègues de musique, par exemple, comment enseigner aux élèves la façon de savoir jouer de la flûte à bec. Le problème avec l'histoire, c'est que tout le monde se croit capable d'en faire.

N'est-ce pas sa beauté ?

par Marcel Khrouchtchev Lun 2 Sep 2013 - 14:07

Condorcet a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Condorcet a écrit:MK, et si l'on dépassait l'argument d'autorité ?

Tu auras remarqué qu'on peut discuter de quelque chose que l'on ne connaît pas sans pour autant essayer de donner des leçons à ceux dont c'est le métier. Je ne condamne que cette propension qu'ont certains à vouloir apprendre leur métier aux profs d'histoire sans pour autant en avoir les compétences. En fait tu as raison, c'est un argument d'autorité. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir apprendre à mes collègues de musique, par exemple, comment enseigner aux élèves la façon de savoir jouer de la flûte à bec. Le problème avec l'histoire, c'est que tout le monde se croit capable d'en faire.

N'est-ce pas sa beauté ?

C'est exactement pour cela que j'écrivais au départ que j'étais tout à la fois ravi et horrifié. Wink

par Isis39 Lun 2 Sep 2013 - 14:15

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Abraxas a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis à la fois ravi et horrifié de voir que l'histoire reste la seule discipline dont les programmes suscitent autant d'avis passionnés, y compris (et surtout?) par des collègues qui ne l'ont jamais enseignée.

J'ai juste demandé… :lol:

Je ne pensais pas à vous
(il ne me semble pas avoir lu de message de votre part sur la façon dont on devrait enseigner l'histoire, alors que d'autres, bien qu'ayant visiblement des compétences limitées à ce sujet, ne se privent pas de donner des leçons, j'imagine que la personne concernée se reconnaîtra )

par kiwi Lun 2 Sep 2013 - 15:06

Aurore a écrit:
Donc l'histoire serait la seule matière où le contenu des programmes n'aurait aucune, mais alors aucune incidence sur l'aisance de la progression ?

Mais tu ne sais pas faire la différence entre une progression et une programmation?! Là, la question posée est de savoir pourquoi on ne termine JAMAIS les programmes, pas de comprendre si le programme passe ou pas auprès des élèves et si les élèves en retiennent les fondamentaux.

Pourtant, tu as (parfaitement, du reste) répondu plus haut :

kiwi a écrit:Oh ben plusieurs raisons évidentes :
-moins d'heures ;
-de l'EC à se taper + toutes les autres khônneries du style HDA, ASSR, préventions diverses et variées qui tombent sur nos heures.
-des élèves sans doute moins disciplinés aujourd'hui faisant perdre beaucoup de temps au professeur ;
-des programmes différents.

Oui, programmes différents dans le sens : peut-être plus denses au niveau du nombre de chapitres à traiter, pas des types de contenus à faire passer. C'est pourtant pas bien difficile à comprendre.

par Condorcet Lun 2 Sep 2013 - 18:30

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Condorcet a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Tu auras remarqué qu'on peut discuter de quelque chose que l'on ne connaît pas sans pour autant essayer de donner des leçons à ceux dont c'est le métier. Je ne condamne que cette propension qu'ont certains à vouloir apprendre leur métier aux profs d'histoire sans pour autant en avoir les compétences. En fait tu as raison, c'est un argument d'autorité. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir apprendre à mes collègues de musique, par exemple, comment enseigner aux élèves la façon de savoir jouer de la flûte à bec. Le problème avec l'histoire, c'est que tout le monde se croit capable d'en faire.

N'est-ce pas sa beauté ?

C'est exactement pour cela que j'écrivais au départ que j'étais tout à la fois ravi et horrifié.

Mais pourquoi être horrifié de l'attrait exercé par l'histoire ? Le jour où elle n'intéresse plus qu'une kyrielle de spécialistes, le linceul de la déréliction s'abattra sur elle.

par Marcel Khrouchtchev Lun 2 Sep 2013 - 18:44

Condorcet a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Condorcet a écrit:N'est-ce pas sa beauté ?

C'est exactement pour cela que j'écrivais au départ que j'étais tout à la fois ravi et horrifié.

Mais pourquoi être horrifié de l'attrait exercé par l'histoire ? Le jour où elle n'intéresse plus qu'une kyrielle de spécialistes, le linceul de la déréliction s'abattra sur elle.

Non, horrifié par la propension qu'ont les passionnés à donner des leçons à ceux dont c'est le métier, c'est tout.

par kiwi Lun 2 Sep 2013 - 18:49

Condorcet a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Condorcet a écrit:N'est-ce pas sa beauté ?

C'est exactement pour cela que j'écrivais au départ que j'étais tout à la fois ravi et horrifié.

Mais pourquoi être horrifié de l'attrait exercé par l'histoire ? Le jour où elle n'intéresse plus qu'une kyrielle de spécialistes, le linceul de la déréliction s'abattra sur elle.

Ce n'est pas être horrifié de l'attrait qu'exerce l'histoire. C'est plutôt être horrifié de voir que n'importe qui donne son avis sur les programmes enseignés et pire encore, donne des leçons sur comment on devrait faire cours et comment devraient être les programmes, sous prétexte que bon, c'était mieux de mon temps... Rolling Eyes

En dehors du fait que cet argument est plus que lassant, il émane de personnes qui n'enseignent pas notre matière, n'ont donc aucune idée des démarches vraiment mises en place par les enseignants d'HG quotidiennement, n'ont aucune idée des progressions des apprentissages mises en œuvre, ni même vraiment des contenus que l'on peut être amenés à aborder dans nos cours chaque jour. Sur quoi se basent-ils? Sur une lecture plus que superficielle des BO, les cahiers du neveu ou les "j'ai entendu mon collègue-super-pote dire que".
Certes nous sommes tous des pédagogues, mais il existe des pédagogies et des didactiques propres à chaque discipline. Que je sache, je ne vais pas donner des leçons aux collègues de lettres pour leur dire que leur façon de faire cours est erronée, que les contenus des programmes sont mauvais. Tout bonnement parce que, même si je parle français, j'ignore comme ils construisent leurs leçons, quels sont les attendus... Et c'est bien normal : chacun son travail.

par doublecasquette Lun 2 Sep 2013 - 18:50

kiwi a écrit:

doublecasquette a écrit:

Anaxagore a écrit:Des programmes cohérents et progressifs...c'est à dire qui ne commencent pas par vouloir introduire des concepts et des démarches hors de portés avant d'avoir mis en place les connaissances élémentaires.

(Et aussi des horaires convenables évidemment, ce qui a été largement évoqué, ainsi que le problème des divers bibelots chronophages.)
.

Oserai-je parler des bases, élémentaires mais solides, que les élèves apportaient dans leurs bagages depuis l'École Primaire ?

Certes, mais je le répète : la question de départ n'est pas de savoir si les nouveaux programmes du secondaire passent bien auprès des élèves, mais de savoir pourquoi on ne peut pas les boucler. Avoir des bases très bien, tant mieux, mais cela ne contribue pas vraiment à le terminer ce fichu programme.

Bah si. Si les élèves ont des bases, ils acquièrent plus vite et de façon plus sûre les approfondissements. Le rythme est plus rapide et on va plus loin dans le programme.
Enfin, moi, c'est ce que je constate dans toutes les matières en Primaire...

par kiwi Lun 2 Sep 2013 - 18:56

doublecasquette a écrit:

kiwi a écrit:

doublecasquette a écrit:Oserai-je parler des bases, élémentaires mais solides, que les élèves apportaient dans leurs bagages depuis l'École Primaire ?

Certes, mais je le répète : la question de départ n'est pas de savoir si les nouveaux programmes du secondaire passent bien auprès des élèves, mais de savoir pourquoi on ne peut pas les boucler. Avoir des bases très bien, tant mieux, mais cela ne contribue pas vraiment à le terminer ce fichu programme.

Bah si. Si les élèves ont des bases, ils acquièrent plus vite et de façon plus sûre les approfondissements. Le rythme est plus rapide et on va plus loin dans le programme.
Enfin, moi, c'est ce que je constate dans toutes les matières en Primaire...

L'an passé : deux classes de 4ème. Une excellente, une faible. J'en suis arrivée au même point avec les deux classes. C'est vrai que j'ai approfondi un peu plus dans ma classe composée d'élèves excellents. Toutefois, sans approfondir et en me contentant de donner exactement le même cours qu'à ma classe faible, je n'aurais pas terminé le programme. Peut-être un chapitre supplémentaire, guère plus.

Le fond du problème dans nos programmes actuels, c'est qu'il est impossible de respecter les horaires alloués à chaque chapitre si l'on veut que les élèves, même très bons, puissent digérer les connaissances apprises et apprendre à réaliser les exercices demandés. Comme déjà dit, la guerre froide en 3h, évaluation incluse, c'est impossible. Ou alors on ne fait pas notre boulot qui est de transmettre aux élèves.

par dandelion Lun 2 Sep 2013 - 19:07

doublecasquette a écrit:

kiwi a écrit:

doublecasquette a écrit:Oserai-je parler des bases, élémentaires mais solides, que les élèves apportaient dans leurs bagages depuis l'École Primaire ?

Certes, mais je le répète : la question de départ n'est pas de savoir si les nouveaux programmes du secondaire passent bien auprès des élèves, mais de savoir pourquoi on ne peut pas les boucler. Avoir des bases très bien, tant mieux, mais cela ne contribue pas vraiment à le terminer ce fichu programme.

Bah si. Si les élèves ont des bases, ils acquièrent plus vite et de façon plus sûre les approfondissements. Le rythme est plus rapide et on va plus loin dans le programme.
Enfin, moi, c'est ce que je constate dans toutes les matières en Primaire...

+1 D'autant que dans mon souvenir on avait tout de même pas mal de travail personnel à fournir, dont pas mal de lecture. Nos élèves maîtrisant souvent mal la lecture et manquant de vocabulaire, ils ont tout simplement du mal à accéder à l'information (qu'on leur dispense parfois il est vrai à l'aide d'acronymes hideux). Mais on ne finissait pas les programmes quand j'étais au collège à la fin des années 80 et au lycée on demandait énormément de travail personnel (le prof ne faisait pas tout le travail en gros). Et j'étais dans de bonnes voire très bonnes classes.
Marcel, en tant que prof d'anglais, je me permets de te signaler qu'on s'en prend quand même carrément plus la gueule que vous (les Français sont mauvais en langues, les Français sont mauvais en langues...) et pour les P.E., tout le monde a son avis sur la seule et unique bonne façon d'apprendre à lire. Et je n'aborde même pas le sujet de ces tordus de profs de maths qui traumatisent les zapprenants par leurs méthodes réactionnaires alors que Kevin a toujours été doué en maths (c'est juste un génie méconnu).

par User5899 Lun 2 Sep 2013 - 19:21

kiwi a écrit:Certes nous sommes tous des pédagogues, mais il existe des pédagogies et des didactiques propres à chaque discipline. Que je sache, je ne vais pas donner des leçons aux collègues de lettres pour leur dire que leur façon de faire cours est erronée, que les contenus des programmes sont mauvais. Tout bonnement parce que, même si je parle français, j'ignore comme ils construisent leurs leçons, quels sont les attendus... Et c'est bien normal : chacun son travail.

Certes. Mais les programmes sont aujourd'hui adoptés au parlement via les lois de programmation, et à ce titre, ils concernent tout le monde via la représentation nationale.
En outre, en tant que professeur de lettres, si mes programmes excluaient la littérature des XVe-XXe siècles, j'apprécierais que des collègues d'autres disciplines viennent à mon secours pour hurler notre désarroi.

par Marcel Khrouchtchev Lun 2 Sep 2013 - 19:22

Cripure a écrit:

kiwi a écrit:Certes nous sommes tous des pédagogues, mais il existe des pédagogies et des didactiques propres à chaque discipline. Que je sache, je ne vais pas donner des leçons aux collègues de lettres pour leur dire que leur façon de faire cours est erronée, que les contenus des programmes sont mauvais. Tout bonnement parce que, même si je parle français, j'ignore comme ils construisent leurs leçons, quels sont les attendus... Et c'est bien normal : chacun son travail.

Certes. Mais les programmes sont aujourd'hui adoptés au parlement via les lois de programmation, et à ce titre, ils concernent tout le monde via la représentation nationale.
En outre, en tant que professeur de lettres, si mes programmes excluaient la littérature des XVe-XXe siècles, j'apprécierais que des collègues d'autres disciplines viennent à mon secours pour hurler notre désarroi.

Certes. Mais étrangement, nous sommes, en histoire, les seuls à "profiter" de l'intérêt et des "conseils" de toute la société.

par dandelion Lun 2 Sep 2013 - 19:34

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

kiwi a écrit:Certes nous sommes tous des pédagogues, mais il existe des pédagogies et des didactiques propres à chaque discipline. Que je sache, je ne vais pas donner des leçons aux collègues de lettres pour leur dire que leur façon de faire cours est erronée, que les contenus des programmes sont mauvais. Tout bonnement parce que, même si je parle français, j'ignore comme ils construisent leurs leçons, quels sont les attendus... Et c'est bien normal : chacun son travail.

Certes. Mais les programmes sont aujourd'hui adoptés au parlement via les lois de programmation, et à ce titre, ils concernent tout le monde via la représentation nationale.
En outre, en tant que professeur de lettres, si mes programmes excluaient la littérature des XVe-XXe siècles, j'apprécierais que des collègues d'autres disciplines viennent à mon secours pour hurler notre désarroi.

Certes. Mais étrangement, nous sommes, en histoire, les seuls à "profiter" de l'intérêt et des "conseils" de toute la société.

Non, pas les seuls.

par Marcel Khrouchtchev Lun 2 Sep 2013 - 19:36

dandelion a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:Certes. Mais les programmes sont aujourd'hui adoptés au parlement via les lois de programmation, et à ce titre, ils concernent tout le monde via la représentation nationale.
En outre, en tant que professeur de lettres, si mes programmes excluaient la littérature des XVe-XXe siècles, j'apprécierais que des collègues d'autres disciplines viennent à mon secours pour hurler notre désarroi.

Certes. Mais étrangement, nous sommes, en histoire, les seuls à "profiter" de l'intérêt et des "conseils" de toute la société.

Non, pas les seuls.

Ah. Je ne connais pas d'autre discipline dont l'enseignement secondaire soulève autant de polémiques, occupe autant de place dans les médias et déclenche une telle avalanche d'avis divers et variés. Il y a quand même moins de gens qui se pensent autorisés à donner des conseils aux profs de langues, de sciences ou même d'EPS sur la façon de faire leur travail.

par Isis39 Lun 2 Sep 2013 - 19:41

Marcel Khrouchtchev a écrit:

dandelion a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Certes. Mais étrangement, nous sommes, en histoire, les seuls à "profiter" de l'intérêt et des "conseils" de toute la société.

Non, pas les seuls.

Ah. Je ne connais pas d'autre discipline dont l'enseignement secondaire soulève autant de polémiques, occupe autant de place dans les médias et déclenche une telle avalanche d'avis divers et variés. Il y a quand même moins de gens qui se pensent autorisés à donner des conseils aux profs de langues, de sciences ou même d'EPS sur la façon de faire leur travail.

Il n'y a qu'à voir ici le nombre de collègues d'autres matières qui interviennent. L'inverse n'est pas vrai.

par JPhMM Lun 2 Sep 2013 - 19:43

cliohist a écrit:La tentation de la nostalgie guette toujours, avec une survalorisation du passé. Naguère, tous les collégiens, tous les lycéens étaient-ils vraiment des historiens en puissance ?

Affirmer l'inverse demande au minimum à être justifié, pour naguère comme pour aujourd'hui. Si vous affirmez qu'un lycéen lambda (hors caractère pathologique, donc) peut ne pas être un historien en puissance, cela signifie qu'il manque d'une potentialité qui serait nécessaire à la qualité de futur historien et qui lui serait définitivement refusée.

D'où ma question : quand avez-vous découvert que vous étiez un Élu pour l'Histoire ?

par kiwi Lun 2 Sep 2013 - 19:46

Marcel Khrouchtchev a écrit:

dandelion a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Certes. Mais étrangement, nous sommes, en histoire, les seuls à "profiter" de l'intérêt et des "conseils" de toute la société.

Non, pas les seuls.

Ah. Je ne connais pas d'autre discipline dont l'enseignement secondaire soulève autant de polémiques, occupe autant de place dans les médias et déclenche une telle avalanche d'avis divers et variés. Il y a quand même moins de gens qui se pensent autorisés à donner des conseils aux profs de langues, de sciences ou même d'EPS sur la façon de faire leur travail.

Il suffit de regarder sur ce forum : est-ce que beaucoup de fils purement scolaires sont à ce point polémiques sur la partie langue ou sciences?! Et s'il y en a, la polémique provient-elle des profs de langues eux-mêmes, ou bien de Monsieur tout le monde? Sur la partie HG, c'est tous les mois ou presque...

par JPhMM Lun 2 Sep 2013 - 19:49

Marcel Khrouchtchev a écrit:Tu auras remarqué qu'on peut discuter de quelque chose que l'on ne connaît pas sans pour autant essayer de donner des leçons à ceux dont c'est le métier. Je ne condamne que cette propension qu'ont certains à vouloir apprendre leur métier aux profs d'histoire sans pour autant en avoir les compétences. En fait tu as raison, c'est un argument d'autorité. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir apprendre à mes collègues de musique, par exemple, comment enseigner aux élèves la façon de savoir jouer de la flûte à bec. Le problème avec l'histoire, c'est que tout le monde se croit capable d'en faire.

Il faut croire que l'histoire appartient autant à ceux qui l'étudient qu'à ceux qui la vivent, et à ceux qui la font. Je veux dire, si nous ne sommes pas tous dans la flûte à bec, nous sommes par contre tous dans l'histoire. J'ai donc toujours trouvé étonnant que certains se l'approprient comme s'ils en étaient dépositaires. Tous les citoyens sont concernés par l'histoire et son enseignement. Tous les êtres humains aussi.

PS : et avant que tu ne fasses la remarque, oui, je pense la même chose des mathématiques et de leur enseignement.

par dandelion Lun 2 Sep 2013 - 19:51

Marcel Khrouchtchev a écrit:

dandelion a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Certes. Mais étrangement, nous sommes, en histoire, les seuls à "profiter" de l'intérêt et des "conseils" de toute la société.

Non, pas les seuls.

Ah. Je ne connais pas d'autre discipline dont l'enseignement secondaire soulève autant de polémiques, occupe autant de place dans les médias et déclenche une telle avalanche d'avis divers et variés. Il y a quand même moins de gens qui se pensent autorisés à donner des conseils aux profs de langues, de sciences ou même d'EPS sur la façon de faire leur travail.

J'aurais dit exactement la même chose en remplaçant 'langues' par 'histoire-géo' : je crois qu'on écoute d'une oreille plus attentive quand il s'agit d'un sujet qui nous intéresse directement. J'avoue que je ne partage pas par ailleurs ton opinion: il me semble que la culture est un bien commun et que chacun est fondé à s'interroger sur le bien fondé de l'enseignement de tel ou tel thème. Je me souviens que du haut de mes dix-sept ans j'étais tout à fait capable de voir que la liste d'oeuvres suggérée par le prof de français de seconde de mon frère était de la daube. Je fais partie aussi des parents qui s'interrogent sur les méthodes d'apprentissage de la lecture (et pas que). Il y a une différence entre discuter des contenus et discuter de la valeur professionnelle des enseignants.
Isis, je trouve au contraire que sur le forum nous sommes nombreux à nous intéresser un peu à tous les sujets (je suis déjà intervenue sur le fil de maths, c'est dire).
JP, tu confirmes la cruauté des profs de maths thereby proving my earlier point.