Méthode pédagogique inductive

Absolument. L'obsession que j'en ai fait ne m'a vraiment valu que des embêtements, donc bon..

kero a écrit:Deux choses à dire:

1) S'il est vrai que dans l'EN et au niveau des programmes on associe assez souvent activités et démarche inductive, en réalité ce sont deux dimensions totalement différentes. On peut parfaitement faire de l'inductif en mode totalement magistral.
2) IL me semble qu'en réalité, la logique inductive imposée par les programmes (en histoire-géo du moins) n'est pas une vraie méthode inductive car dans les faits, il ne s'agit pas tant de les amener à tirer des lois générales à partir de cas particuliers. Il s'agit plutôt de traiter d'abord de cas concrets (la classique étude de cas), permettant de comprendre comment les réalités s'articulent dans les faits, pour ne faire qu'ensuite un discours général.

Accessoirement, ainsi envisagé, j'ai pu constater, dans mes classes, que ce n'est pas totalement incohérent. En tout cas, lorsque je commence directement par un discours général, je les perds très rapidement.

ludie87 a écrit:Merci beaucoup pour ces témoignages. Je pense qu'effectivement mes cours doivent être trop théorique, je dicte trop alors qu'il faudrait que mes élèves prennent des notes.

je trouve que la vraie prise de notes est un objectif irréaliste même avec des BTS mais bon c'est certain que les inspecteurs préfèrent.

Artysia a écrit:en histoire géo, il est clairement dit qu'on DOIT faire de l'inductif

JPhMM a écrit:Enseigner la constitution de l'atome ou les principes de la relativité restreinte par induction à partir du concret, ça doit pas être de la tarte.
:shock:

Ibn Khaldoun a écrit:Concernant la prise de notes au lycée, à quel niveau commencez vous en lycée ? Et par quels moyens ? Comment faut-il s'y prendre selon vous ? Est-il vrai que les élèves voient ça (le fait de s'exercer à la prise de notes) avec leur professeur de Français ?

Merci.

pedro771 a écrit:Ca va me faire tout drôle de devoir faire la dictée (j'ai donné quelques cours à la fac)  Au collège il faut quand même pas écrire sur le tableau?

pedro771 a écrit:Ca va me faire tout drôle de devoir faire la dictée (j'ai donné quelques cours à la fac)  

Au collège il faut quand même pas écrire sur le tableau?

pedro771 a écrit:Hum... En Term notre classe a eu un choc car notre prof de SES (qui avait été PRAG) ne nous dictait rien et n'écrivait que les titres au tableau. Cependant je ne le remercierai jamais assez car c'est grâce à lui que j'ai pu former mon esprit de synthèse.
Je ne suis pas très fan du tableau, tout écrire je trouve ça pas très joyeux, surtout que j'ai une calligraphie assez effrayante. Les diapos c'est traître en effet, mes étudiants ne m'écoutaient plus si je leur mettait un power-point (il n'y a pas de video-projo dans le secondaire?). En l'utilisant "correctement" c'est un outil formidable.

@ darkcoffee: tu parles de lycée ou de collège?

Existe-t-il une méthode inductive en pédagogie ? a écrit:Il est courant d'opposer à une pédagogie dite traditionnelle, définie péjorativement, la plupart du temps, comme magistrale et abstraite, une pédagogie active concrète, par laquelle l'élève construit son savoir ou au moins participe à son élaboration. On utilise alors parfois, pour désigner cette dernière approche conçue comme supérieure à la première, l'expression de méthode inductive. Alors que la méthode déductive consisterait à transmettre à l'élève des connaissances toutes faites, théoriques et générales, la méthode inductive permettrait à l'élève d'élaborer progressivement des concepts à partir de l'observation active d'objets concrets ou de documents. Cette conception est invoquée essentiellement dans l'enseignement des sciences (de la matière ou de l'homme) et prétend tirer sa légitimité d'un principe d'analogie : de même que le savant effectue une observation rigoureuse et systématique de phénomènes naturels et induit à partir d'elle, par des procédés logiques non moins rigoureux, des lois générales et abstraites, et que ce fondement empirique ou expérimental garantit le caractère objectif et scientifique des résultats de cette recherche, de même l'enfant doit, en classe, s'élever de l'observation concrète vers les notions abstraites qui constituent le savoir de la chose observée.

Ce principe d'analogie a été formulé en premier lieu sans doute par Bruner : celui-ci écrit en effet, dans son livre Le processus de l'éducation, que "ce qu'un savant fait dans son bureau ou dans son laboratoire (…) est du même ordre que ce que fait n'importe qui d'autre quand il est engagé dans de semblables activités (…) La différence est de degré, et non de nature. L'écolier qui apprend la physique est un physicien". Ce principe est affirmé aussi par exemple par Astolfi et Develay dans leur livre consacré à La didactique des sciences : la fonction de l'enseignement scientifique est, selon ces deux auteurs, de transmettre aux élèves des connaissances qui leur permettent de mieux comprendre le monde qui les entoure, mais aussi de développer en eux "des méthodes de pensée qui s'apparentent à celles que les scientifiques mettent en œuvre dans leur laboratoire. Dans son approche du réel, l'apprenant devrait alors se comporter de manière voisine à celle du savant". Mais ce raisonnement, pour être formellement valide sans doute, ne peut être matériellement juste qu'à la condition que ses prémisses le soient également, et c'est précisément là que le problème semble se poser : "il apparaît que les principes psychopédagogiques sur lesquels s'appuie l'école pour mettre en place des apprentissages scientifiques sont caractéristiques d'une épistémologie aujourd'hui largement remise en cause". En d'autres termes, si la méthode inductive de la science n'est pas autre chose qu'un mythe, quelle est alors la légitimité de la méthode pédagogique qui s'en réclame ?