Re: Supprimer la qualification du CNU ?

Précisions d'Esther Benbassa (sénatrice EELV) :

Le vote de vendredi sera corrigé, sauf accident, en Commission mixte paritaire (CMP) mercredi. J’y veillerai autant que faire se peut. Le groupe écologiste le souhaite comme moi.

Hélas, c'est la loi tout entière qu'il faudrait réécrire.

Non mais c'est fou, ça revient à dire qu'on vote au petit bonheur la chance au Sénat...

Non, ce n'est pas ça.

Son explication détaillée est ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

John, j'ai lu et relu les arguments de Mme Benbassa qui me semble une personne estimable si j'en juge par ses combats. Néanmoins, je m'étonne qu'elle et tant d'autres briguent un mandat pour, ensuite, arguer de leur impuissance ou de leur manque de temps (certes, assister et participer avec acuité à tous les travaux parlementaires est harassant mais je m'interroge en l'espèce sur ce choix précis). Universitaire et parlementaire, elle a manqué de discernement en s'en remettant à la délégation du vote là où sa présence dans l'hémicycle eût conféré aux débats relatifs à la loi Fioraso une autre teneur (j'allais dire une autre tenue).

Je lis ça :

Il semble avoir été voté à la surprise générale, par une assemblée fort clairsemée, au terme de plusieurs jours d'un débat épuisant. Le CNU réapparaît pourtant dans un autre article du même texte de loi. Ce qui permettrait probablement de rétablir la procédure de qualification en invoquant la contradiction.

Un petit côté amateur tout de même.

Et :

En tout état de cause, je suis convaincue, comme nombre d'enseignants-chercheurs, que le localisme et le clientélisme sont, à l'Université, de véritables fléaux. Force est d'ailleurs de reconnaître, d'une part, que la procédure de qualification elle-même n'a jamais pu les éradiquer, et, d'autre part, que les établissements d'enseignement supérieur qui, statutairement, n'ont pas à passer par cette procédure, réussissent parfois, malgré tout, à recruter dans la justice. Les mauvaises pratiques et les vieilles habitudes ont hélas souvent raison des dispositifs les mieux pensés. Inversement, et c'est heureux, une bonne pratique peut parfois s'imposer en l'absence même de tels dispositifs. En aucun cas, cependant, on ne saurait se contenter, pour recruter, de l'avis d'un jury de thèse ou d'habilitation.

Autrement dit : "je trouve le CNU et la qualification inefficaces pour enrayer le localisme, les bonnes pratiques existent sans, les mauvaises existent avec". Est-donc réellement un vote "par erreur" et "à la surprise générale" ? J'ai l'impression de contorsions pour se justifier, et je ne vois plus le cap.
A moins qu'il ne soit économique, tout simplement : le machin est inefficace, on supprime.

Par ailleurs, tout ce qui peut être fait sera inefficace, tant qu'il y aura un ratio de 80 candidatures (quoi qu'on en dise, à dossiers fort semblables au bout d'un moment) pour un poste. Le "localisme" ne me paraît même pas plus absurde que tout autre choix - en vertu de quoi, ces autres types de choix ? Le type de rapport entre les recruteurs et les membres du jury de la thèse ? Les titres des publications qui sonnent bien ou mal ? La qualité du papier d'impression du CV ? Qu'un établissement choisisse dans une foule de candidats brillants celui ou celle qu'il a vu travailler, avec qui l'équipe fonctionne bien, n'est pas plus (et pas moins) stupide qu'autre chose.
Je pense au ballotage selon Astérix, ce serait plus agréable que le marathon des auditions : les candidats lancent des ballots de paille dans la mer, celui qui lance le plus loin a le poste. Ou il faut jouer cela au 421.

J'ai signé la pétition, sans conviction :
- si ce vote est une erreur, il sera modifié, pas la peine de s'émouvoir ;
- nous défendons tous ici un emplâtre sur une jambe de bois, juste par appréhension de ce qui se passerait sans : 160 dossiers par poste au lieu de 80, et bonne chance aux comités de sélection.
Je vois un certain nombre de commentaires à la pétition qui défendent l'amendement voté par le Sénat, d'ailleurs.

Une pétition circule en vue de faire pression sur la commission mixte paritaire:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le nombre de signatures est assez important, et a été en tout cas réuni en peu de temps.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Une pétition circule en vue de faire pression sur la commission mixte paritaire:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le nombre de signatures est assez important, et a été en tout cas réuni en peu de temps.

L'idée étant d'avoir le plus de signatures avant le 26!!!

Pas concerné directement, mais j'ai signé. Marre de voir à tous les échelons de la société le fait du prince, l'arbitraire, le localisme. J'irais même plus loin, je serais pour un concours anonyme et national, ou a minima entériner l'obligation d'avoir l'agreg , pour éviter les "faufileurs" qui arrivent à esquiver tous les concours mais ont le bras long. Mais bon, en attendant, au moins maintenir une exigence nationale...

Lefteris a écrit:Pas concerné directement, mais j'ai signé. Marre de voir à tous les échelons de la société le fait du prince, l'arbitraire, le localisme. J'irais même plus loin, je serais pour un concours anonyme et national, ou a minima entériner l'obligation d'avoir l'agreg , pour éviter les "faufileurs" qui arrivent à esquiver tous les concours mais ont le bras long. Mais bon, en attendant, au moins maintenir une exigence nationale...

Difficile car certaines disciplines universitaires n'ont pas d'agrégation ou une agrégation du supérieur qui n'a rien à voir. Et un concours national porterait sur quoi??? lorsqu'il s'agit de recruter non pas de grands généralistes (intérêt de l'agreg') mais des spécialistes de telle ou telle question qui peut être pointue...

La CNU a l'avantage d'imposer des critères nationaux...sans toucher au contenu de trop près. Certes, de bons chercheurs ne sont pas qualifiés et de mauvais le sont...mais c'est encore un filtre très utile en l'absence de vraies cessions de recrutement (plusieurs jours, aux frais de la fac, avec échanges, séminaires, etc...)

philann a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Une pétition circule en vue de faire pression sur la commission mixte paritaire:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le nombre de signatures est assez important, et a été en tout cas réuni en peu de temps.

L'idée étant d'avoir le plus de signatures avant le 26!!!

C'est effectivement le but, il faut signer avant demain soir. Déjà près de 11 000 signatures (alors qu'il n'y en avait que 8 000 à 13h30).

Les sénateurs EELV ont fait voter un amendement, et ils entendent à présent eux-mêmes faire corriger ce vote.
Je suis donc plutôt optimiste sur l'issue du problème...

John a écrit:Les sénateurs EELV ont fait voter un amendement, et ils entendent à présent eux-mêmes faire corriger ce vote.
Je suis donc plutôt optimiste sur l'issue du problème...

Oui, c'est sûr. Mais on peut quand même s'interroger sur la santé mentale de ces sénateurs, qui proposent et font voter des choses, et ensuite rédigent des communiqués pour nous rassurer en précisant qu'ils vont "essayer" de les faire supprimer. Les parlementaires n'ont-ils pas mieux à faire que ça? C'est affligeant, nos législateurs sont vraiment d'un niveau indigne.

Ca n'est pas pire qu'avant : c'est le genre de choses qui a toujours existé.

Mais oui, c'est regrettable, surtout que c'est un sujet important.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

philann a écrit:

L'idée étant d'avoir le plus de signatures avant le 26!!!

C'est effectivement le but, il faut signer avant demain soir. Déjà près de 11 000 signatures (alors qu'il n'y en avait que 8 000 à 13h30).

ça doit être parce que mon directeur l'a envoyé à tout son carnet d'adresse ! :lol: Razz

oh pardon, je sors... (promis j'arrête les blagues débiles... c'est la joie des vacances qui approchent qui me rend comme ça...) pingouin

Marie Laetitia a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

C'est effectivement le but, il faut signer avant demain soir. Déjà près de 11 000 signatures (alors qu'il n'y en avait que 8 000 à 13h30).

ça doit être parce que mon directeur l'a envoyé à tout son carnet d'adresse ! :lol: oh pardon, je sors... (promis j'arrête les blagues débiles... c'est la joie des vacances qui approchent qui me rend comme ça...)

C'est sûr que le matraquage a été constant, j'ai reçu l'appel à pétition 8 fois pour l'instant sur ma boîte pro.

John a écrit:
Je suis donc plutôt optimiste sur l'issue du problème...

Moi aussi, et je me dis même que le matraquage était peut-être sans objet.
Mais pas inutile : ça permet de se compter, et de lire dans les commentaires sous la pétition un certain nombre d'arguments favorables à la suppression de la procédure de qualification qui sont loin d'être tous inintéressants.
J'ai signé sans enthousiasme excessif (de quel droit ai-je signé d'ailleurs ? Je ne suis que précaire dans l'affaire); il faudrait inventer d'autres types de procédures de recrutement...

John a écrit:Les sénateurs EELV ont fait voter un amendement, et ils entendent à présent eux-mêmes faire corriger ce vote.
Je suis donc plutôt optimiste sur l'issue du problème...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Au passage, j'ai beaucoup d'estime pour Esther Benbassa, mais elle parle sur LCP en ce moment depuis un certain temps, et je n'ai rien compris à ce qu'elle a raconté durant les trois premières minutes sur le droit de vote des étrangers heu

A présent, c'est déjà beaucoup plus clair (ouf).

John a écrit:Au passage, j'ai beaucoup d'estime pour Esther Benbassa, mais elle parle sur LCP en ce moment depuis un certain temps, et je n'ai rien compris à ce qu'elle a raconté durant les trois premières minutes sur le droit de vote des étrangers
A présent, c'est déjà beaucoup plus clair (ouf).

Je dois dire qu'il y a beaucoup de domaines sur lesquels je ne comprends rien quand elle s'exprime en direct. Heureusement qu'elle écrit bien.

barèges a écrit:

John a écrit:
Je suis donc plutôt optimiste sur l'issue du problème...

Moi aussi, et je me dis même que le matraquage était peut-être sans objet.
Mais pas inutile : ça permet de se compter, et de lire dans les commentaires sous la pétition un certain nombre d'arguments favorables à la suppression de la procédure de qualification qui sont loin d'être tous inintéressants.
J'ai signé sans enthousiasme excessif (de quel droit ai-je signé d'ailleurs ? Je ne suis que précaire dans l'affaire); il faudrait inventer d'autres types de procédures de recrutement...

Ca je suis bien d'accord!!! Je ne me battrai pas pour la subsistance du CNU en soi. Je suis contre sa disparition parce qu'en l'état des méthodes de recrutement ce serait un verrou supplémentaire qui sauterait.

Mais je le redis, je préfère les modes canadiens ou allemands de recruter...

philann a écrit:

Lefteris a écrit:Pas concerné directement, mais j'ai signé. Marre de voir à tous les échelons de la société le fait du prince, l'arbitraire, le localisme. J'irais même plus loin, je serais pour un concours anonyme et national, ou a minima entériner l'obligation d'avoir l'agreg , pour éviter les "faufileurs" qui arrivent à esquiver tous les concours mais ont le bras long. Mais bon, en attendant, au moins maintenir une exigence nationale...

Difficile car certaines disciplines universitaires n'ont pas d'agrégation ou une agrégation du supérieur qui n'a rien à voir. Et un concours national porterait sur quoi??? lorsqu'il s'agit de recruter non pas de grands généralistes (intérêt de l'agreg') mais des spécialistes de telle ou telle question qui peut être pointue...

La CNU a l'avantage d'imposer des critères nationaux...sans toucher au contenu de trop près. Certes, de bons chercheurs ne sont pas qualifiés et de mauvais le sont...mais c'est encore un filtre très utile en l'absence de vraies cessions de recrutement (plusieurs jours, aux frais de la fac, avec échanges, séminaires, etc...)

Rarement lu aussi beau lapsus calami :lol:

Signer une pétition contre la suppression du CNU lancée par les membres du CNU eux-mêmes, cela revient à donner un blanc-seing à une structure qu'il faut amender, on le sait de longue date : limiter les mandats dans le temps, rééquilibrer les sections (contraste entre celles dont les membres ont le temps de lire les dossiers intégralement, et celles dont chaque rapporteur croule sous 10 ou 20 dossiers...), etc.

En même temps, les solutions alternatives proposées ne sont pas meilleures : élargir les prérogatives de l'AERES dont les délégations ne comportent aucuns élus, créer une instance similaire à l'AERES (un machin d' 'experts' en plus avec l'inévitable collègue allemand ou du BENELUX, copain d'untel venant apporter sa souriante caution 'internationale'), ou, plus exotiquement, imposer un affectation nationale... comme si les universitaires n'étaient pas également tenus par des programmes de recherche scientifique, et comme si ces programmes n'étaient pas, désormais, irrémédiablement ancrés géographiquement.

Au reste, l'article de Mediapart le rappelle bien : le choix n'appartiendra in fine ni aux universitaires, ni à la société. On ne voit pas, en effet, pourquoi du jour au lendemain les gens en viendraient à l'idée que l'université doit être autre chose qu'un pis-aller. Cela semble aller tellement de soi...

Cripure a écrit:

philann a écrit:

Lefteris a écrit:Pas concerné directement, mais j'ai signé. Marre de voir à tous les échelons de la société le fait du prince, l'arbitraire, le localisme. J'irais même plus loin, je serais pour un concours anonyme et national, ou a minima entériner l'obligation d'avoir l'agreg , pour éviter les "faufileurs" qui arrivent à esquiver tous les concours mais ont le bras long. Mais bon, en attendant, au moins maintenir une exigence nationale...

Difficile car certaines disciplines universitaires n'ont pas d'agrégation ou une agrégation du supérieur qui n'a rien à voir. Et un concours national porterait sur quoi??? lorsqu'il s'agit de recruter non pas de grands généralistes (intérêt de l'agreg') mais des spécialistes de telle ou telle question qui peut être pointue...

La CNU a l'avantage d'imposer des critères nationaux...sans toucher au contenu de trop près. Certes, de bons chercheurs ne sont pas qualifiés et de mauvais le sont...mais c'est encore un filtre très utile en l'absence de vraies cessions de recrutement (plusieurs jours, aux frais de la fac, avec échanges, séminaires, etc...)

Rarement lu aussi beau lapsus calami :lol:

Mais rien ne vous échappe donc jamais ???

Nom d Utlisateur
Je suis d'accord sur les problèmes du CNU, les affres de la section socio ne sont qu'un des nombreux exemples du caractère biaisé du système. Mais dans la situation actuelle, je ne vois pas quoi attendre de mieux!

philann a écrit:Nom d Utlisateur
Je suis d'accord sur les problèmes du CNU, les affres de la section socio ne sont qu'un des nombreux exemples du caractère biaisé du système. Mais dans la situation actuelle, je ne vois pas quoi attendre de mieux!

La réaction de la CPU suffira pour retirer cet amendement. Le pathos pétitionnaire s'émousse de lui-même.