La nouvelle édition de Rémi et Colette

extrait

L'année prochaine je rempile pour le CP-CE1. Parmi mes futurs CE1, une partie était en CP avec moi cette année, une autre est issue d'un autre CP de l'école. Je sais d'emblée que pour certains, le décodage demeure fragile. J'aimerais consacrer un temps quotidien à la consolidation de leurs compétences en lecture au travers d'exercices de décodage, copie et compréhension, et ce jusqu'en décembre... Pour ce faire j'ai pensé à utiliser la méthode Rémi et Colette, remise au goût du jour par les éditions Magnard en 2015... Qu'en pensez-vous?

C'était ma méthode au CP dans les années 60, elle est dite "mixte". J'ai eu du mal à apprendre à lire avec, il a fallu attendre la toute fin d'année. Mais il vrai que j'avais d'autres problèmes… Par principe, les méthodes "mixtes" ne sont pas bonnes.
Il vaut mieux prendre la récente et solide méthode syllabique de l'orthophoniste Patricia Roman, récemment parue chez Hachette (livre et cahier); conçue pour les parents, elle convient très bien en autonomie.

LouisBarthas a écrit:C'était ma méthode au CP dans les années 60, elle est dite "mixte". J'ai eu du mal à apprendre à lire avec, il a fallu attendre la toute fin d'année. Mais il vrai que j'avais d'autres problèmes… Par principe, les méthodes "mixtes" ne sont pas bonnes.
Il vaut mieux prendre la récente et solide méthode syllabique de l'orthophoniste Patricia Roman, récemment parue chez Hachette (livre et cahier); conçue pour les parents, elle convient très bien en autonomie.

Je ne connaissais pas la méthode Rémi et Colette, j'avais d'ailleurs oublié que j'en possédais un exemplaire glané sur une foire à tout. :lol: Je l'ai donc potassé aujourd'hui et j'ai découvert que cette méthode était effectivement mixte...

Je pense donc utiliser avec mes futurs ce1, en guise de révision/consolidation de la lecture la réédition de la méthode alphabétique Cuissart utilisée il y a 2 ans avec mes premiers CP . Il s'agira de redécouvrir les sons et leurs graphèmes à travers des exercices rapides de phonologie suivis d'un temps quotidien de copie. Et quitte à faire d'une pierre deux coups, cette méthode constituera ma progression en écriture!

C'était ma méthode aussi ! Pendant longtemps je n'appelais l'accent aigu que le "é" de Rémi" (par opposition au "è" de sème" car il y avait une phrase qui commençait par "Rémi sème".

C'est la méthode avec un quadrillage rose sur une moitié de la couverture ? Si c'est ça, je crois bien que c'est la méthode avec laquelle mon grand frère a appris à lire. Pour moi qui avais un an de moins, c'était évidemment un objet de convoitise, mais interdiction formelle d'approcher !
Alors je me suis rabattu sur Astérix et les Normands, la méthode que je recommande sans réserve aux autodidactes.

LouisBarthas a écrit:C'était ma méthode au CP dans les années 60, elle est dite "mixte". J'ai eu du mal à apprendre à lire avec, il a fallu attendre la toute fin d'année. Mais il vrai que j'avais d'autres problèmes… Par principe, les méthodes "mixtes" ne sont pas bonnes.
Il vaut mieux prendre la récente et solide méthode syllabique de l'orthophoniste Patricia Roman, récemment parue chez Hachette (livre et cahier); conçue pour les parents, elle convient très bien en autonomie.

Si c'est "la tulipe est rouge", j'ai appris avec au CP et je lisais facilement en décembre. Je découvre que c'était mixte.
Pourquoi ces méthodes ne sont-elles pas bonnes par principe ?

Bouboule a écrit:

LouisBarthas a écrit:C'était ma méthode au CP dans les années 60, elle est dite "mixte". J'ai eu du mal à apprendre à lire avec, il a fallu attendre la toute fin d'année. Mais il vrai que j'avais d'autres problèmes… Par principe, les méthodes "mixtes" ne sont pas bonnes.
Il vaut mieux prendre la récente et solide méthode syllabique de l'orthophoniste Patricia Roman, récemment parue chez Hachette (livre et cahier); conçue pour les parents, elle convient très bien en autonomie.

Si c'est "la tulipe est rouge", j'ai appris avec au CP et je lisais facilement en décembre. Je découvre que c'était mixte.
Pourquoi ces méthodes ne sont-elles pas bonnes par principe ?

La théorie de la méthode mixte repose sur le postulat que la lecture peut-être à la fois globale et alphabétique. La connaissance scientifique expérimentale du fonctionnement cérébral lors du processus de la lecture a invalidé ce modèle : la lecture globale n'existe pas, les mots ne sont pas lus comme des images qui, elles, sont traitées dans l'hémisphère droit du cerveau, alors que la lecture est traitée dans l'hémisphère gauche ; celle-ci est toujours analytique (prix Nobel de médecine de R. Sperry, 1981).

Bouboule a écrit:Si c'est "la tulipe est rouge", j'ai appris avec au CP et je lisais facilement en décembre. Je découvre que c'était mixte.
Pourquoi ces méthodes ne sont-elles pas bonnes par principe ?

De mémoire : il faut éviter les méthodes qui demandent de mémoriser plus de dix mots outils sans décodage (en n'utilisant que la mémoire visuelle du mot).

Je me souviens que la méthode dans laquelle j'ai appris à lire, avec Bruno et Caroline, ne demandait de mémoriser que "dans" et "est". Tout le reste était déchiffrable dès la première leçon (avec une petite difficulté pour Caroline, puisque le nom de la première lettre ne correspond pas au son qu'elle fait).

Bouboule a écrit: j'ai appris avec au CP et je lisais facilement en décembre. Je découvre que c'était mixte.

Les bons élèves sauront lire avec n'importe quelle méthode et même sans...
Maintenant si on veut un taux de réussite maximum, rien ne vaut une syllabique.

La quasi-totalité des enseignants de CP utilisent une méthode mixte, c'est pour cela que la plupart des élèves lisent si mal et qu'on en fait des pseudo-dyslexiques. Avec une méthode alphabétique, tout le monde peut lire correctement, même les dyslexiques.

archeboc a écrit:
Je me souviens que la méthode dans laquelle j'ai appris à lire, avec Bruno et Caroline, ne demandait de mémoriser que "dans" et "est". Tout le reste était déchiffrable dès la première leçon (avec une petite difficulté pour Caroline, puisque le nom de la première lettre ne correspond pas au son qu'elle fait).

"Bruno a une moto" : première phrase lue, si mes souvenirs sont bons
J'aimerais bien pouvoir feuilleter cette méthode, je ne l'ai jamais revue mais je garde encore des images en tête (le bolide, un hibou qui verse du sirop dans la bouche de Bruno...). L'institutrice qui l'utilisait, dans mon école, s'était fait inspecter l'année de mon CP. J'ai appris par la suite que cette inspection lui avait valu quinze jours d'arrêt maladie (alors que les parents bien informés faisaient de la lèche à la directrice pour que leurs enfants soient inscrits dans la classe de cette dame) ...

LouisBarthas a écrit:

Bouboule a écrit:

LouisBarthas a écrit:C'était ma méthode au CP dans les années 60, elle est dite "mixte". J'ai eu du mal à apprendre à lire avec, il a fallu attendre la toute fin d'année. Mais il vrai que j'avais d'autres problèmes… Par principe, les méthodes "mixtes" ne sont pas bonnes.
Il vaut mieux prendre la récente et solide méthode syllabique de l'orthophoniste Patricia Roman, récemment parue chez Hachette (livre et cahier); conçue pour les parents, elle convient très bien en autonomie.

Si c'est "la tulipe est rouge", j'ai appris avec au CP et je lisais facilement en décembre. Je découvre que c'était mixte.
Pourquoi ces méthodes ne sont-elles pas bonnes par principe ?

La théorie de la méthode mixte repose sur le postulat que la lecture peut-être à la fois globale et alphabétique. La connaissance scientifique expérimentale du fonctionnement cérébral lors du processus de la lecture a invalidé ce modèle : la lecture globale n'existe pas, les mots ne sont pas lus comme des images qui, elles, sont traitées dans l'hémisphère droit du cerveau, alors que la lecture est traitée dans l'hémisphère gauche ; celle-ci est toujours analytique (prix Nobel de médecine de R. Sperry, 1981).

Merci pour cette réponse qui me donne quelques pistes de réflexion.

Dhaiphi a écrit:

Bouboule a écrit: j'ai appris avec au CP et je lisais facilement en décembre. Je découvre que c'était mixte.

Les bons élèves sauront lire avec n'importe quelle méthode et même sans...
Maintenant si on veut un taux de réussite maximum, rien ne vaut une syllabique.

J'étais bon élève et gros lecteur mais je ne lis peut-être pas bien ;-)
Comment savoir si l'entraînement et le goût de la lecture permettent de compenser une mauvaise méthode ?
Je pense que je vais devoir m'intéresser à toutes ces méthodes pour comprendre pourquoi dans mes classes le taux de "dyslexiques" explose. Quand on ne connaît pas le problème, on a parfois l'impression que c'est un manque d'effort.

Bouboule a écrit:
Comment savoir si l'entraînement et le goût de la lecture permettent de compenser une mauvaise méthode ?

C'est une question que je me pose vraiment: si un enfant a mal appris à lire, quelle remédiation est possible?

Spoiler:

Dhaiphi a écrit:

Bouboule a écrit: j'ai appris avec au CP et je lisais facilement en décembre. Je découvre que c'était mixte.

Les bons élèves sauront lire avec n'importe quelle méthode et même sans...
Maintenant si on veut un taux de réussite maximum, rien ne vaut une syllabique.

Si je ne te connaissais pas, je t'enverrais brûler en enfer pour une pareille phrase!

J'ai appris in extremis à lire avec Bruno et Caroline, après un échec total avec une méthode globale.

Marie Laetitia a écrit:Si je ne te connaissais pas, je t'enverrais brûler en enfer pour une pareille phrase!  

Tu as bien fait de me reprendre sur cette phrase quelque peu provocatrice.
Je pensais au petit Marcel assis au fond de la classe de son père... mais il est vrai que ce dernier devait employer une méthode syllabique.

gluche a écrit:Je trouve que X, qui a appris à lire avec une méthode semi-globale , lit "mal". Tout est relatif, car il lit (des romans, etc) , mais assez lentement me semble-t-il et surtout il ne lit pas avec aisance à voix haute. A part l'inciter à lire - ce que nous faisons-, je ne vois pas trop que faire pour qu'il s'améliore.

- Le faire lire en suivant la ligne avec le doigt
- Le faire lire à voix haute

Méthodes trouvées dans Garcia & Ollier, "Réapprendre à lire". Livre excellent dont on parle ailleurs sur le forum.

Merci pour les conseils et la référence.

Bouboule a écrit:
Je pense que je vais devoir m'intéresser à toutes ces méthodes pour comprendre pourquoi dans mes classes le taux de "dyslexiques" explose. Quand on ne connaît pas le problème, on a parfois l'impression que c'est un manque d'effort.

Le premier livre sur la question, facile à lire en un week-end, est :

A la maison dans ma fratrie : Mico mon petit ours, sauf le petit dernier qui a eu droit à Rémi et Colette. Il a toujours traîné un malaise face à l'écrit et l'école. Un manque d'aisance ...

Je trouve que beaucoup de mes élèves lisent mal : les plus mauvais lecteurs ânonnent, les meilleurs déforment certains mots et sautent allégrement tous les petits mots. Méthode employée au CP : A l'école des albums... Loin de moi l'idée de critiquer ma collègue, vermisseau que je suis, mais je me pose tout de même des questions

Curieux:

A l'école des albums est une méthode intégrative. Et l'une des pires dans cette catégorie.

coindeparadis a écrit:A l'école des albums est une méthode intégrative. Et l'une des pires dans cette catégorie.

Qu'es aquò :gratte: ?

On part d'un texte que l'enfant ne peut lire seul. Il doit deviner avec le contexte le sens de l'histoire. On isole quelques phrases et quelques mots qu'il doit apprendre par cœur. On fait aussi quelques séances de phono totalement décrochées suivant une progression le plus souvent illogique. Donc lecture devinette, pas de systématisation du principe alphabétique (correspondance phonème/graphème, combinatoire...). Les plus connues sont :
A l'école des albums, Que d'histoires, Ribambelle, Fabulire...

Merci    Le titre même de la méthode ne m'inspirait pas confiance : mes craintes étaient fondées, malheureusement... Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, pourtant : la collègue de CP et le directeur défendent bec et ongles cette méthode qui "fait sens" pour les élèves, contrairement aux "papa, pipi, pipeau" de Boscher et autres méthodes poussiéreuses du même tonneau qui ne font qu'ennuyer les élèves et les dégoûter de la lecture...