Lettres Persanes ou Supplément au Voyage de Bougainville en 1re S ?

Bonjour,
Après une séquence sur l'éloquence, j'hésite entre ces deux œuvres pour traiter "la question de l'Homme". Avez vous étudié l'une ou l'autre? Comment cela s'est il passé? C'est pour une première scientifique "classique", pas forcément très forte ni hyper intéressée mais globalement sérieuse...
Merci !

J'ai étudié les Lettres persanes avec mes 1res S et ES l'an dernier. En LA, je n'ai fait que des lettres de Rica (la 24, la 30 et la 99). C'est plutôt bien passé. Mais je pense que beaucoup d'élèves ont sauté les lettres d'Usbek pendant leur lecture (cela dit, peut-on vraiment le leur reprocher ? Certaines lettres sur la politique ou la religion sont plutôt soporifiques, même pour moi...).

Jamais tenté le Supplément, mais je l'ai souvent vu sur des listes de bac, quoique souvent en extrait dans un GT. En général, c'était le discours du vieux Tahitien qui était étudié. Ça me paraît faisable avec des 1res S, sans doute plus abordable que Montesquieu, surtout pour la longueur de l'œuvre.

J'ai fait Le Supplément l'an passé avec des S et des ST2S et je le reprends cette année.
L'avantage est que le texte est court mais riche. Je leur avais donné un questionnaire à faire au fil de la lecture et que l'on a corrigé entièrement en classe. Cela a pris du temps mais au moins je savais que tout le monde avait compris avant l'étude elle-même.
L'œuvre a bien plu car elle traite de thèmes très actuels : la place de la femme, l'ethnocentrisme etc. Et évidemment le comique avec l'aumônier...

Plusieurs l'on même relue "juste pour le plaisir" et pas forcément des élèves lecteurs.

Je pense que le Supplément est plus accessible que les Lettres persanes. Avec une classe de S comme celle que tu décris, je choisirais Diderot, et réserverais plutôt Montesquieu à une très bonne classe.

Supplément est plus accessible, et les différentes formes de textes ainsi que les réflexions sur l'amour peuvent plaire aux élèves.

J'ai étudié plusieurs fois Les Lettres persanes, c'est toujours bien passé, même si en effet je ne suis pas sûr que tout ait été lu par tous les élèves. La dernière lettre de Roxane a toujours été un franc succès.
Je vois régulièrement moi aussi Le Supplément au voyage de Bougainville sur les listes. Les élèves semblent bien comprendre. L'oeuvre est sans doute plus aisée car plus courte.

Voilà, c' est cet aspect roman orientaliste des Lettres Persanes qui me plaît beaucoup... mais c' est vrai que Bougainville sera sûrement plus facile.
Merci de vos avis en tous cas!
Ysabel tu avais trouvé le questionnaire sur le Supplément quelque part ou tu l' avais créé toi même? Quel genre de questions comporte t- il? C' est toujours difficile de guider la lecture d' une oeuvre argumentative je trouve...

Bougainville plus facile? je ne suis pas sûre : il y a bien autre chose que le sempiternel discours du vieillard, et pas si facile à comprendre avec la propension des élèves à tout actualiser (par exemple le combat de Diderot contre le mariage, que j'ai vu interpréter, quand l'oeuvre était au programme des TL, par certains élèves (et sans doute professeur...  ) comme la preuve de la misogynie... de Diderot) .
La méthode d'Ysabel paraît en effet la meilleure pour les faire entrer dans l'oeuvre sans contresens.

Je n'ai étudié ni l'un ni l'autre en classe, mais certains de mes collègues étudient les Lettres persanes en ne faisant lire et n'étudiant que les lettres du sérail... Cela peut apparemment être considéré comme une oeuvre intégrale, comme étudier une section des Fleurs du Mal. Il est possible que l'aspect plus romanesque de cette partie de l'oeuvre plaise davantage aux élèves...

ysabel a écrit:J'ai fait Le Supplément l'an passé avec des S et des ST2S et je le reprends cette année.
L'avantage est que le texte est court mais riche. Je leur avais donné un questionnaire à faire au fil de la lecture et que l'on a corrigé entièrement en classe. Cela a pris du temps mais au moins je savais que tout le monde avait compris avant l'étude elle-même.
L'œuvre a bien plu car elle traite de thèmes très actuels : la place de la femme, l'ethnocentrisme etc. Et évidemment le comique avec l'aumônier...

Plusieurs l'on même relue "juste pour le plaisir" et pas forcément des élèves lecteurs.

Partagerais-tu ce questionnaire, ysabel ?
Je l'étudie avec mes Première mais ils sont tellement passifs qu'il m'est impossible de bien anticiper leurs difficultés alors un questionnaire de lecture à remplir au fur et à mesure s'impose.

D'avance merci !
Sinon, pas de souci, je le concevrai moi-même.

Je t'envoie cela… donne-moi ton mail en mp.

Merci beaucoup, ysabel, c'est très gentil à toi.

D'ailleurs, puisqu'il se trouve ici des professeurs très cultivés, j'ai une petite question...
Au début du chapitre II, lorsque le vieillard tahitien prend la parole, il dit "Ici, tout est à tous". Cette phrase m'interpelle : il s'agit bien là d'une allusion au christianisme des Jésuites ("se faire tout à tous", devise d'Ignace de Loyola) qui participe du jeu d'inversion ironique à l'oeuvre dans tout le passage (Sauvage//Civilisé, Pécheur//Innocent, Non chrétien//chrétien), non ? Je n'ai que mon édition scolaire sous la main et rien. Rien non plus dans mes quelques recherches sur Internet sur le passage en question.

Merci de votre réponse, d'avance !

La phrase est tirée d'une lettre de Paul, 1 Corinthiens, 9, 22.
La devise des jésuites est Ad majorem Dei gloriam . C'est Voltaire qui dans l'Ingénu met en scène un père Tout-à-tous, confesseur jésuite.
La phrase du vieillard tahitien serait plutôt un écho de la République de Platon, AMHA.

Delia a écrit:La phrase est tirée d'une lettre de Paul,  1 Corinthiens, 9, 22.
La devise des jésuites est Ad majorem Dei gloriam . C'est Voltaire qui dans l'Ingénu met en scène un père Tout-à-tous, confesseur jésuite.
La phrase du vieillard tahitien serait plutôt un écho de la République de Platon, AMHA.

Certes mais ma question était, si je reformule : un homme du XVIIIe siècle, lisant cette phrase, pouvait-il y lire une allusion ironique au christianisme (de Loyola citant librement Paul) ou bien est-ce seulement moi ? Le fait que Voltaire, dans la même période, nomme ainsi son prêtre me laissait penser qu'en effet, la référence était évidente au XVIIIe.