Pourquoi certains profs de philo. ne mettent jamais au-dessus de 08/20... par principe ?

Savoir restituer quelques éléments biographiques du philosophe n'est pas requis ?

PaoloSarpi a écrit:Savoir restituer quelques éléments biographiques du philosophe n'est pas requis ?

Non, c'est même à contre-emploi (attention, c'est très bien que l'élève sache situer l'auteur, ce n'est pas la connaissance en elle-même qui est néfaste !) car cela n'est pas du tout l'objet de l'exercice. C'est complètement hors-sujet, en fait; cela irrite le correcteur (en tout cas certains) car on a la fâcheuse impression que l'élève cherche un peu à meubler la copie avec des éléments inintéressants; et puis ça dilue l'introduction qui doit être très resserrée, très dense, c'est-à-dire de part en part philosophique (et non biographique/historique).

PaoloSarpi a écrit:Savoir restituer quelques éléments biographiques du philosophe n'est pas requis ?

Non, parce que l'élève n'est pas supposé connaître l'auteur : notre programme ne nous impose pas de parler de tel ou tel auteur pendant l'année, l'élève peut donc très bien tomber sur un auteur dont il n'a jamais entendu parler avant le jour de l'épreuve.

La consigne de l'explication de texte est la suivante :
"Expliquer le texte suivant : La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit que l’explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question."

Mais même si l'élève connaît l'auteur, cela reste toujours HS que de sortir sa biographie. Ce n'est pas une question de connaissance ou d'ignorance, c'est une question de cibler ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas. On attend des élèves plein de connaissances qu'ils ne sont pourtant pas censés restituer dans tel ou tel exercice, car ce serait HS/inintéressant.

Je n'ai pas dit le contraire, Camille

lene75 a écrit:Je n'ai pas dit le contraire, Camille

Oui, mais je précisais juste à l'attention de Condorcet

Camille87 a écrit:

lene75 a écrit:Je n'ai pas dit le contraire, Camille

Oui, mais je précisais juste à l'attention de Condorcet

Expliquer la philosophie à Condorcet, c'est sublime !
Merci de vos explications

PaoloSarpi a écrit:Expliquer la philosophie à Condorcet, c'est sublime !

Digne de nos élèves

Hs mais ça me fait penser aux intros "clefs en main" que l'on voit à l'oral de français. " C'est un texte de Bozoleclown, il a vécu de 1720 à 1765. C'est le mouvement des lumières."( dans ma tête: "on s'en tamponne le coquillard!"). "La question posée est: comment Bozoleclown fait passer un message grâce à des procédés d'écriture? J'y répondrai en étudiant les procédés puis le message"

Je caricature à pene.

Pas la peine de caricaturer, on imagine aisément l'ampleur du désastre :/

Quoique c'est déjà mieux que rien, ma collègue de lettres était effondrée ce midi à l'issue ds oraux blancs de français: AUCUN élève n'a su donner le siècle des auteurs sur lesquels ils étaient interrogés. Aucun. Quant à l'analyse littéraire...

Camille87 a écrit:

PaoloSarpi a écrit:Savoir restituer quelques éléments biographiques du philosophe n'est pas requis ?

Non, c'est même à contre-emploi (attention, c'est très bien que l'élève sache situer l'auteur, ce n'est pas la connaissance en elle-même qui est néfaste !) car cela n'est pas du tout l'objet de l'exercice. C'est complètement hors-sujet, en fait; cela irrite le correcteur (en tout cas certains) car on a la fâcheuse impression que l'élève cherche un peu à meubler la copie avec des éléments inintéressants; et puis ça dilue l'introduction qui doit être très resserrée, très dense, c'est-à-dire de part en part philosophique (et non biographique/historique).

+1

Les miens ont interdiction formelle de commencer l'intro. par la situation historique, ils doivent, s'ils veulent faire une accroche, en trouver une qui est liée au problème du texte.

En fait le collègue leur déconseille, de manière générale, de faire une partie critique, mais je ne vois pas comment on pouvait l'éviter dans le cas d'espèce. Le texte semble effectivement limpide, mais il ne faut pas s'y fier et je me demande s'il n'y a pas, à la fin, une critique de la science proche de celle de Husserl dans la Krisis. Je ne suis donc pas bien d'accord avec la remarque du collègue à la fin de la copie : "on pourrait ajouter que l'agronome est arrivé à des connaissances beaucoup plus fiables, bien que théoriques et que les échecs dont parle Alain sont devenus très rares." Est-ce qu'un collègue philosophe pourrait me dire ce qu'il pense de mon corrigé, notamment son avis sur la partie critique.

lene75 a écrit:Je confirme que l'intro est géniale pour le correcteur (même si pas autant que la partie critique :lol: ) Elle ne suit pas la sacro-sainte structure : thème, pb, thèse, structure argumentative et elle comporte deux indices immanquables du faible niveau de ce qui va suivre : le "nous étudierons le texte linéairement" et le "Alain, philosophe et professeur de philosophie en khâgne au XXe siècle". Il manque juste un élément de ces intros caricaturales : "Il s'agit d'un texte philosophique" ou "Ce texte est un texte argumentatif".

"De tous temps, les zalins ont tété professeurs de philosophie en cagnes, c'est la raison pourquoi nous nous demanderont si cet talin l'est-il ?".
Pardon. Crise de T L

Robin a écrit:En fait le collègue leur déconseille, de manière générale, de faire une partie critique, mais je ne vois pas comment on pouvait l'éviter dans le cas d'espèce. Le texte semble effectivement limpide, mais il ne faut pas s'y fier et je me demande s'il n'y a pas, à la fin, une critique de la science proche de celle de Husserl dans la Krisis.

C'est justement ce qui justifie d'adopter un regard critique sur le texte tout au long de l'explication : ainsi on peut en quelque sorte laisser l'auteur se défendre, je veux dire par là chercher dans le texte les indices qui pourraient permettre de penser que l'auteur a des réponses à apporter aux critiques qu'on lui adresse, ou que ce qu'il affirme n'est pas aussi simple qu'on pourrait le penser au premier abord, ou au moins formuler des hypothèses. Là l'élève ne se demande pas un seul instant pourquoi l'auteur affirme ce qu'il affirme, et c'est la solution de facilité pour lui : il va lisser une thèse pour pouvoir ensuite lui opposer une critique totalement évidente. Encore une fois, présupposer que l'auteur est idiot n'est pas une bonne méthode, mieux vaut présupposer que si un élève de terminale est capable de trouver en 4h une objection aussi simple à ce que dit l'auteur, c'est probablement que l'auteur était capable d'y penser tout seul comme un grand. Que peut-on donc supposer qu'il aurait opposé à cette objection ? Il faut toujours se demander pourquoi l'auteur dit ce qu'il dit, ou, pour le présenter comme je le présente à mes élèves, commencer par se dire non pas que ce qu'il dit est évident, mais se dire : "Mais enfin, comment peut-il bien dire un truc pareil ? C'est vraiment n'importe quoi !" et ensuite vraiment chercher, en s'appuyant sur le texte et sur ses connaissances, ce qui, hormis un défaut notoire d'intelligence, peut bien pousser à affirmer ça, et par opposition à quoi. Pourquoi l'auteur dit-il cela plutôt que le contraire, ou plutôt qu'autre chose ?

J'ai un peu de mal avec les élèves qui se croient meilleurs que les auteurs, or c'est presque toujours comme ça qu'on peut traduire ces parties critiques. J'ai toujours envie de dire aux élèves : "Au lieu de présupposer que l'auteur est idiot, vous feriez mieux de vous demander si ce n'est pas plutôt vous qui n'avez pas compris ce qu'il voulait dire", c'est la version soft du : "Le plus bête des deux n'est pas forcément celui qu'on croit" que je me retiens d'écrire dans la marge des copies

Cripure a écrit:

lene75 a écrit:Je confirme que l'intro est géniale pour le correcteur (même si pas autant que la partie critique :lol: ) Elle ne suit pas la sacro-sainte structure : thème, pb, thèse, structure argumentative et elle comporte deux indices immanquables du faible niveau de ce qui va suivre : le "nous étudierons le texte linéairement" et le "Alain, philosophe et professeur de philosophie en khâgne au XXe siècle". Il manque juste un élément de ces intros caricaturales : "Il s'agit d'un texte philosophique" ou "Ce texte est un texte argumentatif".

"De tous temps, les zalins ont tété professeurs de philosophie en cagnes, c'est la raison pourquoi nous nous demanderont si cet talin l'est-il ?".
Pardon. Crise de T L

Cripure, je vous hais officiellement : j'ai manqué m'étouffer dans mon plat en vous lisant ; peu s'en fallut que mon écran ne fût criblé de semoule.

pour les affreuses copies que vous semblez avoir en face de vous...

[HS]
Je citerai à ce propos mon bien-aimé professeur de lettres de khâgne:
"Arrêtez les annonces du style « dans un premier temps, nous verrons cette phrase..» Non sans blague ? Je vous suggère plutôt d’essayer : « dans un premier temps, nous n’allons pas parler de cette phrase. Dans un deuxième temps, je vous raconterai les vacances chez ma tante. »"
[/HS]

:lol!: La mienne nous charriait sur l'expression "nous nous pencherons sur" - "à force de vous pencher, vous finissez par tomber, vous savez..."

Le problème avec Alain, c'est qu'il a tendance à donner aux mots un sens inhabituel, en l'occurrence le mot "technique" qui n'est ni une disposition à produire accompagnée d'une règle vraie (Aristote), ni une théorie matérialisée (Bachelard), mais une sorte de savoir qui se rapprocherait, si j'ai bien compris, de l'art du guérisseur, d'où le rapprochement possible avec le début de la conférence de Prague de 1935 de Husserl.

Il aime bien changer aussi les règles du jeu : il ne définit pas l'art, par exemple, par rapport à la notion "d'utilité" comme le fait d'Alembert et les philosophes du XVIII ème siècle, mais il revient à la cause formelle d'Aristote et c'est donc beaucoup plus complexe que ça en a l'air (surtout si les élèves n'ont jamais entendu parler d'Aristote !)

On a donc affaire à une pensée plutôt retorse sous une apparence de bon sens limpide et on pourrait lui appliquer ce qu'il dit de Descartes : "Encore un qui va se tromper !"

... Bref, c'est tout sauf un philosophe pour Terminales !

Je me fous de la gueule de mes Terminales avec ça, je parodie une annonce de plan: " Nous verrons donc, à notre tour, pour commencer et débuter la discussion afin d'impulser le mouvement inital de la problématique, nous verrons donc, dans une première partie, nourrie de connecteurs logiques et d'illustrations précises au moyen d'exemples, notre grand I.

PaoloSarpi a écrit:Savoir restituer quelques éléments biographiques du philosophe n'est pas requis ?

Non, c'est même déconseillé dans une explication de texte en philo. (c'est toléré en français).

Robin a écrit:

PaoloSarpi a écrit:Savoir restituer quelques éléments biographiques du philosophe n'est pas requis ?

Non, c'est même déconseillé dans une explication de texte en philo. (c'est toléré en français).

Toléré si l'interprétation du texte en est éclairée.

LadyC a écrit:

Cripure a écrit:

lene75 a écrit:Je confirme que l'intro est géniale pour le correcteur (même si pas autant que la partie critique :lol: ) Elle ne suit pas la sacro-sainte structure : thème, pb, thèse, structure argumentative et elle comporte deux indices immanquables du faible niveau de ce qui va suivre : le "nous étudierons le texte linéairement" et le "Alain, philosophe et professeur de philosophie en khâgne au XXe siècle". Il manque juste un élément de ces intros caricaturales : "Il s'agit d'un texte philosophique" ou "Ce texte est un texte argumentatif".

"De tous temps, les zalins ont tété professeurs de philosophie en cagnes, c'est la raison pourquoi nous nous demanderont si cet talin l'est-il ?".
Pardon. Crise de T L

Cripure, je vous hais officiellement : j'ai manqué m'étouffer dans mon plat en vous lisant ; peu s'en fallut que mon écran ne fût criblé de semoule.

pour les affreuses copies que vous semblez avoir en face de vous...

:lol!:

Ca s'améliore : ils ont arrêté de mettre le point d'interrogation à l'interrogative indirecte

thrasybule a écrit:Je me fous de la gueule de mes Terminales avec ça, je parodie une annonce de plan: " Nous verrons donc, à notre tour, pour commencer et débuter la discussion afin d'impulser le mouvement inital de la problématique, nous verrons donc, dans une première partie, nourrie de connecteurs logiques et d'illustrations précises au moyen d'exemples, notre grand I.

:lol!:

Cripure a écrit:

thrasybule a écrit:Je me fous de la gueule de mes Terminales avec ça, je parodie une annonce de plan: " Nous verrons donc, à notre tour, pour commencer et débuter la discussion afin d'impulser le mouvement inital de la problématique, nous verrons donc, dans une première partie, nourrie de connecteurs logiques et d'illustrations précises au moyen d'exemples, notre grand I.

:lol!:

:lol: :lol: (c'est tellement ça !)

moi j'ai eu récemment (secondes qui apprennent la dissertation) : "dans le Beau il y a le critère du beau".

Cripure a écrit:Ca s'améliore : ils ont arrêté de mettre le point d'interrogation à l'interrogative indirecte

Vous avez de la chance... Je pense que je vais leur photocopier le cours que je fais aux 5e... Irai-je jusqu'à leur photocopier une page d'exercices???

LadyC a écrit: :lol!: La mienne nous charriait sur l'expression "nous nous pencherons sur" - "à force de vous pencher, vous finissez par tomber, vous savez..."

surtout si" on se penche" en" se basant sur" :lol:
(on dirait"les fondements du socle" :shock: c'est peut-être l'inverse d'ailleurs? "le socle des fondements"?)