"Les boloss des belles lettres"

Pourquoi n'êtes-vous pas fiers ?

Parce que je suis d'un naturel aimable, humble et modeste.

Si c'était facile à lire, je rigolerais, mais c'est trop fatigant pour de l'humour.

Oui, c'est moi qui dois être pisse-froid, mais voir Jean Rochefort dire "ma teub", pour parler du Petit Prince, ben... voilà quoi.
Mais je suis un vieux réac sans doute.
Tiens, je crois que je vais quitter ce forum.

Rendash a écrit:J'aime bien. Et puis, Jean Rochefort, quoi. MONSIEUR Jean Rochefort.

thrasybule a écrit:Certains sont pas mal du tout. Je ne comprends pas les critiques.

+ 1

J'ai beaucoup aimé le livre qui me fait toujours rire quand je le reprends. Mais je n'aime pas cette mise en scène. Et puis je n'apprécie pas trop Rochefort:oops:.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Oui, c'est moi qui dois être pisse-froid, mais voir Jean Rochefort dire "ma teub", pour parler du Petit Prince, ben... voilà quoi.
Mais je suis un vieux réac sans doute.
Tiens, je crois que je vais quitter ce forum.

C'est vrai qu'il est out of mode complet, le mec, quoi, t'as vu. On dit "ma gueule", ou "frère".

http://rue89.nouvelobs.com/2016/01/22/les-boloss-belles-lettres-entre-malaise-blague-potache-262924

Maria Candea a écrit:On se tape des barres de rire entre ex-khâgneux, on passe de bons moments, mais en plus, si ça se trouve, on fait œuvre sociale. Là, selon moi, le seuil de l’indécence est franchi et cela met très mal à l’aise. »

Cet article pose la question intéressante du public de ce truc, sans doute davantage destiné à des gens cultivés, qui trouvent génial et de gôche qu'on transmette ainsi la culture de l'élite aux canailles des cités, qu'à ceux qui sont censés parler le langage de ces vidéos.

C'est de la pure surinterprétation sous fond d'enfilade de clichés socio-linguistiques usés jusqu'à la porte. C'est un peu enfoncer des portes ouvertes que de proclamer que l'hypotexte qui sert de support à la réécriture parodique de Rochefort doit être connue pour que le détournement soit efficace. Je passe sur "les ex-khâgneux", c'est d'une bêtise rare.

Que l'article soit mauvais n'empêche pas qu'il pose la question fondamentale du public atteint (voire du public réellement visé) par ces vidéos.

PS: Rochefort ne fait qu'interpréter, il n'a pas écrit ça. C'est la seule chose qui me rassure. On a le droit de faire de l'alimentaire même à son âge et je ne lui en veux pas, mon admiration lui reste acquise.

Vioui, bofffffff: je m'attendais à rigoler, ça m'a juste ennuyée, après un bref sourire: une fois c'est peut-être rigolo, encore que, mais bon, trop répétitif comme humour ....
Souvent d'accord avec Thrasybule, mais là, bof bof (question de génération sans doute?): c'est beaucoup d'analyse pour un truc assez léger en fait.

Mais, Iphigénie, en-dehors de l'appréciation sur la qualité des textes, je pense justement que c'est quelque chose de léger et donc que tout le bla-bla pour savoir à qui c'est destiné me passe à des galaxies au-dessus de la tête.

thrasybule a écrit:Mais, Iphigénie, en-dehors de l'appréciation sur la qualité des textes, je pense justement que c'est quelque chose de léger et donc que tout le bla-bla pour savoir à qui c'est destiné me passe à des galaxies au-dessus de la tête.

+1

Exactement. C'est un pastiche, agréable à lire comme un exercice de style. La prestation de Rochefort n'ajoute rien. 
Et comme cité dans l'article, c'est un peu G. Fourest à la sauce du XXIe.
Maintenant, il est évident qu'il faut connaître les œuvres pour apprécier le décalage. En fait, ce livre est une recréation. C'est déjà bien. 
(Le texte sur la Nativité est un de ceux qui m'amusent le plus).

Je n'arrive pas trop à lire ces résumés, bien que j'ai essayé de le faire un bon nombre de fois...

Par contre je connais l'auteur Quentin Leclerc, qui était dans le même TD que moi à la fac. Il n'a jamais parlé de son projet là-bas, c'était le jeune homme le plus timide et discret qui soit. Comme quoi, certaines personnes ont des ressources insoupçonnées.