Constante macabre

LJeanjeau a écrit:

iphigénie a écrit:
est ce que ça veut dire qu'ils ont progressé, ou simplement qu'ils "répètent"?

Outre le fait que l'élève se valorise, l'art de la répétition n'est-il plus une façon de progresser ?

Patissot a écrit:

LJeanjeau a écrit:

iphigénie a écrit:
est ce que ça veut dire qu'ils ont progressé, ou simplement qu'ils "répètent"?

Outre le fait que l'élève se valorise, l'art de la répétition n'est-il plus une façon de progresser ?

C'est à dire qu'en recopiant 100 fois la phrase suivante : 私は救いようのない阿呆だ vous allez non seulement développer une image positive de vous-même et faire des progrès dans la compréhension du japonais ?

nico robin a écrit:

Si les résultats d'un devoir ne me satisfont pas et que je refais le même devoir, quasi tous les élèves améliorent leurs performances. Évidemment, il faut le dire aux élèves : "ce sera le même devoir", "80% des exercices sont de telle leçons". Sinon, évidemment il y a peu de chance que les élèves refassent les exercices (en tous cas en LP).

nico robin a écrit:Je n'ai pas eu le courage de lire tous les messages, je me suis arrêtée, dépitée, à la seconde page.

Personnellement, j'essaie de combattre cette constante macabre. Je suis satisfaite des résultats de ma classe quand tous mes élèves obtiennent 10/20. Ce n'est hélas le cas que dans une seule de mes classes ; classe dans laquelle je ne fais rien, seulement des devoirs plus longs et plus difficiles ! Je ne fais rien parce que c'est inutile ; ce n'est pas parce que je ne fais rien que les résultats sont bons.

J'enseigne en LP. J'ai des élèves qui ont connu des moyennes en dessous de 5/20 en maths pendant tout le collège. Comment redonner l'envie de travailler en maths à un élève qui a de tels résultats ?

Dès le 1er jour de rentrée, je leur dis que 4 exos sur 5 d'une évaluation auront été faits en classe. Avec cette méthode, je n'ai pas "sauvé" tous mes élèves. Mais plusieurs de mes élèves ont repris confiance en eux et viennent ou venaient en cours en souriant, en travaillant.

Même si je donne le sujet et la réponse avant le devoir, l'élève qui éprouve des difficultés mais qui aura appris (même par cœur) une exercice de maths aura déjà progressé.

Je donne quasiment systématiquement à ma classe de CAP les exercices qu'on a fait en classe. Quasi tous mes élèves ont fait des progrès en maths (je le vois quand je fais des devoirs avec uniquement des exercices inédits).

Si les résultats d'un devoir ne me satisfont pas et que je refais le même devoir, quasi tous les élèves améliorent leurs performances. Évidemment, il faut le dire aux élèves : "ce sera le même devoir", "80% des exercices sont de telle leçons". Sinon, évidemment il y a peu de chance que les élèves refassent les exercices (en tous cas en LP).

Je suis loin d'être la seule à pratiquer ce genre de choses dans mon établissement. Ce que je constate, c'est que mes collègues qui pratiquent ce genre de pédagogie de la réussite ne connaissent ces termes ou le nom d'Antibi.

Ce n'est pas la peine, comme à quasi chaque fois que j'essaie de m'exprimer sur ce forum, de m'accuser de tenir de propos bizarres, d'être un troll, de relever toutes mes fautes, ....

Chacun peut avoir un opinion différente, ne vous sentez pas non plus obligé de faire un bon mot pour rire les copains.

iphigénie a écrit:

Si les résultats d'un devoir ne me satisfont pas et que je refais le même devoir, quasi tous les élèves améliorent leurs performances.

est ce que ça veut dire qu'ils ont progressé, ou simplement qu'ils "répètent"?
Je ne suis pas sûre que ça change grand chose si ce n'est artificiellement: on monte les notes, mais on ne monte pas leur intelligence.
On peut donner aux notes des valeurs sentimentales, psychologiques au lieu d'être un constat simple et brutal: mais c'est un leurre de croire qu'on change quelque chose en changeant la notation.
Il y a un secteur où on a particulièrement tenté la chose: c'est l'orthographe.
Quand j'ai commencé (dans les années 7., oui, quand même), on découvrait que la dictée était traumatisante: que de stages pour nous expliquer qu'il fallait au choix:
ne pas sanctionner les fautes mais compter les mots justes.
Ne sanctionner que les mots étudiés préalablement et pas les autres fautes
Ne plus parler de "fautes" d'orthographe.
Ne plus corriger en rouge, mais en vert, rose ou bleu...
faire des dictées à trous, des auto-dictées.
faire des dictées puis relire en faisant remarquer les points difficiles pour une "auto correction"....
Bon, j'en passe et des meilleurs.

Résultats de ces efforts pour dédramatiser la dictée: eh bien, parfaite réussite:
on a parfaitement réussi la dédramatisation puisque

Spoiler:

Zorglub a écrit:Bon alors, ça vient cette quête pour m'offrir une eo de The game of logic ???

nico robin a écrit:Je n'ai pas eu le courage de lire tous les messages, je me suis arrêtée, dépitée, à la seconde page.

Personnellement, j'essaie de combattre cette constante macabre. ....

LJeanjeau a écrit:Si l'argument pour réfuter la constante macabre consiste à dire qu'il n'existe aucune étude scientifique pour démontrer son existence (de fait je n'en connais pas, mais le monde de la recherche est si vaste, et si peu limité à l'université et aux "revues à comité de lecture" !), dans ce cas, merci de me donner un lien vers une étude qui prouve de façon irréfutable que les enseignants sont formés à l'évaluation chiffrée des copies de leurs élèves.

LJeanjeau a écrit:

iphigénie a écrit:
est ce que ça veut dire qu'ils ont progressé, ou simplement qu'ils "répètent"?

Outre le fait que l'élève se valorise, l'art de la répétition n'est-il plus une façon de progresser ?

iphigénie a écrit:En fait c'est amusant de voir l'énergie dépensée pour essayer de réaliser un rêve impossible: que tous les élèves comprennent et réussissent et en même temps.

Aevin a écrit:La question que je me pose est plutôt : Qu'est-ce que vous entendez par réussir ?

Johnny Guitar a écrit:Aevin, ne seriez-vous pas en train de faire la promotion du redoublement, qui permet aux élèves les plus en difficulté de bénéficier de plus de temps pour s'approprier le programme?

LJeanjeau a écrit:

Cripure a écrit:PS Faites quand même attention aux doigts mouillés...

Quant à ce fameux doigt mouillé, je vois bien ce que vous voulez dire, mais comme les relations que j'entretiens avec les profs de mon environnement professionnel et personnel sont souvent cordiales, je continue à penser que je peux me passer de ce doigt ... même si je concède que l'inélégance peut parfois aider à se sortir de débats où l'on ne sait plus convaincre l'autre

iphigénie a écrit:Et puis y a ceux qui ne se rendront pas compte que c'est le même exercice: faut pas les oublier ceux-là. Faut les faire réussir aussi, hein.
Et puis ceux qui croient que c'est le même exercice exactement, alors que vous avez juste changé les chiffres (pfff quel piège!)
Et puis y a ceux qui s'en foutent totalement. Mais oui, tu vas réussir mon petit, faut y croire.
Pfffffffff ça me fatigue ce rousseauisme béat: c'est fini l'année Rousseau.

cath5660 a écrit:

victor44 a écrit:

Zorglub a écrit:Néanmoins, en dépit de ma réelle bonne volonté :
il reste toujours un tiers de la classe qui obtient des notes inférieures à celles des deux autres tiers.

C'est exactement ce que démontre antibi

Victor44... Tu n'as pas compris qu'il s'agissait d'ironie?
Parce que si on classe les copies en 3 groupes en fonction des résultats, le 1/3 inférieur a forcément des notes inférieures...

Tazon a écrit:

nico robin a écrit:Je n'ai pas eu le courage de lire tous les messages, je me suis arrêtée, dépitée, à la seconde page.

Personnellement, j'essaie de combattre cette constante macabre. Je suis satisfaite des résultats de ma classe quand tous mes élèves obtiennent 10/20. Ce n'est hélas le cas que dans une seule de mes classes ; classe dans laquelle je ne fais rien, seulement des devoirs plus longs et plus difficiles ! Je ne fais rien parce que c'est inutile ; ce n'est pas parce que je ne fais rien que les résultats sont bons.

J'enseigne en LP. J'ai des élèves qui ont connu des moyennes en dessous de 5/20 en maths pendant tout le collège. Comment redonner l'envie de travailler en maths à un élève qui a de tels résultats ?

Dès le 1er jour de rentrée, je leur dis que 4 exos sur 5 d'une évaluation auront été faits en classe. Avec cette méthode, je n'ai pas "sauvé" tous mes élèves. Mais plusieurs de mes élèves ont repris confiance en eux et viennent ou venaient en cours en souriant, en travaillant.

Même si je donne le sujet et la réponse avant le devoir, l'élève qui éprouve des difficultés mais qui aura appris (même par cœur) une exercice de maths aura déjà progressé.

Je donne quasiment systématiquement à ma classe de CAP les exercices qu'on a fait en classe. Quasi tous mes élèves ont fait des progrès en maths (je le vois quand je fais des devoirs avec uniquement des exercices inédits).

Si les résultats d'un devoir ne me satisfont pas et que je refais le même devoir, quasi tous les élèves améliorent leurs performances. Évidemment, il faut le dire aux élèves : "ce sera le même devoir", "80% des exercices sont de telle leçons". Sinon, évidemment il y a peu de chance que les élèves refassent les exercices (en tous cas en LP).

Je suis loin d'être la seule à pratiquer ce genre de choses dans mon établissement. Ce que je constate, c'est que mes collègues qui pratiquent ce genre de pédagogie de la réussite ne connaissent ces termes ou le nom d'Antibi.

Ce n'est pas la peine, comme à quasi chaque fois que j'essaie de m'exprimer sur ce forum, de m'accuser de tenir de propos bizarres, d'être un troll, de relever toutes mes fautes, ....

Chacun peut avoir un opinion différente, ne vous sentez pas non plus obligé de faire un bon mot pour rire les copains.

Ce n'est pas "essayer de combattre la constante macabre" ce que tu fais, c'est faire progresser tous tes élèves. Et tu y réussis, bravo.

Par contre, j'aimerais bien comprendre pourquoi, lorsque moi je fais pareil :" un des exercices sera exactement au mot près un de ceux faciles que nous avons étudiés en classe, et il n'y aura que le dernier exercice sur 3 points qui sera réellement différent et nouveau", ça ne marche pas ( ils persistent à ne pas réviser leurs exercices) ; et aussi pourquoi tous les collègues qui ont essayé de refaire la même interro après correction pleurent en salle des profs qu'ils ont perdu leur temps et leurs illusions. Franchement, et sans mettre ta parole en doute tu es la seule que je connais pour qui ça ait marché.

Johnny Guitar a écrit:@cripure: Je plaisantais bien sûr... mais les apôtres de la différenciation m'étonnent toujours par leur aversion pour ce genre de solution, qui pourrait, à condition d'être adaptée, pourtant répondre à la logique du "chacun son rythme", "les élèves sont différents", "tous les enfants du même âge n'en sont pas au même point" etc. Au lieu de cela, ils préconisent des dispositifs alambiqués et chronophages à l'intérieur d'une même classe... ça ne me semble pas plus cohérent ni plus efficace.
Mais moi non plus en l'état actuel des choses, je ne suis pas favorable au redoublement dans la plupart des cas.
En tout cas, après une après-midi de constante macabre, je suis de plus en plus convaincu que la pédagogie est bien la scolastique du XXIème siècle.

LJeanjeau a écrit:

grandesvacances a écrit:

LJeanjeau a écrit:Si l'argument pour réfuter la constante macabre consiste à dire qu'il n'existe aucune étude scientifique pour démontrer son existence (de fait je n'en connais pas, mais le monde de la recherche est si vaste, et si peu limité à l'université et aux "revues à comité de lecture" !), dans ce cas, merci de me donner un lien vers une étude qui prouve de façon irréfutable que les enseignants sont formés à l'évaluation chiffrée des copies de leurs élèves.

En quoi une telle étude serait-elle importante ? Est-ce à dire que son absence discréditerait la compétence des enseignants à évaluer ?

Non bien sûr ... c'est un raisonnement par l'absurde, mais c'est celui qui est parfois avancé pour discréditer la constante macabre.

victor44 a écrit:

philann a écrit:

victor44 a écrit:

philann a écrit:

J'en déduis donc, que si certains élèves ne "comprennent pas", n'acquièrent pas certaines compétences ou connaissances, c'est à cause du système de notation.

Exactement.

As-tu seulement lu un article sur la docimologie?

Tu veux dire cette pseudo-science qui vise à montrer que la notation n'est pas une science exacte??
MAis oui Monsieur, elle est même relativement vieille la docimologie et l'on peut étendre les critères à l'infini. On n'évalue pas non plus les garçons et les filles de la même façon, on n'oriente pas non plus les élèves de la même façon selon leurs origines sociales etc... (ce qui me perturbe beaucoup plus que la constante macabre je dois dire!!)

Tout cela est vrai, mais le meilleur moyen de lutter un peu contre ces variations involontaires mais réelles, c'est d'avoir des critères extrêmement objectifs et liés aux types d'erreurs, genre des points en fonction des fautes de français, ou de la construction d'un plan, ... et non en fonction de critères fumeux tels que teles ou telles compétences que je suis bien incapable d'expliquer aux parents analphabètes de mes élèves.

C'est la logique du socle et des items, après on a le droit de réfléchir pour améliorer le socle et la pertinence des items...


(Merci Ljeanjeau pour ta demonstration du caractère prévisible de certains)